Un año de cárcel a un mosso que reventó los testículos a un sospechoso

Archivado
1, 2
http://www.publico.es/489884/un-ano-de- ... sospechoso

El Tribunal Supremo ha mantenido la pena de un año de cárcel y pago de 168.000 euros de indemnización que la Audiencia de Barcelona impuso a un mosso d'esquadra que reventó los testículos a un sospechoso al lanzarle una granada de aturdimiento en una operación para detener a dos supuestos extorsionadores.

El alto tribunal ha modificado la condena en lo relativo a la pena de inhabilitación, sustituyéndola por otra de suspensión de empleo y sueldo en el mismo tiempo (un año).

Los hechos ocurrieron en noviembre de 2008, durante una intervención del Grupo Especial de Intervención (GEI) de la policía catalana en Castelldefels (Barcelona), donde esta unidad perseguía a dos hombres porque sospechaba que usaban métodos violentos para el cobro de deudas de otra persona vigilada por los agentes.

En su sentencia, el Supremo parte de los hechos considerados probados por la Audiencia de Barcelona, según los cuales el sargento jefe de la unidad decidió que la detención se ejecutase en la calle, saliendo al paso del vehículo de gran cilindrada que conducían los sospechosos, ya que eran dos hombres fuertes, expertos en artes marciales y tenían en su domicilio dos perros de raza considerada peligrosa.

El sargento entregó a sus hombres granadas detonadoras para aturdir a los sospechosos. Hasta ahí, todo correcto, valora el tribunal, que ha confirmado la absolución del suboficial, puesto que el problema no estuvo en el instrumento en sí, sino en el uso negligente o indebido del mismo que hizo el agente condenado al arrojar la granada en el regazo de la víctima cuando ésta se negó a bajar del coche.



Es decir, fue Alberto M.C., agente del GEI, el único responsable de la pérdida de un testículo y gran parte del otro por parte de uno de los sospechosos, un joven que entonces tenía 25 años y que ha quedado estéril.

Durante la operación, en la que participaron ocho agentes de este cuerpo de élite de la policía autonómica, se bloqueó con dos furgonetas policiales el paso del vehículo en el que viajaban los sospechosos.

Los ocupantes del vehículo no cumplieron las indicaciones de los agentes para que levantasen las manos y abriesen las puertas del turismo, según la sentencia, por lo que agentes rompieron los cristales del turismo, momento en que el vehículo se desplazó unos tres metros.

Fue entonces cuando el mosso ahora condenado, "temiendo que el vehículo embistiese la furgoneta", lanzó una granada en el interior del turismo, aun sabiendo que el tiempo de retardo de la detonación era de dos segundos y que el artefacto iba a caer sobre el cuerpo de una persona, añade el tribunal.

La granada estalló sobre la víctima, que a raíz de la explosión perdió el testículo derecho y un 75% del izquierdo por lo que el tribunal ha fijado en unos 168.000 euros la indemnización a cobrar por las secuelas que arrastra.
la descripcion de los hechos deja bien claro q el condenado no tenía ni la formación ni el temple necesarios para ocupar un puesto de autoridad, en cuanto algo se salió de lo normal perdió el control y llevo a cabo una imprudencia q produjo graves lesiones, por suerte era una granada aturdidora y solo lesiono a uno de los presuntos delincuentes.
me parece una vergüenza q a esta persona q ha demostrado su incapacidad de realizar su trabajo bajo stress al cabo de un año le vuelvan a dar autoridad y poder.
Este es el nivel que tienen los mossos de escuadra, yo podría contar unas cuantas. Son unos inútiles y unos vagos, además de chulos y prepotentes, y encima es la policía mejor pagada de España. Una vergüenza vaya.
Info_Master está baneado del subforo por "Flames reiterados"
ygriega escribió:Este es el nivel que tienen los mossos de escuadra, yo podría contar unas cuantas. Son unos inútiles y unos vagos, además de chulos y prepotentes, y encima es la policía mejor pagada de España. Una vergüenza vaya.

Si, mucho mejor la guardia civil. Se os ve el plumero a leguas...
Hay que respetar la condena, pero vamos que tiene traca:

En su sentencia, el Supremo parte de los hechos considerados probados por la Audiencia de Barcelona, según los cuales el sargento jefe de la unidad decidió que la detención se ejecutase en la calle, saliendo al paso del vehículo de gran cilindrada que conducían los sospechosos, ya que eran dos hombres fuertes, expertos en artes marciales y tenían en su domicilio dos perros de raza considerada peligrosa.


La opción era usar una granada aturdidora o inflarle a tiros. El hecho que la granada se lanzase desviada no fue más que un daño colateral, podría entender una sanción disciplinar pero una pena de cárcel? :-?
amchacon escribió:La opción era usar una granada aturdidora o inflarle a tiros. El hecho que la granada se lanzase desviada no fue más que un daño colateral, podría entender una sanción disciplinar pero una pena de cárcel? :-?


Como que hay solo esas dos opciones? Y que importa si tienen un perro en casa o no y si son fuertes en la negligencia? El agente hizo mal uso de la instrumentacion, en todo caso se podria depurar responsabilidades solidarias a la administracion por no haberle enseñado correctamente a usar esos instrumentos (si fuera el caso), pero el que sea un tio de medio metro o de dos metros no altera el hecho de que haya usado la instrumentacion de manera negligente.

No hagamos demagogia barata diciendo que los sospechosos eran altamente peligrosos, ya que no tiene nada que ver con el hecho de que el mosso usara mal la granada que le dieron.
Zokormazo escribió:
amchacon escribió:La opción era usar una granada aturdidora o inflarle a tiros. El hecho que la granada se lanzase desviada no fue más que un daño colateral, podría entender una sanción disciplinar pero una pena de cárcel? :-?


Como que hay solo esas dos opciones? Y que importa si tienen un perro en casa o no y si son fuertes en la negligencia? El agente hizo mal uso de la instrumentacion, en todo caso se podria depurar responsabilidades solidarias a la administracion por no haberle enseñado correctamente a usar esos instrumentos (si fuera el caso), pero el que sea un tio de medio metro o de dos metros no altera el hecho de que haya usado la instrumentacion de manera negligente.

No hagamos demagogia barata diciendo que los sospechosos eran altamente peligrosos, ya que no tiene nada que ver con el hecho de que el mosso usara mal la granada que le dieron.

Que hubo una negligencia no lo voy a negar, pero me parece desproporcionada la sanción. No es lo mismo lanzarla en un campo de tiro que en "acción".

Lo que se consigue con esto es una policía mucho más pasiva, porque intervenir puede suponer "perder el trabajo". Hay que buscar un punto intermedio para que los policías no se relajen pero tampoco tengan miedo de actuar.
Hombre, su negligencia a dejado a una persona sin un cojon y tres cuartos del otro. Te parece exagerado una pena de un año de prision, que si no tiene antecedentes no lo va a cumplir? Si fuera cualquier otro el que le deja a alguien sin cojon y tres cuartos te pareceria igual de exagerada la pena?
Zokormazo escribió:Hombre, su negligencia a dejado a una persona sin un cojon y tres cuartos del otro. Te parece exagerado una pena de un año de prision, que si no tiene antecedentes no lo va a cumplir? Si fuera cualquier otro el que le deja a alguien sin cojon y tres cuartos te pareceria igual de exagerada la pena?

Pobrecito mafioso, me da una penita [+risas]

Las negligencias deben castigarse, pero no es lo mismo una neglicencia que hacerlo con dolo (con intención).

No va a cumplir la condena de cárcel, pero el empleo lo perderá.
Info_Master escribió:
ygriega escribió:Este es el nivel que tienen los mossos de escuadra, yo podría contar unas cuantas. Son unos inútiles y unos vagos, además de chulos y prepotentes, y encima es la policía mejor pagada de España. Una vergüenza vaya.

Si, mucho mejor la guardia civil. Se os ve el plumero a leguas...

infinitamente mejor, desde luego ante un problema gordo confío mucho mas en la GC que no en los Mossos.
Nadie ha dicho que te tenga que dar pena, eso lo veras tu.

Pero la negligencia es un hecho y la perdida de cojon y tres cuartos tambien. Una pena de un año de carcel me pareceria incluso escasa por tales lesiones, al menos la indemnizacion es algo mas abultada. Porque a ese sospechoso le ha condicionado totalmente su vida y la de sus posibles futuros descendientes.
un hombre que se gana la vida extorsionando a la gente con metodos violentos, la pena que no le tiro la granada de verdad
Tema aparte de que fueran o no mafiosos, el agente cometió una negligencia brutal, lanzar una granada dentro de un coche, en el regazo de un sospechosos no me parece una actuación muy normal.

Y como dice otro usuario me fio mil veces mas de un GC que de un Mosso.
Yo venía a comentar que me parecía muy poco la sanción, 1 puto año por algo así; pero ya se adelantó alguien diciendo que la sanción es desproporcionada :-?.
Supongo que si le revienta la cabeza serían dos años en vez de uno.
El titular no lo dice pero es 1 año + 168000€ creo que eran
Son esterilizaciones de manual, la multa es por dejarle un cuarto de huevo sano.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Espero que le hagan mucho trastras en la carcel.
Hay que tener en cuenta que fue de manera imprudente, no con dolo, lo cual disminuye considerablemente su pena.
Haber obedecido cuando le dijeron que se bajase. Pobrecito hijo de p*** mafioso extorsionador, que se ha quedao estéril...anda que...
Info_Master escribió:
ygriega escribió:Este es el nivel que tienen los mossos de escuadra, yo podría contar unas cuantas. Son unos inútiles y unos vagos, además de chulos y prepotentes, y encima es la policía mejor pagada de España. Una vergüenza vaya.

Si, mucho mejor la guardia civil. Se os ve el plumero a leguas...

Creo que no es sólo a el al que se le ve el plumero XD
Anda que tirar una granada dentro de un coche... madre mía, menudo anormal.
Aún me parece poco lo que le ha caído a este individuo y sus patrañas de "es que era muy alto (pero yo iba armado) y "es que tiene perro" (en su casa).
Penita poca con una persona armada y con tanta jeta después de hacer algo así.
Yo creo que el mosso tendría que pagar solo si se demuestra que el sospechoso es en realidad inocente.

Aquí mucha gente habla de los derechos humanos etc etc, pero lo que nunca llegare a entender es que si un individuo no respeta los derechos humanos de los demás, porque ese individuo puede gozar de esos derechos.
La vulneración de los derechos humanos por parte de un individuo tendría que anular los derechos del vulnerador.
Fownie escribió:Yo creo que el mosso tendría que pagar solo si se demuestra que el sospechoso es en realidad inocente.

Aquí mucha gente habla de los derechos humanos etc etc, pero lo que nunca llegare a entender es que si un individuo no respeta los derechos humanos de los demás, porque ese individuo puede gozar de esos derechos.
La vulneración de los derechos humanos por parte de un individuo tendría que anular los derechos del vulnerador.

Porque un mosso, un policía o un guardia civil no son jueces ni deben jugar a serlo.
Y porque incluso así, ningún juez condena a un cumpable a la mutilación, por tanto un trabajador de las fuerzas de seguridad sin pruebas, juicio de por medio ni autoridad para ello, muchísimo menos se puede permitir jugar con los derechos humanos de los demás.
Fownie escribió:Yo creo que el mosso tendría que pagar solo si se demuestra que el sospechoso es en realidad inocente.

Aquí mucha gente habla de los derechos humanos etc etc, pero lo que nunca llegare a entender es que si un individuo no respeta los derechos humanos de los demás, porque ese individuo puede gozar de esos derechos.
La vulneración de los derechos humanos por parte de un individuo tendría que anular los derechos del vulnerador.


Que estupidez. Precisamente son Derechos Humanos porque TODOS tenemos derecho a ellos de forma intrínseca e independiente de lo que hayamos hecho.

Nunca sabremos sin haber estado allí si el mosso lo hizo en plan hijoputa o si realmente temía por su vida, pero está claro que hizo un uso imprudente de la granada. Si la hubiese tirado en el asiento de atrás del coche hubiera conseguido lo mismo con muchos menos daños a los ocupantes. También habría que valorar si le habían dado formación en el uso de las mismas o no, quizás lo hizo por desconocimiento y se pensaba que la carga explosiva era menor. Pero claro, eso de empezar a investigar hacia arriba no le conviene a los que mandan....
Fownie escribió:Yo creo que el mosso tendría que pagar solo si se demuestra que el sospechoso es en realidad inocente.

Aquí mucha gente habla de los derechos humanos etc etc, pero lo que nunca llegare a entender es que si un individuo no respeta los derechos humanos de los demás, porque ese individuo puede gozar de esos derechos.
La vulneración de los derechos humanos por parte de un individuo tendría que anular los derechos del vulnerador.

Pues si no lo entiendes tienes un serio problema. Entonces el propio Estado sería también asesino y terrorista, y los derechos humanos desaparecerían. Si quieres un sistema así, puedes irte a Corea del Norte. ;)
A todo ésto, ¿los ocupantes eran o no culpables de los delitos de extorsión?
Cozumel escribió:A todo ésto, ¿los ocupantes eran o no culpables de los delitos de extorsión?


No lo dice la noticia. En todo caso no es un dato necesario para analizar esta noticia.
Zokormazo escribió:
Cozumel escribió:A todo ésto, ¿los ocupantes eran o no culpables de los delitos de extorsión?


No lo dice la noticia. En todo caso no es un dato necesario para analizar esta noticia.


Efectivamente es totalmente irrelevante. Podrían ser inocentes de ese delito pero haber apuntado con un arma a la policía. En ese caso el mosso se habría quedado corto. Pero el caso es que no puedes tirarle una granada de estas encima a un sospechoso solo por negarse a salir del coche.
Luego os quejaréis de que las leyes defienden y favorecen a los criminales. Esas leyes sólo son un reflejo de la voluntad de la gente. Vedlo claro: Aquí un tiparraco DE MUCHO CUIDADO desobedece a la autoridad y ésta le deja sin huevo y tres cuartos. ¿A quién lincha la gente? A la autoridad, claro.

Tenemos lo que nos merecemos.
KenPo escribió:Luego os quejaréis de que las leyes defienden y favorecen a los criminales. Esas leyes sólo son un reflejo de la voluntad de la gente. Vedlo claro: Aquí un tiparraco DE MUCHO CUIDADO desobedece a la autoridad y ésta le deja sin huevo y tres cuartos. ¿A quién lincha la gente? A la autoridad, claro.

Tenemos lo que nos merecemos.

Te contradices tú mismo porque estás defendiendo a un criminal: el policía. Los dos son criminales y merecen castigo por sus respectivos delitos. Matar en nombre del gobierno no es diferente a matar en nombre de un mafioso o lo que sea.
KenPo escribió:Luego os quejaréis de que las leyes defienden y favorecen a los criminales. Esas leyes sólo son un reflejo de la voluntad de la gente. Vedlo claro: Aquí un tiparraco DE MUCHO CUIDADO desobedece a la autoridad y ésta le deja sin huevo y tres cuartos. ¿A quién lincha la gente? A la autoridad, claro.

Tenemos lo que nos merecemos.


El sospechoso se merecia ser juzgado y si el juez asi lo considerara ser condenado. No que le dejaran sin huevos.
jorge5150 escribió:
KenPo escribió:Luego os quejaréis de que las leyes defienden y favorecen a los criminales. Esas leyes sólo son un reflejo de la voluntad de la gente. Vedlo claro: Aquí un tiparraco DE MUCHO CUIDADO desobedece a la autoridad y ésta le deja sin huevo y tres cuartos. ¿A quién lincha la gente? A la autoridad, claro.

Tenemos lo que nos merecemos.

Te contradices tú mismo porque estás defendiendo a un criminal: el policía. Los dos son criminales y merecen castigo por sus respectivos delitos. Matar en nombre del gobierno no es diferente a matar en nombre de un mafioso o lo que sea.


No me contradigo. El policía no es un criminal, porque estaba cumpliendo con su obligación de detener a un sospechoso. Dudo que el mafioso pueda decir lo mismo acerca de sus motivos para desobedecer a la autoridad.

El sospechoso se merecia ser juzgado y si el juez asi lo considerara ser condenado. No que le dejaran sin huevos.


Consecuencia directa de sus malas acciones y por último resistirse a la detención. A MÍ eso no me pasaría nunca porque si me dice la policía que me baje del vehículo, lo hago.
No me contradigo. El policía no es un criminal, porque estaba cumpliendo con su obligación de detener a un sospechoso. Dudo que el mafioso pueda decir lo mismo acerca de sus motivos para desobedecer a la autoridad.

Criminal no, delincuente desde luego, por algo han ratificado la sentencia.
Lo que se deduce de la noticia es que un cojón acaba saliendo por un huevo y medio.
dark_hunter escribió:
No me contradigo. El policía no es un criminal, porque estaba cumpliendo con su obligación de detener a un sospechoso. Dudo que el mafioso pueda decir lo mismo acerca de sus motivos para desobedecer a la autoridad.

Criminal no, delincuente desde luego, por algo han ratificado la sentencia.


Lo que dictan los jueces es siempre lo justo y moralmente correcto. Vaya argumento de mierda te has marcado, hermano.
el mosso actuo de una manera totalmente alocada, se merece un buen castigo
KenPo escribió:
dark_hunter escribió:
No me contradigo. El policía no es un criminal, porque estaba cumpliendo con su obligación de detener a un sospechoso. Dudo que el mafioso pueda decir lo mismo acerca de sus motivos para desobedecer a la autoridad.

Criminal no, delincuente desde luego, por algo han ratificado la sentencia.


Lo que dictan los jueces es siempre lo justo y moralmente correcto. Vaya argumento de mierda te has marcado, hermano.


¿Si el policia hubiera actuado de la misma forma contra alguién que de ninguna manera pudiera ser calificada como criminal, estarias de acuerdo con su actuación?
baronluigi escribió:¿Si el policia hubiera actuado de la misma forma contra alguién que de ninguna manera pudiera ser calificada como criminal, estarias de acuerdo con su actuación?


¿Incluye esa definición el desobedecer a la autoridad?
KenPo escribió:
dark_hunter escribió:
No me contradigo. El policía no es un criminal, porque estaba cumpliendo con su obligación de detener a un sospechoso. Dudo que el mafioso pueda decir lo mismo acerca de sus motivos para desobedecer a la autoridad.

Criminal no, delincuente desde luego, por algo han ratificado la sentencia.


Lo que dictan los jueces es siempre lo justo y moralmente correcto. Vaya argumento de mierda te has marcado, hermano.

Wtf?

¿Cuándo he hablado yo de moralidad?
KenPo escribió:
baronluigi escribió:¿Si el policia hubiera actuado de la misma forma contra alguién que de ninguna manera pudiera ser calificada como criminal, estarias de acuerdo con su actuación?


¿Incluye esa definición el desobedecer a la autoridad?


Te pareceria bien que por una desobediencia a la autoridad el agente de turno decidiera volarte los genitales? o.O
dark_hunter escribió:Wtf?

¿Cuándo he hablado yo de moralidad?


¿Cuándo he hablado yo de lo que han ratificado o dejado de ratificar?

Te pareceria bien que por una desobediencia a la autoridad el agente de turno decidiera volarte los genitales? o.O


Depende. ¿Soy un peligro para los demás?
KenPo escribió:No me contradigo. El policía no es un criminal, porque estaba cumpliendo con su obligación de detener a un sospechoso. Dudo que el mafioso pueda decir lo mismo acerca de sus motivos para desobedecer a la autoridad.

Claro, por eso lo han condenado, porque hizo su trabajo... Pues enséñame el manual de la policía sobre detenciones, a ver donde dice que el procedimiento consiste en tirar granadas al sospechoso. [carcajad]

KenPo escribió:Depende. ¿Soy un peligro para los demás?

Con esas opiniones sí, desde luego.
Zokormazo escribió:
KenPo escribió:
baronluigi escribió:¿Si el policia hubiera actuado de la misma forma contra alguién que de ninguna manera pudiera ser calificada como criminal, estarias de acuerdo con su actuación?


¿Incluye esa definición el desobedecer a la autoridad?


Te pareceria bien que por una desobediencia a la autoridad el agente de turno decidiera volarte los genitales? o.O


¿¡¿¡¿Quien quiere proporcionalidad en el uso de la fuerza?!?!? ¿Que te para la policía y tardas un par de segundos de más en apagar el motor o bajar del coche? ¡¡Pues 4 tiros y a otra cosa mariposa!!

De verdad que espero que la edad de algunos sea inferior a los 12 años, porque sino vaya tela.
redscare escribió:¿¡¿¡¿Quien quiere proporcionalidad en el uso de la fuerza?!?!? ¿Que te para la policía y tardas un par de segundos de más en apagar el motor o bajar del coche? ¡¡Pues 4 tiros y a otra cosa mariposa!!

De verdad que espero que la edad de algunos sea inferior a los 12 años, porque sino vaya tela.


Reducción al absurdo. En este caso no es que el sospechoso tardase dos segundos de más en apagar el motor y bajar del coche. Es que pretendía huir tras embestir a otro vehículo.
KenPo escribió:
baronluigi escribió:¿Si el policia hubiera actuado de la misma forma contra alguién que de ninguna manera pudiera ser calificada como criminal, estarias de acuerdo con su actuación?


¿Incluye esa definición el desobedecer a la autoridad?


¿Quieres decir que si algun dia entonces tu desobedeces a la autoridad, aceptarias de buena gana ser neutralizado de esa forma?

Este debe ser el prototipo de policia que te debe gustar

Imagen
KenPo escribió:
¿Cuándo he hablado yo de lo que han ratificado o dejado de ratificar?

En el momento que dices que no es un criminal.
KenPo escribió:Reducción al absurdo. En este caso no es que el sospechoso tardase dos segundos de más en apagar el motor y bajar del coche. Es que pretendía huir tras embestir a otro vehículo.


Muy bonita tu bola de cristal. Lo que sabemos es que el coche retrocedio tres metros despues de que les rompieran los cristales. Si pretendian escaparse, embestir el furgon policial o simplemente alegarse de la posibilidad de que les rompieran mas las lunas o porque andaba mandando un whatsapp a la novia y no tenia cobertura lo desconocemos.
KenPo escribió:Reducción al absurdo. En este caso no es que el sospechoso tardase dos segundos de más en apagar el motor y bajar del coche. Es que pretendía huir tras embestir a otro vehículo.

Absurdo es lo tuyo. Si el sospechoso huye, su obligación es perseguirlo y detenerlo.
baronluigi escribió:
KenPo escribió:
baronluigi escribió:¿Si el policia hubiera actuado de la misma forma contra alguién que de ninguna manera pudiera ser calificada como criminal, estarias de acuerdo con su actuación?


¿Incluye esa definición el desobedecer a la autoridad?


¿Quieres decir que si algun dia entonces tu desobedeces a la autoridad, aceptarias de buena gana ser neutralizado de esa forma?

Este debe ser el prototipo de policia que te debe gustar

Imagen


Ya lo pregunté antes, pero: ¿Soy un peligro para los demás en el momento de desobedecer? ¿Qué clase de desobediencia?

Muy bonita tu bola de cristal. Lo que sabemos es que el coche retrocedio tres metros despues de que les rompieran los cristales. Si pretendian escaparse, embestir el furgon policial o simplemente alegarse de la posibilidad de que les rompieran mas las lunas o porque andaba mandando un whatsapp a la novia y no tenia cobertura lo desconocemos.


Los ocupantes del vehículo no cumplieron las indicaciones de los agentes para que levantasen las manos y abriesen las puertas del turismo, según la sentencia, por lo que agentes rompieron los cristales del turismo, momento en que el vehículo se desplazó unos tres metros.


Creo que en ningún momento pone que retrocediesen. Por otro lado, me parece altamente improbable que estuviese "mandando un whatsapp a la novia" mientras le gritan que arriba las manos y le rompen los cristales.
91 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea