Ubisoft y Nvidia extienden su acuerdo para optimizar juegos mediante GameWorks

Archivado
Nvidia y Ubisoft han anunciado una extensión de su "colaboración estratégica" para mejorar el rendimiento gráfico de nuevos títulos de la firma francesa sobre el hardware fabricado por los californianos. En concreto, esta optimización exclusiva se realizará en las próximas versiones para PC de Assassin's Creed Unity, Far Cry 4, The Crew y The Division.

"Trabajar con Nvidia nos permitirá llevar experiencias de juego mejoradas a los jugadores de PC", comenta Geoffroy Sardin, vicepresidente de ventas de Ubisoft. "Estamos ansiosos de continuar nuestra sociedad con Nvidia en nuestros próximos grandes títulos".

Ubisoft volverá a hacer uso del kit de herramientas GameWorks de Nvidia, que permite implementar fácilmente en juegos tecnologías de la casa verde como anti-aliasing TXAA, oclusión ambiental HBAO+ o el motor físico PhysX. El estudio galo ya había utilizado esta herramienta con el superventas Watch Dogs, iniciando con ello un fuego cruzado de declaraciones entre Nvidia y su compañía rival AMD.

El fabricante rojo disparó primero sentenciando que GameWorks representa una "clara amenaza para los jugadores" al mutilar "deliberadamente el rendimiento en productos AMD" de los juegos, estrangulando en consecuencia la libertad de elección del usuario. Nvidia contraatacó poco después tachando las declaraciones vertidas por AMD de "locura" y negando cualquier restricción deliberada del rendimiento.

Con el trato con Ubisoft, Nvidia se asegura una mano ganadora de títulos "afines" a sus productos para los próximos meses. De los juegos anunciados, solo Far Cry 4 cuenta con fecha de lanzamiento determinada el 20 de noviembre en Europa. The Crew y Assassin's Creed Unity aparecerán hacia finales de este año y The Division se esperará a 2015.

Mientras Nvidia continúa su guerra para ganarse el beneplácito de los jugadores de PC, una patente registrada en los Estados Unidos ha desvelado lo que parece un nuevo diseño para su consola portátil Shield. Una sucesora que la propia compañía confirmaba a finales de 2013, aunque sin compartir detalles o fechas de lanzamiento.
Voy tirando mi ati 295x2. Arrggg
Pero si luego sacan humo sin optimizar como el watch dogs xD
Si esto implica tener la misma optimización que en WD vamos apañados. Ademas las consolas next-gen llevan GPU de AMD no? Pues que bien.
Que asco de marcas, no puede dedicarse a optimizar juegos para cualquier gráfica? Es como si ahora Audi, Seat, o la que os de la gana, optimiza sus coches para la gasolina de Repsol y va mal con otras... es la misma mierda para nosotros.

Y todo esto lo pagamos nosotros que se supone que somos los que tenemos que disfrutarlo, y es al contrario, tenemos que preocuparnos de tener una gráfica de Nvidia que cuestan más caras para poder simplemnte jugar, ya no digo en Ultra...

Ojalá apareciera una tercera marca y hundiera a las dos... ojalá...
Al final lo mejor va a ser consolero.
elsaq escribió:Que asco de marcas, no puede dedicarse a optimizar juegos para cualquier gráfica? Es como si ahora Audi, Seat, o la que os de la gana, optimiza sus coches para la gasolina de Repsol y va mal con otras... es la misma mierda para nosotros.

Y todo esto lo pagamos nosotros que se supone que somos los que tenemos que disfrutarlo, y es al contrario, tenemos que preocuparnos de tener una gráfica de Nvidia que cuestan más caras para poder simplemnte jugar, ya no digo en Ultra...

Ojalá apareciera una tercera marca y hundiera a las dos... ojalá...


WD va bien en alto con alguna opcion en ultra con una simple HD7850. (sin hablar de 60fps, en 30 como en consolas).
Ademas de que aqui "la culpa" es de ubisoft, que nada le impide optimizar para AMD aunque sea sin ayuda, y Nvidia ni pincha ni corta en el rendimiento de los juegos con AMD, ni los mejora ni empeora en ese sentido.


Y esta noticia es clarmaente de nvidia a AMD en sentido:
- Tenias la cara colorada AMD? pon la otra mejilla que voy con ganas [qmparto]
lecitron escribió:Al final lo mejor va a ser consolero.


En eso estaba pensando, al final lo que van a conseguir es que dejemos de jugar en PC simplemente por que no podamos de tan mal optimizados que estan, sobre todo como uses AMD (yo mismo...).

Al final PS4 o XBO y tirando, mejor 30 fps estables y sin historias que 60 fps ficticios y parcheados hasta las cejas.
Creo que que porque Ubisoft trabaje con GameWorks no significa que estropee el rendimiento de AMD.

En resumidas cuentas si un juego tiene una optimización de 7 para AMD y 7 para nVidia, con esto pasaría a ser 7 para AMD y 8 para nVidia.

Por lo menos yo lo entiendo así
Mrcolin escribió:Creo que que porque Ubisoft trabaje con GameWorks no significa que estropee el rendimiento de AMD.

En resumidas cuentas si un juego tiene una optimización de 7 para AMD y 7 para nVidia, con esto pasaría a ser 7 para AMD y 8 para nVidia.

Por lo menos yo lo entiendo así


Y asi es, solo que seria algo mas bien como 6 en AMD y 10 en nvidia.

Porque nvidia siempre era mas cara para el mismo rendimiento en general. Pero con WD una nvidia 150€ mas barata que una AMD ofrece el mismo rendimiento en Watch Dogs.
Algo que ha descompuesto la estrategia de AMD y ha salido a berrear.

Porque Nvidia a hejado claro que lo que acusaba AMD era falso y ha explicado por qué. De hecho ni saben ni tocan el codigo fuente de los juegos por mucho que AMD diga que es imposible (sera que en AMD no saben como hacerlo).
ram escribió:Voy tirando mi ati 295x2. Arrggg


Te movera los juegos a base de fuerza bruta, es lo de menos; aqui lo patetico es como una R9 290 no pueda con un juego tan mediocre como Watch Dogs... en fin
Que cachondos estos de Ubitroll.
Ya se nota esa "optimización" que ni con una 780ti se puede jugar sin bajones [facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm]
UbiSmoke cada vez me da más repelús... y tengo Nvidia pero esto es patético, sobre todo para después hacer "grandes trabajos de optimización" como con Watch Dogs.
Todo lo que sea optimizar en PC,... bienvenido sea. Desde luego pueden hacer maravillas, solo hay que fijarse lo que sacan en consolas, no me imagino lo que podrían crear en PC.

Saludos.
Optimi que? porque vamos si ellos consideran que el Watch dogs esta optimizado .... madremia
Es UBI$OFT, que sigan así.
Ubisoft ya se ha reído varias veces de los usuarios de PC diciendo que pasan de optimizar, lo que hay que hacer es pasar de comprarles nada y que les folle un pez.
Teniendo en cuenta que el juego no está nada optimizado, habrán tenido que quitar rendimiento a las AMD para que nvidia piense que han optimizado el juego para sus tarjetas. [+risas]
¿Por qué no ponéis ésta noticia?

http://www.chw.net/2014/06/epic-y-valve ... gameworks/

Riwer escribió:
Mrcolin escribió:Creo que que porque Ubisoft trabaje con GameWorks no significa que estropee el rendimiento de AMD.

En resumidas cuentas si un juego tiene una optimización de 7 para AMD y 7 para nVidia, con esto pasaría a ser 7 para AMD y 8 para nVidia.

Por lo menos yo lo entiendo así


Y asi es, solo que seria algo mas bien como 6 en AMD y 10 en nvidia.

Porque nvidia siempre era mas cara para el mismo rendimiento en general. Pero con WD una nvidia 150€ mas barata que una AMD ofrece el mismo rendimiento en Watch Dogs.
Algo que ha descompuesto la estrategia de AMD y ha salido a berrear.

Porque Nvidia a hejado claro que lo que acusaba AMD era falso y ha explicado por qué. De hecho ni saben ni tocan el codigo fuente de los juegos por mucho que AMD diga que es imposible (sera que en AMD no saben como hacerlo).


Mírate la noticia y habla con fundamento, ni digas las cosas al tuntun que AMD DEPENDE del código fuente, al igual que Nvidia no, son distintas formas de optimizar juegos y no por ello una es peor que otra, Nvidia ha reconocido que algunas optimizaciones SOLO se pueden hacer a través del código fuente, así que eso de AMD no sabe como hacerlo... cómo que no.
No es de coña que ubisoft firme un acuerdo llamado gameworks para juegos de pc?
ASCO
Seguramente anuncian lo más evidente. Si han adquirido una licencia para el GameWorks durante X tiempo, no la van a desaprovechar y dejar de lado ahora.

Por otro lado, es elección de Ubilol el querer optimizar también sus juegos para AMD o no.
Lo primero que debería hacer AMD es sacar unos drivers en condiciones.

Por otro lado, los que penséis que las gráficas AMD van a dejar de servir para jugar en PC por el tema del Gameworks, estáis muy equivocados...

El que ha dicho que su R9 295x2 ha sido un gasto absurdo, está totalmente confundido. Es un tarjetón y va a rendir bien en todos los juegos. Yo he tenido un SLI de dos 780Ti hasta hace una semana y media y el Watch Dogs mismamente daba pena comparado con otros juegos, o el Assassins Creed 4, optimizado como el culo. Ahora tengo una sola 780Ti y si pongo estos dos juegos en Ultra, me pega cada tirón que no veas, sobretodo si están activadas las PhysX... Por lo tanto no es oro todo lo que reluce y, tanto las R9 como las GTX 6xx/7xx van a rendir de forma parecida, equivalente al dinero que te gastas en ellas.

Saludos.
El problema NO es optimizar el juego para gráficas de una sola marca, el problema es que lo que ofrece nVidia es el uso de opciones exclusivas de sus gráficas como el TXAA, HBAO y otros efectos, además de la tecnología de físicas PhysX por lo que no se consigue sólo una mejoría en gráficas nVidia sino que se perjudica seriamente a las gráficas AMD ya que éstas no cuentan con esas mejoras por ser "exclusivas" de nVidia.

Es como si ahora AMD ofreciese dentro de su Gaming Evolved cosas específicas que no sólo consistiese en optimizar para sus gráficas sino en la implementación de efectos gráficos exclusivos de sus tarjetas... tan mal vería una cosa como otra.
A ver si aprenden a optimizar en Ubisoft... A mi me da que pasan de optimizar y le dejan el "curro" a GameWorks. Espero que saquen pronto el parche de Watch Dogs que no tiene ni fecha y es esencial.

Edito: En software tendria mucho que cambiar para que Amd pueda hacerle frente a Nvidia, porque tienen la sarten por el mango. Del mismo modo la competéncia siempre es buena y AMD seguro que no se queda dormida.
Lo siento por toda esa gente que tenga una ATI, no es culpa suya.

Que dejen de llorar estos de AMD y se pongan a currar. Que optimicen mejor sus juegos, o que saquen un GameWorks para sus gráficas, al fin y al cabo ya controlan el negocio de las consolas new gen.


Me alegro por Nvidia (y porque mentir, y por mi, que tengo una 780Ti), desde que leí que Ps4 y XONE llevarían AMD las dos, pensé que nvidia se quedaría un poco fuera de juego esta gen, pero veo que no. XD
HunterPro escribió:¿Por qué no ponéis ésta noticia?

http://www.chw.net/2014/06/epic-y-valve ... gameworks/

Riwer escribió:
Mrcolin escribió:Creo que que porque Ubisoft trabaje con GameWorks no significa que estropee el rendimiento de AMD.

En resumidas cuentas si un juego tiene una optimización de 7 para AMD y 7 para nVidia, con esto pasaría a ser 7 para AMD y 8 para nVidia.

Por lo menos yo lo entiendo así


Y asi es, solo que seria algo mas bien como 6 en AMD y 10 en nvidia.

Porque nvidia siempre era mas cara para el mismo rendimiento en general. Pero con WD una nvidia 150€ mas barata que una AMD ofrece el mismo rendimiento en Watch Dogs.
Algo que ha descompuesto la estrategia de AMD y ha salido a berrear.

Porque Nvidia a hejado claro que lo que acusaba AMD era falso y ha explicado por qué. De hecho ni saben ni tocan el codigo fuente de los juegos por mucho que AMD diga que es imposible (sera que en AMD no saben como hacerlo).


Mírate la noticia y habla con fundamento, ni digas las cosas al tuntun que AMD DEPENDE del código fuente, al igual que Nvidia no, son distintas formas de optimizar juegos y no por ello una es peor que otra, Nvidia ha reconocido que algunas optimizaciones SOLO se pueden hacer a través del código fuente, así que eso de AMD no sabe como hacerlo... cómo que no.



Em no. Si vas a decirle a alguien que hable con fundamento empieza por no invertarte cosas, y menos ponerlas en mayusculas. Porque yo NO HE DICHO en ningun momento que AMD dependa de nada.
Y no has entendido lo que he dicho, puesto que es todo lo contrario (AMD no sabe como optimizar de otro modo que no sea con acceso al codigo fuente del desarrollo)

Ademas esa noticia que pones sigue diciendo lo mismo:

Los desarrolladores aunque coinciden en que Nvidia no creó a GameWorks para dañar deliberadamente a AMD, la política de Nvidia de “crear una gran experiencia de juego para su propio hardware” podría indirectamente dañar a AMD, a medida que un mayor número de importantes desarrolladores adopten GameWorks en sus títulos, inclinando la balanza a favor de Nvidia.


Obviamente el asunto es que Nvidia ha hecho las cosas demasiado bien. Ya que como dice incluso esa noticia nvidia ni pincha ni corta en el rendimiento de las AMD, solo que los buenos resultados dañan indirectamente a AMD.
No te jode, montate una panaderia al lado de otra y ofrece el pan a mitad de precio y de igual o mejor calidad, a ver is dañas o no su negocio. Cosa muy distinta a "sabotear su pan" como decia AMD.

Y evidentemente un solucion mucho mas personalizada (uso de herramientas de Gameworks) es mucho mas dificil de optimizar desde el lado de AMD.
Pero es tan simple como que AMD ponga herramientas a la altura y ya decida cada desarrollador que herramientas usar, o incluso los desarrollaodres desarrollar ellos mismos herramientas intermedias o ajustar el codigo para poder usar ambas.

Pero claro, lo facil es llorar de lo bien que lo ha hecho la competencia.



DiGiJoS escribió:El problema NO es optimizar el juego para gráficas de una sola marca, el problema es que lo que ofrece nVidia es el uso de opciones exclusivas de sus gráficas como el TXAA, HBAO y otros efectos, además de la tecnología de físicas PhysX por lo que no se consigue sólo una mejoría en gráficas nVidia sino que se perjudica seriamente a las gráficas AMD ya que éstas no cuentan con esas mejoras por ser "exclusivas" de nVidia.

Es como si ahora AMD ofreciese dentro de su Gaming Evolved cosas específicas que no sólo consistiese en optimizar para sus gráficas sino en la implementación de efectos gráficos exclusivos de sus tarjetas... tan mal vería una cosa como otra.


Si yo fuera una tercera empresa de graficas y pongo a mis ingenieros a investigar tecnicas de mejores resultados visualmente y mas eficientes, tampoco querria que se aprovechasen de mi tiempo y dinero la competencia.
Que AMD apoye lo libre no significa que lo que hace nvidia no sea totalmente normal.

Que mueva el culo AMD e implante tecnologia de fisicas a la altura, y el hecho de ser libre no significa que no puedan desarrollar sistemas de AA de igual o mejores prestaciones (calidad/rendimiento) que TXAA.

Cual es el lloro? que el trabajo de nvidia no lo pueden robar?
Pues nada todos los que pillen un nuevo PC a comprarse una tarjeta nvidia. xD
¿Esto le permitirá a Ubisoft vender menos humo?

litos001 escribió:Pues nada todos los que pillen un nuevo PC a comprarse una tarjeta nvidia. xD

¿Y qué tal rinden las tarjetas Nvidia en juegos que no hacen uso de GameWorks comparadas con las tarjetas AMD?
Yo, perdonad, pero nunca he entendido este tema, así que permitidme mear fuera de tiesto.

Programadores>DirectX u OpenGL>Drivers>Potencia de hardware.

Esa es mi visión de ejecución de un juego.

Nunca he entendido que la optimización de un juego venga por los drivers (y como poseedor de una Nvidia, esto lo ha hecho Nvidia en cada nueva versión de un driver). Es decir, si un juego está correctamente programado para que use las librerías DirectX u OpenGL, cualquier hardware debería mostrarlo de igual manera, a no ser que haya un mal driver que tenga muy mal implementadas las llamadas de DirectX u OpenGL.

Y se entiende que la progamación siempre tiene sus errores pero, ¿mejorar rendimientos en cada nueva versión de un driver?, ¿optimización de un juego para un driver, que no para una librería? ¡¿qué?!

¿Quién es el verdadero responsable de que no vaya bien un juego?

No entiendo, siguiendo "las normas" de buena programación, que un juego tenga "arreglos" a base de driver cuando debería ser a nivel de código del propio juego, pero no por un driver, sino por las librerías DirectX u OpenGL.

Es que, lo digo en serio, en el caso de Nvidia ha sido siempre absurdo cómo cada nueva versión de driver aumentaba el rendimiento en algún juego. ¡Por favor, ya vale de tanto maquineo y tanto manco en programación!.

Perdón si he dicho alguna burrada.
JohnH escribió:Yo, perdonad, pero nunca he entendido este tema, así que permitidme mear fuera de tiesto.

Programadores>DirectX u OpenGL>Drivers>Potencia de hardware.

Esa es mi visión de ejecución de un juego.

Nunca he entendido que la optimización de un juego venga por los drivers (y como poseedor de una Nvidia, esto lo ha hecho Nvidia en cada nueva versión de un driver). Es decir, si un juego está correctamente programado para que use las librerías DirectX u OpenGL, cualquier hardware debería mostrarlo de igual manera, a no ser que haya un mal driver que tenga muy mal implementadas las llamadas de DirectX u OpenGL.

Y se entiende que la progamación siempre tiene sus errores pero, ¿mejorar rendimientos en cada nueva versión de un driver?, ¿optimización de un juego para un driver, que no para una librería? ¡¿qué?!

¿Quién es el verdadero responsable de que no vaya bien un juego?

No entiendo, siguiendo "las normas" de buena programación, que un juego tenga "arreglos" a base de driver cuando debería ser a nivel de código del propio juego, pero no por un driver, sino por las librerías DirectX u OpenGL.

Es que, lo digo en serio, en el caso de Nvidia ha sido siempre absurdo cómo cada nueva versión de driver aumentaba el rendimiento en algún juego. ¡Por favor, ya vale de tanto maquineo y tanto manco en programación!.

Perdón si he dicho alguna burrada.


Un driver no deja de ser software como lo es un propio juego. De hecho el software que respresenta un driver es mucho mas delicado e importante de optimizar, porque es el que indica al sistema operativo como funciona internamente el hardware.
Y no es que realmente un driver mejore el rendimiento de un juego. Se mejora/optimiza el como utliza los recursos del chip de la serie que corresponde de graficas (serie 600 o 700 por ejemplo), y segun la funcion o elmeentos graficos que utilizan los juegos, en nuevas versiones de driver sube hasta X porcentaje de rendimiento en los juegos, pero en todos. No solo en los que listan en la "informacion ligera" de mejoras del driver.
Tambien porque cada tipo de juego esta programado de una manera y utiliza mas elementos graficos de un tipo u de otro, y las graficas procesan eso de X manera. Por tanto si la mejora se concentra en mejorar mucho ese X concreto, los juegos mas dependientes de ello seran los que mayor mejora de rendimiento tengan por actualizacion de driver independientemente del codigo del juego.
Si que el driver es delicado se entiende, teniendo las función que tienen, pero estar "todo el día parcheándolo"... En mi opinión, ya no se trata de que el driver haga de interprete del hardware, que es su función, sino de wrappear las funciones para mejorar virtualmente su rendimiento.

Por eso incidía en el hecho de que si tienes una librerías y tienes un hardware debería funcionar sin problemas. Las optimizaciones son parches sin sentido. Es decir, voy a cambiar esto en el driver porque no tenía pensado cuando lo hice de que el hardware pudiera soportar la ejecución masiva de esta función, ¿ein?. En el driver ya deberían de estar cubiertas las llamadas al hardware, y no puedes mejorar el rendimiento del hardware virtualmente mediante un wrapper adicional.

Ahora bien, si me dices, no, es que este driver tiene un bug que no es capaz de trasladar esta función al hardware. Ok, problema de driver en su máxima expresión.

A eso es a lo que me refiero.

Como digo, es mi visión de esto. Algún programador (y diseñador de hardware) seguro que no está para nada de acuerdo con lo que digo ;)
JohnH escribió:Si que el driver es delicado se entiende, teniendo las función que tienen, pero estar "todo el día parcheándolo"... En mi opinión, ya no se trata de que el driver haga de interprete del hardware, que es su función, sino de wrappear las funciones para mejorar virtualmente su rendimiento.

Por eso incidía en el hecho de que si tienes una librerías y tienes un hardware debería funcionar sin problemas. Las optimizaciones son parches sin sentido. Es decir, voy a cambiar esto en el driver porque no tenía pensado cuando lo hice de que el hardware pudiera soportar la ejecución masiva de esta función, ¿ein?. En el driver ya deberían de estar cubiertas las llamadas al hardware, y no puedes mejorar el rendimiento del hardware virtualmente mediante un wrapper adicional.

Ahora bien, si me dices, no, es que este driver tiene un bug que no es capaz de trasladar esta función al hardware. Ok, problema de driver en su máxima expresión.

A eso es a lo que me refiero.

Como digo, es mi visión de esto. Algún programador (y diseñador de hardware) seguro que no está para nada de acuerdo con lo que digo ;)



Esque no es tan simple como lo que comentas. Programando puedes llegar al mismo fin de muchas maneras diferentes, unas mas eficientes y otras menos eficientes.
Hay que tener en cuenta que empresas como nvidia o amd estan en investigacion y desarrollo constante. Y vale que un hardware creado no va a cambiar, pero los avances a nivel de software con compatibilidad hacia atras no son ninguna novedad tampoco. Si contamos que sea un cumulo entre optimizacion real, resolucion de bugs, y parte de marketing, no me sorprende tanto el asunto.

Es lo mismo que cuando una actulaizacion de firmware en algun gadget mejora su rendimiento, o cuando lo hace una actualizacion del sistema operativo.

Y respecto al drvier, tampoco es que publiquen a diario. Que sera la media, un driver cada mes o mes y medio?
Riwer escribió:
JohnH escribió:pero estar "todo el día parcheándolo"..


Y respecto al drvier, tampoco es que publiquen a diario. Que sera la media, un driver cada mes o mes y medio?


Entre comillas y puntos suspensivos. Era una forma de hablar. De hecho, yo hace ya muchas versiones que no actualizo, pero es por otro tema que no viene al caso ;)

Por lo demás, nada que añadir :)
¿Ya ha respondido el CEO de AMD llorando o aún hay que esperar para echarse unas risas?
Si esto implica optimizarlos como WD, que hasta con envidia va mal. Y desoptimizarlos en amd para justificar lo mal este acuerdo miedo me da.
alfax está baneado por "troll"
si no se cuenta con AMD, pues paso y me importan una mierda tanto nVidia como Ubi Soft. Lo tengo clarísimo.
ram escribió:Voy tirando mi ati 295x2. Arrggg


Tírala en mi PC, por si cuela [sonrisa]
yo solo se que hace poco me compré de oferta una gtx 670 oc (5 meses) para hacer un sli con otra gtx670 oc y por muchos 12gb de ram y un i5 subido a 4'8ghz da asco lo mal que va el juego, ultra, alto , todos van igual de lento. Y para poner el juego que se vea peor que el gta5, me quedo con el gta5.

y tengo entendido que hay gente que ni con un sli de titan puede ir sin tirones.
Vamos que hay que ir curiosamente a comprarse el nuevo modelo de titan z ...
Pero vamos a ver, no va a tener AMD durante una buena temporada todos los programadores de la next gen a su servicio?, le van a pulir tanto opengl como directx, drivers, motores, etc, y todo para sus apus de la xone y la ps4. Que si, que nvidia se esta mal asociando con ubisoft, pero eso no quita que ellos tengan qu hacer mejor su trabajo.
El problema de Wd no es otro que ser un chupa cpu/ram cosa mala... Igual que la mierda del cod, que teniendo el mismo motor de siempre te pedía 6 de ram...
Lo que tiene que hacer UBI no es otra que dejarse de hacer mods de assasins creed y colárnoslo como juegos "nuevos"...
40 respuestas
Archivado
Volver a Juegos