¿Tiene algo de malo la subida del SMI o de las pensiones?

Shiny-estro escribió:Pregunta seria, no soy partidario de la izquierda y menos aún de Pedro primero, pero no entiendo que tiene de malo algo que nos beneficia a todos, en principio.


Por eso pregunto, porque se que hay gente que maneja muy bien estos temas y quisiera informarme mas si a la larga podría perjudicar estas subidas. Por ejemplo: Menos puestos de trabajo.

El SMI es uno de los factores que afectan negativamente a la cantidad de empleo. A cambio aumenta la calidad del empleo, supuestamente.

El problema es que los salarios en general en España son más bajos que en nuestro entorno precisamente por la alta tasa de desempleo. Cuando el desempleo es bajo, los salarios suben por mero hecho de competencia: si quieres contratar, tienes que pagar un poco más. Eso hace décadas que no pasa en España porque hay trabajadores en paro a paladas.

Sobre las pensiones, pues el sistema es insostenible y por eso llevan haciendo recortes de pensiones desde hace más de 30 años.

Loki93 escribió:

Torres escribió:
Digo por la chorrada que dices de que especulan para empobrecer a los jovenes... Van a cobrar menos un alquiler porque son jubilados?? Los jovenes no pueden ser sus hijos a los que les quieren dejar el dinero???

El compañero no ha dicho que lo hacen PARA emprobecer a los jóvenes. Ha dicho que emprobecen los jóvenes como consecuencia, que no es lo mismo.

Y esque aquí nadie tiene en cuenta que hay una generación que ha salido mucho peor parada que ninguna otra, y que mientras esos pensionistas cobran alquileres varios y pensión, hay jóvenes viviendo en la absoluta misera para que ellos vivan con el triple o más mensual y sin los mismos gastos, es una locura..

Pero qué culpa tiene un pensionista del precio de mercado de los alquileres?? Qué tendrían que poner precio estudiante a los alquileres porque son pensionistas?? Me gustaría veros en la situación a ver cómo actuabais.

Yo desde luego cuando sea mayor si llego explotaré (no digo aprovecharme) los alquileres para dejarles lo mejor a mis hijos

Torres escribió:

Loki93 escribió:

Torres escribió:
Digo por la chorrada que dices de que especulan para empobrecer a los jovenes... Van a cobrar menos un alquiler porque son jubilados?? Los jovenes no pueden ser sus hijos a los que les quieren dejar el dinero???

El compañero no ha dicho que lo hacen PARA emprobecer a los jóvenes. Ha dicho que emprobecen los jóvenes como consecuencia, que no es lo mismo.

Y esque aquí nadie tiene en cuenta que hay una generación que ha salido mucho peor parada que ninguna otra, y que mientras esos pensionistas cobran alquileres varios y pensión, hay jóvenes viviendo en la absoluta misera para que ellos vivan con el triple o más mensual y sin los mismos gastos, es una locura..

Pero qué culpa tiene un pensionista del precio de mercado de los alquileres?? Qué tendrían que poner precio estudiante a los alquileres porque son pensionistas?? Me gustaría veros en la situación a ver cómo actuabais.

Yo desde luego cuando sea mayor si llego explotaré (no digo aprovecharme) los alquileres para dejarles lo mejor a mis hijos

NADIE ha dicho que no tengan derecho a hacerlo.. se dice que los pensionistas tienen la vida resuelta mientras los jóvenes no pueden aspirar ni de broma a un piso, por ende, antes que ponernos a subir pensiones habría que equilibrar el sistema y si hay que ayudar a alguien es precisamente a la generación que se está exprimiendo, no saquearnos el triple de impuestos para mantener con más dinero a la generación que ya lo tiene todo, no creo que sea tan difícil de entender

@Loki93 si yo estoy de acuerdo en eso..., he sido el primero en decir que no me parecía lógico que a mi madre le suban la pensión de 2.300 a 2.500 euros. Pero de eso a criticar que los jubilados alquilan los pisos caros hay un trozo...


EDITO: Ya que lo suben.., como no tiene nada de malo.., que lo suban bien

Loki93 escribió:

Torres escribió:Pero qué culpa tiene un pensionista del precio de mercado de los alquileres?? Qué tendrían que poner precio estudiante a los alquileres porque son pensionistas?? Me gustaría veros en la situación a ver cómo actuabais.

Yo desde luego cuando sea mayor si llego explotaré (no digo aprovecharme) los alquileres para dejarles lo mejor a mis hijos

NADIE ha dicho que no tengan derecho a hacerlo.. se dice que los pensionistas tienen la vida resuelta mientras los jóvenes no pueden aspirar ni de broma a un piso, por ende, antes que ponernos a subir pensiones habría que equilibrar el sistema y si hay que ayudar a alguien es precisamente a la generación que se está exprimiendo, no saquearnos el triple de impuestos para mantener con más dinero a la generación que ya lo tiene todo, no creo que sea tan difícil de entender

Pero es que saquearnos nos van a saquear, haya pensionistas con 200 pisos o con ninguno.

Porque el sistema es una estafa piramidal y como no quieren cambiarlo, mejorarlo a alguien tienen que exprimir.

Y estoy de acuerdo contigo, yo limitaría las pensiones como máximo a 1.5 el SMI y el mínimo a - 0.25 del SMI (vamos a 1500 y a 750).

Sabiendo eso, la gente actuará en consonancia en su vida, sabrá que con esa pensión tienen que vivir y como dices con todo resuelto, oye pues puedes vivir muy bien.

@Dreamcast2004 entonces que haces con la gente que aporta más de esos 1500? No es tan fácil.

FEATHIL escribió:@Dreamcast2004 entonces que haces con la gente que aporta más de esos 1500? No es tan fácil.

Le pones un límite de cotización más bajo. Jajaja, al igual.

Gurlukovich escribió:

FEATHIL escribió:@Dreamcast2004 entonces que haces con la gente que aporta más de esos 1500? No es tan fácil.

Le pones un límite de cotización más bajo. Jajaja, al igual.

Es que hay un sector de la población que querría eso, en plan "esto es lo que hay y a callar" para la gente que gana mas que ellos y que ya paga un porrón de impuestos. Hoy por hoy ya existe un limite en la cantidad a recibir como pensión independientemente de lo que aportes pasado dicho limite...que hacemos entonces? Lo bajamos más aún? Puede sonar de locos pero sería (mas) injusto para ese grupo de gente...

Personalmente y si seguimos con el sistema de pensiones actual, propondría unos ajustes por tramos similares a la retención del IRPF pero inversamente proporcional para las subidas de las mismas. Que significa eso? Que se sube mas % a la pensiones con menos poder adquisitivo. Por ejemplo, si quieres subir las pensiones mas altas un 8%, las mas bajas han de subir más aún en % y viceversa, si subes las bajas las altas también han de subir pero en una menor medida. De lo contrario estas haciendo pagar la fiesta a un solo sector de la población.

PS: Todo esto sin entrar a debatir si el sistema actual de pensiones es viable o no, pero creo que ya se ha demostrado que no lo es.

FEATHIL escribió:

Gurlukovich escribió:

FEATHIL escribió:@Dreamcast2004 entonces que haces con la gente que aporta más de esos 1500? No es tan fácil.

Le pones un límite de cotización más bajo. Jajaja, al igual.

Es que hay un sector de la población que querría eso, en plan "esto es lo que hay y a callar" para la gente que gana mas que ellos y que ya paga un porrón de impuestos. Hoy por hoy ya existe un limite en la cantidad a recibir como pensión independientemente de lo que aportes pasado dicho limite...que hacemos entonces? Lo bajamos más aún? Puede sonar de locos pero sería (mas) injusto para ese grupo de gente...

Personalmente y si seguimos con el sistema de pensiones actual, propondría unos ajustes por tramos similares a la retención del IRPF pero inversamente proporcional para las subidas de las mismas. Que significa eso? Que se sube mas % a la pensiones con menos poder adquisitivo. Por ejemplo, si quieres subir las pensiones mas altas un 8%, las mas bajas han de subir más aún en % y viceversa, si subes las bajas las altas también han de subir pero en una menor medida. De lo contrario estas haciendo pagar la fiesta a un solo sector de la población.

PS: Todo esto sin entrar a debatir si el sistema actual de pensiones es viable o no, pero creo que ya se ha demostrado que no lo es.

Es que ese es el problema, que el sistema no es viable y no se quiere arreglar.

La única solución por parte de los PARÁSITOS POLÍTICOS es impuestos hasta le infinito y más allá, a los asalariados, a las empresas, en todo lo que compramos (y todo tiene un límite).

Lo que has dicho sería lo lógico, pero sería igual de injusto porque para eso han pagado de más.

No es un tema fácil, la solución sería anti popular pero necesaria y el panorama laboral no pinta a que se necesite cada vez más gente sino menos, con lo cual la cosa pinta fantástica.

Dreamcast2004 escribió:Lo que has dicho sería lo lógico, pero sería igual de injusto porque para eso han pagado de más.

Eso es cierto a medias, ya que a día de hoy nos toca mantener a muchos más pensionistas por lo que estamos pagando nosotros mucho más en proporción que lo que pagaron ellos en su día.

IvanQ escribió:

Dreamcast2004 escribió:Lo que has dicho sería lo lógico, pero sería igual de injusto porque para eso han pagado de más.

Eso es cierto a medias, ya que a día de hoy nos toca mantener a muchos más pensionistas por lo que estamos pagando nosotros mucho más en proporción que lo que pagaron ellos en su día.

Unido a que ahora se cobra más, combo perfecto.

Yo mi propuesta sería limitar el máximo. El que tenga capacidad para ahorrar y quiera sabrá que en el futuro tendrá un extra para vivir. El que no quiera pues mala suerte. Y el que no pueda sabrá que tendrá algo para poder vivir bien.

Shiny-estro escribió:Pregunta seria, no soy partidario de la izquierda y menos aún de Pedro primero, pero no entiendo que tiene de malo algo que nos beneficia a todos, en principio.


Por eso pregunto, porque se que hay gente que maneja muy bien estos temas y quisiera informarme mas si a la larga podría perjudicar estas subidas. Por ejemplo: Menos puestos de trabajo.

Imaginate que ahora se dice: SMI 4.000€

Tiene algo de malo? Seremos todos ricos.

Lo entiendes así?

neofonta escribió:Cobrar más por el mismo trabajo que hacías cobrando menos es positivo.

Pagar más por el trabajo que te hacía un trabajador al cual le pagabas menos es negativo.

Según quién seas tendrás una de esas dos opiniones.

Si eres el trabajador, puedes perder el trabajo por eso mismo. Si, todo positivo.

Reakl escribió:Lo que tiene de malo es que en España hay mucho "empresario" que, en su incapacidad para rentabilizar su empresa depende de la explotación laboral para mantenerla.

Claro, porque ser empresario en España precisamente son todo facilidades y no tiene un sobrecoste ya de por si.


Me sorprende que el color de este foro sea el verde Vaya panorama.

Pues tiene de malo que lo ha hecho perro xanxe y el gobierno social comunista de los cojones. Viva vox, coño, SMI = 10k. CUÑAOS.

IvanQ escribió:

Dreamcast2004 escribió:Lo que has dicho sería lo lógico, pero sería igual de injusto porque para eso han pagado de más.

Eso es cierto a medias, ya que a día de hoy nos toca mantener a muchos más pensionistas por lo que estamos pagando nosotros mucho más en proporción que lo que pagaron ellos en su día.

Justamente por eso existia una hucha de pensiones. Pero se la liquidarón bien liquidada.

eR_XaVi escribió:Justamente por eso existia una hucha de pensiones. Pero se la liquidarón bien liquidada.

La hucha de las pensiones no te salvaba del problema, el máximo que se llegó a tener ahorrado fueron 60.000 millones y las pensiones del 2022 fueron más de 130.000M.

IvanQ escribió:

eR_XaVi escribió:Justamente por eso existia una hucha de pensiones. Pero se la liquidarón bien liquidada.

La hucha de las pensiones no te salvaba del problema, el máximo que se llegó a tener ahorrado fueron 60.000 millones y las pensiones del 2022 fueron más de 130.000M.

No, pero la hostia hubiera sido la esperada cuando el baby boom se jubilara.

¿Tiene algo de malo subir el SMI o las pensiones? Sí.

eR_XaVi escribió:

Dreamcast2004 escribió:Lo que has dicho sería lo lógico, pero sería igual de injusto porque para eso han pagado de más.

Justamente por eso existia una hucha de pensiones. Pero se la liquidarón bien liquidada.

¿Hablamos de la hucha que tenía supuestamente para medio año de pensiones? ¿Sabes que el dinero "que había en la hucha de las pensiones" se utilizó en su mayor parte directamente para comprar deuda española?

melkhior escribió:¿Tiene algo de malo subir el SMI o las pensiones? Sí.

eR_XaVi escribió:

Dreamcast2004 escribió:Lo que has dicho sería lo lógico, pero sería igual de injusto porque para eso han pagado de más.

Justamente por eso existia una hucha de pensiones. Pero se la liquidarón bien liquidada.

¿Hablamos de la hucha que tenía supuestamente para medio año de pensiones? ¿Sabes que el dinero "que había en la hucha de las pensiones" se utilizó en su mayor parte directamente para comprar deuda española?

Si, y daba rendimientos que se metían a la hucha.

eR_XaVi escribió:Si, y daba rendimientos que se metían a la hucha.

¿Rendimientos a pagar a si mismo?

melkhior escribió:

eR_XaVi escribió:Si, y daba rendimientos que se metían a la hucha.

¿Rendimientos a pagar a si mismo?

La hucha funcionaba como un inversor propio. Se pagaba deuda del estado, no se liquidaba.

eR_XaVi escribió:

melkhior escribió:

eR_XaVi escribió:Si, y daba rendimientos que se metían a la hucha.

¿Rendimientos a pagar a si mismo?

La hucha funcionaba como un inversor propio. Se pagaba deuda del estado, no se liquidaba.

Sí, compraron deuda española. Si no ves el problema en ello ya es cosa tuya

melkhior escribió:

eR_XaVi escribió:

melkhior escribió:
¿Rendimientos a pagar a si mismo?

La hucha funcionaba como un inversor propio. Se pagaba deuda del estado, no se liquidaba.

Sí, compraron deuda española. Si no ves el problema en ello ya es cosa tuya

Diria que mas tuya. Que no sabes que es pagar y liquidar.

eR_XaVi escribió:No, pero la hostia hubiera sido la esperada cuando el baby boom se jubilara.

Pero no quita el punto inicial, estamos pagando muchos más impuestos en proporción de los que pagaron en su día y esto pasa con y sin hucha.

Lo que te dan por un lado te lo quitan por otro,a mi me a subido la pensión pero me han quitado los medicammnetos gratis como mi tratamiento cuesta un Weibo pues eso,a mi madre que aún vive le a venido de perlas porque iba asifisiada la pobre

IvanQ escribió:

eR_XaVi escribió:No, pero la hostia hubiera sido la esperada cuando el baby boom se jubilara.

Pero no quita el punto inicial, estamos pagando muchos más impuestos en proporción de los que pagaron en su día y esto pasa con y sin hucha.

Pero el aumento de impuestos, no es exclusivamente por las jubilaciones.

Tocaría desglosar todo el presupuesto y los anteriores para ver hasta que punto que % es de ello.

Supongo que alguien que se dedique a Macroeconomía lo habrá hecho, pero sin ver ese estudió es hablar por hablar.

eR_XaVi escribió:Pero el aumento de impuestos, no es exclusivamente por las jubilaciones.

Tocaría desglosar todo el presupuesto y los anteriores para ver hasta que punto que % es de ello.

Supongo que alguien que se dedique a Macroeconomía lo habrá hecho, pero sin ver ese estudió es hablar por hablar.

El aumento de impuestos no es unicamente por jubilaciones, pero lo que está claro es que somos muchos menos trabajadores para muchos más jubilados, creo que esa ecuación si que se puede resolver aunque no sepamos a dónde van las subidas de impuestos al detalle.

IvanQ escribió:

eR_XaVi escribió:Pero el aumento de impuestos, no es exclusivamente por las jubilaciones.

Tocaría desglosar todo el presupuesto y los anteriores para ver hasta que punto que % es de ello.

Supongo que alguien que se dedique a Macroeconomía lo habrá hecho, pero sin ver ese estudió es hablar por hablar.

El aumento de impuestos no es unicamente por jubilaciones, pero lo que está claro es que somos muchos menos trabajadores para muchos más jubilados, creo que esa ecuación si que se puede resolver aunque no sepamos a dónde van las subidas de impuestos al detalle.

Si, en el tema de más. La cantidad para determinar si son muchos más, pues yo diría que tocaría ver desglose.

eR_XaVi escribió:Si, en el tema de más. La cantidad para determinar si son muchos más, pues yo diría que tocaría ver desglose.

En 2018 había casi el doble de jubilados por cada trabajador que en 1980.

En 1980 había 1,9 jubilados por cada 10 personas en edad de trabajar (aquellas entre 16 y 65 años). Ahora, estamos en torno a 3 jubilados por cada diez trabajadores potenciales y para 2060, el INE prevé que sean 7,9 jubilados por cada 10 en edad de trabajar.

https://www.diariosur.es/economia/basta ... -ntvo.html

IvanQ escribió:

eR_XaVi escribió:Si, en el tema de más. La cantidad para determinar si son muchos más, pues yo diría que tocaría ver desglose.

En 2018 había casi el doble de jubilados por cada trabajador que en 1980.

En 1980 había 1,9 jubilados por cada 10 personas en edad de trabajar (aquellas entre 16 y 65 años). Ahora, estamos en torno a 3 jubilados por cada diez trabajadores potenciales y para 2060, el INE prevé que sean 7,9 jubilados por cada 10 en edad de trabajar.

https://www.diariosur.es/economia/basta ... -ntvo.html

No se por donde quieras que coja la noticia. Si va por 1980 ni me molesto en comentarla, si va para 2060, hasta poco me parece con la natalidad actual.

eR_XaVi escribió:No se por donde quieras que coja la noticia. Si va por 1980 ni me molesto en comentarla, si va para 2060, hasta poco me parece con la natalidad actual.

Pues que si antes habia 1,9 jubilados por cada 10 trabajadores y ahora son 3 pues es evidente que ahora se paga mucho más para mantener a los jubilados.

IvanQ escribió:

eR_XaVi escribió:No se por donde quieras que coja la noticia. Si va por 1980 ni me molesto en comentarla, si va para 2060, hasta poco me parece con la natalidad actual.

Pues que si antes habia 1,9 jubilados por cada 10 trabajadores y ahora son 3 pues es evidente que ahora se paga mucho más para mantener a los jubilados.

Y si coges 1918, habían 0.

Si me vas a comparar datos con una diferencia de 42 años, lo dicho, ni me molesto en comentar.

eR_XaVi escribió:Y si coges 1918, habían 0.

Si me vas a comparar datos con una diferencia de 42 años, lo dicho, ni me molesto en comentar.

Claro, por que si hablo de los jubilados actuales no voy a coger datos del 2015 para hablar de su época de cotización...

eR_XaVi escribió:Diria que mas tuya. Que no sabes que es pagar y liquidar.

Soy todos oídos, estaré encantado de escuchar otra explicación.

Hasta donde yo sé, España utilizó el dinero para comprar deuda española. Es decir, se financió con el dinero de las pensiones y, en el mejor de los casos, revendió las emisiones en mercados financieros.

IvanQ escribió:

eR_XaVi escribió:Y si coges 1918, habían 0.

Si me vas a comparar datos con una diferencia de 42 años, lo dicho, ni me molesto en comentar.

Claro, por que si hablo de los jubilados actuales no voy a coger datos del 2015 para hablar de su época de cotización...

Entonces sigo reiterando, debes ponerme el desglose para ver si esa cantidad es mucho, teniendo en cuenta el año que es, y la diferencia que había en ese momento.

A menos que me sepas decir cuanto se cobraba de jubilacíon en ese momento, en que porcentajes, y con que retenciones.

Y con esto yo al menos zanjo la conversación, si das datos de 42 años, dalos completos, sino no te molestes en buscarme replica.

melkhior escribió:

eR_XaVi escribió:Diria que mas tuya. Que no sabes que es pagar y liquidar.

Soy todos oídos, estaré encantado de escuchar otra explicación.

Hasta donde yo sé, España utilizó el dinero para comprar deuda española. Es decir, se financió con el dinero de las pensiones y, en el mejor de los casos, revendió las emisiones en mercados financieros.

Exacto, y esa deuda comprada, cuando acababa el periodo de compra, volvía con el porcentaje de interes a la cual era comprada. Es lo que he dicho antes, entraba como inversor y ya y reportaba los dividendos correspondientes.

No era una liquidación que es coger dinero de la hucha para quitar la deuda y sin retorno a la hucha.

Buscaban rentabilidad de un dinero parado, en un fondo seguro ya que ellos eran los mismos pagadores.

eR_XaVi escribió:Entonces sigo reiterando, debes ponerme el desglose para ver si esa cantidad es mucho, teniendo en cuenta el año que es, y la diferencia que había en ese momento.

A menos que me sepas decir cuanto se cobraba de jubilacíon en ese momento, en que porcentajes, y con que retenciones.

Y con esto yo al menos zanjo la conversación, si das datos de 42 años, dalos completos, sino no te molestes en buscarme replica.

Veo que pides muchos datos pero tú no has dado ninguno respecto ala hucha de pensiones, además creo que es fácil de ver que es mucho más caro mantener a 3 pensionistas en 2022 que a 1,9 en 1980... Pero bueno allá va.

Pension media 1980: 15.754 Pesetas
https://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do;jsessionid=A3E5C2BC5A63331CA49DA923E2D4336C.inebaseweb01?td=132980
Salario mínimo 1980: 25.625 Pesetas
https://www.businessinsider.es/evolucion-salario-minimo-567599

Un pensionista en 1980 cobraba 0,61 salarios mínimos.

Pension media 2022: 1.094,87 €
https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/pensiones-medias-comunidades-autonomas#:~:text=Seg%C3%BAn%20el%20%C3%BAltimo%20informe%20de,en%20las%20distintas%20comunidades%20aut%C3%B3nomas%3F
Salario mínimo 2022: 1.000 €
https://payfit.com/es/contenido-practico/salario-minimo-interprofesional/#:~:text=El%20salario%20m%C3%ADnimo%20interprofesional%20en%202022%20en%20Espa%C3%B1a%20se%20fij%C3%B3,en%20trabajadores%20a%20tiempo%20parcial.

Un pensionista en 2022 cobraba 1,09 salarios mínimos.

1,9 pensionistas en 1980 cobraban 1,159 salarios mínimos, 3 pensionistas en 2022 cobraban 3,27 salarios mínimos, por lo que a cada trabajador le costaba en 1980 2,82 veces menos mantener a un jubilado que a un trabajador en 2022.

IvanQ escribió:

eR_XaVi escribió:Entonces sigo reiterando, debes ponerme el desglose para ver si esa cantidad es mucho, teniendo en cuenta el año que es, y la diferencia que había en ese momento.

A menos que me sepas decir cuanto se cobraba de jubilacíon en ese momento, en que porcentajes, y con que retenciones.

Y con esto yo al menos zanjo la conversación, si das datos de 42 años, dalos completos, sino no te molestes en buscarme replica.

Veo que pides muchos datos pero tú no has dado ninguno respecto ala hucha de pensiones, además creo que es fácil de ver que es mucho más caro mantener a 3 pensionistas en 2022 que a 1,9 en 1980... Pero bueno allá va.

Pension media 1980: 15.754 Pesetas
https://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do;jsessionid=A3E5C2BC5A63331CA49DA923E2D4336C.inebaseweb01?td=132980
Salario mínimo 1980: 25.625 Pesetas
https://www.businessinsider.es/evolucion-salario-minimo-567599

Un pensionista en 1980 cobraba 0,61 salarios mínimos.

Pension media 2022: 1.094,87 €
https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/pensiones-medias-comunidades-autonomas#:~:text=Seg%C3%BAn%20el%20%C3%BAltimo%20informe%20de,en%20las%20distintas%20comunidades%20aut%C3%B3nomas%3F
Salario mínimo 2022: 1.000 €
https://payfit.com/es/contenido-practico/salario-minimo-interprofesional/#:~:text=El%20salario%20m%C3%ADnimo%20interprofesional%20en%202022%20en%20Espa%C3%B1a%20se%20fij%C3%B3,en%20trabajadores%20a%20tiempo%20parcial.

Un pensionista en 2022 cobraba 1,09 salarios mínimos.

1,9 pensionistas en 1980 cobraban 1,159 salarios mínimos, 3 pensionistas en 2022 cobraban 3,27 salarios mínimos, por lo que a cada trabajador le costaba en 1980 2,82 veces menos mantener a un jubilado que a un trabajador en 2022.

Que dato de la hucha de pensiones quieres? La rentabilidad que se sacaba con ellas? Por que es de lo que he hablado.

Me estas calculando en serio con salarios medios y salarios minimos y ya?

Te doy la razón, la tienes. Toda para ti.

eR_XaVi escribió:Me estas calculando en serio con salarios medios y salarios minimos y ya?

Te doy la razón, la tienes. Toda para ti.

Qué coño quieres? Parece que solo buscas tocar los huevos.

IvanQ escribió:

eR_XaVi escribió:Me estas calculando en serio con salarios medios y salarios minimos y ya?

Te doy la razón, la tienes. Toda para ti.

Qué coño quieres? Parece que solo buscas tocar los huevos.

Te lo he dicho desde el principio. Un desglose de los presupuestos.

Joder, en Macroeconomia digo lo que tu has dicho y del 0 que me cascan, no vuelvo a ir en la vida.

Si te lo he dicho desde el principio, se paga más, pero sin datos (y no una media simplista) no se puede decir si es mucho más o no.

eR_XaVi escribió:Exacto, y esa deuda comprada, cuando acababa el periodo de compra, volvía con el porcentaje de interes a la cual era comprada. Es lo que he dicho antes, entraba como inversor y ya y reportaba los dividendos correspondientes.

No era una liquidación que es coger dinero de la hucha para quitar la deuda y sin retorno a la hucha.

Buscaban rentabilidad de un dinero parado, en un fondo seguro ya que ellos eran los mismos pagadores.

Pero a ver si lo he entendido:
1. España tiene por decir algo 60.000 millones.
2. España emite deuda y utiliza 60.000 millones para comprar esa deuda que utilizará para gastar en cosas.
3. España ahora tiene una deuda de 60.000 millones más y tiene que pagar rendimientos a la hucha.

Sinceramente, no acabo de ver que sentido tiene. Para mí es similar a coger dinero de un bolsillo, ponerlo en otro y gastarlo con la promesa de devolverlo y darte a ti mismo interés.

FEATHIL escribió:

Gurlukovich escribió:

FEATHIL escribió:@Dreamcast2004 entonces que haces con la gente que aporta más de esos 1500? No es tan fácil.

Le pones un límite de cotización más bajo. Jajaja, al igual.

Es que hay un sector de la población que querría eso, en plan "esto es lo que hay y a callar" para la gente que gana mas que ellos y que ya paga un porrón de impuestos. Hoy por hoy ya existe un limite en la cantidad a recibir como pensión independientemente de lo que aportes pasado dicho limite...que hacemos entonces? Lo bajamos más aún? Puede sonar de locos pero sería (mas) injusto para ese grupo de gente...

Personalmente y si seguimos con el sistema de pensiones actual, propondría unos ajustes por tramos similares a la retención del IRPF pero inversamente proporcional para las subidas de las mismas. Que significa eso? Que se sube mas % a la pensiones con menos poder adquisitivo. Por ejemplo, si quieres subir las pensiones mas altas un 8%, las mas bajas han de subir más aún en % y viceversa, si subes las bajas las altas también han de subir pero en una menor medida. De lo contrario estas haciendo pagar la fiesta a un solo sector de la población.

PS: Todo esto sin entrar a debatir si el sistema actual de pensiones es viable o no, pero creo que ya se ha demostrado que no lo es.

No, según recuerdo, y si no lo han cambiado y no me he enterado, una vez llegas a la cotización máxima no pagas más, lo que cobres por encima esta “libre de impuestos” (sin contar el IRPF) con lo que podrías dedicar ese dinero a un sistema privado de pensiones, bajando el máximo bajarías las pensiones máximas y dejarías ese margen para hacer otras cosas con ello, pero no me veo a los políticos dejando de controlar esa pasta, antes quitan el tope de cotización pero no la pensión máxima.

Método para controlar el presupuesto en pensiones ya puso uno el PP, en función de la esperanza de vida reducía o aumentaba la pensión, y no poder aumentar más del 0,25 si no tenías el presupuesto equilibrado, pero se lo acaban de cargar a cambio de aumentar lo que se cotiza, aunque dudosamente llegue para eso, la UE no se lo acaba de comprar tampoco.

melkhior escribió:

eR_XaVi escribió:Exacto, y esa deuda comprada, cuando acababa el periodo de compra, volvía con el porcentaje de interes a la cual era comprada. Es lo que he dicho antes, entraba como inversor y ya y reportaba los dividendos correspondientes.

No era una liquidación que es coger dinero de la hucha para quitar la deuda y sin retorno a la hucha.

Buscaban rentabilidad de un dinero parado, en un fondo seguro ya que ellos eran los mismos pagadores.

Pero a ver si lo he entendido:
1. España tiene por decir algo 60.000 millones.
2. España emite deuda y utiliza 60.000 millones para comprar esa deuda que utilizará para gastar en cosas.
3. España ahora tiene una deuda de 60.000 millones más y tiene que pagar rendimientos a la hucha.

Sinceramente, no acabo de ver que sentido tiene. Para mí es similar a coger dinero de un bolsillo, ponerlo en otro y gastarlo con la promesa de devolverlo y darte a ti mismo interés.

Sirve para mover la bolita. ¿Dónde está la bolita?

Toda la derecha y los economistas liberales se llevaban las manos a la cabeza cada vez que el gobierno planteaba una subida del smi de más de 5%, avisando de que eso provocaría una subida del paro. En estos 4 años Sánchez ha subido un 50% el smi y el paro está más bajo desde entonces.

dinodini escribió:Toda la derecha y los economistas liberales se llevaban las manos a la cabeza cada vez que el gobierno planteaba una subida del smi de más de 5%, avisando de que eso provocaría una subida del paro. En estos 4 años Sánchez ha subido un 50% el smi y el paro está más bajo desde entonces.

¿Los informes sobre la subida del SMI en España que dicen?

dinodini escribió:Toda la derecha y los economistas liberales se llevaban las manos a la cabeza cada vez que el gobierno planteaba una subida del smi de más de 5%, avisando de que eso provocaría una subida del paro. En estos 4 años Sánchez ha subido un 50% el smi y el paro está más bajo desde entonces.

Eso no lo sabemos, en el 2018 los parados eran una cosa y ahora algo diferente.

melkhior escribió:

dinodini escribió:Toda la derecha y los economistas liberales se llevaban las manos a la cabeza cada vez que el gobierno planteaba una subida del smi de más de 5%, avisando de que eso provocaría una subida del paro. En estos 4 años Sánchez ha subido un 50% el smi y el paro está más bajo desde entonces.

¿Los informes sobre la subida del SMI en España que dicen?

Yo digo lo que decía la derecha, que si se llevaban las manos a la cabeza por subir el SMI un 5%, la BRUTAL subida acumulada del 50% en solo 4 años (ningún país de Europa ha subido tanto el SMI en 4 años) tendría que haber provocado que a día de hoy tuviéramos un paro del 25%.

Yo me acuerdo perfectamente como cuando el periodo de crecimiento (2003-2008), donde el paro bajó al 7%, la CEOE también se oponía a subir el SMI con el argumento de que eso "ponía en riesgo el crecimiento". Para los empresarios siempre es mal momento para subir el salario. Cuando la economía va mal porque no hay dinero, y cuando va bien y hay dinero, porque esto frenará el crecimiento. Conclusión, no hay que subir nunca el SMI.

melkhior escribió:

eR_XaVi escribió:Exacto, y esa deuda comprada, cuando acababa el periodo de compra, volvía con el porcentaje de interes a la cual era comprada. Es lo que he dicho antes, entraba como inversor y ya y reportaba los dividendos correspondientes.

No era una liquidación que es coger dinero de la hucha para quitar la deuda y sin retorno a la hucha.

Buscaban rentabilidad de un dinero parado, en un fondo seguro ya que ellos eran los mismos pagadores.

Pero a ver si lo he entendido:
1. España tiene por decir algo 60.000 millones.
2. España emite deuda y utiliza 60.000 millones para comprar esa deuda que utilizará para gastar en cosas.
3. España ahora tiene una deuda de 60.000 millones más y tiene que pagar rendimientos a la hucha.

Sinceramente, no acabo de ver que sentido tiene. Para mí es similar a coger dinero de un bolsillo, ponerlo en otro y gastarlo con la promesa de devolverlo y darte a ti mismo interés.

España si no compra deuda con el dinero de la hucha, la comprara otra persona/entidad, como ha venido siendo el caso desde que no hay hucha.

Y por última por qué me agota repetirme. La hucha funcionaba como un inversor propio.

Y si no ves sentido, si viene alguien que te lo explique mejor para que lo entiendas, bien, sino no pasa nada.

eR_XaVi escribió:España si no compra deuda con el dinero de la hucha, la comprara otra persona/entidad, como ha venido siendo el caso desde que no hay hucha.

Y por última por qué me agota repetirme. La hucha funcionaba como un inversor propio.

Y si no ves sentido, si viene alguien que te lo explique mejor para que lo entiendas, bien, sino no pasa nada.

Te agota repetirte pero sigues sin explicar que sentido tiene pagarte a ti mismo el rendimiento generando al mismo tiempo deuda.

Es decir, ¿Es lo mismo utilizar el dinero para comprar deuda de otro país (deuda, acciones o lo que sea) y que otro te pague ese rendimiento que generar deuda y pagarte a ti mismo el rendimiento sacando ese dinero del propio contribuyente?

dinodini escribió:Yo digo lo que decía la derecha, que si se llevaban las manos a la cabeza por subir el SMI un 5%, la BRUTAL subida acumulada del 50% en solo 4 años (ningún país de Europa ha subido tanto el SMI en 4 años) tendría que haber provocado que a día de hoy tuviéramos un paro del 25%.

Yo me acuerdo perfectamente como cuando el periodo de crecimiento (2003-2008), donde el paro bajó al 7%, la CEOE también se oponía a subir el SMI con el argumento de que eso "ponía en riesgo el crecimiento". Para los empresarios siempre es mal momento para subir el salario. Cuando la economía va mal porque no hay dinero, y cuando va bien y hay dinero, porque esto frenará el crecimiento. Conclusión, no hay que subir nunca el SMI.

Ok, ¿Los informes respecto a la subida del SMI que dicen?

melkhior escribió:

eR_XaVi escribió:España si no compra deuda con el dinero de la hucha, la comprara otra persona/entidad, como ha venido siendo el caso desde que no hay hucha.

Y por última por qué me agota repetirme. La hucha funcionaba como un inversor propio.

Y si no ves sentido, si viene alguien que te lo explique mejor para que lo entiendas, bien, sino no pasa nada.

Te agota repetirte pero sigues sin explicar que sentido tiene pagarte a ti mismo el rendimiento generando al mismo tiempo deuda.

Es decir, ¿Es lo mismo utilizar el dinero para comprar deuda de otro país (deuda, acciones o lo que sea) y que otro te pague ese rendimiento que generar deuda y pagarte a ti mismo el rendimiento sacando ese dinero del propio contribuyente?

dinodini escribió:Yo digo lo que decía la derecha, que si se llevaban las manos a la cabeza por subir el SMI un 5%, la BRUTAL subida acumulada del 50% en solo 4 años (ningún país de Europa ha subido tanto el SMI en 4 años) tendría que haber provocado que a día de hoy tuviéramos un paro del 25%.

Yo me acuerdo perfectamente como cuando el periodo de crecimiento (2003-2008), donde el paro bajó al 7%, la CEOE también se oponía a subir el SMI con el argumento de que eso "ponía en riesgo el crecimiento". Para los empresarios siempre es mal momento para subir el salario. Cuando la economía va mal porque no hay dinero, y cuando va bien y hay dinero, porque esto frenará el crecimiento. Conclusión, no hay que subir nunca el SMI.

Ok, ¿Los informes respecto a la subida del SMI que dicen?

Por partes, tu si pagas deuda de otro estado ya es una inversión que conlleva riesgo, muy mínimo pero riesgo.

Segundo tu no generas deuda para invertir en otra partida y ganar rentabilidad. Tu sacas deuda a la venta, y con un dinero de una hucha, la cual en esos momentos tenia un tope de gasto anual, y un uso fijo, inviertes como inversor propio, para generar rentabilidad, por que el riesgo es 0 al ser tu el pagador.

La deuda cuando se emite, se compra con o sin hucha, lo único que hacia el Estado era que una deuda que tenía en vez de pagar los intereses a cualquiera de fuera, estos fueran a la hucha. Ya esta. Si el dinero de la hucha no se hubiera usado para buscar rentabilidad, esos interese se hubieran ido a otros como ha pasado siempre.

Y si fuera un prestamo a 0, sería un traspaso de fondos (y con ese dinero no podías hacer eso). Y tu no puedes traspasar fondos, así como así (a parte que sin mirarlos, seguro que se pasan del % Máximo que se permite). Sino no tendrían sentido los presupuestos del estado.

eR_XaVi escribió:Por partes, tu si pagas deuda de otro estado ya es una inversión que conlleva riesgo, muy mínimo pero riesgo.

Segundo tu no generas deuda para invertir en otra partida y ganar rentabilidad. Tu sacas deuda a la venta, y con un dinero de una hucha, la cual en esos momentos tenia un tope de gasto anual, y un uso fijo, inviertes como inversor propio, para generar rentabilidad, por que el riesgo es 0 al ser tu el pagador.

Si tu compras deuda de otro país, ese país te tiene que pagar la rentabilidad. Si tu te compras deuda a ti mismo, la rentabilidad sale de tu propio bolsillo, es decir, del contribuyente que la paga a través de impuestos.

El riesgo, por mucho que seas tú mismo el pagador, no puede ser cero.

Si fuese tal cual explicas y no hubiese riesgo alguno y encima obtuvieses rentabilidad, podrías hacerlo hasta el infinito y obtener rentabilidad contigo mismo.

Si tienes algún artículo que explique lo que estás diciendo me encantaría leerlo.

melkhior escribió:

eR_XaVi escribió:Por partes, tu si pagas deuda de otro estado ya es una inversión que conlleva riesgo, muy mínimo pero riesgo.

Segundo tu no generas deuda para invertir en otra partida y ganar rentabilidad. Tu sacas deuda a la venta, y con un dinero de una hucha, la cual en esos momentos tenia un tope de gasto anual, y un uso fijo, inviertes como inversor propio, para generar rentabilidad, por que el riesgo es 0 al ser tu el pagador.

Si tu compras deuda de otro país, ese país te tiene que pagar la rentabilidad. Si tu te compras deuda a ti mismo, la rentabilidad sale de tu propio bolsillo, es decir, del contribuyente que la paga a través de impuestos.

El riesgo, por mucho que seas tú mismo el pagador, no puede ser cero.

Si fuese tal cual explicas y no hubiese riesgo alguno y encima obtuvieses rentabilidad, podrías hacerlo hasta el infinito y obtener rentabilidad contigo mismo.

Si tienes algún artículo que explique lo que estás diciendo me encantaría leerlo.

Obtienes rentabilidad en esa partida. En la de deuda, sigue con su deficit, si no se solventa, la deuda proveniente de las partidas deficitarias. (No de los intereses, ya que en el momento que la sacas, ya tienes esa deuda)

Es que tu los miras como uno solo, y no es así.

Articulo ninguno que yo sepa. Libros, pues bastantes de Macroeconomía, más aparte leerte la ley presupuestaria 47/2003 y los presupuestos del estado de esos años. Y si puedes además los balances finales y supongo que saldría en el BOE esas inversiónes, aunque eso ya no lo tengo bastante claro.



https://www.newtral.es/hucha-pensiones- ... /20211108/

He encontrado esto, si ya no te sirve, mas no puedo hacer. Esta bastante bien explicado. Y tienes enlace a los criteriós de inversion oficiales del estado.

Y mismo en 2010, se permitia hasta un 55% invertir en deuda francesa, alemana y de paises bajos. Yo mismo desconocia ese dato.

Así que sin leer el desglose de los presupuestos, ahí tienes tu respuesta, el Estado si invertia en deuda extranjera, con un tope maximo del 55%, al menos en 2010.(Que después tal vez mirando el desglose era un 0%, pero eso ni lo voy a buscar)

https://www.seg-social.es/wps/wcm/conne ... OD=AJPERES

melkhior escribió:

dinodini escribió:Toda la derecha y los economistas liberales se llevaban las manos a la cabeza cada vez que el gobierno planteaba una subida del smi de más de 5%, avisando de que eso provocaría una subida del paro. En estos 4 años Sánchez ha subido un 50% el smi y el paro está más bajo desde entonces.

¿Los informes sobre la subida del SMI en España que dicen?

¿ lo que quienes han pagado esos informes (empresaurios) quieren oir/leer ?

sacar lecturas negativas de la subida de SMI y de las pensiones... en fin...

pd. respecto a la famosa "hucha" de las pensiones. el Fondo de Reserva de la Seguridad Social fue creado en el año 2000. lo repetire mas grande. fue creado en el año 2000 y, bastante importante al respecto antes de su creacion, el sistema de pensiones no era deficitario.

con esto quiero decir que no es requisito indispensable tener un fondo de reserva para que el sistema de pensiones sea funcional, eficiente y efectivo (evidentemente lo es mas con un fondo para ahorrar lo que sobra) pero a lo que voy es que el motivo de que el sistema sea deficitario no es que se haya gastado el fondo.

como ha indicado ya algun compañero, el problema de las pensiones es que aumenta la proporcion de jubilados y disminuye el numero de cotizantes que pagan esas pensiones. en otras palabras mas llanas: aumentan los gastos y disminuyen los ingresos. a eso hay dos soluciones, una es aumentar el numero de cotizantes (cosa que esta ocurriendo) y la otra es aumentar las cotizaciones (es decir, los salarios) especialmente por la "parte baja" del espectro, es decir, los salarios que estan por debajo del salario medio.

en otras palabras: aumentar los ingresos. porque la otra opcion (disminuir los gastos) no es practicable, a menos que quieras dejar de pagar pensiones, cosa que a algunos les parece bien.

y eso (aumentar los ingresos) se hace, por ejemplo, subiendo los salarios minimos.

ahora venganme con recetas de derecha y liberales para "solucionar" el problema, de tipo de para bajar el paro lo que hay que hacer es permitir salarios de mierda y subir el salario minimo es malo porque aumenta el gasto para el empresario.

y por supuesto cuando se ven encerrados con el argumento, pues escapan por la del absurdo "pues porque no subimos el salario minimo a 8000 euros" ¿? pues por dos cosas que seguidamente harian vuestros amadisimos empresaurios, inversores y especuladores varios: 1.- no querer pagarlo (por que no puedan o porque aunque puedan no querrian porque supondria aumento de gastos / bajada de beneficios con todo lo malo que eso conlleva que ya sabemos como de bien maneja esa gente y sus mamporreros las amenazas y 2.- porque inmediatamente desde que los salarios subieran X ellos subirian TODOS los costes productivos X repercutiendo tal aumento de costes en los precios, con lo cual no solamente tendriamos inflacion galopante, sino que se empeoraria la situacion global.

por eso los salarios hay que subirlos, si, pero "con cabeza" y sobre todo "incondicionalmente". si empiezas a meter condiciones para beneficiarse de la mejora desviaras el "mercado" en direccion a cumplir esos condicionantes (como sucede hoy dia con la contratacion de mujeres o como ha venido sucediendo años con la de discapacitados) y eso al final lo que crea es "bolsas de pobreza" de gente que no cumple esos condicionantes y en consecuencia no la contrata ni perry.

el problema es el de siempre. se han querido solucionar cosas graves y de largo recorrido con prisas y con decisiones electoralistas. y claro, asi esta el patio cada vez peor.