greenberg escribió:es sorprendente la simpleza con la que algunos tratan el asunto! Se limitan a valorar los juegos por el aspecto grafico y no quieren ver juegos mas complejos en todos los apartados: produccion, diseño, bandas sonoras, complejidad. Y el aspecto visual se lleva buen cacho del presupuesto! Faltaria mas, estamos en 2010, no en los 90!!!!
Y esto es cultura del entretenimiento! Hay muuuuuuucha mas variedad que antes, y mucha mas profundidad. No nos limitamos a poner unas plataformas o unas naves y a saltar o disparar porqué sí.!!
Claro, hace falta buscar mas entre la oferta para encontrar lo que uno quiere a veces(hay mucho que descubrir en juegos de pequeño presupuesto por ejemplo), y sin duda es cierto, y eso no dejan de ser ciclos de popularidad! Hubo un tiempo para juegos de disparos de naves, uno de plataformas, juegos de lucha,de carreras, ahora fps!
Tampoco estoy de acuerdo con lo del carisma! AHora muchos personajes no tienen una apariencia 'iconica', a lo Mario Sonic o Mickey Mouse! pero eso no les hace menos carismaticos!!!(que no es lo mismo que tener personalidad, algo que tampoco tienen los mencionados iconos) Sheppards, Drakes, Sullys, Kratos, Master Chief.....
ALgunos pienso que siguen ustedes anclados en el pasado, que fue bueno sin duda, y se niegan a ver lo bueno de lo actual. Seguramente pase con generaciones venideras, que adoraran a la actual y criticaran la suya propia por motivos similares. PAsa a menudo!
Reducir un juego clásico de plataformas a correr y saltar es como reducir el uncharted 2 a moverse y disparar. A que no? Pue eso mismo. Si, en el sonic 1 corrias y saltabas, pero la jugabilidad estaba en los niveles: bucles, pinchos, muelles, pozos de lava, rebotadores, bolas de fuego, plataformas móviles, paredes ocultas, burbujas para respirar bajo el agua, cintas transportadoras... Elementos que aportan un grano de arena a la jugabilidad pero que muchos granos hacen un montón. Ahora los enemigos tienen una IA super compleja, pero ninguno aporta detalles significativos que destaquen del resto. Los personajes pueden disparar, correr, lanzar granadas, conducir vehículos, trepar paredes y usar infrarojos. Pero es algo que se repite durante todo el juego una y otra vez durante las 20 horas que te dura el juego. En un clásico era una hora, pero tenía elementos únicos. Si ponen otra hora de 20 será otra hora con elementos únicos que proporcionarán una nueva experiencia. Si ponen 20 horas más, serán 20 horas de nuevas experiencias. En uno de ahora, en media hora lo has hecho todo. Tanto si te ponen 10 horas de juego como si te ponen 50, es repetir lo mismo una y otra vez.
Quienes se salvan? Los grandes juegos. Los juegos que de verdad lo hacen bien, son juegos que pasan a la historia (Shenmue, metal gear, final fantasy, etc...). Pero son ya 15 años desde que empezó la generación 3D y no es precisamente que haya más títulos que antes, a pesar de que se hacen más de el doble y el triple de juegos que antes.
Creo que tu recurso de "anclados en el pasado" es un poco ilógico y suena más como una excusa para no explicar algo que no comprendes. No es que esté anclado en el pasado, si no mi juego favoríto no sería project zero 2, que es de la generación pasada. El problema es que me pongo una superproducción y he llegado a decir "mierda, otro nivel más, a ver si acaba el juego de una vez". Eso no es nostalgia ni es anclarse al pasado. Es que el producto que ofrecen no me satisface.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
).![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
..., se está potenciando mucho el aspecto visual y me refleja más una pelicula de hollywood que un juego pensado para explotar todas las capacidades interactivas y jugables para divertirte, eso sin hablar del uso abusivo de los comandos QTE para darle más "espectacularidad", por mi parte en mayor parte me han decepcionado que intenten avanzar por ese camino y en algunos juegos insignia es reflejado (RE 5 o FF13 son claros ejemplos de "casualización" de sagas) 
