Telefónica deberá compartir su red de fibra en toda España a excepción de 9 municipios (Actualizada)

Est etipo de instalacioes deberian de estar echas pro el gobierno. asi este podriaalquilar la linea y crean una buen acompetencia, y no esto, que me parece un robo a telefonica.

allps2 escribió:

mogurito escribió:Ósea, que ellos se gastan las perras en levantar el suelo y instalar fibra para que estén obligados a alquilarsela a los demás.......no me parece bien que se les exija esto, suena un poco comunista esa decisión .

Igual no sabes que telefonica fue un robo a los contribuyentes que la financiamos y nuestros politicos la regalaron al sector privado. Todo lo que les jodan será poco.

Es diferente, hasta ahora precisamente les obligaban a alquilar las líneas de cobre, por el monopolio ya montado al privatizar la empresa. La cuestión es que con la fibra todos empiezan de 0.

Aqui el problema, es que puede hacer que ciertas empresas dejen de invertir en fibra y pasar al alquiler, mientras que la propia telefónica puede decidir no invertir en fibra ya que dejaría de ser un elemento diferenciador.

Para mi esto solo va a ser buena noticia para el que ya tenga instalado en su calle fibra de Telefónica, para el resto puede que no sea tan buena de cara al futuro.

A mi me parece que la fibra, al igual que los cables de luz deberian ser propiedad del estado. Y luego, que cada cual pase los datos que quiera por dentro. Pero lo que acabaremos teniendo en 20 cables de 30 compañias pasando por todas las calles en algunas ciudades y monopolios grandes en otras.

chojuaa escribió:

trampiro escribió:

chojuaa escribió:telefonica una empresa creada por españoles fundada en madrid y que durante 40 años el estado español ha tenido el 80% de participacion de la empresa,es decir que esta empresa se ha hecho multimillonaria gracias a los impuestos de los españoles y el monopolio que le ha dado el estado,sus locales para las centralitas pagadas por los españoles,su
infrastructura,aparatos,centralitas,cableado,licencias,durante 40 años en toda españa pagada con dinero de los impuestos de los españoles,el 80% de lo que es y tiene en españa y fuera de españa esta empresa ha sido pagado con nuestro dinero,y ahora que desde hace algo mas de 10 años es privada dicen que todo es suyo?

pues que devuelvan todo lo que invirtio el estado español del dinero de los españoles para que tengan hoy en dia todo lo que tienen en infrastructura.

por la noticia,me parece perfecto,asi hay mas competitividad y si movistar no quiere dar conexiones simetricas de 100 y 200 megas ya vendran otros operadores que si lo hagan y ellos tendran que ponerse las pilas.

Otro ignorante. Hagase un favor y lea un poco. Vayase al año 1967 y busque en Google "Matildes". Igual se entera usted de algo...

y que cojo*** tiene que ver eso con que telefonica era una empresa del estado durante 40 años el estado tenia el 80% de la empresa y se subvencionaba con el dinero de los impuestos.


toma para que loleas tu tambien porque parece que no te has enterado muy bien,no se que tiene que ver ventas de acciones de la empresa para que el estado haya estado subvencionando a telefonica durante 40 años.
http://todofondosdeinversion.com/las-ma ... elefonica/

Pues si no entiende usted lo que significa que una compañia cotice en bolsa y que el propietario sean sus accionistas, o sea, que no sea el estado, igual lo que deberia dejar de hacer es dejar de decir tonterias y cuando se informe mejor, participar en la discusion. Telefonica es una empresa de capital privado desde los años 70. El estado en los que ustedes llaman la privatizacion solo tenia el 20,9 que vendio desde el año 96 y por el que recibio la cantidad de dinero que mandaba el mercado y que fue a parar a las arcas del estado. Asi que las chorradas de que el patrimonio de Telefonica lo hemos pagado con los impuestos es simplemente mentira. Mentira interesada pero mentira.

Si fuera un país decente, se haría como REE (red electrica española), y se haría una red optica española (ROE) en que cualquiera proveedor podría ponerse valorando el servicio y demás parámetros.

Parece un poco injusto, que se oblige a Telefonica dar su fibra a los demás, pero es que Movistar recibe mucha pasta por un ADSL que hemos pagado todos, y claro desde la UE flipan que esto siga pasando a día de hoy...

No se pero en electricidad e internet de alta velocidad no estamos al nivel de Europa y por tanto algo falla...

amate escribió:

v3sTi4 escribió:Para el consumidor es buena noticia.

A mi en parte lo que me preocupaba es que las grandes compañías se repartieran el mercado haciendo abuso de su posición de dominio (algo que está prohibido).

Es decir, Telefónica lleva fibra óptica en primer lugar a zonas donde Ono no llega. Otra compañía, coge e instala fibra óptica donde no están las otras dos. De forma que el consumidor que quiere fibra óptica no puede elegir compañía, ya que de una forma tácita se reparten el mercado.

Muy bien la Comisión en darse cuenta del problema.
Se trata sin duda, de una medida de protección al consumidor.

De verdad piensas que es buena noticia? Telefonica va a parar el despliegue de fibra si esto se confirma... Que hay de bueno en ello? Porque telefonica tiene que tirar la fibra y las demas compañias no? La CMT les ha dado años de ganancias a orange, vodafone y jazztel teniendo telefonica que alquilar su cobre por debajo de costes, osea, si cuesta 13 euros mamtener cada bucle, ellos pagaban solo 8 y el resto lo ponia telefonica. Donde esta todo el dinero que han ganado? Porque no lo han invertido en fibra como esta haciendo telefonica? Y encima la gente lo ve justo....no teneis ni idea algunos. Pero bueno, espero que todo los que apoyais esta medida tengais instalada fibra ya....sino seguireis con cobre por algun tiempo mas....

¿Ves mejor entonces que haya un reparto del mercado entre compañías pudientes y suban precios, y si quieras tener fibra óptica en derterminada zona tengas que contratar si o si con X y al precio que digan? Dicho reparto es una técnina abusiva de la posición de dominio y no está permitido por la ley española, ni por el tratado de funcionamiento de la Unión Europea (Tratado de Lisboa). La posición de dominio se permite, pero lo que no se puede ver es que sea abusiva.

No creo que con el alquiler pierda Telefónica, Ono, y demás compañías como para frenar el despliegue. En los expedientes que se siguen ante la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia se obtienen informes detallados de muchos aspectos, así que supongo que habrán tenido en cuenat que no será tanto el perjuicio económico para frenar el despliegue.

Ahora bien, si los datos que aportas son ciertos de que el coste de mantenimiento (que no de despliegue) es superior al alquiler cosa que yo dudo porque entonces si sería muy injusto.

Desde el punto de vista empresarial sí es injusto, es como la famosa condena de la Comisión Europea (CE) a Microsoft por los exploradores y reproductores de música. Al final, aquello permitió en su día al consumidor poder elegir, pues sin ese impulso muchos de los navegadores y reproductores apenas hubiesen tenido desarrollo.

v3sTi4 escribió:

amate escribió:

v3sTi4 escribió:Para el consumidor es buena noticia.

A mi en parte lo que me preocupaba es que las grandes compañías se repartieran el mercado haciendo abuso de su posición de dominio (algo que está prohibido).

Es decir, Telefónica lleva fibra óptica en primer lugar a zonas donde Ono no llega. Otra compañía, coge e instala fibra óptica donde no están las otras dos. De forma que el consumidor que quiere fibra óptica no puede elegir compañía, ya que de una forma tácita se reparten el mercado.

Muy bien la Comisión en darse cuenta del problema.
Se trata sin duda, de una medida de protección al consumidor.

De verdad piensas que es buena noticia? Telefonica va a parar el despliegue de fibra si esto se confirma... Que hay de bueno en ello? Porque telefonica tiene que tirar la fibra y las demas compañias no? La CMT les ha dado años de ganancias a orange, vodafone y jazztel teniendo telefonica que alquilar su cobre por debajo de costes, osea, si cuesta 13 euros mamtener cada bucle, ellos pagaban solo 8 y el resto lo ponia telefonica. Donde esta todo el dinero que han ganado? Porque no lo han invertido en fibra como esta haciendo telefonica? Y encima la gente lo ve justo....no teneis ni idea algunos. Pero bueno, espero que todo los que apoyais esta medida tengais instalada fibra ya....sino seguireis con cobre por algun tiempo mas....

¿Ves mejor entonces que haya un reparto del mercado entre compañías pudientes y suban precios, y si quieras tener fibra óptica en derterminada zona tengas que contratar si o si con X y al precio que digan? Dicho reparto es una técnina abusiva de la posición de dominio y no está permitido por la ley española, ni por el tratado de funcionamiento de la Unión Europea (Tratado de Lisboa). La posición de dominio se permite, pero lo que no se puede ver es que sea abusiva.

No creo que con el alquiler pierda Telefónica, Ono, y demás compañías como para frenar el despliegue. En los expedientes que se siguen ante la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia se obtienen informes detallados de muchos aspectos, así que supongo que habrán tenido en cuenat que no será tanto el perjuicio económico para frenar el despliegue.

Ahora bien, si los datos que aportas son ciertos de que el coste de mantenimiento (que no de despliegue) es superior al alquiler cosa que yo dudo porque entonces si sería muy injusto.

Desde el punto de vista empresarial sí es injusto, es como la famosa condena de la Comisión Europea (CE) a Microsoft por los exploradores y reproductores de música. Al final, aquello permitió en su día al consumidor poder elegir, pues sin ese impulso muchos de los navegadores y reproductores apenas hubiesen tenido desarrollo.

En serio comparas lo de microsoft con esto? Venga... Y si, con el alquiler pierde telefonica. Ellos tienen fijado un precio el bucle de fibra, ejemplo 13 euros y con esto lo que va a pasar es que le van a poner el precio a 8 o 9 o lo que ellos quieran. Como comprenderas pierde dinero. Si fuese a 13 euros pues a ellos le darian igual. Tu te haces una idea del dinero que vale desplegar la fibra? Cuando se habla de algo hay que ver los dos puntos de vista y esta claro que tu solo enfocas desde el punto del consumidor. Ademas, tu crees justo que para que haya competencia lo mejor es ROBAR a la que esta en primer lugar? Y si, paran el despliegue si se llega a hacer esto firme. Ya tenemos nota interna de la compañia.... No creas que yo soy muy amigo de telefonica, por ejemplo, los trabajadores que trabajamos para ella estamos dejados de la mano de dios y mas un autonomo como yo pero esto, no es justo . Veo como dia a dia las otras operadoras se aprovechan del tratado de alquiler de par de cobre echandole la culpa del 100% de las averias a telefonica y nosotros llegamos y no podemos hacer nada ya que el bucle es correcto. Quien gana ahi? Al consumidor le interesa que haya varias compañias, claro, pero que cada una tenga su fibra! Los conductos de fibra solo los ha montado telefonica. Se les ofrecio y no quisieron hacer nada para repartir gastos y ahora quieren alquiler. Pero bueno, que sigan de parasitos de telefonica....total...pais de padereta...

Yo lo que no entiendo es a quien le importa lo que telefonica robo o dejó de robar en el pasado. Ni si se financió con capital privado o con capital publico. Decir que se jodan y desearle el mal no tiene ninguna relevancia con el hecho de que si no hay competitividad los perjudicados somos los usuarios y que lo que tendrían que hacer es poner las demas compañias pasta para cablear o poner su propio cableado. Y si las cosas no son así, REPITO, el perjudicado es el usuario porque veremos como afecta esta noticia al despliegue de fibra. A quien le importa lo que es justo para un puñado de empresas millonarias. Inversión por parte de más empresas = más competitividad = más servicios para elegir = menores precios. Menos empresa invirtiendo = peores infraestructuras = cero competitividad = precios caros para todos.

que se jodan, algo tendran que pagar por usar tantisimos años infrastructura pagada por mi y tenerme sin conexion 3 años los hijodeputa, lo que deben hacer es obligar a movistar a si quiere vender un paquete de adsl su velocidad minima deberia ser 10 megas, pero 10 megas reales, creo que esto es mas importante que la fibra, aunque gracias a dios ya mismo el 4g tendra descarga ilimitada y el que no le llegue la fibra pero si 4g mandara al carajo el timo del cobre de movistar, hay gente que le llega "ADSL" osea 2 megas de bajada 300ks de subida, una conexion que es peor que en paises tercermundistas y no esta gente no vive en medio del campo.

cosvel escribió:A ver si llega hasta aquí, y en condiciones, porque ahora mismo la única opción es su adsl de 10mb, que luego no llega ni a 8 en los días buenos .... y como llueva... juas, juas, y juas!!! A 4mb que te vas de cabeza ... ¬¬

Si tienes esa velocidad es porque quieres. Hay varias alternativas, hay ya varias empresas dispuestas a darte muchísimo más.

fluzo escribió:Mientras tanto yo seguire aqui con mis specia K, que es la unica fibra que llega a casa

Jajaja!!

Es una buena noticia. A mayor competencia mejores precios. Además tampoco sería lógico que todas las compañías desplegasen su propio cableado de fibra óptica.

amate escribió: Ellos tienen fijado un precio el bucle de fibra, ejemplo 13 euros y con esto lo que va a pasar es que le van a poner el precio a 8 o 9 o lo que ellos quieran. Como comprenderas pierde dinero.

No, no pierden dinero. Si lo que destinan a amortizar la infraestructura base de la fibra son 15€ y la CNMC les obliga a cobrar 10€ al resto de empresas para alquilar la línea, tardarían un 33% de tiempo mas en amortizar el desembolse que han hecho en el caso que TODAS las líneas fueran de la competencia (cosa que no pasará). Y ni eso en realidad, porque antes de alquilar la fibra a terceros seguro que tendrán un tiempo de exclusividad, con lo que eso de "33% de tiempo extra" sería solo sobre "lo que queda", no sobre el total
Ejemplo con los 15€ de destinaría movistar a amortizar la línea y 10€ que pagaría la competencia para el mismo fin (plazo de amortización inventado):
Amortizar la línea sólo movistar = 3 años.
Amortizar la línea con un 25% de clientes de otros = 3 años y 4 meses
Amortizar la línea si después de 1 año el 50% de clientes se pasa a la competencia = 3 años y 7 meses

Qué queréis que os diga, no lo veo un problema, si acaso el problema es que es una "obligación" puesta después del inicio del despliegue y por lo tanto no se tuvo en cuenta en el presupuesto inicial, si se hubiera avisado con anterioridad sí estaría planteado en el presupuesto y no habría ningún problema.
Si es que todos los servicios funcionan así, lo que no entiendo es porque en esta puta mierda de país aún estamos con la puta competencia de las infraestructuras, las infraestructuras deberían ser únicas y públicas (no así los servicios que se dan gracias a ellas)

yoink escribió:que se jodan, algo tendran que pagar por usar tantisimos años infrastructura pagada por mi y tenerme sin conexion 3 años los hijodeputa, lo que deben hacer es obligar a movistar a si quiere vender un paquete de adsl su velocidad minima deberia ser 10 megas, pero 10 megas reales, creo que esto es mas importante que la fibra, aunque gracias a dios ya mismo el 4g tendra descarga ilimitada y el que no le llegue la fibra pero si 4g mandara al carajo el timo del cobre de movistar, hay gente que le llega "ADSL" osea 2 megas de bajada 300ks de subida, una conexion que es peor que en paises tercermundistas y no esta gente no vive en medio del campo.

Por la forma en que escribes debes tener 12 años asi que dudo muchisimo que tu hayas pagado ninguna infraestructura...

Silent Bob escribió:

amate escribió: Ellos tienen fijado un precio el bucle de fibra, ejemplo 13 euros y con esto lo que va a pasar es que le van a poner el precio a 8 o 9 o lo que ellos quieran. Como comprenderas pierde dinero.

No, no pierden dinero. Si lo que destinan a amortizar la infraestructura base de la fibra son 15€ y la CNMC les obliga a cobrar 10€ al resto de empresas para alquilar la línea, tardarían un 33% de tiempo mas en amortizar el desembolse que han hecho en el caso que TODAS las líneas fueran de la competencia (cosa que no pasará). Y ni eso en realidad, porque antes de alquilar la fibra a terceros seguro que tendrán un tiempo de exclusividad, con lo que eso de "33% de tiempo extra" sería solo sobre "lo que queda", no sobre el total
Ejemplo con los 15€ de destinaría movistar a amortizar la línea y 10€ que pagaría la competencia para el mismo fin (plazo de amortización inventado):
Amortizar la línea sólo movistar = 3 años.
Amortizar la línea con un 25% de clientes de otros = 3 años y 4 meses
Amortizar la línea si después de 1 año el 50% de clientes se pasa a la competencia = 3 años y 7 meses

Qué queréis que os diga, no lo veo un problema, si acaso el problema es que es una "obligación" puesta después del inicio del despliegue y por lo tanto no se tuvo en cuenta en el presupuesto inicial, si se hubiera avisado con anterioridad sí estaría planteado en el presupuesto y no habría ningún problema.
Si es que todos los servicios funcionan así, lo que no entiendo es porque en esta puta mierda de país aún estamos con la puta competencia de las infraestructuras, las infraestructuras deberían ser únicas y públicas (no así los servicios que se dan gracias a ellas)

Y ese tiempo que tarda mas en amortizar la linea no estan perdiendo dinero? Son matematicas. Esos meses de mas que va a tardar son los meses que va a perder dinero y eso como tu bien dices, es ficticio. Montar una infraestructura tan grande cuesta bastante mas de lo que crees. Otra cosa es lo que ya esta montado. Y en serio ves normal que en vez de obligarle a cablear obliguen a telefonica a alquilar? Porque no montan ellas?

Alguno habla mucho de monopolio de Telefónica etc, etc, etc, pero han sido ellos los primeros en desplegar FTTH, ¿Porqué Vodafone, Jazztel y demás no fueron antes a la CNMC a quejarse por no poder desplegar dicha tecnología y así poner ellos su propio material? Claro, seguramente es mucho más fácil dejar que una sola pague, diseñe y ejecute todo y luego sólo tener que ir a su puerta a llamar para que le abran el grifo.

Ojo, no estoy defendiendo a Telefónica, que ellos en Asturias sufrieron mucho tiempo el monopolio de Telecable S.A.U. la cuál desplegó su teórica FTTH (es mentira porque al hogar llega coaxial) con dinero público y no tuvieron que compartirla con nadie y la CNMC no se entrometió en el asunto. Ahora llega Telefónica y tiene que compartir con los demás. Pues que queréis que os diga, vería bien que cobrasen a las demás compañías lo que quieran, dado que como menciona un compañero más arriba, en ningún momento se les avisó para hacer los cálculos de gastos necesarios y afrontar unas pérdidas (que son ínfimas para ellos) desde el comienzo de la comercialización del servicio.
Salu2.

trampiro escribió:

yoink escribió:que se jodan, algo tendran que pagar por usar tantisimos años infrastructura pagada por mi y tenerme sin conexion 3 años los hijodeputa, lo que deben hacer es obligar a movistar a si quiere vender un paquete de adsl su velocidad minima deberia ser 10 megas, pero 10 megas reales, creo que esto es mas importante que la fibra, aunque gracias a dios ya mismo el 4g tendra descarga ilimitada y el que no le llegue la fibra pero si 4g mandara al carajo el timo del cobre de movistar, hay gente que le llega "ADSL" osea 2 megas de bajada 300ks de subida, una conexion que es peor que en paises tercermundistas y no esta gente no vive en medio del campo.

Por la forma en que escribes debes tener 12 años asi que dudo muchisimo que tu hayas pagado ninguna infraestructura...

por como escribo? lo hago desde el movil y creo que esta mas que correcto, por llamarles hijosdeputa? pues si lo son y tengo mas de un incidente con ellos y son unos hijosdeputa, y seguramente habre pagado mucha mas infraestructura que tu, me repito, deberian obligarles a dar un minimo de velocidad, osea 10 megas como minimo y si no pueden ofrecer ese minimo que no puedan vender su adsl de madera, es penoso que paises como Rumania tenga una mejor conexion a internet y claro esta mas barata, pero esto es españa donde se ayuda a compañias "privadas" y donde se les permite todo, disfruten lo votado.

amate escribió:Y ese tiempo que tarda mas en amortizar la linea no estan perdiendo dinero? Son matematicas. Esos meses de mas que va a tardar son los meses que va a perder dinero y eso como tu bien dices, es ficticio. Montar una infraestructura tan grande cuesta bastante mas de lo que crees. Otra cosa es lo que ya esta montado. Y en serio ves normal que en vez de obligarle a cablear obliguen a telefonica a alquilar? Porque no montan ellas?

Ya, pero no hablo de meses ni días, hablo de globales, y las cuentas globales de movistar no se irán a pique por algo así. Cuando alguien dice "perderá dinero" yo pienso que quiere decir que PERDERÁ, por cojones y para siempre, dinero y que, por lo tanto, saldría mas a cuenta no haber hecho nada.
Pero este no es el caso, esto le jode unos meses del presupuesto, cierto, pero al final habrá beneficios, algo mas lentos, menos de los que esperaban, pero serán beneficios. (y en el caso de movistar no me creo que no esperaran que algo así pasara. Joé, la mitad de la cúpula de timofónica son políticos, saben perfectamente cómo van a hacer las cosas... por experiencia )

Por eso digo que es un problema de tiempo, no de concepto. El concepto "red única a compartir" es una obviedad como una catedral, todo lo que implique menos mierda en las fachadas o bajo las aceras es obvio que es un gasto de recursos globales ahorrado. El problema es establecer ese concepto DESPUÉS que una compañía ya tenga hecho el presupuesto.

Y sobre el último punto ya te digo que no, cada vez que he posteado en este hilo he puesto lo mismo:
Es indignante que no haya una ley que, en caso de nuevas infraestructuras de servicios (como por ejemplo son redes eléctricas, de telecomunicaciones, agua o gas), obligue a crear un concurso público para que la instalación de toda una red sea hecha de forma rápida, única y sin peligro de fragmentación del mercado.

Si lo quiere hacer Movistar y luego cobrar un tanto por alquiler, puta madre.
Que lo quiere hacer una constructora y cobrar un canon igual para todos durante un tiempo (estilo autopistas), pues también perfecto.

Pero la única forma de mantener competencia en los servicios es esta, si no lo único que se consigue son monopolios zonales (donde está Movistar solo está movistar. Donde está ONO, sólo está ONO. Donde está R sólo está R...). Que en el país haya 10 ofertas pero que tú como consumidor solo puedas acceder a una no es un buen ejemplo de mercado, pero de ninguna manera.

Silent Bob escribió:

amate escribió:Y ese tiempo que tarda mas en amortizar la linea no estan perdiendo dinero? Son matematicas. Esos meses de mas que va a tardar son los meses que va a perder dinero y eso como tu bien dices, es ficticio. Montar una infraestructura tan grande cuesta bastante mas de lo que crees. Otra cosa es lo que ya esta montado. Y en serio ves normal que en vez de obligarle a cablear obliguen a telefonica a alquilar? Porque no montan ellas?

Ya, pero no hablo de meses ni días, hablo de globales, y las cuentas globales de movistar no se irán a pique por algo así. Cuando alguien dice "perderá dinero" yo pienso que quiere decir que PERDERÁ, por cojones y para siempre, dinero y que, por lo tanto, saldría mas a cuenta no haber hecho nada.
Pero este no es el caso, esto le jode unos meses del presupuesto, cierto, pero al final habrá beneficios, algo mas lentos, menos de los que esperaban, pero serán beneficios. (y en el caso de movistar no me creo que no esperaran que algo así pasara. Joé, la mitad de la cúpula de timofónica son políticos, saben perfectamente cómo van a hacer las cosas... por experiencia )

Por eso digo que es un problema de tiempo, no de concepto. El concepto "red única a compartir" es una obviedad como una catedral, todo lo que implique menos mierda en las fachadas o bajo las aceras es obvio que es un gasto de recursos globales ahorrado. El problema es establecer ese concepto DESPUÉS que una compañía ya tenga hecho el presupuesto.

Y sobre el último punto ya te digo que no, cada vez que he posteado en este hilo he puesto lo mismo:
Es indignante que no haya una ley que, en caso de nuevas infraestructuras de servicios (como por ejemplo son redes eléctricas, de telecomunicaciones, agua o gas), obligue a crear un concurso público para que la instalación de toda una red sea hecha de forma rápida, única y sin peligro de fragmentación del mercado.

Si lo quiere hacer Movistar y luego cobrar un tanto por alquiler, puta madre.
Que lo quiere hacer una constructora y cobrar un canon igual para todos durante un tiempo (estilo autopistas), pues también perfecto.

Pero la única forma de mantener competencia en los servicios es esta, si no lo único que se consigue son monopolios zonales (donde está Movistar solo está movistar. Donde está ONO, sólo está ONO. Donde está R sólo está R...). Que en el país haya 10 ofertas pero que tú como consumidor solo puedas acceder a una no es un buen ejemplo de mercado, pero de ninguna manera.

Esta claro que para que estas cosas no pasen que hagan concurso y a la que le toque que lo monte. Pero la realidad es que lo ha montado telefonica. Yo solo hablo de lo que es justo en este caso, y creo, que claramente se esta abusando de la que ha invertido. Y para colmo y para mi peor, si esto llega a ocurrir se parara el despliegue de fibra. Y eso si que es una put...

Compartir cobrando por ello......La fibra óptica es como el mito del yeti siempre oigo de ella y nunca la vere en casa.

A ver si es verdad que les obligan y empiezan a compartir rapido, que en mi edificio el monopolio lo tiene Movistar, como de construcción al RITI metieron ellos su fibra, ahora si quieres tenefono e internet en casa o con ellos o nada. Asi que por mi que les obliguen y en plazo cortito

Ya estaban tardando.

Pues que queréis que os diga, yo esto lo veo un paso atrás ya que si solo invierte una en infraestructura al final será más de lo mismo, reventa del servicio por unos pocos euros menos y no habrá una competencia real en precios y velocidades.

mp3xplosion escribió:

MuR3 escribió:

mogurito escribió:Ósea, que ellos se gastan las perras en levantar el suelo y instalar fibra para que estén obligados a alquilarsela a los demás.......no me parece bien que se les exija esto, suena un poco comunista esa decisión .

Telefonica es lo que es y tiene lo que tiene gracias a que fue UNA EMPRESA PUBLICA en sus inicios, fue mal vendida durante el gobierno de Aznar con una valoracion muy baja y SIEMPRE a tenido una posicion dominante en el mercado gracias a que la infraestructura LA PAGAMOS ENTRE TODOS y ahora la explotan y ganan dinero empresarios privados, por lo tanto, las condiciones impuestas por el gobierno son justas, por decir algo, y hacen que varias compañias puedan ofertar ADSL/FIBRA sobre las lineas de telefonica, sino en ciudades pequeñas solo estaria ofertando telefonica ya que YA TENIA la infraestructura creada por TODOS y ninguna otra empresa invertiria en nucleos pequeños ya que seria estupido y jamas recuperarian la inversion.

Saludos.

Otro que vive en en los mundos de yuppie Aznar solo vendio el resto que quedaba al gobierno, fue el felipe quien vendio casi su totalidad (informarse antes un poquito.).

Vete a francia donde orange es el operador dominante, empresa privada y con el apoyo de su gobierno e intenta alli montar algo que luche contra orange en francia que el gobierno te para los pies en el acto.

Lo mismo pasa con vodafone.

En sus paises ganan miles de millones de euros e invierten una pasta y aquí lo unico que hacen es mendigar y llorar para no invertir, que pasa que si yo fuera movistar diria dejo de tirar FTTH en el resto de españa y cuando orange/vodafone inviertan algo que me lo revendan ami.
Pero parece ser que aquí decir que telefonica es la mala es lo más guay y soltar lo de que si el cobre de hace 50 años.
En la fibra todos han empezado de cero TODOS.
y si movistar tiene pasta del cobre de todos como tu dices heredado(es verdad), vodafone y orange tienen billones por su semimonopolio en sus respectivos paises..

Para todo lo demas movistar kaka y yo soy guay por decirlo.

PD: para los que solo tienen tres megas y movistar no invierte que llamen a orange/vodafone y que inviertan cobre o lo que sea en sus pueblos/ciudades y veremos que dicen.. ah que pasan de tu cara....siguiente.

No se a donde quieres llegar. No he dicho ninguna mentira sobre Telefonica, es mas, creo que deberian obligarlos a hacer ciertas cosas, aunque no quieran.

- Era una empresa publica dominante en el sector y se privatizo por 5 pesetas
- Gana miles de millones gracias a su posicion dominante en nuestro pais
- Los fichajes de esta empresa son bastante dudosos en cuanto a su implicacion o conocimiento de las telecomunicaciones, mas bien es por interes, el ultimo Rato. Damm!!!
- El propio presidente estuvo imputado por enriquecimiento gracias a sus "contactos" y quedo absuelto por que habian prescrito los hechos, cosa que no quiere decir que no haya sido asi.
- Hace unos años hicieron un ERE bastante grande y a la vez aprovaron 450 millones para repartir entre sus altos cargos.

Lo unico que digo es que no me dan pena ninguna, y me da igual lo que hagan las demas compañias y lo que pase en el resto de paises, donde por cierto, tambien tiene presencia y posicion dominante y ya le cayeron unas cuantas multas por lo mismo.

Cuando en un tanto por ciento muy elevado de nuestro pais, la unica opcion de tener internet es con telefonica, y el precio es desorbitado, el gobierno debe controlar esto y apretar las tuercas si te pasas de listo, por que en esos puntos no hay otra opcion, solo el CABLE de cobre que en su dia LO PAGAMOS TODOS.

¿Que piensas que la fibra llega a todo el mundo? Lo que mas hay aqui es ADSL controlada por telefonica por que ya estaba el cobre, no por que metieran nuevo.

Para los que decian que era bueno:

http://bandaancha.eu/foros/telefonica-r ... ra-1715317

Me parece que mas de uno se quedara sin fibra.