Tecnología Fuel Cell

Si ves ese coche por la calle alucinas la verdad habrá que ver si realmente esa tecnología es 0.0 y si es viable.

muchos accidentes veo con eso!!

Dolce escribió:muchos accidentes veo con eso!!

ya empezan a comentar que los electricos tendran que ponerle "ruido" para evitar accidentes

lo de 0.0 creo que no es mas que un full electrico, nada que no tengan ya todas mas marcas

Ni que la pila de combustible fuese algo novedoso,
la única novedad es que una compañía haya tenido por fin «los cojones» de lanzar un vehículo comercial, y la manera de anunciarlo además es de «oscar»

Como es natural, el coche sólo es factible por ahora en Alemania, único país del que tengo constancia posee «hidrogeneras»

Es 0.0, es viable?
Me sorprenden algunas preguntas pues no es más que el consabido «coche de hidrógeno» del cual se ha hablado durante tantos años, que todos sabemos será el coche del futuro pero desconocemos cuándo el futuro se hará realidad.

Pues nada, parece ser que «the future is now»

Un saludo.

Buena forma de hacer marketing paseando al coche invisible

Y mi pregunta es cuando en las gasolineras de venda hidrogeno en vez de gasolina , no se disparara el previo de este y estaremos igual que ahora ? No contaminaremos pero nos estafaran como ahora ...

MinDoLeTa escribió:Y mi pregunta es cuando en las gasolineras de venda hidrogeno en vez de gasolina , no se disparara el previo de este y estaremos igual que ahora ? No contaminaremos pero nos estafaran como ahora ...

a) Entonces se llamarán todas hidrogeneras
b) Por supuesto que subirá el precio del hidrógeno con respecto al actual pero no alcanzará nunca un valor, ni siquiera remoto, comparable al de la gasolina en la actualidad. Piensa que el hidrógeno es prácticamente gratis e inagotable en el universo aunque claro está tiene gastos de extracción, almacenaje, transporte y distribución.
c) La lógica y las leyes del capitalismo implican que al aumentar la demanda el precio del hidrógeno debería bajar, pero como el capitalismo ya no está de moda y ahora se lleva el neo-liberalismo en su lugar subirá, vamos, que haber habrá estafa pero léase el punto b)

Un saludo.

El problema es que el hidrógeno no es una fuente de energía propiamente dicha, es un vector energético.
Así que como no se saque la electricidad necesaria para obtenerlo de alguna parte, jodida la cosa.

Lo importante es que no dependamos por completo de los países productores, como pasa con el petróleo, sea lo que sea lo que le suceda.

SerGuMa escribió:El problema es que el hidrógeno no es una fuente de energía propiamente dicha, es un vector energético.
Así que como no se saque la electricidad necesaria para obtenerlo de alguna parte, jodida la cosa.

Del petroleo o que nos pensamos que mandara a la mierda todo el tinglado ya montado para favorecernos a nosotros??jajajaja.

Con la pasta que se ganan con el petroleo no lo tenemos crudo lo siguiente.

Pero cual era el principal problema del hidrógeno? que era dificil de almacenar?

Aquí te sacan los ojos por poner placas fotovoltaicas en tu casa, de verdad creéis que fomentarán coches de hidrógeno?
Aquí energías limpias las justas para ponerse la medallita.

SerGuMa escribió:El problema es que el hidrógeno no es una fuente de energía propiamente dicha, es un vector energético.
Así que como no se saque la electricidad necesaria para obtenerlo de alguna parte, jodida la cosa.

No, llamar vector energético al H es un error.
Sólo el H extraído del agua u otros compuestos que lo contengan mediante procesos en los que invertimos más energía de la que obtendremos puede ser considerado un vector energético siendo sin embargo el abundante H puro existente en todo el universo una fuente de energía, la única fuente real que existe. Aclarado este importante punto, es cierto que el H del cual disponemos y podremos disponer a corto, incluso medio, plazo será un vector energético.

Problema por que sea un vector energético? -Ninguno, aunque para ciertos lobbies interesados sea un argumento en contra. El petróleo también es un vector energético y el mundo se mueve gracias a él.

Por último, la mayor parte del H en la actualidad se obtiene a partir de hidrocarburos.

que me podeis contar de autonomia y tiempo de repostaje, es uno de los problemas de los electricos que te llega para 2 paseos y tardas 7 horas en recargar.

hace años en madrid habia autobuses que funcionaban con hidrogeno. no entiendo por que los quitaron.

La idea es buena pero veo algo chungo lo de hacer lugares para repostar hidrógeno... lo de los eléctricos lleva un tiempuco y aún sigue ahí, algo verde la cosa.

Pero la idea es buena.

Darxen escribió:hace años en madrid habia autobuses que funcionaban con hidrogeno. no entiendo por que los quitaron.

Pero eran por combustión «en caliente» y no resultaban rentables energéticamente debido a los costes del combustible y al escaso aprovechamiento de los motores.

noentiendero,
estooo, a ver como te lo explico ... igual de chungo que construir gasolineras ¿Ok?

Un saludo.

naima escribió:noentiendero,
estooo, a ver como te lo explico ... igual de chungo que construir gasolineras ¿Ok?

Pero me refería a que al no estar tan "generalizado", habría que comenzar a construír todas las infraestructuras necesarias para ello. Y las gasolineras ya estan construidas, diríase.

naima escribió: ... igual de chungo que construir gasolineras ¿Ok?

Si, si, igual de segura es la gasolina que el hidrógeno... Y vale, el hidrógeno en el espacio no es un vector energético pero en la Tierra sí y los hidrocarburos serían vectores al mismo nivel si los tuviéramos que fabricar nosotros. Al tener disponibilidad de ellos, esos vectores pasan a ser fuentes.

noentiendero escribió:

naima escribió:noentiendero,
estooo, a ver como te lo explico ... igual de chungo que construir gasolineras ¿Ok?

Pero me refería a que al no estar tan "generalizado", habría que comenzar a construír todas las infraestructuras necesarias para ello. Y las gasolineras ya estan construidas, diríase.

Hombre, eso por supuesto!
pero no se trata de hacerlo todo de un día para otro.
Creo que nuestros nietos podrán ser la primera generación de las hidrogeneras que no conocerán gasolineras.

Totemon,
a) No, no somos el centro del universo y debemos hacer un esfuerzo para ver más allá de nuestras narices, la excusa de que «la energía la aportaron otros» no es válida según la definición: El petróleo es un vector energético. La energía solar por el contrario sí es una fuente.
b) Por supuesto que la «seguridad» de la gasolina no es equivalente a la del hidrógeno, de hecho, la gasolina es más peligrosa

Un saludo.

naima escribió:

noentiendero escribió:

naima escribió:noentiendero,
estooo, a ver como te lo explico ... igual de chungo que construir gasolineras ¿Ok?

Pero me refería a que al no estar tan "generalizado", habría que comenzar a construír todas las infraestructuras necesarias para ello. Y las gasolineras ya estan construidas, diríase.

Totemon,
a) No, no somos el centro del universo y debemos hacer un esfuerzo para ver más allá de nuestras narices, la excusa de que «la energía la aportaron otros» no es válida en ciencia: El petróleo es un vector energético. La energía solar por el contrario sí es una fuente.
b) Por supuesto que la «seguridad» de la gasolina no es equivalente a la del hidrógeno, de hecho, la gasolina es más peligrosa

Un saludo.

a) No somos el centro del universo, pero sí tenemos control (limitado) sobre los recursos del planeta. Y he dicho que el petróleo es un vector energético, pero para nosotros es una fuente puesto que no tenemos que procesar nada como en el caso del hidrógeno.
b) No, puedes repetirlo las veces que quieras que no tendrás razón.

Saludos.

a) Por más que insistas no vas a cambiar la definición de vector energético en la cual no se incluye a los humanos. Lo siento pero la ciencia obliga a guardar rigurosidad en el lenguaje y no emplear términos de manera relativa. Tanto el hidrógeno que consumimos en la actualidad como el petróleo del cual proviene son vectores.
b) Meeec, de nuevo insistes en otra cuestión pero por más que lo hagas no cambiarás el hecho de que el hidrógeno puro posee un octanaje de 130 mientras que la gasolina menos de cien. Ni tampoco que un litro de gasolina sea aprox. 4 veces más energética que un litro de hidrógeno líquido. Ni que la temperatura de autoignición del H sea aprox. 300ºC superior a la de la gasolina. El H se dispersa además muy rápido hacia arriba ...
Vamos, que las cifras son claras al respecto: La gasolina es más peligrosa que el hidrógeno.

No trabajarás en la industria petrolera y tendrás intereses ocultos, verdad?
lo siento, me vas a perdonar por dudar de ti, pero tenía que preguntarlo

Un saludo.

OK, Clase de quimica light para el personal. muchos de los datos son inexactos y simplificados pero es para que se entienda.

1) La electricidad es causada por el flujo de electrones.
2) las moleculas normalmente estan conectadas por enlaces covalentes o ionicos que tienen un differencial de potencia. cuando menor es ese differencial mas estable es el enlace.
3) el proceso de extraccion de energia de un material consiste en convertir un material con mucha energia potencial en sus enlaces moleculares en uno con enlaces mas fuertes y energia en una forma o otra.

ahora...
Hay varias formas de hacer eso. la combustion por explosion que es la mas comun coge un material rico en Carbono y hidrogeno que estan llenos de energia potencial y los convierte en dioxido de carbono y agua que son los productos de combustion del carbono y hidrogeno basicamente quemandolos (ahi ya entramos en energia de entropia y paso de explicarlo),

Que tiene de malo eso ? que cuando quemas algo la energia sale en 3 formas : 1) Calor 2) Ruido 3) Luz y actualmente los motores de combustion solo son capazes de utilizar 1 de esas 3 formas. En un motor de automovil el calor se usa dentro del piston para causar una expansion de gas que empuja el piston (termidicamica basica que es la relacion Volumen-Temperatura-Densidad), el resto se pierde por ruido de motor y luz que no se ve ya que la mayoria de motores son un sistema cerrado.

Ahora explicale a alguien que paga 1,50 el litro de gasofa que de cada litro que le mete al coche solo llega a las ruedas el equivalente energetico de una lata de coca cola en relacion de la energia acumulada en la gasolina, el resto se pierde en luz, ruido, calor residual y polvo de carbonita que sale por el tubo de escape (carbon residual de combustion incompleta)

Ahora las celulas por combustion eletrica son un concepto con bastantes años, Las capsulas espaciales de los 60 ya las usaban, el famoso accidente del apollo 13 fue que exploto una de las cellulas cuando le estaban recirclulando el oxigeno.

La idea es que si logras que atravez de unos electrodos de gran superficie hacer una combustion directa electrica en vez de tener que quemar el material puedes subir la eficiencia de combustion de un combustible del 30-40% que obtienes quemandolo a un 85-90% basicamente sacando mas del doble de rendimiento energetico ya que mientras mantengas la relacion de combustible, oxigeno y flujo dentro de la celula la combustion seria puramente electrica y no tendrias casi perdida por calor, ruido o luz.

Ademas por la naturaleza del sistema ya que es un sistema de estado solido sin partes que se muevan no necesita lubricacion y puede aceptar cualquier combustible liquido o en gas. se podria usar ethanol y alcohol producido localmente, Butano y metano recuperado de fermentacion de residuos, Caulquier aceite combustible.. etc etc...

El problema es que las celulas de combustion actualmente requieren metales como raros platino y rodio para su construccion. eso las hace muy caras para uso domestico normal. seria mas eficiente usarlas de forma industrial y que ya te entregen la electricidad en casa.

Pero hasta que el petroleo no se ponga a un precio que ponga en peligro las industrias principales pues... la gente pasara. igual que las centrales nucleares de torio comparadas con las mierdas de centrales de uranio/plutonio.

Aevum,
como resumen para un foro tu post me parece acertado.

Sólo añadir que el elevado rendimiento energético de los motores eléctricos y el mayor aprovechamiento del combustible que realizan las pilas de combustión en frío convierten al conjunto en una solución más económica que los actuales coches basados en motores de explosión alimentados por gasolina. Y todo a pesar de ser esta última cuatro veces más energética por unidad de volumen (pero enormemente desperdiciada)

Un saludo.

Lo miserable es que nos lo intenten vender como algo nuevo cuando ya existe en practica mas de 60 años y el diseño original tenga mas de 150 años.

Ademas todas las pilas que has usado en tu vida usan el mismo concepto pero con oxidazion y reduccion de metales en vez de hydrocarburos.

Aevum,
Pero la respuesta ya la sabemos, no les interesa económicamente porque extraer petróleo y quemarlo es más fácil y «más fácil» significa más beneficio.
Por supuesto, a todas las alternativas le ponen mil pegas, muchas de ellas falsas pero que la gente por desconocimiento las cree. El ejemplo típico lo he comentado, y discutido, antes con cifras: la cantinela de que «el hidrógeno es peligroso, mira el Hindenburg»
El único «problema» del hidrógeno como combustible es mantenerlo líquido, un proceso costoso.

Por cierto, el Hindenburg ardió tan violentamente por la pintura de aluminio/óxido de hierro y no por el hidrógeno.

Comparación incendio vehículo de gasolina VS hidrógeno:
http://francisthemulenews.wordpress.com ... -gasolina/
Queda claro? alguien desea insistir en lo contrario?

Un saludo.

naima escribió:a) Por más que insistas no vas a cambiar la definición de vector energético en la cual no se incluye a los humanos. Lo siento pero la ciencia obliga a guardar rigurosidad en el lenguaje y no emplear términos de manera relativa. Tanto el hidrógeno que consumimos en la actualidad como el petróleo del cual proviene son vectores.
b) Meeec, de nuevo insistes en otra cuestión pero por más que lo hagas no cambiarás el hecho de que el hidrógeno puro posee un octanaje de 130 mientras que la gasolina menos de cien. Ni tampoco que un litro de gasolina sea aprox. 4 veces más energética que un litro de hidrógeno líquido. Ni que la temperatura de autoignición del H sea aprox. 300ºC superior a la de la gasolina. El H se dispersa además muy rápido hacia arriba ...
Vamos, que las cifras son claras al respecto: La gasolina es más peligrosa que el hidrógeno.

No trabajarás en la industria petrolera y tendrás intereses ocultos, verdad?
lo siento, me vas a perdonar por dudar de ti, pero tenía que preguntarlo

Un saludo.

a) ¿He dicho yo que no sea un vector? ¿Cambia eso en algo el hecho de la disponibilidad que tenemos de combustibles fósiles respecto a la necesidad de "fabricar" el hidrógeno? ¿Qué consideras tú que es una energía pura y directa? El sol no me vale, porque técnicamente proviene de fusionar hidrógeno, que es un vector también.
b) Supongo que obvias el hecho de que el hidrógeno sea un gas, con las implicaciones de dificultad de manejo, de almacenamiento, de transporte, etc. Comparar 2 coches con las medidas de seguridad que presenta el de hidrógeno precisamente para evitar que explote a la más mínima, y decir que eso es una muestra de que el hidrógeno es menos peligroso, es al menos, una comparación deficiente. Si el de gasolina del ejemplo que has puesto llevara un tanque de acero dudo que hubieramos visto el resultado que se ha dado. Y sí, el hidrógeno tiene menos energía por litro, pero es que un litro de hidrógeno en estado líquido tiene apenas 35 moles de H2. Es decir, los calores de combustión de la gasolina son del orden de 3 veces inferiores si hablamos de kcal/kg, pero en este caso esto se ve penalizado por la bajísima densidad del hidrógeno. Sin embargo en su contra está el hecho de ser un gas a T ambiente.

¿Trabajas tú en greenpeace o en algo relacionado con las renovables?

Ahora queda ver cuantos km se hace por kilo de hidrógeno y a cuanto esta el kg, que creo que eta por las nubes...

Bueno Totemon creo que la web que enlaza naima es bastante ilustrativa en cuanto a la seguridad y tal.

Yo habia leido que antes si se consideraba más peligroso el Hidrógeno, pero de hace unos años ya habian encontrado formas eficientes de almacenarlo y seguras. no sé a lo mejor no lo entendí o lo he soñao que tb puede ser xD

Totemon escribió:Siguiendo el propio razonamiento científico que proclama naima en sus posts, el hidrógeno es más peligroso per se, por eso necesita más seguridad en su procesado, transporte y almacenamiento. No se puede ser tan científico para lo que interesa y tan poco para lo que no.

Ya , pero lo de la web esa está mal?
quiero decir, que vale es peligroso el H, pero lo que yo recuerdo era que la gasolina mucho tb, ya que hay gases, se derrama al suministrarla , es inflamable, la extracción y suministro también pero que teniamos la sensación de que no tanto por su habitual uso

Y que en realidad los sistemas de seguridad en cuanto al H son mayores que los qeu se usan para la gasofa, pero no sé ya si es cierto

Totemon escribió:El sol no me vale, porque técnicamente proviene de fusionar hidrógeno, que es un vector también.

WTF!!! menuda ...
El hidrógeno ES la fuente de energía del universo y su fusión el mecanismo para obtenerla.

Totemon escribió:Supongo que obvias el hecho de que el hidrógeno sea un gas, con las implicaciones de dificultad de manejo, de almacenamiento, de transporte, etc

Para nada lo obviamos, pero igualar dificultad de manejo con peligrosidad es una falacia.

Totemon escribió:Si el de gasolina del ejemplo que has puesto llevara un tanque de acero dudo que hubiéramos visto el resultado que se ha dado

Exactamente el mismo resultado porque lo que se ha perforado para simular la fuga de combustible es el tubo de la gasolina, queda claro que no has leído el texto.

Totemon escribió:los calores de combustión de la gasolina son del orden de 3 veces inferiores si hablamos de kcal/kg

Hablamos de depósitos y bombonas, sólo se ha de tener en cuenta la energía por volumen.

Totemon escribió:Sin embargo en su contra está el hecho de ser un gas a T ambiente

De nuevo, ser un gas afecta a la manejabilidad, no a la peligrosidad incluso ser un gas que se difunde muy rápido hacia arriba es una clara ventaja con respecto a un líquido que se mantiene en el suelo cerca de las personas. Además, la gasolina evapora a temperatura ambiente de manera constante y tiene un punto de inflamabilidad sobre -40º ... aprox. no recuerdo la cifra exacta.
Es decir, también presenta «riesgos» a temperatura ambiente propios de un gas.

Totemon escribió:¿Trabajas tú en greenpeace o en algo relacionado con las renovables?

No, para nada. Como tú no has contestado y te has ido por los cerros imagino que sí trabajas en la industria del petroleo

KoX,
No merece la pena discutir.
Tanto el hidrógeno como la gasolina poseen muchas propiedades físicas y químicas cuantificables pero sólo unas pocas influyen en su peligrosidad y son las que debemos comparar. La lista es larga y no creo que a nadie aquí le interese un tocho, cuando toda la información está disponible en otros lugares.
Comenté algunas cifras y si te has dado cuenta «nadie» las ha discutido, porque lo único que puede hacer cualquiera a quien no le guste es irse por los cerros de Úbeda.

Ambas son sustancias extremadamente inflamables en presencia de una fuente de ignición, pero sin dicha fuente el H es bastante más reacio a la autoignición.
El H es casi inerte a temperatura ambiente, no tóxico, su velocidad de difusión en el aire es muy rápida y asciende muy rápidamente, su energía de explosión es inferior, irradia muy poco calor al arder, es muy difícil que detone en espacios abiertos, su baja densidad hace que su energía por volumen sea menor que otros combustibles y en este tema sólo nos importa el volumen.
Creo que todo esto se entiende. Podría seguir comparando y hablando de otras propiedades más esotéricas para los no iniciados pero no es necesario aburrir más al personal en un hilo sobre coches
Lo que debe quedar claro es que precisamente las cifras dicen que «per se» el hidrógeno es más seguro no ya que la gasolina si no que muchos otros gases inflamables.

Pero también tiene sus problemas, como ya comenté la dificultad para licuarlo por ejemplo es un inconveniente logístico muy importante.
El hecho de ser un gas implica un manejo distinto al de un líquido, más difícil, pero ojo, esto no significa más peligroso.

Mucha gente utiliza gas natural en casa, o bombonas de butano y propano, sin que ninguno de ellos piense que son peligrosos cuando casualmente el butano es más peligroso en caso de fuga que el hidrógeno.
¿Motivo? — El butano es más denso que el aire por lo que se acumula en el suelo, una chispa y bum, mientras que el H asciende muy rápido alejándose del suelo y de las personas.
Estas son las propiedades que debemos valorar en cuanto a seguridad.

Pero como una imagen vale más que mil palabras, por eso cité el enlace con el incendio comparativo.
Fin del tema, además el post que citas ha sido borrado.

Un saludo.

naima escribió:

Totemon escribió:El sol no me vale, porque técnicamente proviene de fusionar hidrógeno, que es un vector también.

WTF!!! menuda ...
El hidrógeno ES la fuente de energía del universo y su fusión el mecanismo para obtenerla.

Totemon escribió:Supongo que obvias el hecho de que el hidrógeno sea un gas, con las implicaciones de dificultad de manejo, de almacenamiento, de transporte, etc

Para nada lo obviamos, pero igualar dificultad de manejo con peligrosidad es una falacia.

Totemon escribió:Si el de gasolina del ejemplo que has puesto llevara un tanque de acero dudo que hubiéramos visto el resultado que se ha dado

Exactamente el mismo resultado porque lo que se ha perforado para simular la fuga de combustible es el tubo de la gasolina, queda claro que no has leído el texto.

Totemon escribió:los calores de combustión de la gasolina son del orden de 3 veces inferiores si hablamos de kcal/kg

Hablamos de depósitos y bombonas, sólo se ha de tener en cuenta la energía por volumen.

Totemon escribió:Sin embargo en su contra está el hecho de ser un gas a T ambiente

De nuevo, ser un gas afecta a la manejabilidad, no a la peligrosidad incluso ser un gas que se difunde muy rápido hacia arriba es una clara ventaja con respecto a un líquido que se mantiene en el suelo cerca de las personas. Además, la gasolina evapora a temperatura ambiente de manera constante y tiene un punto de inflamabilidad sobre -40º ... aprox. no recuerdo la cifra exacta.
Es decir, también presenta «riesgos» a temperatura ambiente propios de un gas.

Totemon escribió:¿Trabajas tú en greenpeace o en algo relacionado con las renovables?

No, para nada. Como tú no has contestado y te has ido por los cerros imagino que sí trabajas en la industria del petroleo

KoX,
No merece la pena discutir.
Tanto el hidrógeno como la gasolina poseen muchas propiedades físicas y químicas cuantificables pero sólo unas pocas influyen en su peligrosidad y son las que debemos comparar. La lista es larga y no creo que a nadie aquí le interese un tocho, cuando toda la información está disponible en otros lugares.
Comenté algunas cifras y si te has dado cuenta «nadie» las ha discutido, porque lo único que puede hacer cualquiera a quien no le guste es irse por los cerros de Úbeda.

Ambas son sustancias extremadamente inflamables en presencia de una fuente de ignición, pero sin dicha fuente el H es bastante más reacio a la autoignición.
El H es casi inerte a temperatura ambiente, no tóxico, su velocidad de difusión en el aire es muy rápida y asciende muy rápidamente, su energía de explosión es inferior, irradia muy poco calor al arder, es muy difícil que detone en espacios abiertos, su baja densidad hace que su energía por volumen sea menor que otros combustibles y en este tema sólo nos importa el volumen.
Creo que todo esto se entiende. Podría seguir comparando y hablando de otras propiedades más esotéricas para los no iniciados pero no es necesario aburrir más al personal en un hilo sobre coches
Lo que debe quedar claro es que precisamente las cifras dicen que «per se» el hidrógeno es más seguro no ya que la gasolina si no que muchos otros gases inflamables.

Pero también tiene sus problemas, como ya comenté la dificultad para licuarlo por ejemplo es un inconveniente logístico muy importante.
El hecho de ser un gas implica un manejo distinto al de un líquido, más difícil, pero ojo, esto no significa más peligroso.

Mucha gente utiliza gas natural en casa, o bombonas de butano y propano, sin que ninguno de ellos piense que son peligrosos cuando casualmente el butano es más peligroso en caso de fuga que el hidrógeno.
¿Motivo? — El butano es más denso que el aire por lo que se acumula en el suelo, una chispa y bum, mientras que el H asciende muy rápido alejándose del suelo y de las personas.
Estas son las propiedades que debemos valorar en cuanto a seguridad.

Pero como una imagen vale más que mil palabras, por eso cité el enlace con el incendio comparativo.
Fin del tema, además el post que citas ha sido borrado.

Un saludo.

Bueno, paso de contestar tanta tontería. Vale, tienes razón, contenta ya?

Totemon escribió:Bueno, paso de contestar tanta tontería. Vale, tienes razón, contenta ya?

Contentísima, has dejado claro delante de todos que no tienes ningún argumento y recurres al insulto.

Sarcasmo aparte, ni dispongo de tiempo ni de ganas para discutir, mejor así pues.

Fin de la conversación.

naima escribió:

Totemon escribió:Bueno, paso de contestar tanta tontería. Vale, tienes razón, contenta ya?

Contentísima, has dejado claro delante de todos que no tienes ningún argumento y recurres al insulto.

Sarcasmo aparte, ni dispongo de tiempo ni de ganas para discutir, mejor así pues.

Fin de la conversación.

Lo último que voy a decir en el hilo, ya que mientes, es que no te he insultado en ningún momento. Si decir que has dicho tonterías te lo tomas como insulto perdona, pero no sabía que tu umbral era tan bajo. Sobre el tema, repito, no voy a contestar de nuevo lo mismo, yo tampoco tengo ganas de entrar en una discusión absurda contigo.

Haya paaaaaaaaaz...!! que es un tema interesante por el que discutir sin llegar a esto..

Sabeis de más marcas que hayan empezado a enseñar prototipos viables de hidrógeno?

Ser ultrax escribió:Haya paaaaaaaaaz...!! que es un tema interesante por el que discutir sin llegar a esto..

Sabeis de más marcas que hayan empezado a enseñar prototipos viables de hidrógeno?

Debes distinguir entre coches eléctricos con pila de combustible y coches con motor de explosión que utilicen/sean compatibles con hidrógeno.
De estos últimos hay muchos, bueno en realidad no tantos, la serie 7 de BMW por ejemplo.

También hay conversiones y kits de conversión para utilizar hidrógeno mezclado con gasolina de bajo octanaje e incluso prescindir de la gasolina, pero no compatibles con cualquier motor (el elevado octanaje del hidrógeno es un handicap para los motores)

Y con pila de combustible el Mercedes no es el primero, existen prototipos anteriores, pero como vehículo comercial sólo recuerdo también para, creo, este año un Hyundai.

Un saludo.

Lo que teneis que entender es que producir energia en generadores pequeños locales contra generadores grandes industriales siempre es menos efficiente.

pero el problema esta en la transmision de la energia. nuestra tecnologia actual de cable de cobre es un pelin meh y se puierde entre 10 y 20% de lo producido en transporte y ademas no parecen gustar mucho las torres de alta tension.

El asunto del hidrogeno.
El hidrogeno es un metodo de almacenamiento de energia cojonudo. facil de usar y se puede usar la infrastructura que ya tenemos para gas natural pero como punto de origen de energia es una mierda. La unica razon que el sol esta tan bien es porque tiene grandes reservas (se calcula que le queda para unos 5000 milliones de años)

Pones plataformas en el mar con combinacion de Solar. Eolica y mareas que vayan produciendo hidrogeno de agua marina y que lo compriman en gas liquido, cada X tiempo pasas un cargero por ahi, recoje el hidrogeno liquido y lo transporta a tierra. una vez en tierra se consume en una planta de energia sea por combustion normal o cellula de combustion. la enegia sale a la red electrica y ademas la combustion del hidrogeno genera agua potable ya que la sal se queda en la disociacion de oxigedo y hidrogeno del agua. la eficiencia de ese proceso ya dependera si usamos conbustion por explosion, combustion por reaccion electrica o directamente fusion nuclear.

Ser ultrax escribió:Pero cual era el principal problema del hidrógeno? que era dificil de almacenar?

El principal problema, como han dicho por ahí, es que las células de combustible usan paladio, que es caro, y más caro sería si se empieza a usar en coches de serie. Tanto es así que son muuucho más baratas las baterías de litio y esas cosas, que cuestan un huevo. Pero aun así los componentes de un coche eléctrico son casi tan sencillos como los de un botijo y desde luego las averías van a ser menores.

Yo soy más partidario de estas, lo del hidrógeno siempre me pareció un bluff de esos tipo fusión nuclear, que siempre le quedan al menos 20 años para estar listo. La principal ventaja del hidrogeno sobre las pilas es que ahora mismo es mucho más rápido repostar hidrógeno que cargar una batería, pero para lo que es uso del día a día de viajes cortos, dejando el coche cargando por la noche vas que te matas.

Suponiendo que los viajes de cada día los has de hacer en coche, cosa que sería mucho mejor si se hicieran a pie, en bici o en transporte colectivo. Eso si que es el futuro, porque lo que son las carreteras, da igual que funcionen con gaseosa los coches, que los embotellamientos te los tragas igual.

Gurlukovich,
el principal problema del hidrógeno SÍ es su almacenamiento y no por problemas de que éste no sea seguro si no por logística y autonomía
El hidrógeno es muy difícil de licuar requiriendo para ello muy bajas temperaturas además de presión, es una característica de este elemento que no comparte con otros gases.
Se puede por supuesto almacenar como gas a presión, pero su baja densidad es un handicap para la autonomía.
Si bien por masa el hidrógeno es el mejor de los combustibles, por volumen es el peor y, repito por enésima vez, aquí sólo nos importa el volumen (del deposito)

1L de gasolina son 4L de hidrógeno líquido y más litros aún si se trata de gas a presión.
A igualdad de volumen del deposito llevamos menos energía, que es un factor positivo en caso de accidente pero también supone mucha menos autonomía

Un coche de «hidrógeno» puede ofrecer más autonomía que otro «eléctrico» pero menos que un tercero de gasolina. El hidrógeno, eso sí, se iguala con la gasolina en velocidad de recarga.

naima escribió:Gurlukovich,
el principal problema del hidrógeno SÍ es su almacenamiento y no por problemas de que éste no sea seguro si no por logística y autonomía
El hidrógeno es muy difícil de licuar requiriendo para ello muy bajas temperaturas además de presión, es una característica de este elemento que no comparte con otros gases.
Se puede por supuesto almacenar como gas a presión, pero su baja densidad es un handicap para la autonomía.
Si bien por masa el hidrógeno es el mejor de los combustibles, por volumen es el peor y, repito por enésima vez, aquí sólo nos importa el volumen (del deposito)

1L de gasolina son 4L de hidrógeno líquido y más litros aún si se trata de gas a presión.
A igualdad de volumen del deposito llevamos menos energía, que es un factor positivo en caso de accidente pero también supone mucha menos autonomía

Un coche de «hidrógeno» puede ofrecer más autonomía que otro «eléctrico» pero menos que un tercero de gasolina. El hidrógeno, eso sí, se iguala con la gasolina en velocidad de recarga.

Os dejo con articulos interesantes

Autonomía de 830 km de un Toyota híbrido:
http://www.biodisol.com/biocombustibles ... s-limpias/

y este:

Ingenieros daneses han puesto a punto una nueva tecnlogía capaz de dar a los vehículos de hidrógeno la misma autonomía de la que disfrutan los coches de gasolina. Se trata de una especie de píldora o comprimido que almacena hidrógeno sólido y que puede ser trasladado con seguridad y consumido a discreción. Se recarga empapando de nuevo con amoniaco su superficie. Con esta tecnología un vehículo podría recorrer 600 kilómetros con un depósito de hidrógeno equivalente a uno de gasolina. Por Yaiza Martínez.

http://www.tendencias21.net/Ingenieros- ... _a751.html

Y tienen su tiempo estos articulos..

Ser ultrax,
El toyota es un vehículo HÍBRIDO

Y lo segundo significa utilizar como combustible AMONIACO, que no es lo mismo que emplear hidrógeno puro. En ambos casos se utiliza una pila de combustible que «quema» hidrógeno pero en uno utilizamos éste directamente mientras que en otro lo obtenemos desde el amoniaco.
Hablaríamos entonces rigurosamente de un vehículo cuyo combustible es amoniaco.
... y recarga en una «amoniaquera»

Personalmente creo que la tendencia al menos a corto plazo será esta última, combustibles de los cuales poder extraer hidrógeno sobre la marcha, y si pueden ser líquidos/sólidos mucho mejor.
Estas soluciones no son nuevas y también las conocíamos, pero si bien todas son factibles técnicamente y se «exhiben» para el mejor postor, el mercado todavía no se ha decidido de forma unánime por ninguna habiendo sólo apuestas individuales.

El inconveniente de las soluciones «tipo amoniaco» es que no pueden garantizar el mismo caudal de hidrógeno lo que significa menor caudal de electricidad y por lo tanto se traduce en menor velocidad.

Personalmente, yo prefiero mis 250 km/h y sólo 300 km de autonomía con un vehículo eléctrico pero con la ventaja de los 5 min para repostar del hidrógeno contra las dos horas de recarga para las baterías. Si utilizar amoniaco me supusiera más autonomía pero menos velocidad no lo quiero, a mí no me importaría detenerme hipotéticamente cada 300 km en una hidrogenera para repostar durante un momento.

Un saludo.

lo de recarga de baterias se lo estan currando ahora.

Las baterias de litio son problematicas porque el litio es un metal muy reactivo.
Toyota ya esta trabajando en baterias de estado solido y otras empresas estan trabajando en microcondensadores de nanotubos. esas baterias se cargan al 95% en lo que tardas en respostar un coche de gasolina normal y se hablan de autonomias de 700-800 KM sobre cada carga.

El problema de verdad es que el motor de la invencion es la necesidad. y mientras la gasolina no tenga un precio ridiculo pues no veremos avanzes reales en el tema. cuando la gasofa este a 3-4 euros el litro ya veremos como los coches eletricos y las energias renovables saltan a primer plano.

naima escribió:Personalmente, yo prefiero mis 250 km/h y sólo 300 km de autonomía con un vehículo eléctrico pero con la ventaja de los 5 min para repostar del hidrógeno contra las dos horas de recarga para las baterías. Si utilizar amoniaco me supusiera más autonomía pero menos velocidad no lo quiero, a mí no me importaría detenerme hipotéticamente cada 300 km en una hidrogenera para repostar durante un momento.
Un saludo.

250 km/h ?? como te pillen los Civiles....
Yo la verdad que soy de los que le da una pereza increíble echar gasofa, pero vamos espero que durante muchos años se siga echando gasofa que no quiero quedarme en paro , aunque ciertamente quemar el petróleo es lo peor que podemos hacer con él, la cosa es que saquen ya alguna alternativa real y rentable al mismo y que progresivamente lo sustituya. Yo el coche eléctrico lo veo bien como un utilitario para ciudad, pero para nada más.
Un saludito

miky1986,
España no es el único país con carreteras y la legislación es diferente en cada uno, incluso algunas personas tienen exenciones sobre las leyes y por supuesto, por último aunque no menos importante, existen más lugares además de las carreteras para circular en coche sin limitaciones legales de velocidad

Así que sí, para mí 250 km/h de velocidad máxima es un requisito indispensable de mi vehículo

Cómo utilitario?
Se nota que no has probado un coche eléctrico de verdad, y por «de verdad» no me refiero a los utilitarios que se comercializan comúnmente. La aceleración y entrega constante de potencia que ofrece un motor eléctrico deja como un objeto inútil a los motores de gasolina.

Es muy razonable que defiendas tu «pan» es decir, tu trabajo, pero tranquilo: en la actualidad el hidrógeno se obtiene a partir de hidrocarburos como fuente principal

Un saludo.

Nah, lo de las bombonas no es tan gran problema como la célula en si, si estas estuvieran lo bastante listas, sea con bombonas con menor autonomía, sea con gas o metanol se apañaría algo. Simplemente los costes y los rendimientos no cuadran para ser competitivos ni siquiera con los eléctricos o los híbridos.

Yo simplemente creo que para cuando pueda estar disponible el hidrógeno, las baterías ya le habrán ganado la partida, y de todas formas, no creo que el futuro pueda seguir siendo mover un trasto de una tonelada para trasladar 70 kilos de conductor 40 minutos del trabajo a casa y de casa al trabajo. Con un poco de cabeza no habría ni que buscar sustitutos al petróleo, nos iba a sobrar.

naima escribió:miky1986,
España no es el único país con carreteras y la legislación es diferente en cada uno, incluso algunas personas tienen exenciones sobre las leyes y por supuesto, por último aunque no menos importante, existen más lugares además de las carreteras para circular en coche sin limitaciones legales de velocidad

Así que sí, para mí 250 km/h de velocidad máxima es un requisito indispensable de mi vehículo

Cómo utilitario?
Se nota que no has probado un coche eléctrico de verdad, y por «de verdad» no me refiero a los utilitarios que se comercializan comúnmente. La aceleración y entrega constante de potencia que ofrece un motor eléctrico deja como un objeto inútil a los motores de gasolina.

Es muy razonable que defiendas tu «pan» es decir, tu trabajo, pero tranquilo: en la actualidad el hidrógeno se obtiene a partir de hidrocarburos como fuente principal

Un saludo.

Hombre puedes irte al circuito de mi ciudad a poner el coche a 250 km/h xD, pero yo con 140 km/h voy sobrado . Lo de los coches eléctricos lo digo porque ahora mismo los que se venden, a parte de muy caros tienen una autonomía muy reducida muy reducida y tardan mucho en cargar, ahora mismo los veo para usarlos en ciudad o para ir a tu trabajo en pequeños desplazamientos y por la noche dejar cargandolo en tu garaje cuando esté la batería baja.

el hidrogeno es un bien preciadisimo en la industria del refino del petróleo xD, de hecho en la refinería de CEPSA de San Roque se tiran trastos los jefes de las distintas unidades de proceso cuando alguna unidad de platforming cierra, que son las que proporcionan la mayor parte de hidrógeno a la planta . De todas formas siempre me quedará la petroquímica que esa por ahora es insustituible .
Un saludito

En lo de caros, comparativamente con los tradicionales, sí podemos decir que lo son. Y es debido, como apuntaba Gurlukovich, al precio de la batería.
Autonomía?
300-400 km sin problemas, pero 120-150 min de recarga.
El precio se soluciona con la demanda, y la autonomía/recarga con investigación (que tendrá además muchos otros usos a parte de los coches)

Es incluso probable que Gurlukovich prediga el futuro y para cuando «llegue» el hidrógeno las baterías hayan ganado la guerra. Yo ya hace tiempo que aposté por ellas aunque también sigo apostando por la gasolina.

Un saludo.

PS: He estado en el circuito de tu ciudad, no está mal ...

naima escribió:En lo de caros, comparativamente con los tradicionales, sí podemos decir que lo son. Y es debido, como apuntaba Gurlukovich, al precio de la batería.
Autonomía?
300-400 km sin problemas, pero 120-150 min de recarga.
El precio se soluciona con la demanda, y la autonomía/recarga con investigación (que tendrá además muchos otros usos a parte de los coches)

Es incluso probable que Gurlukovich prediga el futuro y para cuando «llegue» el hidrógeno las baterías hayan ganado la guerra. Yo ya hace tiempo que aposté por ellas aunque también sigo apostando por la gasolina.

Un saludo.

PS: He estado en el circuito de tu ciudad, no está mal ...

con lo de la batería estoy de acuerdo ya que ahora mismo son muy caras, pero hasta donde he visto los que se han empezando a vender, no dan más de 200 kilometros de autonomía y por ciudad, ya que por autovía tienen menos autonomía aún, supongo que será las cosas de la primera generación, pero por ejemplo el renault Z E con unos 180 km de autonomía tarda unas 8 horas en cargar la batería en un enchufe convencional, también habría que mirar lo que costaría tener en tu casa un enchufe de los rápidos que en esos tarda 20 minutos (si es que pudiera ser posible y sobretodo sin que te clavara endesa and company ) . A día de hoy solo he visto en 2 parkings nuevos la disponibilidad de enchufes para recargar la batería. En fin que es muy bonito lo del coche eléctrico pero también hay que ver de donde procede la energía que consumimos en el enchufe . Sería bonito una España con energías renovables al 90% y llena de coches eléctricos con autonomía de 800 km , pero bueno para eso aún queda muchísimo tiempo .
Un saludito