Subir resolución "porque sí" VS mejoras motores gráficos

Buenas,

el otro día vi unos vídeos de rendimiento de juegos "viejos en 4K, por ejemplo este:

Call of Duty Modern Warfare 2 : Old Games in 4K
https://www.youtube.com/watch?v=b-lhxbWtu-U

Estará a 4K pero vamos se nota mucho que el juego es "antiguo", sin embargo coges vídeo de juegos más nuevos y aún a 1080p, 1440p claramente son mucho mejores visualmente etc.

Lo que quiero decir es que el paso de SD a 720P fue mucho, y de 720p a 1080p también, pero ahora, con 1440p que es muy buena resolución, ¿no es más importante centrarse ya en "los motores gráficos, el foto-realismo etc" que en aumentar resolución por aumentar?

¿qué opináis?

Saludos
Es importante centrarse en la optimización. El fotorealismo está muy bien, pero creo que todos hemos visto como los requisitos suben y suben de una "generación" a otra sin llegar a ver mejoras realmente palpables. La carrera por la resolución es un tanto absurda, ya que una densidad elevada de píxels apenas es diferenciable dependiendo de la distancia al monitor. Con 21" y 1080p yo estoy más que contento (depende del juego un AA de 2x es suficiente).

El futuro lo veo más tirando a físicas realistas, entornos destruibles y, eso espero, interacción entre fluidos, que en muchos juegos el agua parece aceite cuando el personaje se mueve por ella.

No todo es visual, detalles muy curiosos como que a Geralt le crezca la barba o que el viento mueva hojas, o que la IA interaccione entre ella (como en stalker) dan mucha más sensación de realismo que meter texturas 4K a 200 metros del personaje.
Mr.Gray Fox escribió:Es importante centrarse en la optimización. El fotorealismo está muy bien, pero creo que todos hemos visto como los requisitos suben y suben de una "generación" a otra sin llegar a ver mejoras realmente palpables. La carrera por la resolución es un tanto absurda, ya que una densidad elevada de píxels apenas es diferenciable dependiendo de la distancia al monitor. Con 21" y 1080p yo estoy más que contento (depende del juego un AA de 2x es suficiente).

El futuro lo veo más tirando a físicas realistas, entornos destruibles y, eso espero, interacción entre fluidos, que en muchos juegos el agua parece aceite cuando el personaje se mueve por ella.

No todo es visual, detalles muy curiosos como que a Geralt le crezca la barba o que el viento mueva hojas, o que la IA interaccione entre ella (como en stalker) dan mucha más sensación de realismo que meter texturas 4K a 200 metros del personaje.


DIN DIN en la pole
totalmente deacuerdo XD, de que cojones sirve jugar a 4K/2K si luego en el juego como dicen parece aceite el agua, o los espejos no te ves reflejado, o disparas al agua y no existe ninguna física, o vas caminando por nieve/arena y ni dejas huellas, y un largo etc...
si centraran todos sus esfuerzos en físicas, los juegos ganarian muchisimos enteros.
alanwake escribió:totalmente deacuerdo XD, de que cojones sirve jugar a 4K/2K si luego en el juego como dicen parece aceite el agua, o los espejos no te ves reflejado, o disparas al agua y no existe ninguna física, o vas caminando por nieve/arena y ni dejas huellas, y un largo etc...
si centraran todos sus esfuerzos en físicas, los juegos ganarian muchisimos enteros.

Todo lo que mencionas no tiene que ver con las "fisicas", los disparos y las huellas a menudo son sprites el reflejo en un espejo implica redibujar el mismo entorno 2 veces con lo que el consumo de recursos es bestial.

si centraran todos sus esfuerzos en físicas, los juegos ganarian muchisimos enteros.

No he visto mejores fisicas de coches que en BeamNG.drive y no he visto la versión GOTY en ningun lado.

Lo que hace visualmente bonito un entorno 3d es que todo esté en equilibrio. Si las texturas (entre otras cosas) son en HD pero luego lo ves en 300x200 pues obviamente veras todo pixelado. o al revés: el COD2 en 4k no tiene sentido, porque las texturas son a menos resolución que la que el monitor ofrece, ergo no verás apenas mejoras salvo suavidad en los bordes.

Si pensasemos en fotorealismo para hacernos una idea las fotos de un iphone (que fotorealismo no es precisamente) ocupan 60mb cada una. Supongamos que un juego tiene 500 texturas "fotorealistas" (incluyendo el normal mapping) estariamos hablando que sólo las texturas ocuparian 30GB sin contar modelados, una gráfica de
4gb podria alojar en memoria unas 66 texturas, 33 si contamos el normal mapping (aunque estas ultimas ocuparian menos) con aproximadamente 40 texturas ¿Que muestras?
Juegos pasilleros, donde los enemigos no varíen demasiado y entornos muy parecidos entre si... y pantalla de carga si cambia el entorno ¿y todo para que? ¿para verlo en 1080p o menos?.
(Y eso que no tengo en cuenta el ancho de banda de la memoria, modelos con suficiente detalle como para aprovecharlo, un sistema de iluminación acorde etc)

A donde quiero llegar con este cálculo irreal es que no es factible el fotorealismo sin una resolución que lo acompañe de la misma forma que no tienen sentido las altas resoluciones con texturas de baja resolución, poca cantidad de polígonos, etc...
@Guybru5h El juego que mencionas no es que tenga unas físicas buenas, es que destroza bien los objetos preparados para ello. Como simulador de accidentes no tiene precio, eso si XD

Lo importante no es tenerlo todo, pero sí un poco de todo. Por ejemplo, con este juego: https://www.youtube.com/watch?v=KfhSG0-i9Jw

No se le pueden pedir gráficos acojonantes, pero tiene algo que no he visto en ningún otro juego, deformación de terreno según pasa un vehículo. Parece una chorrada, pero ver jeeps en un juego de la WWII en un día lluvioso sin dejar más que un sprite en el suelo es un poco triste...

Son los pequeños detalles los que marcan la diferencia. A día de hoy, mismamente Crysis+mods sigue siendo un muy buen referente de fotorrealismo, y hablamos de un juego de hace casi 10 años. No debería de ser extremadamente complicado hacer algo parecido en la actualidad y añadirle algunas técnicas de postprocesado para que de el pego. Y lo que sobre de potencia, pues para mejorar la interacción con el entorno, destruirlo, ver a la IA interactuando, etc.

A día de hoy, cada juego que sale requiere más y más máquina pero las diferencias entre otros juegos anteriores parecen cada vez menores.
@Mr.Gray Fox Es que ese es el tema: motor + mods.
Un buen motor gráfico, una buena temática y posibilidad de modificar... ¿donde hay que firmar?
Mr.Gray Fox escribió:@Guybru5h El juego que mencionas no es que tenga unas físicas buenas, es que destroza bien los objetos preparados para ello. Como simulador de accidentes no tiene precio, eso si XD

Precisamente, las físicas usan cálculos basados en la física (velocidad, rozamiento, peso, gravedad etc) para obtener un resultado ya sea deformando un cuerpo o incluso el terreno como el juego que muestras, aunque me he tirado un buen rato viendo el video y no logro saber si está falseado o si realmente deforma el terreno, sea como sea está bastante logrado.
Mr.Gray Fox escribió:A día de hoy, cada juego que sale requiere más y más máquina pero las diferencias entre otros juegos anteriores parecen cada vez menores.


Creo que nos acostumbramos muy rápido sumado a que la optimización cuesta dinero y no dejan de ser empresas con animo de lucro.
clamatac escribió:Buenas,

el otro día vi unos vídeos de rendimiento de juegos "viejos en 4K, por ejemplo este:

Call of Duty Modern Warfare 2 : Old Games in 4K
https://www.youtube.com/watch?v=b-lhxbWtu-U

Estará a 4K pero vamos se nota mucho que el juego es "antiguo", sin embargo coges vídeo de juegos más nuevos y aún a 1080p, 1440p claramente son mucho mejores visualmente etc.

Lo que quiero decir es que el paso de SD a 720P fue mucho, y de 720p a 1080p también, pero ahora, con 1440p que es muy buena resolución, ¿no es más importante centrarse ya en "los motores gráficos, el foto-realismo etc" que en aumentar resolución por aumentar?

¿qué opináis?

Saludos


Esa es justo la cuestión, 6 TFLOPS a 1080p da para una pasada de gráficos, y si me apuras, mas de 4K no deberían ser necesarias nunca, ¿para que un hardware un 400% mas potente solo para mover un juego a 8K en vez de 4K, y cuando esa potencia la puedes emplear en unos gráficos de infarto? (que a 4K ya estás al límite de la máxima resolución posible en ámbitos domésticos, es decir hasta npantallas de 65").
la cosa es que para llegar al fotorealismo hay que subir la resolucion, hace poco desde epic games se comento que para tener juegos fotorealistas necesitabamos 40 tflops https://hardzone.es/2016/07/24/segun-epic-games-necesitamos-40-tflops-juegos-fotorrealistas/, aun estamos lejos, una 1080 se mueve en unos 9.
9 respuestas