Star Wars Battlefront presenta el modo de juego Supremacy

En EA y DICE siguen con su reciente política de anuncios semanales sobre Star Wars: Battlefront, uno de los títulos clave en su calendario para final de año con su lanzamiento el 19 de noviembre en PlayStation 4, Xbox One y PCs con Windows. Si hace dos semanas conocíamos el modo "Estallido" y durante la Gamescom nos presentaron el "Escuadrón de combate", hoy le toca el turno a "Supremacy", que se centra en las batallas mixtas a gran escala.

La nueva modalidad se jugará en mapas que incluyen cinco puntos de control, de los cuales dos comienzan la ronda de 10 minutos en manos de cada equipo, con el restante constituyendo el escenario para los primeros enfrentamientos. Una vez que uno de los equipos domine este punto central, comenzará una segunda fase en la que los emplazamientos deberán ser asimilados en un orden concreto, garantizando que la acción esté dividida en todo momento entre los objetivos de cada uno de los dos equipos.

Los mapas para el modo Supremacy serán los más grandes del juego, lo que permitirá la combinación de unidades de infantería, los héroes de ambos bandos como Darth Vader o Luke Skywalker, y los vehículos como AT-ATs, X-Wings y Tie Fighters. Con respecto al similar modo "Conquista" de la saga Battlefield, en DICE tratarán de mejorar la experiencia de los jugadores asegurándose de que siempre entren al campo de batalla cerca de la acción y el objetivo actual, limitando la proliferación de "camperos". Del único mapa confirmado para este modo, localizado en los bosques de Endor, el diseñador de niveles Dennis Brännvall afirma que está particularmente orgulloso por las amplias posibilidades de juego vertical que proporciona el punto central, constituido por una aldea Ewok.

Con respecto a la carencia de un modo historia en Star Wars: Battlefront y la limitación del apartado para un jugador a una serie de misiones, el jefe de operaciones de EA, Peter Moore, explicaba ayer en una interesante entrevista que pese a que sí pueda ser cierto que los juegos de este tipo que incluyen un modo historia venden mejor, sus cifras indican que muy pocos compradores acaban probando dicha modalidad.
Y yo que esperaba un video...
"Batallas masivas a gran escala en mapas gigantescos.... con 20 jugadores", en PC debería haber mínimo 64 como en BF3.
La realidad de este cambio de modo conquista no es el "no camperos", es que en un mapa tan grande para tan pocos jugadores sería un coñazo en toda regla. Ya que no hay tantos jugadores en una partida como en anteriores sagas.
tan evidente es la falta de contenidos y de novedades con otros juegos similares que tienen que hacer anuncios de todos los modos de juego con el unico cambio es el nombre del modo.
David Rodriguez escribió:Con respecto a la carencia de un modo historia en Star Wars: Battlefront y la limitación del apartado para un jugador a una serie de misiones, el jefe de operaciones de EA, Peter Moore, explicaba ayer en una interesante entrevista que pese a que sí pueda ser cierto que los juegos de este tipo que incluyen un modo historia venden mejor, sus cifras indican que muy pocos compradores acaban probando dicha modalidad.

Y por eso yo no lo compraré, claro que somos cuatro gatos a los que nos interesa más los "modos" historia que el online (a mí realmente sería lo único que me interesase) y ni importamos ni somos rentables.
¿Se sabe algo de si van o pueden incluir bots de relleno? Prefiero un downgrade y 100 vs 100 aunque sean scripts malos.
korchopan escribió:
David Rodriguez escribió:Con respecto a la carencia de un modo historia en Star Wars: Battlefront y la limitación del apartado para un jugador a una serie de misiones, el jefe de operaciones de EA, Peter Moore, explicaba ayer en una interesante entrevista que pese a que sí pueda ser cierto que los juegos de este tipo que incluyen un modo historia venden mejor, sus cifras indican que muy pocos compradores acaban probando dicha modalidad.

Y por eso yo no lo compraré, claro que somos cuatro gatos a los que nos interesa más los "modos" historia que el online (a mí realmente sería lo único que me interesase) y ni importamos ni somos rentables.


Aquí otro igual. Una pena que no incluya un modo historia en condiciones, y más aún leer lo que dice el señor Moore.
korchopan escribió:
David Rodriguez escribió:Con respecto a la carencia de un modo historia en Star Wars: Battlefront y la limitación del apartado para un jugador a una serie de misiones, el jefe de operaciones de EA, Peter Moore, explicaba ayer en una interesante entrevista que pese a que sí pueda ser cierto que los juegos de este tipo que incluyen un modo historia venden mejor, sus cifras indican que muy pocos compradores acaban probando dicha modalidad.

Y por eso yo no lo compraré, claro que somos cuatro gatos a los que nos interesa más los "modos" historia que el online (a mí realmente sería lo único que me interesase) y ni importamos ni somos rentables.


Es totalmente lógico que hablando de videojuegos, a la mayoría le interese más jugar que que le cuenten un rollo
Darkw00d escribió:
korchopan escribió:
David Rodriguez escribió:Con respecto a la carencia de un modo historia en Star Wars: Battlefront y la limitación del apartado para un jugador a una serie de misiones, el jefe de operaciones de EA, Peter Moore, explicaba ayer en una interesante entrevista que pese a que sí pueda ser cierto que los juegos de este tipo que incluyen un modo historia venden mejor, sus cifras indican que muy pocos compradores acaban probando dicha modalidad.

Y por eso yo no lo compraré, claro que somos cuatro gatos a los que nos interesa más los "modos" historia que el online (a mí realmente sería lo único que me interesase) y ni importamos ni somos rentables.


Es totalmente lógico que hablando de videojuegos, a la mayoría le interese más jugar que que le cuenten un rollo


Sí vamos, tan lógico como que hablando de películas o series a la mayoría le interese más ver imágenes en movimiento y colorines a que le cuenten un rollo.

Lo que hay que leer [facepalm]
Nagaroth escribió:Sí vamos, tan lógico como que hablando de películas o series a la mayoría le interese más ver imágenes en movimiento y colorines a que le cuenten un rollo.

Lo que hay que leer [facepalm]


Pero que clase de comparación me estas haciendo??

En el cine lo importante es la historia, como en el videojuego lo importante es la jugabilidad
Darkw00d escribió:
korchopan escribió:
David Rodriguez escribió:Con respecto a la carencia de un modo historia en Star Wars: Battlefront y la limitación del apartado para un jugador a una serie de misiones, el jefe de operaciones de EA, Peter Moore, explicaba ayer en una interesante entrevista que pese a que sí pueda ser cierto que los juegos de este tipo que incluyen un modo historia venden mejor, sus cifras indican que muy pocos compradores acaban probando dicha modalidad.

Y por eso yo no lo compraré, claro que somos cuatro gatos a los que nos interesa más los "modos" historia que el online (a mí realmente sería lo único que me interesase) y ni importamos ni somos rentables.


Es totalmente lógico que hablando de videojuegos, a la mayoría le interese más jugar que que le cuenten un rollo


[facepalm] [facepalm] [facepalm]
Darkw00d escribió:
Nagaroth escribió:Sí vamos, tan lógico como que hablando de películas o series a la mayoría le interese más ver imágenes en movimiento y colorines a que le cuenten un rollo.

Lo que hay que leer [facepalm]


Pero que clase de comparación me estas haciendo??

En el cine lo importante es la historia, como en el videojuego lo importante es la jugabilidad


Estoy haciendo la misma analogía de mierda (con perdón) que has hecho tú.

Si nos ponemos a reducir al absurdo la historia sólo es importante en un libro, si añadimos imágenes lo que importa son las imágenes y el rollo no le interesa a nadie del mismo modo que si a eso le añadimos jugabilidad lo que importa es la jugabilidad. ¿No?

Pues lo siento pero no, una cosa no quita a la otra y una buena historia es fundamental en un videojuego que aspire a ser algo más que un juego arcade 100% o un multi reciclable del que nadie se acordará pasados 6 meses.

Un saludo.
Ostia ahora me entero que los juegos sólo tienen jugabilidad si juegas online, si no te están contando un rollo injugable! Siempre se aprende algo. Qué pena mis últimos 25 años tirados a la mierda con juegos sin jugabilidad.
DeFT escribió:¿Se sabe algo de si van o pueden incluir bots de relleno? Prefiero un downgrade y 100 vs 100 aunque sean scripts malos.


Eso si que te haria sentir realmente en una gran batalla. Además de dar mucho juego. (usando bots como coberturas XD )
joder noticias frescas frescas en eol.... esta noticia salio hace 2 o 3 dias y aun llega hoy a la portada y ni un misero video jeje

en fin, yo espero con muchas ganas este juego por ser star wars, aunque espero que se separe de lo que es el battlefield se que no va a suceder, y es una pena no tener un battlefront a la antigua usanza, pero al menos tenemos star wars
korchopan escribió:
David Rodriguez escribió:Con respecto a la carencia de un modo historia en Star Wars: Battlefront y la limitación del apartado para un jugador a una serie de misiones, el jefe de operaciones de EA, Peter Moore, explicaba ayer en una interesante entrevista que pese a que sí pueda ser cierto que los juegos de este tipo que incluyen un modo historia venden mejor, sus cifras indican que muy pocos compradores acaban probando dicha modalidad.

Y por eso yo no lo compraré, claro que somos cuatro gatos a los que nos interesa más los "modos" historia que el online (a mí realmente sería lo único que me interesase) y ni importamos ni somos rentables.


Yo tampoco lo comprare por la misma razon.

Lo mas estupido es que quienes queremos solo la campaña pagamos igual y seguramente generamos menos gastos considerando que no usaremos el online.

Por lo que es una perdida considerable para ellos no vendernos el juego.
korchopan escribió:
David Rodriguez escribió:Con respecto a la carencia de un modo historia en Star Wars: Battlefront y la limitación del apartado para un jugador a una serie de misiones, el jefe de operaciones de EA, Peter Moore, explicaba ayer en una interesante entrevista que pese a que sí pueda ser cierto que los juegos de este tipo que incluyen un modo historia venden mejor, sus cifras indican que muy pocos compradores acaban probando dicha modalidad.

Y por eso yo no lo compraré, claro que somos cuatro gatos a los que nos interesa más los "modos" historia que el online (a mí realmente sería lo único que me interesase) y ni importamos ni somos rentables.

I
Conmigo cinco gatos. Una pena.
Nagaroth escribió:
Estoy haciendo la misma analogía de mierda (con perdón) que has hecho tú.

Si nos ponemos a reducir al absurdo la historia sólo es importante en un libro, si añadimos imágenes lo que importa son las imágenes y el rollo no le interesa a nadie del mismo modo que si a eso le añadimos jugabilidad lo que importa es la jugabilidad. ¿No?

Pues lo siento pero no, una cosa no quita a la otra y una buena historia es fundamental en un videojuego que aspire a ser algo más que un juego arcade 100% o un multi reciclable del que nadie se acordará pasados 6 meses.

Un saludo.


Has extrapolado mal. Lo de que al cine, por añadirle imágenes, deja de tener como objetivo final contar una história, no lo he dicho en ningún momento. Cada cosa tendrá su concepto, y el del videojuego no es contarte una historia... es más, viendo la historia del videojuego, no es una historia a la que se le ha añadido jugabilidad, sino más bien al contrario. El videojuego no deja de ser, en base, un "juego", y en un juego, se está lejos de tener la historia que pueda contar como elemento fundamental. El fútbol es un juego, el basket es un juego, el ajedrez es un juego, el Counter strike es un juego (del que se acuerda bastante gente pasados algo mas de 6 meses), el super mario bros es un juego...Porque lo fundamental no es la historia, sino que ofrezcan una jugabilidad con opciones y retos donde el jugador tenga que jugar con su habilidad y la toma de decisiones que ofrece el juego para superarlos.

Será que soy muy tradicional y clásico, pero yo lo he visto siempre así. Y eso que no me parece mal que tengan historia, he disfrutado de historias magníficas gracias a los videojuegos, pero ponerlo al mismo nivel que la jugabilidad e, ir más allá y denigrar los juegos que no posean una....ni que hubiesemos empezado en esto con la PS2.


Nazgul Zero escribió:Ostia ahora me entero que los juegos sólo tienen jugabilidad si juegas online, si no te están contando un rollo injugable! Siempre se aprende algo. Qué pena mis últimos 25 años tirados a la mierda con juegos sin jugabilidad.


No pasa nada, cada uno disfruta los juegos como quiere! [oki] [oki]
korchopan escribió:Y por eso yo no lo compraré, claro que somos cuatro gatos a los que nos interesa más los "modos" historia que el online (a mí realmente sería lo único que me interesase) y ni importamos ni somos rentables.



AlbertX escribió:Yo tampoco lo comprare por la misma razon.

Lo mas estupido es que quienes queremos solo la campaña pagamos igual y seguramente generamos menos gastos considerando que no usaremos el online.

Por lo que es una perdida considerable para ellos no vendernos el juego.


Comprendo vuestra postura, pero una duda: Ambos comprendéis que los Battlefront nunca han sido famosos por su modo historia, verdad? Nacieron como juegos multijugador.

Os lo digo literalmente, el modo historia de BF1 y BF2 eran los mapas multijugador vs Bots con un ladrillo de texto entre misiones.


Entiendo que haya gente que quiera un juego de star wars con buena historia de un jugador (YO TAMBIÉN!) pero no es en la saga Battlefront donde hay que buscar eso ya que de siempre fueron juegos enfocados al online.

Encuentro un error criticar al juego por no ofrecer algo que ningún seguidor de battlefront encuentra necesario. El juego tiene modos de 1 jugador a todo eso.
rokyle escribió:
korchopan escribió:Y por eso yo no lo compraré, claro que somos cuatro gatos a los que nos interesa más los "modos" historia que el online (a mí realmente sería lo único que me interesase) y ni importamos ni somos rentables.



AlbertX escribió:Yo tampoco lo comprare por la misma razon.

Lo mas estupido es que quienes queremos solo la campaña pagamos igual y seguramente generamos menos gastos considerando que no usaremos el online.

Por lo que es una perdida considerable para ellos no vendernos el juego.


Comprendo vuestra postura, pero una duda: Ambos comprendéis que los Battlefront nunca han sido famosos por su modo historia, verdad? Nacieron como juegos multijugador.

Os lo digo literalmente, el modo historia de BF1 y BF2 eran los mapas multijugador vs Bots con un ladrillo de texto entre misiones.


Entiendo que haya gente que quiera un juego de star wars con buena historia de un jugador (YO TAMBIÉN!) pero no es en la saga Battlefront donde hay que buscar eso ya que de siempre fueron juegos enfocados al online.

Encuentro un error criticar al juego por no ofrecer algo que ningún seguidor de battlefront encuentra necesario. El juego tiene modos de 1 jugador a todo eso.


Claro yo jugue a los dos anteriores y no creo que nadie haya criticado al juego, lo que dijimos es que sin single player no lo compro, nadie dijo que es un mal juego.

Y nada tendria de malo que al menos el single player fuera con bots, es mejor que nada.
AlbertX escribió:
rokyle escribió:
korchopan escribió:Y por eso yo no lo compraré, claro que somos cuatro gatos a los que nos interesa más los "modos" historia que el online (a mí realmente sería lo único que me interesase) y ni importamos ni somos rentables.



AlbertX escribió:Yo tampoco lo comprare por la misma razon.

Lo mas estupido es que quienes queremos solo la campaña pagamos igual y seguramente generamos menos gastos considerando que no usaremos el online.

Por lo que es una perdida considerable para ellos no vendernos el juego.


Comprendo vuestra postura, pero una duda: Ambos comprendéis que los Battlefront nunca han sido famosos por su modo historia, verdad? Nacieron como juegos multijugador.

Os lo digo literalmente, el modo historia de BF1 y BF2 eran los mapas multijugador vs Bots con un ladrillo de texto entre misiones.


Entiendo que haya gente que quiera un juego de star wars con buena historia de un jugador (YO TAMBIÉN!) pero no es en la saga Battlefront donde hay que buscar eso ya que de siempre fueron juegos enfocados al online.

Encuentro un error criticar al juego por no ofrecer algo que ningún seguidor de battlefront encuentra necesario. El juego tiene modos de 1 jugador a todo eso.


Claro yo jugue a los dos anteriores y no creo que nadie haya criticado al juego, lo que dijimos es que sin single player no lo compro, nadie dijo que es un mal juego.

Y nada tendria de malo que al menos el single player fuera con bots, es mejor que nada.


Efectivamente, yo no critico en absoluto al juego, sólo que a mí sin modo historia no me interesa y si la tuviese lo compraría. Tampoco veo que problema habría en metérselo a un battlefront, entiendo que sustituirlo por el online no tendría sentido alguno pero como añadido...

@Darkw00d yo he jugado a juegos con historia antes de que tú nacieses, a tradicional y a viejuno no me ganas.
Darkw00d escribió:
Nagaroth escribió:
Estoy haciendo la misma analogía de mierda (con perdón) que has hecho tú.

Si nos ponemos a reducir al absurdo la historia sólo es importante en un libro, si añadimos imágenes lo que importa son las imágenes y el rollo no le interesa a nadie del mismo modo que si a eso le añadimos jugabilidad lo que importa es la jugabilidad. ¿No?

Pues lo siento pero no, una cosa no quita a la otra y una buena historia es fundamental en un videojuego que aspire a ser algo más que un juego arcade 100% o un multi reciclable del que nadie se acordará pasados 6 meses.

Un saludo.


Has extrapolado mal. Lo de que al cine, por añadirle imágenes, deja de tener como objetivo final contar una história, no lo he dicho en ningún momento. Cada cosa tendrá su concepto, y el del videojuego no es contarte una historia... es más, viendo la historia del videojuego, no es una historia a la que se le ha añadido jugabilidad, sino más bien al contrario. El videojuego no deja de ser, en base, un "juego", y en un juego, se está lejos de tener la historia que pueda contar como elemento fundamental. El fútbol es un juego, el basket es un juego, el ajedrez es un juego, el Counter strike es un juego (del que se acuerda bastante gente pasados algo mas de 6 meses), el super mario bros es un juego...Porque lo fundamental no es la historia, sino que ofrezcan una jugabilidad con opciones y retos donde el jugador tenga que jugar con su habilidad y la toma de decisiones que ofrece el juego para superarlos.

Será que soy muy tradicional y clásico, pero yo lo he visto siempre así. Y eso que no me parece mal que tengan historia, he disfrutado de historias magníficas gracias a los videojuegos, pero ponerlo al mismo nivel que la jugabilidad e, ir más allá y denigrar los juegos que no posean una....ni que hubiesemos empezado en esto con la PS2.


Nazgul Zero escribió:Ostia ahora me entero que los juegos sólo tienen jugabilidad si juegas online, si no te están contando un rollo injugable! Siempre se aprende algo. Qué pena mis últimos 25 años tirados a la mierda con juegos sin jugabilidad.


No pasa nada, cada uno disfruta los juegos como quiere! [oki] [oki]


Sí pero no.

Tu problema es que al parecer sólo consideras juegos a los que pertenecen a los géneros en los que por definición o no hay historia o si la hay es testimonial, como los juegos de deporte o los plataformas.

Si nos ponemos así yo también te puedo ponerte ejemplos de juegos en los que prácticamente lo único que tienes que hacer es leer (Zero Escape: Virtue's Last Reward, por poner un ejemplo). Y si te quieres remontar al principio de los tiempos ya había juegos que eran básicamente aventuras textuales sin ningún tipo de gráfico ni jugabilidad más allá de avanzar en la aventura a base de leer y escribir, así que eso de que su propósito inicial no era contar una historia...

Hay multitud de géneros dentro de los videojuegos en los que ya no es que haya historia sino que ésta es su eje fundamental, y no hablamos de géneros con pocos juegos o que no muevan dinero precisamente. Ahí tienes los Mass Effect, los Monkey Island, Baldur's Gate, Dragon Age, Maniac Mansion, cualquier título de los que hace actualmente Telltale, The Vanishing of Ethan Carther, y un etcétera casi infinito de títulos tanto actuales como de la era Spectrum y anteriores en los que si les quitas la historia se quedan en nada. Coño, es que mismamente los Resident Evil sin la historia se quedan en nada, al menos los primeros.

Un saludo.
Nagaroth escribió:
Sí pero no.

Tu problema es que al parecer sólo consideras juegos a los que pertenecen a los géneros en los que por definición o no hay historia o si la hay es testimonial, como los juegos de deporte o los plataformas.

Si nos ponemos así yo también te puedo ponerte ejemplos de juegos en los que prácticamente lo único que tienes que hacer es leer (Zero Escape: Virtue's Last Reward, por poner un ejemplo). Y si te quieres remontar al principio de los tiempos ya había juegos que eran básicamente aventuras textuales sin ningún tipo de gráfico ni jugabilidad más allá de avanzar en la aventura a base de leer y escribir, así que eso de que su propósito inicial no era contar una historia...

Hay multitud de géneros dentro de los videojuegos en los que ya no es que haya historia sino que ésta es su eje fundamental, y no hablamos de géneros con pocos juegos o que no muevan dinero precisamente. Ahí tienes los Mass Effect, los Monkey Island, Baldur's Gate, Dragon Age, Maniac Mansion, cualquier título de los que hace actualmente Telltale, The Vanishing of Ethan Carther, y un etcétera casi infinito de títulos tanto actuales como de la era Spectrum y anteriores en los que si les quitas la historia se quedan en nada. Coño, es que mismamente los Resident Evil sin la historia se quedan en nada, al menos los primeros.

Un saludo.


Exacto. Te has explicado muy bien. Hay generos donde sí es fundamental, donde resolver la situación o historia es la base (El VLR, o cualquier otra novela gráfica) y sin historia, te cargas el juego, no sería posible. Ahora, precisamente por eso mismo de que depende del género, es por lo que yo considero que no es algo que pertenezca al concepto de videojuego en sí, sino a ciertas ramas que han aprovechado la interactividad de un videojuego, que no ofrece el cine o un libro, para contar sus historias.

Ahora, también entiendo que la inclusión de historia en generos que no dependen de ella ha beneficiado mucho, y que la gente pueda estar molesta por la no inclusión de ella en este juego, más aún tratandose de una licencia como SW


korchopan escribió: @Darkw00d yo he jugado a juegos con historia antes de que tú nacieses, a tradicional y a viejuno no me ganas.

Gracias a dios no me interesa competir por esos títulos [oki]
dogboyz escribió:Y yo que esperaba un video...



Yo también , que pena
No entiendo el drama que se monta cuando sale un juego sin campaña. Salen muchos juegos que no tienen multijugador, y no pasa nada.
AlbertX escribió:
Claro yo jugue a los dos anteriores y no creo que nadie haya criticado al juego, lo que dijimos es que sin single player no lo compro, nadie dijo que es un mal juego.

Y nada tendria de malo que al menos el single player fuera con bots, es mejor que nada.


Es que como por texto sonáis como enfadados porque no tenga campaña entendí que criticabais [+risas]

Bueno, no tiene campaña pero tiene modos enfocados al single player como el de misiones o el clásico de "acción rápida" para jugar tu vs bots.

korchopan escribió:Efectivamente, yo no critico en absoluto al juego, sólo que a mí sin modo historia no me interesa y si la tuviese lo compraría. Tampoco veo que problema habría en metérselo a un battlefront, entiendo que sustituirlo por el online no tendría sentido alguno pero como añadido...


En lo que ellos mismos han dicho. El que compra Battlefront no lo compra por una campaña, siempre han sido juegos 99% multijugador y la campaña te la hacías en una tarde que te aburrías y pensabas "voy a ver la campaña" y es cuando te dabas cuenta que era el multi con bots. El problema es el tiempo y recursos a invertir en algo que solo un 0.00001% va a jugar.
Que lástima que no tenga modo campaña, aunque sea de la duración de los BT. Solo por eso me lo pillaría, pero es que el online no me va nada...
Darkw00d escribió:
korchopan escribió: @Darkw00d yo he jugado a juegos con historia antes de que tú nacieses, a tradicional y a viejuno no me ganas.

Gracias a dios no me interesa competir por esos títulos [oki]

Ni a mí, pero como dices lo de que "ni que empezásemos en esto con la ps2"... y que lo dices por tradicional... pues no, ni por tradición ni por edad. Que haya distintos géneros y que, según tú, al haber muchos que no la requieran ya se da por lógico y sabido que se obvie y que ni interese en juegos que curiosamente utilizan una historia para vender... ¿o es que star wars nació de un arcade estilo Pong?. Y repito, no critico el videojuego, simplemente a mí no me interesa porque es online y ya está. Pero parece que das a entender que soy ilógico porque el modo historia es un añadido que le han metido a algunos videojuegos y que aburre (ya que la expresión "cuenten el rollo" es lo que viene a significar).


Dicho esto y ya puestos en un videojuego pega tanto hablar de historia como de hablar de que haya online. El online no es algo implícito (como tampoco lo es una historia) ni mucho menos al videojuego, al parecer lo importante es la jugabilidad el resto ya depende... pues a ver quién compraba este videojuego si sólo fuese 1 jugador vs bots sin historia ni gaitas (a lo mejor yo, barato claro).

soyun escribió:No entiendo el drama que se monta cuando sale un juego sin campaña. Salen muchos juegos que no tienen multijugador, y no pasa nada.


Para mí no es ningún drama, simplemente me gustaría un juego así con modo campaña y lo comento porque se habla de ello en la noticia. No es una crítica al juego.

@rokyle ya, bueno, mis deseos no serían un 1 vs bots que haya sido así antes es otro tema. Pero asumo que no somos negocio.

Yo lo que realmente quiero es un jedi knight en condiciones, bien completito. Casi na [carcajad]
dogboyz escribió:Y yo que esperaba un video...


La verdad es que yo también, pero parece que esos van semana sí semana no, así que para el próximo viernes XD
korchopan escribió:
Yo lo que realmente quiero es un jedi knight en condiciones, bien completito. Casi na [carcajad]



DIOS
TE
ESCUCHE


Yo es que soy muy fan de Star Wars y me puede tanto el ansia por un BF nuevo como por un Jedi Knight y un Rogue Squadron xD
soyun escribió:No entiendo el drama que se monta cuando sale un juego sin campaña. Salen muchos juegos que no tienen multijugador, y no pasa nada.


Para mí no es ningún drama, simplemente me gustaría un juego así con modo campaña y lo comento porque se habla de ello en la noticia. No es una crítica al juego.[/quote]
Si no me refería a ti ni a nadie en concreto, digo en general. Cada vez que se anuncia que un juego no tiene campaña (Battlefront, Titanfall...) se monta un drama que no es ni medio normal xD.

Yo mataría por un nuevo KOTOR...
soyun escribió:Yo mataría por un nuevo KOTOR...


No es lo mismo...pero la nueva expansión del SWTOR, por lo que he leído, tiene todas las pintas de ser a lo kotor ya que van a pasar mas del contenido MMO y se van a centrar muchísimo en la historia.
korchopan escribió:
Darkw00d escribió:
korchopan escribió: @Darkw00d yo he jugado a juegos con historia antes de que tú nacieses, a tradicional y a viejuno no me ganas.

Gracias a dios no me interesa competir por esos títulos [oki]

Ni a mí, pero como dices lo de que "ni que empezásemos en esto con la ps2"... y que lo dices por tradicional... pues no, ni por tradición ni por edad. Que haya distintos géneros y que, según tú, al haber muchos que no la requieran ya se da por lógico y sabido que se obvie y que ni interese en juegos que curiosamente utilizan una historia para vender... ¿o es que star wars nació de un arcade estilo Pong?. Y repito, no critico el videojuego, simplemente a mí no me interesa porque es online y ya está. Pero parece que das a entender que soy ilógico porque el modo historia es un añadido que le han metido a algunos videojuegos y que aburre (ya que la expresión "cuenten el rollo" es lo que viene a significar).


Dicho esto y ya puestos en un videojuego pega tanto hablar de historia como de hablar de que haya online. El online no es algo implícito (como tampoco lo es una historia) ni mucho menos al videojuego, al parecer lo importante es la jugabilidad el resto ya depende... pues a ver quién compraba este videojuego si sólo fuese 1 jugador vs bots sin historia ni gaitas (a lo mejor yo, barato claro).



Lo de PS2 no queria decirlo en ese sentido. Obviamente conozco juegos muy anteriores a esa época con una gran historia donde juega un papel básico en el juego pero por ejemplo, si estuviesemos en la época de la snes, aun habiendo juegos con una gran historia, creo que nadie juzgaria la historia como algo fundamental de un videojuego habiendo joyas como los mario world o street fighter 2 donde la historia es meramente testimonial, pero no iba por el tema gustos.

Sobre el juego, no veo tanta obligación en incluirlo, porque, si bien utiliza como reclamo un universo como es el de SW, utilizando su historia y personajes, el autentico reclamo del juego es recrear las batallas dentro de su universo. Por tanto, no considero que utilice la historia de SW para venderse, más bien solo su ambientación para vender un juego de acción multijugador.

Siguiendo con tu respuesta, me parece muy bien que cada uno disfrute los juegos como quiera, no hay una forma mejor o peor de disfrutarlos... ahora, sabiendo que el principal reclamo de los videojuegos sobre otras formas de ocio es "jugar", es completamente normal (Y con eso me refería con "lógico") que haya más gente interesada en esta característica que en las historias que puedan contarnos... y no hace falta creerme a mí, basta con ver que es lo que más se juega; CoD online, Hearthstone, GTAV online, FIFA, Minecraft.......pero eso no quita que haya historias muy buenas que incluso no hubieran conseguido transmitir lo mismo de no ser contadas por un videojuego y que yo y mucha más gente haya disfrutado de muchas de ellas.

Ahora, como he dicho, ni mejor ni peor una forma u otra porque, no hablo por tí, hay una curiosa forma de pensar donde los juegos hechos "como dios manda" tienen que centrarse en el offline y la campaña, y la jugabilidad para más de un jugador en online es para niños rata... algo totalmente absurdo que no llego a entender.

Por último en online, es correcto, depende del genero (es más una herramienta para ayudar a jugabilidades de dos o más jugadores), igual que el modo historia, y es por eso por lo que tampoco estoy de acuerdo en que lo incluyan con calzador en cualquier título, igual que el modo historia.

Por último, recordar que ha habido grandes juegos que, sin historia ni online se han hecho un hueco solo por su jugabilidad y han vendido algo más que un par de millones: Tetris, Street Fighter 2, Super Mario Bros/World, Angry Birds, Los Sims, Sonics, Mario Karts.....
Uf, acabo de enterarme de que el juego no tiene modo historia como tal. Me he llevado una decepción [snif] Mirándolo por el lado bueno, un gasto menos para noviembre :)
cada vez nos venden menos juegos completos y mas juegos por fasciculos...

se crenn que todos somos tontos o borregos..... beeeeeeeeeee
josepolini escribió:cada vez nos venden menos juegos completos y mas juegos por fasciculos...

se crenn que todos somos tontos o borregos..... beeeeeeeeeee


jajajaja muy bueno [plas]
Queda mucho aún para finales del 2017, a ver como llega xD
Me llamaba mucho la atencion, pero sin modo historia... creo que pasare. Un modo historia cooperativo seria cojonudo, puestos a imaginar 2 historias, desde el lado rebelde basadas en las peliculas y una alternativa desde el lado del imperio. pero ahora se sacan de la manga que no los jugamos (sere de los pocos que se han pasado los gears en coop de todas las maneras posibles), pues nada a otra cosa. Seria mas serio que dijeran que no tienen presupuesto, ganas o lo que sea para hacer un modo histora y quedarian mejor

Edit: leyendo los ultimos mensajes sobre el modo multijugador o el modo historia me voy a remontar a la epoca de mi querida N64 con sus multijugadores para 4. Goldeneye o turok 2 tenian un modo historia muy bueno, y jugabilidad, y graficos ( lo siento, no soy objetivo) pero el modo multi era un añadido que exprimian mucho mas el cartucho. Jugabas con los colegas hasta la extenuación pero ahi estaba su modo historia cojonudo. Lo mismo paso con perfect dark con el añadido que podias jugar contra bots, y salvo que jugaras con alguien mas, tu no jugabas contra 3 bots porque era un coñazo, te metias en el modo historia en modo 00. Mas adelante salio el turok wars ( no estoy seguro si ese era su nombre) sin modo historia, solamente multijugador y se comio un cagao. Un modo historia siempre hace que puedas jugar cuando quieras y tu solo.

Por cierto, ¿os habeis planteado que vais a hacer con el juego cuando con el tiempo cierren los servidores?
Un Juego sin modo historia y solo online es un juego con fecha de caducidad, como los yogures.
leo comentarios de gente por aqui y ahora resulta que para que un juego "mole" tiene que tener un multi super chupi con mil disparos y 200 bots, y no hace falta que tenga un modo historia super currado y extenso, vamos que todos esos juegos que todos elogian como zeldas,shenmue,final fantasy ,etc los podemos tirar a la basura ahora mismo, lo que se lleva y lo que mas mola y lo que todos queremos son juegos multi online todos iguales con 20 mapas y dlcs de 20 euros cada 3 meses o pases de temporada.



porfavor que para el bus que yo me bajo aqui. :)




ami el juego me llama mucho la atencion, y me gusta mucho star wars, pero para mi un juego solo multi sin modo offline y modo historia no me interesa nada, y pasaré de comprarlo, yo quiero juegos que tengan modo historia como toca, y si llevan multi mucho mejor, pero lo primero es poder jugar yo solo en mi casa a algo interesante, y no meter el blu ray en la consola y encontarme una ensalada de tiros,campers,y gente gritando por los auriculares sin ton ni son, necesito saber que estoy jugando a un juego y no a un deatmatch, siempre me han gustado los juegos arcade, yo siempre he sido de dreamcast y sus arcades, pero la generacion gamer que hay ahora solo viven de shooters online sin alma y clonicos., y para mi esto esta destruyendo las videoconsolas y haciendo subir nuevamente al pc a su sitio de poder, al final este tipo de juegos terminará con la gracia que tenian antes las consolas.
alegRM69 escribió:leo comentarios de gente por aqui y ahora resulta que para que un juego "mole" tiene que tener un multi super chupi con mil disparos y 200 bots, y no hace falta que tenga un modo historia super currado y extenso, vamos que todos esos juegos que todos elogian como zeldas,shenmue,final fantasy ,etc los podemos tirar a la basura ahora mismo, lo que se lleva y lo que mas mola y lo que todos queremos son juegos multi online todos iguales con 20 mapas y dlcs de 20 euros cada 3 meses o pases de temporada.



porfavor que para el bus que yo me bajo aqui. :)




ami el juego me llama mucho la atencion, y me gusta mucho star wars, pero para mi un juego solo multi sin modo offline y modo historia no me interesa nada, y pasaré de comprarlo, yo quiero juegos que tengan modo historia como toca, y si llevan multi mucho mejor, pero lo primero es poder jugar yo solo en mi casa a algo interesante, y no meter el blu ray en la consola y encontarme una ensalada de tiros,campers,y gente gritando por los auriculares sin ton ni son, necesito saber que estoy jugando a un juego y no a un deatmatch, siempre me han gustado los juegos arcade, yo siempre he sido de dreamcast y sus arcades, pero la generacion gamer que hay ahora solo viven de shooters online sin alma y clonicos., y para mi esto esta destruyendo las videoconsolas y haciendo subir nuevamente al pc a su sitio de poder, al final este tipo de juegos terminará con la gracia que tenian antes las consolas.

This [oki]
Un
Tittanfall también tenia solo modo multijugador y mira como va, pese a que es un gran juego ya lo regalan hasta con los cereales, asi que tengan cuidado los de EA que igual se meten el hostion grande con este juego.
David Rodriguez escribió: ... indican que muy pocos compradores acaban probando dicha modalidad.

Peter no tiene ni puta idea. Si piensa que un modo historia en un juego de Star Wars lo iba a jugar poca gente, o no ha visto Star Wars o no conoce a los fans. O ambas cosas.
Qué bajón ...... [+furioso] donde esta el video?
Estos no son tan inteligentes como Acitivision. Conozco a varios amigos que se compran el cod solo para jugar al modo historia, y luego lo venden(o se esperan y lo compran rebajado). Y luego conozco a los que juegan de verdad al cod diariamente y no han jugado la historia desde hace años.

Sinceramente, si una saga como es COD que hace años que ya solo se juega por el MP, vende juegos a los que les gusta solo el modo historia, no me puedo imaginar como una Saga tan grande como es SW no se digne a sacarlo, porque resulta que poca gente lo va a jugar.

Yo ya si eso lo compro de rebajas, los online me suelen durar poco.

PD: Pero ojo, que dlcs a saco, y el pase de temporada un año antes de sacarlo lo podrás reservar, fijo XD
si hay jedis, quién va ha coger otra cosa? no tiene sentido. O hay límite de jedis por equipo?
me acaban de matar, el modo historia es lo que mas me gusta de un juego, a mi no me va el online, vaya tela, con las ganas que le tenia :(
Vamos, no fastidies, una historia como la que tiene Star Wars, y sus posibilidades, y los millones de Fans que somos, y no nos dan la opcion de un modo historia, asi solo es un shooter mas, un Cod o un Battelfield con un mod de texturas
51 respuestas
1, 2