charly0121 escribió:@nekuro y que importa streaming que digital? tienes los mismos datos de ambas opciones, es decir, 0.
En el trabajo para sacar las emisiones de CO2 de un ayuntamiento pequeño tardamos semanas, y se hace sabiendo que no tenemos información de todas las emisiones indirectas por lo que seguramente el valor que demos sea inferior al real. Y aquí, así a ojo, eres capaz de hacernos una comparativa entre dos modelos de industria enormes sacando conclusiones irrefutables.
No entiendo como se puede estar tan convencido de algo sin contar con ningún dato.
Mj90 escribió:jojuevaz escribió:Aquí uno de los pocos de Elotrolado que cree que Stadia funciona bien y que va a ser la revolución de esta generación.
Lo tengo porque quería probarlo y creo que es la bomba. Qué todavía es una beta? Sí, pero por la falta aún de juegos y por una estructura de precios hecha para los Early Adopters.
Google no juega con un plan a 2 años y no tiene problema de liquidez. Necesitará 4 o 5 años para empezar a tener un catálogo propio y un añito para tener su plataforma a tono. Pero las posibilidades que da el juego en la nube, la base de usuarios de Google, su capacidad de inversión, su plataforma de anunciantes y sus servicios actuales (especialmente Youtube) hacen que Stadia tenga muchas posibilidades de triunfar más allá de lo que nos podemos imaginar hoy en día.
Pues la nube de Google no pinta bien según ellos.
jojuevaz escribió:Mj90 escribió:jojuevaz escribió:Aquí uno de los pocos de Elotrolado que cree que Stadia funciona bien y que va a ser la revolución de esta generación.
Lo tengo porque quería probarlo y creo que es la bomba. Qué todavía es una beta? Sí, pero por la falta aún de juegos y por una estructura de precios hecha para los Early Adopters.
Google no juega con un plan a 2 años y no tiene problema de liquidez. Necesitará 4 o 5 años para empezar a tener un catálogo propio y un añito para tener su plataforma a tono. Pero las posibilidades que da el juego en la nube, la base de usuarios de Google, su capacidad de inversión, su plataforma de anunciantes y sus servicios actuales (especialmente Youtube) hacen que Stadia tenga muchas posibilidades de triunfar más allá de lo que nos podemos imaginar hoy en día.
Pues la nube de Google no pinta bien según ellos.
La nube de Google es la que mueve el buscador, Youtube, Google Maps, Google Analytics y muchos otros servicios de la propia Google y muchos terceros. Que haya salido una única noticia en la que dicen que si no superan a Amazon y Microsoft en dos años, la van a cerrar es más una anécdota que una realidad.
La matriz de Google, Alphabet, generó el año pasado más de 30.000 millones de dolares en beneficio (frente a los 7000 millones de Sony en un año super record para ellos o los 39.000 millones de Microsoft). Su negocio publicitario no hace nada más que crecer cada año y no tiene vías de que se vaya a reducir a corto plazo. Cuando habláis de Google y de Stadia parece que es una empresita pero tanto su capacidad financiera como técnica está más que demostrada. Y el negocio del videojuego es tan grande que no van a ir a luchar sin artillería.
También quería comentar que hay un tercer modelo de negocio para Stadia que se puede desarrollar a medio plazo que es el juego gratuíto a cambio de publicidad. Hoy en día Google es la mayor plataforma de publicidad del mundo por lo que el contacto con los anunciantes ya lo tiene más que hecho. Si hay gente que pasa horas jugando, es tiempo de exposición para anunciantes, con un perfil perfectamente detallado del usuario. No sería una locura pensar que Stadia podría tener una versión gratuíta o con un precio muy bajo en el que puedas jugar a cambio de anuncios publicitarios ya sean incorporados en los juegos, en pantallas de espera o entre partidas.
nekuro escribió:charly0121 escribió:@nekuro y que importa streaming que digital? tienes los mismos datos de ambas opciones, es decir, 0.
En el trabajo para sacar las emisiones de CO2 de un ayuntamiento pequeño tardamos semanas, y se hace sabiendo que no tenemos información de todas las emisiones indirectas por lo que seguramente el valor que demos sea inferior al real. Y aquí, así a ojo, eres capaz de hacernos una comparativa entre dos modelos de industria enormes sacando conclusiones irrefutables.
No entiendo como se puede estar tan convencido de algo sin contar con ningún dato.
No estoy convencido 100% de si el streaming contamina más o menos que el físico, pero me puedo hacer una idea aproximada por el funcionamiento de ambos sistemas. De lo que si estoy convencido porque es de pura lógica, es que a mayor volumen de datos transmitidos y a mayor tiempo transmitiendo datos, se requiere mayor cantidad de energía y por lo tanto se produce más contaminación. Ergo aunque no puedo afirmar con seguridad que el juego en streaming contamina más que el físico, si que puedo afirmar que jugar a un juego en streaming contamina más que un juego en digital. Pues un juego en digital lo descargas una vez y juegas lo que quieras, mientras que si juegas en streaming, en muy poco tiempo has descargado una cantidad de datos mayor que el peso del juego, y a partir de ese momento estas conusmiendo una energía de más que no consumirías con los modelos de juego tradicionales, y hay que pensar que en juegos con una vida larga, la cantidad de datos que se descargan es acojonantemente mayor en comparación al modelo tradicional, del orden de cientos de gigas o varios terabytes de video en streaming para jugar a lo largo del tiempo a un juego que puede pesar a lo sumo 40 o 50GB (si hablamos de un AAA, mucho menos en cualquier otro caso). Por lo que decir que el formato de juego en streaming es respetuoso con el medio ambiente es mentir, pues no es un método óptimo ni eficaz en el apartado energético.
charly0121 escribió:nekuro escribió:charly0121 escribió:@nekuro y que importa streaming que digital? tienes los mismos datos de ambas opciones, es decir, 0.
En el trabajo para sacar las emisiones de CO2 de un ayuntamiento pequeño tardamos semanas, y se hace sabiendo que no tenemos información de todas las emisiones indirectas por lo que seguramente el valor que demos sea inferior al real. Y aquí, así a ojo, eres capaz de hacernos una comparativa entre dos modelos de industria enormes sacando conclusiones irrefutables.
No entiendo como se puede estar tan convencido de algo sin contar con ningún dato.
No estoy convencido 100% de si el streaming contamina más o menos que el físico, pero me puedo hacer una idea aproximada por el funcionamiento de ambos sistemas. De lo que si estoy convencido porque es de pura lógica, es que a mayor volumen de datos transmitidos y a mayor tiempo transmitiendo datos, se requiere mayor cantidad de energía y por lo tanto se produce más contaminación. Ergo aunque no puedo afirmar con seguridad que el juego en streaming contamina más que el físico, si que puedo afirmar que jugar a un juego en streaming contamina más que un juego en digital. Pues un juego en digital lo descargas una vez y juegas lo que quieras, mientras que si juegas en streaming, en muy poco tiempo has descargado una cantidad de datos mayor que el peso del juego, y a partir de ese momento estas conusmiendo una energía de más que no consumirías con los modelos de juego tradicionales, y hay que pensar que en juegos con una vida larga, la cantidad de datos que se descargan es acojonantemente mayor en comparación al modelo tradicional, del orden de cientos de gigas o varios terabytes de video en streaming para jugar a lo largo del tiempo a un juego que puede pesar a lo sumo 40 o 50GB (si hablamos de un AAA, mucho menos en cualquier otro caso). Por lo que decir que el formato de juego en streaming es respetuoso con el medio ambiente es mentir, pues no es un método óptimo ni eficaz en el apartado energético.
Pero sigue habiendo variables que no controlas 0ara hacer esa afirmación.
Por ejemplo, si descargas los juegos necesitas un equipo potente para correrlo. En streaming con una integrada puedes tirar en la mayoria de los casos. Por tanto hay que sumar todo la contaminación de la fabricación y transporte de esas graficas.
No te quiero decir que el streaming sea mejor o peor, te quiero decir que sin estudios objetivos no se pueden hacer esas afirmaciones.
Lord_Link escribió:FJHG escribió:El problema de Stadia es que han prometido demasiado sin haber tocado el mundillo.... con lo que, la hostia ha sido peor que el downgrade de watchdogs o de the division 1 .... xD
Sobre lo del stream compartido, lo de ver lo de los compañeros, me gusta la idea, le veo potencial a nivel de que, por ejemplo, si lo puedes poner ne pantallas laterales como si fueran un programa de estos de vigilancia, sería la polla, lo que no mola es que te quiten media pantalla tuya para poder hacer eso.
Yo le veo potencial a eso, ahora, eso sí, a ver cómo se resienta la máquina y cómo lo podrían implementar en varios monitores sin joder la experiencia de un jugador... lo veo para cooperativos, eso sí, o para ir más allá, pongo ejemplos :
- Drones o cámaras de vigilancia en X juego ( r6siege, ghost recon wildlands, juegos de coches como race driver grid ( el compi ), etc. )
- Si lo implementan en stream, por ejemplo, que los usuarios puedan picar en las opciones que pongas, como "sigilo" o "acción" y a razón de ahí, puedas hacer, sin tener que leer los chats
- Ayudar al amigo de turno en el lol por ejemplo, build, items, oro ganado, etc. será que no me ayudan a mí los colegas cuando jugamos cuando pongo el stream.
En fin, muchísimas cosillas así tontas se podrían implementar a partir de la base, pero claro, no me vale que lo metan todo en la misma pantalla, hay humanos que no cobran 3k diarios ni semanales y se tienen que conformar con monitores de "solo" 22 o 24 pulgadas....
Un saludo !
@noserastu
