@Remior No intento convencer de nadie a nada, ni explicar nada a nadie (ni mucho menos si esa persona no quiere escuchar). Tú has dado el dato de que los datos en la memoria flash hay que refrescarlos, que es incorrecto. No es una cuestión de tecnicismos, sino de datos erróneos y desinformación. Tampoco es una cuestión de quién mea más lejos. El primer SSD que tuve, y aún conservo, es un Intel X-25M G2 de 160GB que si no me falla la memoria es ligeramente anterior al vertex, y no por eso voy a saber más o menos que tú de SSDs. Eso solo quiere decir que en ese momento tenía interés por el tema y dinero para comprarlo, igual que tú.
Que Linus sea más parcial o no no tiene que ver con que la explicación de para qué es (mayoritariamente) la RAM de los SSDs y el resto de datos sean correctos. Evidentemente barre "para casa", pero te aseguro que ese canal en particular no tiene problemas de dinero ni de falta de sponsors, si una marca le deja de enviar cosas la mayor perjudicada es ella, y justamente este es un canal que se puede permitir el lujo de comprar una Titan con sus fondos y ponerla a parir si le sale de las narices (otra cosa es la credibilidad que perdería con ello). Si te fijas la publicidad últimamente no suele ser de hardware, suele ser de servicios de VPN, software, etc.
@SGAN todo lo que has dicho me parece estupendo, solo un par de apuntes: 1) Igual tú sí, pero yo no necesito tener 1.5TB de SSD en todos mis equipos. Prefiero tener 500GB rápidos (no tanto como el RAID0 de Netac en secuencial, pero bastante más en otras métricas) y fiables y organizarme un poco, y de hecho, me voy a gastar menos dinero en esa misma comparación (el 860 EVO de 500GB vale menos que esos dos netac). Por supuesto, a gustos, pero nadie te está diciendo que te gastes 600€ en poner dos SSD Samsung top hasta al microondas (que el que se lo pueda permitir, adelante), como en casi todo hay términos medios. También hay discos más baratos que los Samsung EVO sin irte a aliexpress, evidentemente más lentos, pero con una durabilidad bien documentada. 2) Si la diferencia de durabilidad fueran 6 meses... pues todavía. Pero es que ni siquiera dan el valor de TBW oficial, por muy inflado que estuviera... y en el de 240GB que sí lo dan da auténtica risa (40TBW vs 150TBW del 860 EVO que el fabricante garantiza además). Yo creo que la diferencia está bastante por encima de eso. Básicamente, te están diciendo que potencialmente, va a durar un poco más del triple. Si dices que el kingdian va a durar 10 años, un samsung similar va a durar 30... y siendo un componente muy dado a aprovecharse de un pc a otro (por mucho que la velocidad secuencial aumente, los tiempos de acceso bajos están ahí incluso si ahora coges un SSD del año 2010), pues eso, que nadie da duros a pesetas. ¿Que tú tienes claro que los ssd de aliexpress son lo que mejor te va? Me parece perfecto, yo no voy a recomendarlos salvo casos muy muy muy rebuscados.
SGAN escribió:Ya, pero es que no hablamos de una diferencia de 2 duros, que si fuera así, yo también iría por el Samsung...
Vamos, a ver, que lo repito que parece que no se me entiende.
Yo tengo 6, repito 6!!!!! SSD en casa, compré los 2 primeros de 120GB cuando no demasiada gente compraba aun SSD.
Evidentemente, los precios cambian y bajan, y las velocidades, también varian y se incrementan, así como las capacidades, es lógico y lo malo sería lo contrario. NO ME ARREPIENTO de haber comprado en su momento el Samsung 840 (no es el EVO que no existía, y el Pro era un pastizal), me costaron sobre 120/150€ cada uno, no lo recuedo ya.
Los Crucial MX300 de 750GB los compré de segunda mano hace ya bastante, bueno, uno nuevo de paquete, y el otro no recuerdo si estaba nuevo o usado muy muy poco tiempo. Sobre 130€ cada uno de segunda mano (Costaban sobre 200 y pico cada uno).
Hoy en día el Crucial MX500 de 1TB cuesta alrededor de 150€, los SSd de 525GB/500GB/480GB de marcas reconocidas están en rango de 60€/85€ y cuando digo "reconocidas", estoy metiendo en el saco a Kigston y SanDisk, que bueno, tampoco son Crucial y Samsung.
El Netac de 720GB, me costó 59 PUTOS EUROS, repito 59€ puesto en casa. Y no muchos meses antes había comprado los Crucial...
Es cierto que han bajado, pero el Crucial de 1TB, que es lo más cercano, siguen siendo 150 "napos", 2 SSD como ese son 300 "napos", los 2 Netac de 720Gb, aunque sea menos capacidad y algo menos de velocidad, son 120€.
Netac no ha bajado el precio, como las otras marcas, sigo encontrándolo a alrededor de 58/60€... de seguir así, conque bajen un poco más las compañias "de siempre", y Netac no baje los precios o actualice modelos (lo más grande que tiene son 720GB, de 1TB creo que hasta no hace mucho no tenían nada), dejará de valer la pena, por supuesto, y yo seré el prmero en comprar otra cosa (aunque ahora ya iré, más adelante, por 2 unidades M.2 NVMe de 1TB, y 2 unidades M.2 SATA económicas lo más grande que me pueda permitir para aprovechar las conexiones modernas).
Estamos hablando de 180€ de diferencia entre lo Netac de 720GB (la preja) y los Crucial de 1TB (la pareja) ... estamos tontos o qué? que me compro 2 NETAC más de 720GB cada uno y me sigo ahorrando 60€ con respecto a sólo 2 Crucial:
4 x Netac N600S 720GB = 240€ + 60€ en mi bolsillo = 2.880GB 2 x Crucial MX500 1TB = 300€ = 2TB
No estoy diciendo que compremos la primera basura que encontremos por ahí... pero ya desde hace muchos años, por ejemplo Netac ya salía bien parado en los poquísimos análisis que se podían encontrar sobre sus SSDs (modelos más pequeños y antiguos, claro, de los nuevos no encuentro nada a día de hoy).
Algunos de los Kingdian, no salen muy mal parados tampoco, si, sus prestaciones son inferiores a Crucial, a otra marcas secundarias (no siempre) y pro supuesto a los tope gama de Samsung... pero mejor no hablemos de los tope gama de Samsung y sus precios, porque el Pro vale 300 napos, así del ala.
No es que no los valga (para quien le saque partido), que la teconología y los avances se pagan, pero a mí no me renta, ni a mí, ni al 98% de la población, otra cosa es que QUIERAS tener lo más de lo más, pero en el mercado doméstico, no es lo habitual, y desde luego no es IMPRESCINDIBLE ni desde luego COMPENSA LAS DIFERENCIAS DE PRECIO.
2 Netac de 720GB que VAN BASTANTE BIEN, con memorias como las gamas medias de la mayoria de marcas, controladoras que se comportan bien y que suman casi 1.5TB, salen a 120GB, si un Samsung Pro rinde más, pero vale 300 napos, un sólo SSD para uno de mis ordenadores vale 180€ más que 2 SSD para mis dos ordenadores, con un poquito menos de capacidad y una diferencia de rendimiento no fácil de notar en el día a día.
Si hablamos de 2 SSD uno para cada uno de mis ordenadores, nos ponemos en 600 PUTOS EUROS contra 120€, ahí es nada, 480€ de diferencia...
Yo tengo mejores cosas en los que gastar esos euros.
Repito, tengo un SSD de 120GB para el Sistema y las aplicaciones básicas (y memoria virtual). 750GB + 720GB Para instalar aplicaciones más pesadas y juegos (y memoria virtual).
Y luego los 2 HDD para almacenamiento (más los adaptadores "IDE/SATA - USB" para conectar los HDD intercambiables entre PCs).
Y ya llegarán los M.2 NVMe para el Sistema Operativo, aplicaciones básicas, algunas aplicaciones grandes (las más usadas) y memoria virtual.
Prefiero un poquitín menos de velocidad en los SSD y buscar la mejor relación calidad precio, y así tener ahora mismo más de Tera y Medio de SSD en cada uno de los PC's.
Me parece perfecto que tiréis perfectamente con un SSD de mucha calidad y velocidad a TOPE de SuperPro ChachiGuay de 64/128/256GB y un HDD de 2TB... pero yo prefiero un SSD algo más barato, y un poco más lento a cambio de capacidad... para notar un salto de verdad, no voy a mirar que un SSD de unos pocos MB/s, más, ni que me dure 6 meses más... para dar un salto de verdad espero un salto tecnológico a u nprecio no muy disparatado, como saltar a NVMe (como cuando salté de HDDs a SSDs), todo lo demás, desde mi punto de vista, es estupidez, terquedad y ganas de tirar el dinero
Qué bien, los que no compramos discos chinorris somos estúpidos, tercos y tenemos ganas de tirar el dinero.
Con dos cojones.
Remior
Adicto
171 mensajes desde sep 2018 en Soria
Editado 1 vez. Última: 21/01/2019 - 22:44:58 por Remior.
Pollonidas escribió:@Remior No intento convencer de nadie a nada, ni explicar nada a nadie (ni mucho menos si esa persona no quiere escuchar). Tú has dado el dato de que los datos en la memoria flash hay que refrescarlos, que es incorrecto. No es una cuestión de tecnicismos, sino de datos erróneos y desinformación. Tampoco es una cuestión de quién mea más lejos. El primer SSD que tuve, y aún conservo, es un Intel X-25M G2 de 160GB que si no me falla la memoria es ligeramente anterior al vertex, y no por eso voy a saber más o menos que tú de SSDs. Eso solo quiere decir que en ese momento tenía interés por el tema y dinero para comprarlo, igual que tú.
Que Linus sea más parcial o no no tiene que ver con que la explicación de para qué es (mayoritariamente) la RAM de los SSDs y el resto de datos sean correctos. Evidentemente barre "para casa", pero te aseguro que ese canal en particular no tiene problemas de dinero ni de falta de sponsors, si una marca le deja de enviar cosas la mayor perjudicada es ella, y justamente este es un canal que se puede permitir el lujo de comprar una Titan con sus fondos y ponerla a parir si le sale de las narices (otra cosa es la credibilidad que perdería con ello). Si te fijas la publicidad últimamente no suele ser de hardware, suele ser de servicios de VPN, software, etc.
@SGAN todo lo que has dicho me parece estupendo, solo un par de apuntes: 1) Igual tú sí, pero yo no necesito tener 1.5TB de SSD en todos mis equipos. Prefiero tener 500GB rápidos (no tanto como el RAID0 de Netac en secuencial, pero bastante más en otras métricas) y fiables y organizarme un poco, y de hecho, me voy a gastar menos dinero en esa misma comparación (el 860 EVO de 500GB vale menos que esos dos netac). Por supuesto, a gustos, pero nadie te está diciendo que te gastes 600€ en poner dos SSD Samsung top hasta al microondas (que el que se lo pueda permitir, adelante), como en casi todo hay términos medios. También hay discos más baratos que los Samsung EVO sin irte a aliexpress, evidentemente más lentos, pero con una durabilidad bien documentada. 2) Si la diferencia de durabilidad fueran 6 meses... pues todavía. Pero es que ni siquiera dan el valor de TBW oficial, por muy inflado que estuviera... y en el de 240GB que sí lo dan da auténtica risa (40TBW vs 150TBW del 860 EVO que el fabricante garantiza además). Yo creo que la diferencia está bastante por encima de eso. Básicamente, te están diciendo que potencialmente, va a durar un poco más del triple. Si dices que el kingdian va a durar 10 años, un samsung similar va a durar 30... y siendo un componente muy dado a aprovecharse de un pc a otro (por mucho que la velocidad secuencial aumente, los tiempos de acceso bajos están ahí incluso si ahora coges un SSD del año 2010), pues eso, que nadie da duros a pesetas. ¿Que tú tienes claro que los ssd de aliexpress son lo que mejor te va? Me parece perfecto, yo no voy a recomendarlos salvo casos muy muy muy rebuscados.
Saludos
La condescendencia no es una virtud.... No quiero mear mas lejos que tú de hecho no presumo de meada (eres tú el que lleva un nick muy curioso al respecto... y hay un dicho al respecto "dime de lo que presumes y te diré de que..."), pero no hay quien me calle a la hora de dar mi opinión. No todo el mundo necesita ssd que duren 30 años.. en 30 años igual no existen ni los ssd y escribimos información en algo mucho más moderno y no compatible con los pc de ahora. No todo el mundo necesita velocidades de transferencia tan altas. La relación €/gb es malísima desde que salieron hace más de 10 años los ssd al mercado... yo creo que por mucho cuento que se monten fabricar un ssd no debe costarle a samsung ni 5€... el resto es pura USURA. Y yo no trago con eso si tengo alternativa.
SGAN
MegaAdicto!!!
2.036 mensajes desde dic 2003 en Santiago de Compostela
SGAN escribió:Ya, pero es que no hablamos de una diferencia de 2 duros, que si fuera así, yo también iría por el Samsung...
Vamos, a ver, que lo repito que parece que no se me entiende.
Yo tengo 6, repito 6!!!!! SSD en casa, compré los 2 primeros de 120GB cuando no demasiada gente compraba aun SSD.
Evidentemente, los precios cambian y bajan, y las velocidades, también varian y se incrementan, así como las capacidades, es lógico y lo malo sería lo contrario. NO ME ARREPIENTO de haber comprado en su momento el Samsung 840 (no es el EVO que no existía, y el Pro era un pastizal), me costaron sobre 120/150€ cada uno, no lo recuedo ya.
Los Crucial MX300 de 750GB los compré de segunda mano hace ya bastante, bueno, uno nuevo de paquete, y el otro no recuerdo si estaba nuevo o usado muy muy poco tiempo. Sobre 130€ cada uno de segunda mano (Costaban sobre 200 y pico cada uno).
Hoy en día el Crucial MX500 de 1TB cuesta alrededor de 150€, los SSd de 525GB/500GB/480GB de marcas reconocidas están en rango de 60€/85€ y cuando digo "reconocidas", estoy metiendo en el saco a Kigston y SanDisk, que bueno, tampoco son Crucial y Samsung.
El Netac de 720GB, me costó 59 PUTOS EUROS, repito 59€ puesto en casa. Y no muchos meses antes había comprado los Crucial...
Es cierto que han bajado, pero el Crucial de 1TB, que es lo más cercano, siguen siendo 150 "napos", 2 SSD como ese son 300 "napos", los 2 Netac de 720Gb, aunque sea menos capacidad y algo menos de velocidad, son 120€.
Netac no ha bajado el precio, como las otras marcas, sigo encontrándolo a alrededor de 58/60€... de seguir así, conque bajen un poco más las compañias "de siempre", y Netac no baje los precios o actualice modelos (lo más grande que tiene son 720GB, de 1TB creo que hasta no hace mucho no tenían nada), dejará de valer la pena, por supuesto, y yo seré el prmero en comprar otra cosa (aunque ahora ya iré, más adelante, por 2 unidades M.2 NVMe de 1TB, y 2 unidades M.2 SATA económicas lo más grande que me pueda permitir para aprovechar las conexiones modernas).
Estamos hablando de 180€ de diferencia entre lo Netac de 720GB (la preja) y los Crucial de 1TB (la pareja) ... estamos tontos o qué? que me compro 2 NETAC más de 720GB cada uno y me sigo ahorrando 60€ con respecto a sólo 2 Crucial:
4 x Netac N600S 720GB = 240€ + 60€ en mi bolsillo = 2.880GB 2 x Crucial MX500 1TB = 300€ = 2TB
No estoy diciendo que compremos la primera basura que encontremos por ahí... pero ya desde hace muchos años, por ejemplo Netac ya salía bien parado en los poquísimos análisis que se podían encontrar sobre sus SSDs (modelos más pequeños y antiguos, claro, de los nuevos no encuentro nada a día de hoy).
Algunos de los Kingdian, no salen muy mal parados tampoco, si, sus prestaciones son inferiores a Crucial, a otra marcas secundarias (no siempre) y pro supuesto a los tope gama de Samsung... pero mejor no hablemos de los tope gama de Samsung y sus precios, porque el Pro vale 300 napos, así del ala.
No es que no los valga (para quien le saque partido), que la teconología y los avances se pagan, pero a mí no me renta, ni a mí, ni al 98% de la población, otra cosa es que QUIERAS tener lo más de lo más, pero en el mercado doméstico, no es lo habitual, y desde luego no es IMPRESCINDIBLE ni desde luego COMPENSA LAS DIFERENCIAS DE PRECIO.
2 Netac de 720GB que VAN BASTANTE BIEN, con memorias como las gamas medias de la mayoria de marcas, controladoras que se comportan bien y que suman casi 1.5TB, salen a 120GB, si un Samsung Pro rinde más, pero vale 300 napos, un sólo SSD para uno de mis ordenadores vale 180€ más que 2 SSD para mis dos ordenadores, con un poquito menos de capacidad y una diferencia de rendimiento no fácil de notar en el día a día.
Si hablamos de 2 SSD uno para cada uno de mis ordenadores, nos ponemos en 600 PUTOS EUROS contra 120€, ahí es nada, 480€ de diferencia...
Yo tengo mejores cosas en los que gastar esos euros.
Repito, tengo un SSD de 120GB para el Sistema y las aplicaciones básicas (y memoria virtual). 750GB + 720GB Para instalar aplicaciones más pesadas y juegos (y memoria virtual).
Y luego los 2 HDD para almacenamiento (más los adaptadores "IDE/SATA - USB" para conectar los HDD intercambiables entre PCs).
Y ya llegarán los M.2 NVMe para el Sistema Operativo, aplicaciones básicas, algunas aplicaciones grandes (las más usadas) y memoria virtual.
Prefiero un poquitín menos de velocidad en los SSD y buscar la mejor relación calidad precio, y así tener ahora mismo más de Tera y Medio de SSD en cada uno de los PC's.
Me parece perfecto que tiréis perfectamente con un SSD de mucha calidad y velocidad a TOPE de SuperPro ChachiGuay de 64/128/256GB y un HDD de 2TB... pero yo prefiero un SSD algo más barato, y un poco más lento a cambio de capacidad... para notar un salto de verdad, no voy a mirar que un SSD de unos pocos MB/s, más, ni que me dure 6 meses más... para dar un salto de verdad espero un salto tecnológico a u nprecio no muy disparatado, como saltar a NVMe (como cuando salté de HDDs a SSDs), todo lo demás, desde mi punto de vista, es estupidez, terquedad y ganas de tirar el dinero
Qué bien, los que no compramos discos chinorris somos estúpidos, tercos y tenemos ganas de tirar el dinero.
Con dos cojones.
No sé por qué das por hecho que tacho a todo el mundo de eso, lo que me molesta es ese afán en poner de vuelta y media todo lo que no sea conocido A LA LIGERA, es como los coches coreanos, yo todavía recuerdo cuando se les ponía de vuelta y media, y han demostrado ser bastante decentes y duraderos.
Si pensara que todo el que compra una marca reconocida es poco menos que imbécil, yo me estoy incluyendo en el saco, tengo 2 SSD de marca reconocida por cada Netac... así que.
Lo que me parece de tercos, es tachar algo desconocido de "mierda" porque sí, así "meto la pasta en esto porque fijo que es mejor"...
Eso también paso con AMD durante muchos años, es más... a parte de decir que rendían menos y que eran una mierda... la muletilla era "se calientan que no veas" y "sólo copian mal lo que hace Intel"... eso se dijo siempre, incluso en la época de los Athlon64 y en la de los AthlonX2... y... en esa época los procesadores de AMD no sólo rendían más... si no QUE SE CALENTABAN MENOS QUE LOS PENTIUM 4 y los PENTIUM D... además no sólo rendían más, si no que LOS BARRÍAN en rendimiento, barrían el suelo con cualquier Intel... además SE CALENTABAN MENOS que los Intel... y ERA INTEL LA QUE COPIABA LA TECNOLOGÍA DE AMD, que la teconología de 64bits doméstica que usa Intel es de AMD, como ya sabe todo el mundo hoy en día (Y digo esto cuando yo aun tengo un Pentium4 1.7Ghz y Pentium4 660 de dichas épocas por aquí por casa, que los tuve por X motivos, sólo mantengo los procesadores, pero para usar de verdad, tenía Athlons, de los PentiumD sí que pasé mil pueblos).
Lo mismo pasaba con los neumáticos Kumho, coreanos (ahora son "lo más mola"), o con los neumáticos Falken FK-452 (marcas cansadas de hacer neumáticos de competición tan buenos como los de competición de Michelín, sin ir más lejos, pero poco conocidas fuera de Asia)... Sí, los Falken FK452, no rendían ni agarraban igual de bien que los Michelín Pilot Sport de la época, ni que los Good Year Eagle F1, pero no les quedaban demasiado lejos y costaban 79€ cada goma, contra 140€/150€ de cada Good Year Eagle F1 de la época, casi la mitad (y por supuesto barrían a cualquier neumático de marca reconocida de un rango de precio cercano)... Eso sí, no paraban de aparecer los 3 tontos de siempre en los foros de motor diciendo "con los neumáticos de mi coche no me la juego, que son los que te sujetan a la vida, yo prefiero unos Michelin Pilot Primacy o unos Michelin XXX" (por ejemplo, unos Energy "su-puta-madre"... Tú te quedabas con cara de tonto leyendo y pensando "Nene, que los Michelin Energy Su-Puta-Madre no son los Pilot Sport, valen más que las Falken FK-452 y agarran una puta mierda y duran menos... otro tonto que habla sin tener ni puta idea".
Me he cansado y cansado de escuchar las mismas cosas en diferentes sectores donde la gente no tiene ni la más remota idea de lo que dice... y lo dice porque sí, si saber si la marca que está tachando de mierda hacen un trabajo decente o no, ni si el producto concreto que están criticando cumple o no...
Llevo ya décadas escuchando las mismas sandeces "porque sí"... sin un mínimo de fundamento.... y sí, quien compra "porque sí", sólo por nombre, tiene ganas de tirar el dinero.
SGAN escribió: Lo mismo pasaba con los neumáticos Kumho, coreanos (ahora son "lo más mola"), o con los neumáticos Falken FK-452 (marcas cansadas de hacer neumáticos de competición tan buenos como los de competición de Michelín, sin ir más lejos, pero poco conocidas fuera de Asia)... Sí, los Falken FK452, no rendían ni agarraban igual de bien que los Michelín Pilot Sport de la época, ni que los Good Year Eagle F1, pero no les quedaban demasiado lejos y costaban 79€ cada goma, contra 140€/150€ de cada Good Year Eagle F1 de la época, casi la mitad (y por supuesto barrían a cualquier neumático de marca reconocida de un rango de precio cercano)... Eso sí, no paraban de aparecer los 3 tontos de siempre en los foros de motor diciendo "con los neumáticos de mi coche no me la juego, que son los que te sujetan a la vida, yo prefiero unos Michelin Pilot Primacy o unos Michelin XXX" (por ejemplo, unos Energy "su-puta-madre"... Tú te quedabas con cara de tonto leyendo y pensando "Nene, que los Michelin Energy Su-Puta-Madre no son los Pilot Sport, valen más que las Falken FK-452 y agarran una puta mierda y duran menos... otro tonto que habla sin tener ni puta idea".
Perdona el OT, yo había montado varios juegos de Falken FK452 en mi coche y iban muy muy bien en seco y mojado, pero duraban más bien poco (15mil km aprox), unas Pilot Sport 3 con el mismo uso me duraban unos 25mil aprox, y unas Michelin Energy a pesar de ser mucho más duras y no tener nada que ver en cuanto a neumático, las estirabas 50mil km cuidandolas un poco, así que eso de que las Energy duraban menos que las FK... ni de coña vamos.
NMansell92 escribió:Perdona el OT, yo había montado varios juegos de Falken FK452 en mi coche y iban muy muy bien en seco y mojado, pero duraban más bien poco (15mil km aprox), unas Pilot Sport 3 con el mismo uso me duraban unos 25mil aprox, y unas Michelin Energy a pesar de ser mucho más duras y no tener nada que ver en cuanto a neumático, las estirabas 50mil km cuidandolas un poco, así que eso de que las Energy duraban menos que las FK... ni de coña vamos.
Una comparación un poco mala porque depende del coche............a mi las energy no me duran ni 20000km.........
Asi que en eso veo que te dure un SSD chinorris, sino lo usas...........
Y no se porque entramos a discutir esta chorrada cuando hay miles de respuestas de gente tanto aqui como en sitios como Amazon contando lo malos que son.
Luego claro tenemos los orgullosos que no son capaces de hacer autocritica y que todo lo suyo es maravilloso. Pues hijo cometelo con patatas te digo yo que me importa un rabano.
Remior escribió:La condescendencia no es una virtud.... No quiero mear mas lejos que tú de hecho no presumo de meada (eres tú el que lleva un nick muy curioso al respecto... y hay un dicho al respecto "dime de lo que presumes y te diré de que..."), pero no hay quien me calle a la hora de dar mi opinión. No todo el mundo necesita ssd que duren 30 años.. en 30 años igual no existen ni los ssd y escribimos información en algo mucho más moderno y no compatible con los pc de ahora. No todo el mundo necesita velocidades de transferencia tan altas. La relación €/gb es malísima desde que salieron hace más de 10 años los ssd al mercado... yo creo que por mucho cuento que se monten fabricar un ssd no debe costarle a samsung ni 5€... el resto es pura USURA. Y yo no trago con eso si tengo alternativa.
Creo que tienes un concepto bastante erróneo de lo que es una opinión. Yo puedo opinar que un cuadro es bonito o feo, pero no puedo opinar que la distancia de madrid a sevilla son 3km, que las vacunas causan autismo, o que la memoria flash requiere refrescos, porque eso son hechos, objetivos, y que se pueden comprobar. Si "opinas" algo que es mentira, es pura desinformación.
Para no presumir de nada te ha faltado tiempo para sacar pecho en el momento que te has caído de tu torre de marfil... pero bueno, me ha gustado el ad hominem, debe ser que el hecho de no tener un nick serio invalida todos los argumentos que he dado.
No voy a discutir más, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Buenos días.
Remior
Adicto
171 mensajes desde sep 2018 en Soria
Editado 2 veces. Última: 22/01/2019 - 16:56:35 por Remior.
Ad hominem eh... anda que ya te vale... menudo dialogo de besugos estamos teniendo. Por tu nick no voy a considerar que tus opiniones sean erróneas o una falacia, simplemente que lo que tú consideras óptimo y coherente para ti puede nos serlo para otra persona. Y no es que sea un ciego que no quiere ver es que soy una persona que mira el horizonte de otra manera diferente. Yo no tengo la verdad absoluta ni me he caído de mi torre de marfil pero cuando me llaman tonto por ver el mundo de una manera diferente tampoco me callo, e igual que yo hay más gente y no es una cuestión de equivocarse y "ser tonto" es de que en mis circunstancias la opción razonable no es la habitual, ni más ni menos.
De todas formas mira mi Vertex 2, comprado en el verano del 2010 (8 años y pico a sus espaldas) 6,6 TB escritos en todo ese tiempo... y que ahora es el disco duro de un pc que tengo en el salón para ver pelis y series en la tele y escuchar spotify en los altavoces del salón ¿Soy un usuario medio? ¿De que me hubiera servido tener un Samsung de 300 TBW? ¿Necesito velocidades escandalosas? ¿Me valdría para el mismo uso un ssd chinorri más moderno?
8 años por 365 días = 2920 Horas usado = 32013 Media de horas de uso al día = 32013/2920 = 10,34 Horas... (Ahora decidme si no he usado horas y horas el ordenador y aún así un chinorris de esos que decís que petan a los 20 TB escritos no me valdría...
Cuando posteé, solo quera dar informacion sobre rendimientos, como bien dicen unos y otros, ni todos necesitamos 600MB/s de R/W , ni todos necesitamos 300TBW, ni todos tenemos 300€ para 1TB SSD, ni todos queremos o podemos......
Llamalo X , cada uno tiene su opinion, cada uno tiene sus preferencias, dentro de los 3 parametros que creo definen hoy en dia un SSD (Precio / Rendimiento / Durabilidad) cada uno le da un peso a cada apartado, y con eso cada uno que elija lo que crea conveniente.
Como dato, os recuerdo que hay muchas pruebas sobre durabilidad donde se puede comprobar que ciertas unidades tienen muuuuucha mas durabilidad de lo que el propio fabricante indica:
Lo cual podría ser extrapolable a muchas otras unidades que no se prueban (habra cientos en el mercado, prueban las 5-8 unidades mas vendidas).
Un poquito de calma, que aqui estamos todos para lo bueno y lo malo juntos, somos todos consumidores, aqui no tenemos fabricantes de ram (y si lo hay, mejor que se calle xD )
SGAN
MegaAdicto!!!
2.036 mensajes desde dic 2003 en Santiago de Compostela
SGAN escribió: Lo mismo pasaba con los neumáticos Kumho, coreanos (ahora son "lo más mola"), o con los neumáticos Falken FK-452 (marcas cansadas de hacer neumáticos de competición tan buenos como los de competición de Michelín, sin ir más lejos, pero poco conocidas fuera de Asia)... Sí, los Falken FK452, no rendían ni agarraban igual de bien que los Michelín Pilot Sport de la época, ni que los Good Year Eagle F1, pero no les quedaban demasiado lejos y costaban 79€ cada goma, contra 140€/150€ de cada Good Year Eagle F1 de la época, casi la mitad (y por supuesto barrían a cualquier neumático de marca reconocida de un rango de precio cercano)... Eso sí, no paraban de aparecer los 3 tontos de siempre en los foros de motor diciendo "con los neumáticos de mi coche no me la juego, que son los que te sujetan a la vida, yo prefiero unos Michelin Pilot Primacy o unos Michelin XXX" (por ejemplo, unos Energy "su-puta-madre"... Tú te quedabas con cara de tonto leyendo y pensando "Nene, que los Michelin Energy Su-Puta-Madre no son los Pilot Sport, valen más que las Falken FK-452 y agarran una puta mierda y duran menos... otro tonto que habla sin tener ni puta idea".
Perdona el OT, yo había montado varios juegos de Falken FK452 en mi coche y iban muy muy bien en seco y mojado, pero duraban más bien poco (15mil km aprox), unas Pilot Sport 3 con el mismo uso me duraban unos 25mil aprox, y unas Michelin Energy a pesar de ser mucho más duras y no tener nada que ver en cuanto a neumático, las estirabas 50mil km cuidandolas un poco, así que eso de que las Energy duraban menos que las FK... ni de coña vamos.
Fue un decir, porque no recuerdo el modelo que comentaban.
Las Energy en concreto sí, son duras, son para hacer kilómetros, pero no agarran mucho (precisamente por ser de gomas duras).
PD: A mí las Falken FK-452 me duraban dentro de lo normal, no mucho menos que las Eagle F1 de la época (porque el modelo se ha ido actualizando), quizá algo menos, pero no mucho. A mí ahora me lleva mucho más tiempo probar una goma, pero es que hubo una época que 20 mil quilómetros me los hacía en un abrir y cerrar de ojos, y casi todo por carretera por motivos laborales (y me gustan las curvas...).
Nomada_Firefox escribió:
NMansell92 escribió:Perdona el OT, yo había montado varios juegos de Falken FK452 en mi coche y iban muy muy bien en seco y mojado, pero duraban más bien poco (15mil km aprox), unas Pilot Sport 3 con el mismo uso me duraban unos 25mil aprox, y unas Michelin Energy a pesar de ser mucho más duras y no tener nada que ver en cuanto a neumático, las estirabas 50mil km cuidandolas un poco, así que eso de que las Energy duraban menos que las FK... ni de coña vamos.
Una comparación un poco mala porque depende del coche............a mi las energy no me duran ni 20000km.........
Asi que en eso veo que te dure un SSD chinorris, sino lo usas...........
Y no se porque entramos a discutir esta chorrada cuando hay miles de respuestas de gente tanto aqui como en sitios como Amazon contando lo malos que son.
Luego claro tenemos los orgullosos que no son capaces de hacer autocritica y que todo lo suyo es maravilloso. Pues hijo cometelo con patatas te digo yo que me importa un rabano.
OFF TOPIC
Bueno, tampoco (y depende de la forma de conducir, incluso con el mismo conductor y coche, si una goma agarra menos, sueles apretar menos también), lo cierto es que "por norma", las Energy duran más, otra cosa diferente es que aunque duren más, yo las quiera, que para mi forma de conducir no me valen o corro el riesgo de irme en la primera curva...
Sobre los SSD chinorris, pues yo no sé qué quieres que te diga, imagino que habrá de todo... el problema me parece, y me seguirá pareciendo, generalizar con las cosas.
Otro problema, me parece también no tener en cuenta diversos factores, es decir, volviendo al ejemplo de las gomas, X gomas que te dura Y vale, por poner una cifra 140€, una goma Z que dte dura Y-1 (algo menos, no la mitad), te cuesta 75€ (por decir algo), rinden de forma similar, quizá algo menos la Z (por ejemplo sobre agua)... pues no considero Z mala, puede que incluso la considere una goma más equilibrada en relación calidad/durabilidad/precio.
Yo ahora monto unas Nexen N'Fera SU4 (225/45 r17) en uno de los coches, y Nexen N'Fera SU1 (205/55 r16) en otro de los coches, porque quise probarlas, y están bien, tienen buena relación calidad precio, pero puede que repita, o no (en teoría agarran parecido entre ellas, pero la SU1 me han gustado menos, se van más sobre agua), se portan bien, duran regular, pero sobre mojado, aunque hacen el apaño, pecan un poco. No me parecen una mierda, y son muy económicas, pero no se acercan ni remotamente a las Michelin P Sport, las GY Eagle F1 ni a las Falken FK-452 sobre agua (en seco, cierta humedad y otras circunstancias, sí)... probé las Falken FK-453 y en comparación con la FK-452 me desilusionaron y valen parecido (Falken ha subido sus precios). Las Nexen N'Fera SU"X" las recomendaría sin duda para quien no quiera invertir mucho dinero en ruedas y viva en lugares secos, se les puede sacar mucho partido, en lugares donde llueva, depende del conductor, no es que sea malas, pero si necesitan más tacto.
Hay 2 marcas/modelos que probé, que ya ni recuerdo el nombre proque no quise volver a montarlas, me decepcionaron en durabilidad y agarre.
Por si acaso, aviso que a mí no me parece "lo mío lo mejor" (ojalá lo fuera), suelo probar bastantes cosas y dejar mi opinión sobre ellas, intento que sea "equilibrada" y justa, me toca las narices el "esto es una mierda porque es barato", y "esto es la hostia a 300€, cómpralo porque la calidad se paga", ni así, ni "asao"... hay que poner muchas cosas en una balanza y buscar relaciones entre precios/durabilidad/prestaciones/usos/etc para recomendar cosas.
Nunca diré que, por ejemplo, una placa para Ryzen, una MSI Gaming Pro Carbon AC, es mejor que una ASRock X470 Taichi o Taichi Ultimate, pero desde luego, para su precio, y en su rango, es lo mejor o de lo mejor que se puede pillar (lo mismo que las MSI B450 Tomahawk y MSI B450M Mortar, en sus rangos de precio y formatos, aunque también han encarecido, porque la Tomahawk costaba sobre 105€ y la Mortar sobre 90-95€) y me parecen compras muy inteligentes... y por ejemplo tienen configuraciones de VRM de calidad, mejores que la gran mayoría de las placas de sus rangos de precio e iguales (o incluso mejores) que las de placas más caras, permiten un overclock estupendo con los Ryzen actuales, etc... quizá el día de mañana salga un Ryzen de "X" cores que no soporten (igual sobrepasan el límite que sus VRM pueden manejar bien), pero eso no las hace malas, ni de coña.
Parecido pienso/pensaba de la ASRock B450M Pro 4, que sobre 70/80€ que costaban, eran una buena alternativa, sólo 3 fases de VRM (eso sí, duplicadas en configuración 3x2, que ayuda al control de la temperatura de los mismos, pero sin doppler/doublers, por tanto no es de 6 fases), aun así es una placa que mantiene bien cualquier CPU Ryzen actual (o de la anterior generación), e incluso no se comporta mal con overclock ( hasta 1.4V con CPUs de muchos núcleos como el Ryzen 1700(X)/2700(X) )... no le hace sombra a la MSI Gaming Pro Carbon AC en cuestiones de overclock (ni a la Tomahawk/Mortar), pero cumplía, y a los precios que llegó a encontrarse era una placa más que suficiente para presupuestos modestos... a los precios de la Mortar/Tomahawk, no sería una buena alternativa, pero en otro rango de precio sí lo es/era (ahora no la encuentro por menos de 90 y poco Euros y por ese precio la Tomahawk es mejor alternativa).
Yo en mi casa tengo 2 ASrock X370 Taichi (menos de 130€ cada una que me costaron, corro el riesgo de que no sean compatibles con Ryzen 3xxx por los 16MB de tamaño de la BIOS, pero a ese precio, no pido tanto, en el resto son muy similares a las X470 Taichi), tengo también una MSI Gaming Pro Carbon AC y una MSI B450M Mortar (que la Mortar pasará a un amigo mío, casi sin uso y la Carbon AC nueva de paquete, ya veré), no son lo mejor, ninguna de las 4, simplemente son lo que me pareció mejor en sus rangos de precio, y no me arrepiento para nada de ninguna porque han cumplido con más que creces (menos la Carbon que se quedó sin estrenar, pero sé que cumple por X motivos que me alargo).
Dejad de tachar todo "porque sí", por que las cosas no son siempre así.
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
que aqui estamos todos para lo bueno y lo malo juntos, somos todos consumidores, aqui no tenemos fabricantes de ram (y si lo hay, mejor que se calle xD ![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
) 