SSD o HDD? Presupuesto sobre 100 €

para que?

porque si es para el sistema mejor el ssd (tienes en pccomp el crucial m4 por menos de 100€ de 128GiB)
Si es para almacenamiento el normal de 2TB

Dinos si vas a ocupar mucho espacio, si necesitas velocidad etc.

Viendo que ya tienes un HDD de 500GB, optaría por un Crucial M4 de 128GB, dejar el SSD para el SO y el 500GB para datos.

Salu2.

alexricoj escribió:Viendo que ya tienes un HDD de 500GB, optaría por un Crucial M4 de 128GB, dejar el SSD para el SO y el 500GB para datos.

Salu2.

Estoy contigo, yo también escogería el Crucial M4 de 128GB para SO y demás, y el HDD de 500GB para almacenamiento de datos, así si que notarás más fluidez en tu equipo.
Un saludo.

Un SSD de 120GB que solo se vaya a usar para S.O no lo veo necesario, con uno de 60GB te sobra, por ejemplo este:

http://www.pccomponentes.com/corsair_force_series_3_ssd_60gb_sata3.html

después con los 40€ que te sobra pones un poco mas y te pillas el Seagate de 2 TB para almacenamiento o el que creas conveniente al presupuesto que tengas si te es necesario.

No hay nada mejor que tener una SSD y el WoW instalado, las cargas se hacen superrapidas, y lo mismo con Battlefield3, ya no soy el ultimo en llegar al mapa y quedarme sin vehículo. Por tanto, esos 2 juegos solos ya ocupan entre 30 a 35 GB, yo no me conformaria con una ssd de 60gb...
Hace poco que subí de 128GB a los 256GB por falta de espacio, la pantalla "loading" no mola, N64-4EVER (que se lo digan a los de la PSx )
No es para abrir un debate que N64 es mejor que PSx, pero la carga es la leche.
Si nunca has tenido una SSD, ¡filiarás!

Yo también recomendaría un ssd de 120 gb ya sea el crucial u otro. lo del tamaño también pienso que es mejor 120 que no 60.

Para almacenamiento yo también te diría que utilices el que tienes de 500 gb o sino más adelante compraría uno de 2 teras y ya saldrías del paso.

Un saludo.

Instalando una unidad SSD para el sistema operativo, vas a notar un cambio muy notable. Te parecerá un nuevo PC.
El Crucial M4 de 128GB es el que más recomiendan por aquí. Aunque yo tengo instalado un OCZ VERTEX.

Yo no lo he comentado pero tengo un ocz agility3 y también estoy muy contento, antes un intel y también muy contento.

Recomiendo el Crucial M4 de 128GB y el de 256GB estuvo a 140€ en Coolmod.

Realmente compensa tener 900 gigas menos. Es tan grande la diferencia d velocidad?

mis hdd son sata 2 uno d 500gb y otro de 160gb.

Si finalmente m decido por pasar al ssd. Traen kit para su montaje? Hay q comprarlo aparte? Cuanto costaria?Mi caja tiene ya umos años (nox coolbay)

la diferencia de velocidad es enorme. puedes ver videos en youtube donde comparan equipos iguales y se nota un monton

franpaki escribió:Realmente compensa tener 900 gigas menos. Es tan grande la diferencia d velocidad?

mis hdd son sata 2 uno d 500gb y otro de 160gb.

Si finalmente m decido por pasar al ssd. Traen kit para su montaje? Hay q comprarlo aparte? Cuanto costaria?Mi caja tiene ya umos años (nox coolbay)

Lo bueno, lo que harás es montarle una SSD de mas, asi que los discos duros que tienes los guardas como "datos"
Espero que tu placa soporta Sata3, si no es, te limitará a unos 250mb/s que igualmente es mejor que los 80mb/s que llegan tus discos duros.

Depende que caja, no tienen bracket de 2,5. Lo mejor que puedes es comprarte la edicion desktop que ya te vienen un adaptador (pieza metálica) para adaptar de 2,5 a 3,5.
Aunque yo me compré una oem (sin nada) y la tuve 4 meses colgando de los cables.
Los SSD's son megaresistentes comparándolos con HD's convencionales.

como el ssd no hay nada, yo tengo uno de 128 gigas un ocz vertex max iops, y los dos o tres juego mas asiduos los tenia en el hd ssd, y los tiempos de carga son muy rapidos, sin embargo la semana pasada encendi el pc y olia a quemado con mi sorresa de que salia humo negro del ssd, asi que lo tengo en rma con la gfrantia en pccomponentes, me han habaldo muy bien del crucial como todos comentan aqui.

Para hacer os una idea, tengo 2, un 128 y el otro 265GB
Los dos son Samsung 830.
Las compré no por su rendimiento, que todas las SSD ocilan entre 480 a 520MB/s, aunque haya pillado la mas "lenta" no creo que vaya a notar diferencia de rapidez.
Vamos, que la samsung la pille por lo "bonita" que es, solo por esto.

Pa q t hagas una idea d la diferencia yo tenia el SO en un caviar black y ahora he puesto un ssd agility 4 sobre sata 2 porque mi placa no tiene sata 3 y windows tarda n arrancar el pc menosd la mitad q tardaba antes y apagar el pc es casi instantaneo, una gozada. T mejora la rapidez general una barbaridad.

SSD siempre.

Si tienes la pasta, uno de 256 para SO y juegos, y el resto de HDD para almacenaje.

franpaki escribió:Tengo dudas sobre que montar:
un SSD de 120 GB? (En caso de decantarse por esta opción cual me recomendariais, ya que ando un poco pez en SSD)
Un Seagate de 2 TB?
Un Western Digital Caviar Black 1TB

Un saludo

¡Oye!, ¿por que solo Western Digital y Seagate?,

Tienes los Toshiba / Hitachi de 2Tb por 100€..

Yo lo que hice fué pillar en Seagate Barracuda 2TB 7200.14, y como mi placa soporta mSata, compré una unidad de 32GB mSata para hacer de caché del disco de Sistema (mediante esta configuración de la controladora).

Os puedo asegurar que el aumento de velocidad es bastante notable, arranca en un santiamén y el sistema va MUY ligero...vamos, que acaba de arrancar, y ya puedo abrir los navegadores, que se abren al momento.

La verdad q m da un poco igual si el sistema tarda un poco mas en arrancar.

La idea es tener esta disco duro de disco duro principal y usarlo para el sistema, aplicaciones y juegos y dejar mi wd 500 gb green para las descargas

m da mucho coraje pagar lo mismo y tener 1/4 d capacidad por muy rapido q vaya el ssd... El cual pienso q llenaria en 2 dias

merece la pena el seagate en lugar del wd si m decidiese por priorizar capacidad d almacenamiento? optariais x la velocidad de acceso d los ssd?

es mucha mas velocidad lo que aporta

Mira el vídeo(uno de tropecientos de YT:

https://www.youtube.com/watch?v=kiLSXvNaCME

Una vez hayas usado un ordenador con un SSD jamás, y digo jamás, querrás volver a tocar un ordenador con un disco mecánico.

blackmasquerade escribió:Una vez hayas usado un ordenador con un SSD jamás, y digo jamás, querrás volver a tocar un ordenador con un disco mecánico.

Se puede decir mas alto pero no mas claro jejeje.

Akiross escribió:No hay nada mejor que tener una SSD y el WoW instalado, las cargas se hacen superrapidas, y lo mismo con Battlefield3, ya no soy el ultimo en llegar al mapa y quedarme sin vehículo. Por tanto, esos 2 juegos solos ya ocupan entre 30 a 35 GB, yo no me conformaria con una ssd de 60gb...

Influye más el tipo de conexión (cable o adsl) en un videojuego online que el disco duro (a no ser que el disco duro sea una castaña, claro).

SSD sin duda

KPY escribió:

Akiross escribió:No hay nada mejor que tener una SSD y el WoW instalado, las cargas se hacen superrapidas, y lo mismo con Battlefield3, ya no soy el ultimo en llegar al mapa y quedarme sin vehículo. Por tanto, esos 2 juegos solos ya ocupan entre 30 a 35 GB, yo no me conformaria con una ssd de 60gb...

Influye más el tipo de conexión (cable o adsl) en un videojuego online que el disco duro (a no ser que el disco duro sea una castaña, claro).

Si, sobretodo a la hora de cargar el mapa de turno la velocidad de conexion influye muchisimo si... xdd

No hay nada como ser el primero en cargar el mapa en el juego de turno y salir el primero, jejeje

Razer7 escribió:Si, sobretodo a la hora de cargar el mapa de turno la velocidad de conexion influye muchisimo si... xdd

No hay nada como ser el primero en cargar el mapa en el juego de turno y salir el primero, jejeje

Claro, como que el cuello de botella está en un dispositivo que va a 80MB/s, no en el que va a 10, e influye más la latencia de un dispositivo que la tiene a 23ms que no la del otro que la tiene a 150.

Por que todos sabemos que lo más necesario en un juego online es cargar el mapa.

x2 SSD de 64g en RAID0, y eso no corre vuela.

pekass escribió:x2 SSD de 64g en RAID0, y eso no corre vuela.

Y sin trim en unos meses de uso continuo el rendimiento decrece al nivel de un hd de plato.

Vamos, personalmente opino que hacer un raid de SSD es una tontería supina, y más cuando con todos los modelos de disco el de doble capacidad no sale ni de lejos al doble de precio.

y por que pierde rendimientolos SDD?? se supone que son mejores que los HDD.

pekass escribió:y por que pierde rendimientolos SDD?? se supone que son mejores que los HDD.

Desde luego que son mejores, pero hay una cosita llamada "trim" que en RAID no está disponible (estaban en ello los de intel). Si el trim no está activado, después de muchas escrituras/lecturas/borrado de datos el rendimiento decrece hasta niveles de un disco duro de portátil.

Tardaría un tiempo, pero acabará pasando.

Además, que realmente no compensa un RAID 0 por que en HD lo que mejora drásticamente es el tiempo de acceso (casi instantáneo en un SSD) y también la velocidad de lectura, pero dado que un SSD no se va a usar para leer archivos grandes, las mejoras que podría dar no compensan el dinero extra y el tiempo que puedes llegar a perder.

Y ya no hablemos de la calidad de las controladoras RAID integradas en placa y de si realmente la mejora sería tan substancial.

nunca te acostareas sin saber algo nuevo, pues tiene razon no merece la pena. "el comando TRIM con RAID 0 será posible con Windows 8 y chipset Intel".