Sony lanzará versiones domésticas de sus pantallas Crystal LED, con hasta 790 pulgadas y 16K

Pararegistros escribió:¿Qué humano normal tiene 200.000 euros para gastarse en el modelo más básico, que es más del coste normal de una hipoteca, salvo que seas multimillonario? En cuyo caso, en vez de "versiones domésticas" que digan "VERSIONES DE LUJO PARA RICACHONES FORRADOS" que puedan permitirse el modelo de 790 pulgadas 16K por unos módicos 5.760.000 $ más controladores, yéndose la cosa casi a 6 millones de dólares...

davoker escribió:XD un juego aqui tiene que ser la hostia[qmparto]

abbaco escribió:Si para 50 pulgadas recomiendan 3 metros de distancia, para una de estas debo estar viendo desde la casa del vecino

chiviputis escribió:Construidas y diseñadas para cualquier hijo de vecino! ^^

Ya me gustaria a mi poder costearme y tener sitio para poder disfrutar de un cine en casa.

paco_man escribió:

shinobi128 escribió:

mmiiqquueell escribió:Lo sabia... venga que seguro ya están con el 32K así que me espero.

Teniendo en cuenta las limitaciones del ojo y una distancia razonable, más de 4K lo veo un sin sentido. Ahora la idea de hacer pantallas modulares está interesante, puedes hacer una pared entera de pantalla o lo que necesites, igual el microLED tal vez seria interesante para las gafas VR más que para pantallas Ultra XXXXXL cual no creo que veas diferencia entre pixels normales y estos microLEDs y que solo multimillonarios con un chaletarro puedan permitírselo. Es evidente que es para gente con mucha pasta. ¿Aparte de requerir equipo especializado para montar y comprar sera necesario llamarlos para encender, apagar, cambiar de canal, subir el volumen y todo eso? Me recuerda los Stans de Samsung que ni te dejan mirar el smartphone y te lo tiene que hacer un operario con guantes.

En realidad 4k y 8k tienen sentido, ya que en 4k la resolución es similar al grano de las películas de 35mm y por ende, puede pasarse directamente de la cinta original a 4k sin pérdida de calidad como ocurría hasta ahora... Lo mismo ocurre con la resolución 8k y las películas grabadas a 65/70mm (aunque hay muy pocas), que puede pasarse la cinta original a Digital sin perder calidad.

Hasta aquí todo de acuerdo y eso explica por qué existen pantallas 4k y 8k.

Peeeeeeeero, más es absurdo, no por la capacidad del ojo, pues ver 16k en un tamaño tan grande se aprecia en comparación a 4k...pues lo que importa es la densidad del píxel y no la cantidad de los mismos.

Es absurdo por que no existe ni ha existido nunca material para 16k . . . Las películas digitales actuales, se graba en 4k...mientras que en cinta, lo máximo ha sido 70mm (a nivel comercial,si hay cintas especiales mayores ahí ya ni idea), con el cual, el 8k es más que suficiente.

Ergo, sin forma posible de sacar contenido nativo a 16k...sacar dicha resolución es absurdo.

Personalmente, creo que el tope debería ser 8k, que es suficiente para películas de 70mm y eso que salieron pocas al ser una cinta más cara.

Es cierto que podría salir material nuevo a esa resolución... Pero si ya cuesta el 4k...imaginad un formato que almacene vídeo a 16k o renderice juegos a tiempo real... Es un sinsentido cuando los Blu-ray 4k ya van justos para meter la película y los extras te los meten en un Blu-ray normal a parte.

Y sí, que existe la nube y el streaming... Pero esas películas necesitarán un formato físico para grabarse... Y aunque sólo fuera en streaming, lo que ocuparía en un servidor sería una barbaridad... Si 4k ya son 100gigas, a 16k estaríamos hablando de varios teras por película.

El grano a cierta distancia no se aprecia, depende de la propia película. Donde no se apreciaba grano era en dvd (o muy poco). Con full hd en muchas pelis blu-ray (todas las clásicas y algunas actuales) el grano se nota bastante y se ve, hay definición de sobra para mostrarlo. En 4k pues lo ves igual que un 1080p a una distancia de dos metros y con una pantalla de 60 pulgadas.

Ciertas escenas en celuloide grabadas en interiores poco iluminados son un festival de ruido.

enekomh escribió:Ah, nada como ver la señal en SD por la TDT en una pantalla de 760 pulgadas. Pixeles del tamaño de un folio.

Estwald escribió:La de 16K solo está al alcance de un albañil... que hay que poner 576 losetas!

PD. Yo creo que estas noticias, las pone @Alejo I para trolear... porque el único interés es lo absurdamente caras que son estas pantallas

shinobi128 escribió:En realidad 4k y 8k tienen sentido, ya que en 4k la resolución es similar al grano de las películas de 35mm y por ende, puede pasarse directamente de la cinta original a 4k sin pérdida de calidad como ocurría hasta ahora... Lo mismo ocurre con la resolución 8k y las películas grabadas a 65/70mm (aunque hay muy pocas), que puede pasarse la cinta original a Digital sin perder calidad.

Hasta aquí todo de acuerdo y eso explica por qué existen pantallas 4k y 8k.

Peeeeeeeero, más es absurdo, no por la capacidad del ojo, pues ver 16k en un tamaño tan grande se aprecia en comparación a 4k...pues lo que importa es la densidad del píxel y no la cantidad de los mismos.

Es absurdo por que no existe ni ha existido nunca material para 16k . . . Las películas digitales actuales, se graba en 4k...mientras que en cinta, lo máximo ha sido 70mm (a nivel comercial,si hay cintas especiales mayores ahí ya ni idea), con el cual, el 8k es más que suficiente.

Ergo, sin forma posible de sacar contenido nativo a 16k...sacar dicha resolución es absurdo.

Personalmente, creo que el tope debería ser 8k, que es suficiente para películas de 70mm y eso que salieron pocas al ser una cinta más cara.

Es cierto que podría salir material nuevo a esa resolución... Pero si ya cuesta el 4k...imaginad un formato que almacene vídeo a 16k o renderice juegos a tiempo real... Es un sinsentido cuando los Blu-ray 4k ya van justos para meter la película y los extras te los meten en un Blu-ray normal a parte.

Y sí, que existe la nube y el streaming... Pero esas películas necesitarán un formato físico para grabarse... Y aunque sólo fuera en streaming, lo que ocuparía en un servidor sería una barbaridad... Si 4k ya son 100gigas, a 16k estaríamos hablando de varios teras por película.

mmiiqquueell escribió:

shinobi128 escribió:En realidad 4k y 8k tienen sentido, ya que en 4k la resolución es similar al grano de las películas de 35mm y por ende, puede pasarse directamente de la cinta original a 4k sin pérdida de calidad como ocurría hasta ahora... Lo mismo ocurre con la resolución 8k y las películas grabadas a 65/70mm (aunque hay muy pocas), que puede pasarse la cinta original a Digital sin perder calidad.

Hasta aquí todo de acuerdo y eso explica por qué existen pantallas 4k y 8k.

Peeeeeeeero, más es absurdo, no por la capacidad del ojo, pues ver 16k en un tamaño tan grande se aprecia en comparación a 4k...pues lo que importa es la densidad del píxel y no la cantidad de los mismos.

Es absurdo por que no existe ni ha existido nunca material para 16k . . . Las películas digitales actuales, se graba en 4k...mientras que en cinta, lo máximo ha sido 70mm (a nivel comercial,si hay cintas especiales mayores ahí ya ni idea), con el cual, el 8k es más que suficiente.

Ergo, sin forma posible de sacar contenido nativo a 16k...sacar dicha resolución es absurdo.

Personalmente, creo que el tope debería ser 8k, que es suficiente para películas de 70mm y eso que salieron pocas al ser una cinta más cara.

Es cierto que podría salir material nuevo a esa resolución... Pero si ya cuesta el 4k...imaginad un formato que almacene vídeo a 16k o renderice juegos a tiempo real... Es un sinsentido cuando los Blu-ray 4k ya van justos para meter la película y los extras te los meten en un Blu-ray normal a parte.

Y sí, que existe la nube y el streaming... Pero esas películas necesitarán un formato físico para grabarse... Y aunque sólo fuera en streaming, lo que ocuparía en un servidor sería una barbaridad... Si 4k ya son 100gigas, a 16k estaríamos hablando de varios teras por película.

El ojo humano alcanza hasta lo que es uno 4.5K de resolución en la zona focal, por eso Apple vende sus pantallas Retina 5K, ir más de 4K es un poco sin sentido en este sentido a menos que estés muy cerca, la densidad de los pixeles evidentemente es lo que hace que se vea mejor o peor pero estamos hablando de pantallas 4, 8 y 16K cuya distancia a la que veras sera mayor a 3 metros (dentro de lo razonable) y no vas a ver esos pixeles. Ahora mismo mi pantalla del PC es 1080P con 105ppp y no veo los pixeles a una distancia de 40cm de separación, en el salon tengo una de 37 pulgadas cuyos pixeles son más grandes y una distancia de 1.5 metros no ves lo pixeles, en 4K a más de 2 metros y 8 K ya son de 3 a 5 metros, 16K y con 790" eso ya es más de 10 metros, no veras esos pixeles y más si son esos MicroLed. Otra historia es que te pongas a un palmo de separación. Y por supuesto 790" en 4K se nota la perdida.

Por otro lado tengo entendido que las cintas IMAX pueden alcanzar los 16K sin embargo por recortes y demás al final las de 70mm caen a 4K aprox de calidad y las 35mm depende del recorte se quedan entre 2 y 4K. No estoy al loro de estos pero me gusta ver esos vídeos que explican los cines IMAX de 70mm como se monta la cinta y proyector. Es una matada que requiere mucho tiempo y cuidado.

Da igual, sea como sea creo que ninguno de los que estamos en EOL llegaremos a tener este bicho de SONY.

shinobi128 escribió:Sin embargo los 4k y 8k tenían cierto sentido... Aunque con la densidad de píxeles actuales, se debería mirar de mejorar muchos aspectos de las pantallas... Todavía no he visto ninguna que represente los negros tan bien como una pantalla CRT... Que en algunos aspectos las pantallas CRT de hace 20 años todavía puedan dar batalla a las actuales, da que pensar que habría que cambiar la perspectiva a la hora de vender televisores.