Sony desvela en el CES una pantalla 8K HDR "Full Spec" con 10.000 nits de brillo

10000nits
10000€

mucha calidad y poco contenido...
ya estan siendo habituales las tv 4k y seguimos sin tener de forma habitual contenido a 1080p....

Chorrinits a tutti lo de siempre, ferraris alcanzables para 4 para luego no poder correr a mas de 120 ...

Anuncio tv 8K pero te subo el video a 1080 regulin

Mucho 4K u 8K pero los contenidos siguen siendo escasos lo mires por donde lo mires, ya veras que risa cuando alguien con su TV 8K de miles de euro ponga la TDT y le sangren los ojos con canales a 480p estirados a modo chicle.

Para cuando quieres decorar las paredes de la habitación con las cenizas de la silueta que dejarás detrás tuyo al encender la tele.

Seldon702 escribió:10000nits
10000€

Tú sueñas si te crees que algo así vale solo diez mil euros.
Si de verdad tiene ese brillo da gracias si baja de 50k.

Si no hay contenido....

Sálvame se tiene que ver de lujo en esa pantalla

Esto espero qué baje las 4k.

Las películas no se graban ni a 4K (la mayoría son 2K reescaladas) como para que de golpe se pongan a hacerlo a 8K.
Luego los 10000 nits, si no me equivoco se sale de la norma HDR10 y necesita de la Dolby Vision (revisado además, no el original), habrá que ver si los contenidos los graban en ese formato o cuanto tardan, pues la mayoría de pantallas son HDR10. No puedes dejar tirado a tanta pantalla HDR10 de un plumazo, requeriría que grabaran los contenidos en los 2 formatos HDR y eso es más trabajo y gasto para las productoras, con lo cual ya veremos, pues si son pocas pantallas las que lo soportan no creo que se molesten mucho.

Bueno volvemos a lo mismo, si la tele no da para tantooooo que no emite a tanta calidad¡¡¡

O

Hay que entender que esto no es más que un prototipo presentado por Sony, no se va a materializar en un televisor ni en 2018, ni en 2019, ni en 2020. Es una "visión de futuro" de lo que significa el verdadero HDR, sus límites.

Por cierto, una errata en el artículo, pues Dolby Vision no es responsable de esa cota de los 10.000 nits, sino que es la UHD Alliance, quien define los máximos nits para el formato.

Alguno puede pensar erroneamente que es un asunto de Marketing. No lo es. Es la forma de visualizar lo que vemos. Nuestra visión tiene un límite de 14.000 nits. Más allá de eso, el ojo humano no puede ver más detalle (sencillamente es demasiado luminoso, nos ciega al instante).

Esto no quiere decir que este display (y los que salgan en un futuro que puedan soportar esos nits) nos dejen "lelos". Sencillamente, ver imágenes a través de ellos será como prácticamente ver la vida real, con sus colores, brillos, matices, reflejos especulares, etc, etc, etc.

Por supuesto, para ello las imágenes tienen que estar previamente grabadas de esa forma. Por eso las cámaras de cine ya están preparándose para ello. Y más pronto que tarde, cámaras domésticas, e incluso móviles.

La imagen basada en alto rango dinámico no es humo, es la realidad tal cual la vemos. Hemos pasado 50 años viendo imágenes en baja fidelidad y con rango dinámico comprimido. Es hora de dar el salto definitivo, y esto no es más que un aperitivo de lo que nos viene.

Aún quedan muchas piezas por encajar en el puzzle, pues para poder ofrecer tal cantidad de lúmenes necesitas una potencia lúminica desmedida, que se traduce en consumo y disipación de calor. Hoy por hoy no es productivo, hasta el famodo Dolby Pulsar necesita un sistema de refrigeración tremendo y él solito es capaz de calentar la estancia donde está ubicado (de ahí la necesidad de que esté bien refrigerada). Por no hablar del consumo en Watts que necesita semejante monstruo.

Muchos a día de hoy se ríen, sí. ¿Pero donde vamos con semejante monstruo?. Bueno, dentro de 10 años lo veremos. Echar la vista atrás a tan solo hace 15 años. ¿Que televisores había, qué tecnología teníamos?. No existía ni el Bluray.

Cuando dentro de 10 o 15 años estrenéis televisor nuevo con tal potencia lumínica y resolución, acordaos de esta noticia y este post. Solo 10 años. ¿Apostamos algo?

Lo que yo me pregunto a veces es si mostrando tantos nits los componentes usados para los pixeles no se fundirán al poco tiempo. Se quiera o no es meterles un pedazo de tensión para generar tanta luz a un dispositivo muy pequeño.

darksch escribió:Lo que yo me pregunto a veces es si mostrando tantos nits los componentes usados para los pixeles no se fundirán al poco tiempo. Se quiera o no es meterles un pedazo de tensión para generar tanta luz a un dispositivo muy pequeño.

Ahí es donde está el reto. Por eso esto no es más que un prototipo. Vamos a asistir a una revolución en el mundo de la imagen similar al paso del blanco y negro al color. Y lo vamos a vivir en primera persona. Yo ya la viví. Ahora toca una segunda revolución. Espero poder llegar a ella sin demasiados achaques.

una tele de estas en un salon de belleza o un gimnasio tiene que ser la leche a modo de rayos uva,un paisaje de Hawai con el sol de fondo y los 10.000 nits a tope con unas hamacas y unos daikiris,te las quitan de las manos.

Saldrá más cara que comprarse un coche nuevo.

A ver, de acuerdo con que esto es puro marketing, pero no digais que no hay contenido 4k.

Yo veo mucho contenido 4k tanto en netflix como en peliculas, y si que se nota la nitidez de la imagen comparado con 1080p.

Si queris 4k en la tdt esperad sentados.

@adriano_99 di que sí, educación ante todo.

actpower escribió:Por cierto, una errata en el artículo, pues Dolby Vision no es responsable de esa cota de los 10.000 nits, sino que es la UHD Alliance, quien define los máximos nits para el formato.

Quería decir que es el límite de la especificación, aunque es cierto que en realidad el límite de los 10.000 nits del ST2084 es de carácter general (aunque ahora mismo no sé si hay algún otro formato aparte de DV que lo soporte a nivel práctico). Lo cambio ahora para evitar confusiones. Gracias.

Pura muestra de músculo; Sony quiere demostrar que sigue en el podio, compitiendo...
No creo ni que se comercialice para el común de los mortales.

Voy a hipotecar todo lo que tengo para poder comprarla!!!
Que bien se va a ver mi PSX en esa tele.

Volviendo a la realidad, siempre habrá gente a la que le sobra la pasta, para el resto de ciudadanía normal esto es ridiculo, ni nos lo podemos permitir ni se puede aprovechar.

Alejo I escribió:

actpower escribió:Por cierto, una errata en el artículo, pues Dolby Vision no es responsable de esa cota de los 10.000 nits, sino que es la UHD Alliance, quien define los máximos nits para el formato.

Quería decir que es el límite de la especificación, aunque es cierto que en realidad el límite de los 10.000 nits del ST2084 es de carácter general (aunque ahora mismo no sé si hay algún otro formato aparte de DV que lo soporte a nivel práctico). Lo cambio ahora para evitar confusiones. Gracias.

En realidad, a nivel práctico nadie soporta esos nits. Pero tanto HDR10 como DV (que no es más que un "fork" de HDR10 pero con metadata dinámica) soportan como máximo esos 10.000 nits, que es el límite impuesto por la UHD Alliance y ST2084.

¿Que más adelante en el tiempo se podrán ampliar esos límites?. No se sabe, probablemente sí, o quizás no. Llevamos decenas de años enclavados y encorsetados al IRE 100, nadie hasta este momento se ha podido salir de ahí.

Los nits máximos a los que se masterizan contenidos hoy día son 4000, precisamente el límite máximo del Dolby Pulsar. Pero que un contenido tenga un MaxCLL de 4000 no significa fehacientemente que los tenga de forma efectiva. Es más, es contraproducente, pues prácticamente ningún televisor comercial llega a esas tasas, y tendrá que acomodar la señal de entrada a la de salida (Tone Mapping). El como se haga ese Tone Mapping ya depende de muchísimos factores (y aquí es donde viene todo el lío).

Por eso que un display cubra en su integridad 0-10.000 es tan importante. Que en un futuro existirán displays que superen esa marca de 10.000 nits, pues claro. Como sucede hoy día con SDR, que mides con sonda cualquier televisor y el más normalito es capaz de darte 200 cd/m2 (nits) sin inmutarse. Cuando la norma te dicta que el rango visual es 0-100 (de ahí que un ajuste de calibración correcto te obligue a bajar la producción de LUZ en SDR a máximo 125cd/m2, para que la imagen visualizada CUADRE con la escala real masterizada.

Apenas hay contenido ahora mismo para el 4K , como para pensar en el 8K

actpower escribió:Hay que entender que esto no es más que un prototipo presentado por Sony, no se va a materializar en un televisor ni en 2018, ni en 2019, ni en 2020. Es una "visión de futuro" de lo que significa el verdadero HDR, sus límites.

Por cierto, una errata en el artículo, pues Dolby Vision no es responsable de esa cota de los 10.000 nits, sino que es la UHD Alliance, quien define los máximos nits para el formato.

Alguno puede pensar erroneamente que es un asunto de Marketing. No lo es. Es la forma de visualizar lo que vemos. Nuestra visión tiene un límite de 14.000 nits. Más allá de eso, el ojo humano no puede ver más detalle (sencillamente es demasiado luminoso, nos ciega al instante).

Esto no quiere decir que este display (y los que salgan en un futuro que puedan soportar esos nits) nos dejen "lelos". Sencillamente, ver imágenes a través de ellos será como prácticamente ver la vida real, con sus colores, brillos, matices, reflejos especulares, etc, etc, etc.

Por supuesto, para ello las imágenes tienen que estar previamente grabadas de esa forma. Por eso las cámaras de cine ya están preparándose para ello. Y más pronto que tarde, cámaras domésticas, e incluso móviles.

La imagen basada en alto rango dinámico no es humo, es la realidad tal cual la vemos. Hemos pasado 50 años viendo imágenes en baja fidelidad y con rango dinámico comprimido. Es hora de dar el salto definitivo, y esto no es más que un aperitivo de lo que nos viene.

Aún quedan muchas piezas por encajar en el puzzle, pues para poder ofrecer tal cantidad de lúmenes necesitas una potencia lúminica desmedida, que se traduce en consumo y disipación de calor. Hoy por hoy no es productivo, hasta el famodo Dolby Pulsar necesita un sistema de refrigeración tremendo y él solito es capaz de calentar la estancia donde está ubicado (de ahí la necesidad de que esté bien refrigerada). Por no hablar del consumo en Watts que necesita semejante monstruo.

Muchos a día de hoy se ríen, sí. ¿Pero donde vamos con semejante monstruo?. Bueno, dentro de 10 años lo veremos. Echar la vista atrás a tan solo hace 15 años. ¿Que televisores había, qué tecnología teníamos?. No existía ni el Bluray.

Cuando dentro de 10 o 15 años estrenéis televisor nuevo con tal potencia lumínica y resolución, acordaos de esta noticia y este post. Solo 10 años. ¿Apostamos algo?

Y que quiere decir con ese brillo que si ponen una escena con el sol por ejemplo en la esquina superior izquierda, sería mejor no mirar a esa parte de la pantalla para no quedarnos ciego?¡¡ jajaja seria demasiado exagerado, igual como el limite del ojo humano es de 14.000 nit, lo ponen al 10.000 para que este al limite para verlo y no quedarte ciego, pero vamos que con ese brillo no me atreveria a verlo en un cuarto oscuro.

1º Va con gafas? porque dentro de poco te operan la vista con tantos nits.
2º El precio tb va a ser tan alto que ni el goooordo, alguno no pillo el chiste del primer comentario xD
3º Yo prefiero productos mas normales, como una pantalla de 24 pulgadas QHD, 90 Hz y HDR por menos de 300 pavos...
4º Esto además sin contenidos es como tener una pizza riquísima y no tener hambre...

Seldon702 escribió:@adriano_99 di que sí, educación ante todo.

Por que? Por decirte que sueñas si crees que eso vale solo 10 mil euros? O.o

wwwoooowwww!. Son demasiados nits!!!.

Rubéns escribió:Y que quiere decir con ese brillo que si ponen una escena con el sol por ejemplo en la esquina superior izquierda, sería mejor no mirar a esa parte de la pantalla para no quedarnos ciego?¡¡ jajaja seria demasiado exagerado, igual como el limite del ojo humano es de 14.000 nit, lo ponen al 10.000 para que este al limite para verlo y no quedarte ciego, pero vamos que con ese brillo no me atreveria a verlo en un cuarto oscuro.

Probablemente obligue a cambiar la forma de contar historias. Al igual que el 3D tiene su propio lenguaje y forma de visualizar los planos, el HDR a esos niveles probablemente haga que si hay un sol intenso de frente, se evite de alguna forma, o se minimize su brillo para evitar precisamente ese tipo de cosas indeseables.

Ahora bien, imagina colores iridiscentes, como algunos reflejos especulares complejos, brillos intensos y realísticos, o efectos de luz como los neones, tan complicados de visualizar correctamente como son en realidad.

Todo aún está por ver, pero sí, cambiaría mucho el panorama.

Respecto al precio, creo que nadie se acuerda los primeros televisores LCD a 6000€ (un millón de las antiguas pesetas, que se dice pronto), sin FullHD, sin Smart TV, con defectos que hoy día serían intolerables, con un ratio de contraste de risa, un negro-gris asqueroso...y sin embargo se compraban. ¿Y cuanto cuesta en comparación un televisor 4K de 55" con "de todo"?. El precio de los primeros televisores de este estilo será alto, como lo fueron en su día los OLED, y ahora están bajando enormemente de precio.

Por supuesto, la utopía de querer tener un televisor de estar características por 500 pavos no va a ser mañana, el que quiera comprar barato, tendrá que esperar mucho tiempo, como cualquier tecnología nueva que irrumpa ahora.

Aquí no se habla de querer productos más normales. Lo normal, dentro de 10 o 15 años, será tener televisores 4K HDR hasta en la cocina, porque no habrá otra opción, como sucede ahora con las pantallas planas. No puedes elegir comprar un CRT porque no existen, no se fabrican. Son televisores planos, o planos.

Los contenidos llegarán, es lo de menos que hay que preocuparse. Ya hay bastantes contenidos en 4K y HDR actualmente como para pensar en plantearse el saltar a ello. Por supuesto, habrá gente que piense que no son suficientes. Pero son muchos más que hace un año, y dentro de un año serán cuatro veces más que hoy. Es así.

A nadie le pone una pistola en la cabeza para comprarse nada, estamos hablando de un primer vistazo a una tecnología que disfrutaremos dentro de menos años de lo que parece, no penséis en que "mañana" habrá un televisor de estas características, porque no es así.

joder y yo que hace nada me compre una tv 4k, podian haber avisado antes, ahora mi 4k se la tendre que regalar al primer rumano que vea, paso de tener mierda desfasada, yo quiero una tv 8k con 10mil nits

no creo que sea bueno para la vista, me costó trabajo acostumbrarme al brillo de mi pantalla de 55" vista a dos metros de distancia con la habitación a oscuras

Y yo que sigo muy feliz con mi HD ready...

Debe ser espectacular ver una porno en esa tv

¿No sé comentó en la feria nosequé que el 8k iba a ser en realidad el futuro? El pistoletazo de salida eran las Olimpiadas de Tokio. Se habló algo así como que las 4k viene siendo el hdready y el 8k el fullhd y que la verdadera instauración iba a ser el 8k como lo fue el 1080p.


Resumiendo, están vendiendo el 4k a los cagaprisas como el hdready famoso.

darksch escribió:Las películas no se graban ni a 4K (la mayoría son 2K reescaladas) como para que de golpe se pongan a hacerlo a 8K.

Tenía entendido lo contrario. La mayoría de las películas están grabadas en 35mm, el equivalente a 4K, excepto algunas producciones que tienen un formato diferente (no sabría decir cuál), como "el señor de los anillos" que es equivalente a 5K. Las películas de gran formato están rodadas en 70mm, que sería el equivalente al 8K. Actualmente, y con cada vez más cines adaptados a la proyección digital las cámaras digitales son más comunes, e incluso hay algunas por ahí rodada en 16K.

Distinto es lo que llega al consumidor final, empezamos recibido contenido en 8mm (aún conservo un súper 8 de mis abuelos en casa), luego el VHS creo que era el equivalente 480p, ¿No? No estoy seguro, luego el DVD, BR ya a 1080p, y actualmente el famoso 4K, pero eso no quita que determinadas películas estén rodadas a más definición. ¿Nunca te has preguntado cómo es posible que haya películas de hace 20 años en 4K?


Edito: Me ha entrado curiosidad y me ha dado por mirarlo, he encontrado esto:
El primer metraje de vídeo hecho con una película en formato de 70 mm fue probablemente una grabación de la regata de Henley que fue proyectada en 1896 y 1897, pero que pudo ser filmada en 1894.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pel%C3%ADcula_de_70_mm

Vallan preparando los riñones,los ojos y el corazón para pagarla

No lo entendéis. La gracia de la tele es que si te pones de espaldas a ella la puedes usar de proyector.

Tapion escribió:

darksch escribió:Las películas no se graban ni a 4K (la mayoría son 2K reescaladas) como para que de golpe se pongan a hacerlo a 8K.

Tenía entendido lo contrario. La mayoría de las películas están grabadas en 35mm, el equivalente a 4K, excepto algunas producciones que tienen un formato diferente (no sabría decir cuál), como "el señor de los anillos" que es equivalente a 5K. Las películas de gran formato están rodadas en 70mm, que sería el equivalente al 8K. Actualmente, y con cada vez más cines adaptados a la proyección digital las cámaras digitales son más comunes, e incluso hay algunas por ahí rodada en 16K.

Distinto es lo que llega al consumidor final, empezamos recibido contenido en 8mm (aún conservo un súper 8 de mis abuelos en casa), luego el VHS creo que era el equivalente 480p, ¿No? No estoy seguro, luego el DVD, BR ya a 1080p, y actualmente el famoso 4K, pero eso no quita que determinadas películas estén rodadas a más definición. ¿Nunca te has preguntado cómo es posible que haya películas de hace 20 años en 4K?


Edito: Me ha entrado curiosidad y me ha dado por mirarlo, he encontrado esto:
El primer metraje de vídeo hecho con una película en formato de 70 mm fue probablemente una grabación de la regata de Henley que fue proyectada en 1896 y 1897, pero que pudo ser filmada en 1894.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pel%C3%ADcula_de_70_mm

No, esa información es incorrecta. Hay bastante desinformación al respecto, pero por resumir, de una copia positiva 35mm se obtiene un 2K si llega a eso. De un negativo ORIGINAL se puede obtener 6K, pero de muchísimas películas no lo hay, y obviamente es el negativo de grabación, sin etalonado, efectos (si los tuviese), etc...generalmente las copias guardadas de analogico proceden de una copia positivada 35mm. Con suerte, si la copia tenía 65 o 70mm, sí es posible obtener un 4K de cierta calidad (restauración mediante).

No existe NADA en digital a 16K, no se de donde sale esa información, pero es falsa.

El VHS tiene unas 200 líneas analogicas, es inferior incluso a 480p

Estoy sintetizando mucho, pero vamos, que hay más mito que realidad en todo ésto. La inmensa mayoría de contenidos está en 2K, y cualquier película actual y de 15 años atrás que tenga una carga de efectos media-importante, está en 2K como formato master.

Solo muy pocas películas pueden tener 4K real y nativo, con efectos visuales 4K real. Y en cualquier caso, las diferencias en movimiento entre las dos versiones son poco notables, solo en planos con todo a foco y muy poco movimiento es posible notar esa definición extra.

ideal y como excusa perfecta para sacar la PS5 Pro a 8K en el 2022

@actpower gracias por la información, pensaba que de 70mm se podía extraer 8K. Aunque si, es raro conservar las originales, sobre todo para estudios pequeños.

Lo de las cámaras de 16K... tampoco estoy seguro, pero leí que ¿Paramount? Estaba ya rodando en digital, pero eso, tampoco estoy seguro.

Supongo que sí 70mm dan para 4K, y no para 8, es hora de renovar el formato jeje. Por cierto, ya que dominas el tema, ¿Sabes en qué formato se rodó el señor de los anillos? Leí por ahí que era el equivalente a 5K, pero no sé en cual, ni si se ha usado de forma habitual.

Siendo así, y viendo que estaba confundido (dónde pensé que eran 8K eran 4K...), realmente no le veo mucho sentido a las 8K. Supongo que solo le sacarán partido para fotografía.

De una copia positiva en 70mm se puede sacar 8K, pero habría que ver la origen de esa fuente. Si ha sido digital, dificilmente tendrá realmente 8K de definición real. Si es analógica, habría que ver los pasos de internegativo e interpositivo para llegar a esa copia. Por eso digo que hay más mito que realidad. Una cosa es la teoría, y otra muy diferente la realidad.

Da igual estudio pequeño que grande, conservar en buen estado un negativo de hace muchos años es muy complicado y definitivamente de películas muy antigua no existen. Hablo del NEGATIVO, no del positivo, que puede durar cientos de años si está bien conservado.

No existe ninguna cámara de cine digital que grabe a 16K. Lo máximo que existe es la Dragon de Red One que permite 6K. Y por supuesto cámaras experimentales que permiten 8K, pero de nuevo insisto, esas resoluciones no son prácticas y en todo caso se suelen usar para reframing. El master final de delivery queda usualmente en 2K y 4K en producciones específicas.

El señor de los anillos se grabó todo con cámaras HD y 2K. De hecho en las primeras eran cámaras de estudio de TV modificadas. Ninguna de ellas, ni siquiera las más nuevas (El Hobbit) está en 4K. Todos los efectos digitales (que son muchísimos, prácticamente el 80% de las pelícuas) están en 2K, así que sí o sí, son todas 2K.

Eso no quiere decir que en una hipotética versión que hagan en el nuevo formato, se vean alucinantes, pero porque el nuevo formato tiene menos compresión, más paleta de color, más profundidad de bit y añade el HDR.

El negocio va a ser para los oculistas, con tanto brillo lo único que puede pasar es que te quedes sin retinas.

Türme escribió:Y yo que sigo muy feliz con mi HD ready...

Bienvenido al club!

Yo sigo con mi TV de 40" HD-Ready con una raya negra en la parte inferior que con el tiempo va haciéndose más ancha. Me costó 1.950€ en el año 2006 y tengo que amortizarlos asi que hasta que no reviente no pienso comprar otra.

Salu2

Sobre la falta de contenidos a 8K:

Buena parte de las películas que se han lanzado a 4K ya están digitalizadas-barra-masterizadas a 8K. De hecho, muchas pelis a 4K (especialmente aquellas antiguas, procedentes de digitalización) vienen de un master a 8K para asegurar su calidad. Así que no os preocupéis, cuando las teles 8K sean una realidad tendréis contenidos a porrillo y rápidamente.

No, Alejo. Solo películas cuyo original se encontraba originalmente en 65 o 70 mm se podría sacar más o menos un 8K. Eso de sacar un 4K de 35mm es una utopía, y aunque escanees a 8K o 16K esos positivos, el resultado visual midiendo líneas MTF es 2K.

En cualquier caso, cuando existan contenidos en 8K, es tal la definición que solo se podría apreciar en diagonales muy muy grandes, del estilo 77" o más (precisamente los prototipos que salen son de 88" y más pulgadas), y por supuesto, estar bastante cerca para poder aprecia tal detalle.

En realidad, el 8K es bastante prescindible, incluso el 4K en según que condiciones lo es. Es mucho más importante tener un volumen de color ámplio, una compresión basada en Wavelet (que aún tardaremos en tener en formato doméstico), porque H264 y H265 destrozan la imagen cosa mala, y sobre todo la gran revolución que supone el HDR.

Soy el primero en abrazar todos los Ks posibles, pero también tengo que decir que la realidad de la situación a nivel audiovisual no permite estas cosas, sencillamente es inviable por el coste que supone.

Las proezas no son los 8k, sino mover los 8k a refrescos aceptables.

Como ya puse en el hilo de samsung creo que era, 8k en 65" tiene un dpi como un 4k de 32", o 8k en 85" como un 4k en 49". Vamos que es juntar paneles. Lo importante es el refresco de esa cantidad de pixeles, cosa que ya dependen del procesador de imagen y demás, que es donde está lo interesante. No en el panel en sí.

Así pues, 8k es quizá mucho para tamaños de pantalla domésticos, pero para paneles de mas de 65" está tan justificado como los 4k en las 49".