Sentencia caso El Juevess

Así son las leyes aquí, y creo que si lo sabían no debían haberlo dibujado. Ahora saldrán los de "libertad de expresión" y rollos, pero mientras las leyes sean así hay que respetarlas.

n/c

Recordemos quienes han puesto la demanda, bajo las ordenes de que partido

Algo así no había pasado en la historia de la democracia, han tenido que llegar unos "democratas" a ordenar a los jueces y fiscales amiguitos que secuestren una revista por meterse con sus politicas

Asquito que dan

Y aun hay gente que defiende los Monarcas y la falsa Libertad de Expresión que hay aquí.

La vergüenza de Europa una vez más que ya estaban pendientes de esta sentencia muchos "vecinos".

Bienvenidos al Siglo XVIII!

No me queda claro el motivo de la sentencia de culpabilidad. Según la noticia, se considera injurioso tanto el dibujo como el texto. Como no puedo preguntarle al juez, a ver si me podéis contestar a las siguientes sencillas preguntas:

- El dibujo es injurioso. ¿Sería injurioso también si los retratados no fueran los Príncipes?

- El texto es injurioso. ¿Es una injuria bromear acerca de cuánto trabaja cualquiera o sólo es injurioso si se refiere a la Familia Real?

Y otra preguntita para el fiscal:

Miguel Ángel Carvallo, fiscal de la causa, ha elevado esta mañana su petición de 3.600 euros a 6.000 euros de multa para cada uno de los humoristas, ya que la difusión de la caricatura había "aumentado los beneficios económicos" de la revista, lo cual considera "intolerable".

¿La falta o delito se evalúa en función de los beneficios económicos derivados de la difusión por los medios de comunicación?

LadyStarlight escribió:No me queda claro el motivo de la sentencia de culpabilidad. Según la noticia, se considera injurioso tanto el dibujo como el texto. Como no puedo preguntarle al juez, a ver si me podéis contestar a las siguientes sencillas preguntas:

- El dibujo es injurioso. ¿Sería injurioso también si los retratados no fueran los Príncipes?

- El texto es injurioso. ¿Es una injuria bromear acerca de cuánto trabaja cualquiera o sólo es injurioso si se refiere a la Familia Real?

Y otra preguntita para el fiscal:

¿La falta o delito se evalúa en función de los beneficios económicos derivados de la difusión por los medios de comunicación?

Cualquier comentario no-lameculos hacia la casa Real ya es injurioso en este pais.

Vergüenza ajena siento cada vez que se dan un baño de masas y la gente va como si fuera a ver a Dios (aunque tambien fue lo mismo con Alonso, vergonzoso)...

Evidentemente a Zapatero, Rajoy, Rovira... etc. puedes dibujarles 10 veces peor que no se monatará un follón ni la mitad de grande.

Esta situación de dictadura de Libertad de Expresión se la ha buscado el pueblo solamente, aceptando a La Casa Real como algo superior.
Si el pueblo fuera a levantarse contra algo injusto como lo es esto (Ej: la chica que fué agredida en un tren), ni se plantearían este tipo de denuncias sin fundamento y que ensucian eso que llaman Democracia.

Lady, yo te contesto

1ºNO
2ºSÓLO SI SE REFIERE A LA FAMILIA REAL

3º(Hago de fiscal) efectivamente, ahí le has dado.


En fin, vuelta a la censura...

Si no recuerdo mal, en varios años, "El Jueves" se ha cachondeado repetidas veces del Rey, en portada y con cosas bastante "peores", y la reacción por lo general de la casa Real ha sido jocosa, llegando incluso en varias ocasiones a pedirles a los autores de la caricatura una copia, que generalmente era original y dedicada.

Peeeeeeeeero, aqui el terrible delito es reirse de una medida populista como pagar a la gente por tener hijos... vamos, compra de votos dando una miseria y ademas de fondos públicos, que según cierta ministra de cuota "no son de nadie"

La casa real NO ha hecho la demanda, la ha hecho la fiscalía del estado

Y todos sabemos que eso de la "independencia judicial" en la fiscalia del estado, es poco menos que un mal chiste

¿Y cual es la sentencia del gilipollas de los ferrocarriles que golpeó y le tocó el pecho a una manor?

Ahh sí, nada.















PUTA VERGÜENZA me da decir que soy espanyol.

si a vosotros os parece bien que un desconocido os dibuje en pelotas en una revista de tirada nacuional pues perfecto, si por algún motivo fuerais alguno de vosotros ya veríamos sui os sigue pareciendo tan bien.

A mi ese del Jueves me dibuja en pelotas (suponiendo que fuera famoso claro), y le inflo a ostias, no sé quien **** se ha creido para hacer eso.

Mucho hablar de la libertad de expresión, pero algunos olvidan que el derecho al honor y a la privacidad, también están recogidos en nuestra Constitución.

Libertad de expresión, no significa nunca libertad para hacer lo que te de la gana, ni en España ni en ningún otro sitio.

Es que no son unos cualquieras, y muchos menos unos cualquiera famosos, son unos señores que por que sí, viven a costa de una cantidad X de dinero que pagamos los que vivimos en el estado espanyol.

Sí lo veo normal, si no la solución sería no tocarnos los cojones, no chupar del bote, no ser unos parásitos...

1 Inch Punch escribió:Es que no son unos cualquieras, y muchos menos unos cualquiera famosos, son unos señores que por que sí, viven a costa de una cantidad X de dinero que pagamos los que vivimos en el estado espanyol.

Sí lo veo normal, si no la solución sería no tocarnos los cojones, no chupar del bote, no ser unos parásitos...

la Constitución no hace distinciones cuando habla de esos puntos, otra cosa es el ciudadano de la calle, pero un juez no va a dictar sentencia basándose en eso.

La Constitución protege el derecho al honor y a la privacidad de TODO el mundo no sólo de la gente anónima.

Esos dibujos llegan a hacérselo a una persona normal de la calle, y la multa hubiera sido incluso superior.

Qué te juegas a que no?

Que te juegas a que si le hacen eso a una persona desconocida y que luego se hace famosa a raíz de eso dura un minireportaje de 30 segundos en Antena 3?


La constitución podrá decir lo que quiera, pero no quita lo que he dicho anteriormente.

Que por ley no puede? Bueno, el pueblo no va a tenerles simpatía por una simple ley.

Hereze escribió:Esos dibujos llegan a hacérselo a una persona normal de la calle, y la multa hubiera sido incluso superior.

Por injurias? a una persona normal? no hubiera llegado ni a juicio, y mucho menos sin una denuncia.

BeRReKà escribió:
Por injurias? a una persona normal? no hubiera llegado ni a juicio, y mucho menos sin una denuncia.

a una pareja de la calle la dibujan en una revista pública en pelotas y haciendo el amor, y el paquete que le cae al dibujante es de los gordos.

Vamos, es que es de sentido común, no se puede hacer eso, sea príncipe, informático, basurero o quien sea. Hay límites que no se pueden pasar.

Esos dibujos sólo demuestran una falta de imaginación enorme en El Jueves, una revista que ha publicado chistes 10000 veces mejores sin caer en esa vulgaridad.

Hereze escribió:si a vosotros os parece bien que un desconocido os dibuje en pelotas en una revista de tirada nacuional pues perfecto, si por algún motivo fuerais alguno de vosotros ya veríamos sui os sigue pareciendo tan bien.

A mi ese del Jueves me dibuja en pelotas (suponiendo que fuera famoso claro), y le inflo a ostias, no sé quien **** se ha creido para hacer eso.

Mucho hablar de la libertad de expresión, pero algunos olvidan que el derecho al honor y a la privacidad, también están recogidos en nuestra Constitución.

Libertad de expresión, no significa nunca libertad para hacer lo que te de la gana, ni en España ni en ningún otro sitio.

Claro. Tú eres famoso.
¿Qué les interesaria sacar a una persona normal?
La fama es buena y mala.

Score escribió:
Claro. Tú eres famoso.
¿Qué les interesaria sacar a una persona normal?
La fama es buena y mala.

Pero es que da igual, seas famoso o no, si hay unos derechos los jueces lo han de proteger

Una amiga mia le pasó algo similar, salvando distancias obviamente, y al demandado le cayó un año de cárcel yc reo que 12000 euros de multa.

son personajes publicos, que se joda la monarquia, no solo tenemos que mantener a la familia real y a todos los parasitos del rey, sino que encima no les pueden cariturizar

Hereze escribió:
a una pareja de la calle la dibujan en una revista pública en pelotas y haciendo el amor, y el paquete que le cae al dibujante es de los gordos.

Vamos, es que es de sentido común, no se puede hacer eso, sea príncipe, informático, basurero o quien sea. Hay límites que no se pueden pasar.

Esos dibujos sólo demuestran una falta de imaginación enorme en El Jueves, una revista que ha publicado chistes 10000 veces mejores sin caer en esa vulgaridad.

Si no hay denuncia no te cae ningun paquete, seas famoso, persona de la calle, o miss españa.

Otra cosa es que con la familia real existan los delitos de injurias contra la corona.

Xavisu escribió:son personajes publicos, que se joda la monarquia, no solo tenemos que mantener a la familia real y a todos los parasitos del rey, sino que encima no les pueden cariturizar

No significa que dejen de ser personas, ¿si eres un empresario tus empleados te pertenecen? Les estás manteniendo a cambio de un servicio, igual que a ellos.

Sobre lo de parásitos ¿tú cambiarías tener dificultades para llegar a fin de mes por tener toda tu agenda calculada al minuto con 5 años de antelación? Yo por lo menos no. Ellos hacen cosas por el estado, a diferencia de los famosos "normales" a los que la gente está dando de comer de forma voluntaria a cambio de enrollarse entre ellos y cambiar de pareja de vez en cuando.

Hereze escribió:la Constitución no hace distinciones cuando habla de esos puntos, otra cosa es el ciudadano de la calle, pero un juez no va a dictar sentencia basándose en eso.

La Constitución protege el derecho al honor y a la privacidad de TODO el mundo no sólo de la gente anónima.

Esos dibujos llegan a hacérselo a una persona normal de la calle, y la multa hubiera sido incluso superior.

Me parece muy bien todo esto que dices, y hasta estaría de acuerdo. Pero cuando a una persona corriente la humillan no se juzga a nadie por "injurias a la Corona".

A mí me habría parecido muy bien que los Príncipes hubieran llevado a juicio a los dibujantes por defender su derecho al honor, pero no ha sido así, ha sido la fiscalía la que los ha denunciado. Ninguno de nosotros tiene la suerte de que los fiscales hablen por nosotros y nos paguen los juicios si alguien nos humilla públicamente.

Aquí, o somos todos iguales ante la ley, o no lo somos.

Además, la sentencia dice que el texto también es injurioso. El texto sólo insinuaba que el Príncipe no había trabajado en su vida. ¿Qué pasa, eso se puede decir de un montón de gente pero no de él?

LadyStarlight escribió:¿Qué pasa, eso se puede decir de un montón de gente pero no de él?

Ya ves. En fin, confiaba en que los absolvieran pero...

Es como si fuera la primera vez que en el jueves caricaturizan a la monarquia, es como si fuera el primer gag en el que salen follando. Es como si jamas se hubiera hecho mencion de que los borbones son unos putos vividores, es como si los que salian en esa portada hubieran hecho algun merito para merecer algun respeto, excepto aquel que les toca de rebote al ser hijo y nuera de un hombre que un dia hizo una proeza. Un dia, nada mas. Y los tendremos durante decadas.

Yo mantengo la esperanza de que españa sea en realidad Juancarlista, y no monarquico.

P.D Si alguien tiene las chapitas de "Que cabrones!", que vea yo que la difunde

Democracia aparentada? A veces lo parece....

En este caso, todo me parece una cagada.
Desde la caricatura q me aprece de mal gusto (graciosa pero de mal gusto) hasta esta sentencia, pasando por el secuestro, etc, etc.

Si el jueves decide publicar esta portada, se ignora, q tampoco creo q fuera para tanto.

LadyStarlight escribió:Aquí, o somos todos iguales ante la ley, o no lo somos.

Estamos en una monarquía, es decir, no lo somos.

Valmont escribió:

Estamos en una monarquía, es decir, no lo somos.

Touché.

Lo gracioso es ver como la gente se ensaña con los que NO han denunciado

La denuncia parte de la fiscalía del estado, la corona NUNCA antes ha denunciado a revista alguna por caricaturas, y las han hecho mucho mas bestias antes.

Cabe preguntarse, los motivos reales... pero no se para que me molesto, esta probado que la gente no lee y se limita a repetir lo mismo que el resto del rebaño

Osea que el PSOE ha acusado a los dibujantes por injurias a la corona???
No entiendo nada. Error 4326 . Error de concepto. Argggghhhhhh

Y a todo esto...

El rey, no hace mucho tiempo, les dijo a los redactores del jueves que el se lei de vez en cuando la revista y que incluso a veces se la llevaba en viajes, y que le hacia mucha gracia.

El jueves ha hecho portadas mucho mas bestias que esa, pero esta vez el fiscal se ha sacado de la manga una multa

Supuestamente somos iguales todos ante la ley, pero no. En este pais es mas grave desprestigiar a la corona que pegar una paliza a una sudamericana. Mata o insulta quien quieras, pero no al rey.

Mi apoyo para los del jueves


P.D: Recordar tambien que el jueves lleva tant tiempo vendiendose como años de democracia hay en españa eh....

manic miner escribió:Osea que el PSOE ha acusado a los dibujantes por injurias a la corona???
No entiendo nada. Error 4326 . Error de concepto. Argggghhhhhh

No hay ningún error... la portada hacia cachondeo de una "medida" del gobierno, la de dar dinero del estado por tener hijos (encima poco), y de paso la escandalera del juicio evita que la gente se moleste por las gambadas del gobierno.

Cortinas de humo suelen llamarse estas maniobras

Orbatos_II escribió:Cortinas de humo suelen llamarse estas maniobras

Exacto, hay que llamar la atencion de la gente con cosas de poca importancia o con mentiras para que las que realmente las tienen pasen desapercibidas.

Injusto, para unos dibujantes que llevan decadas haciendo estas caricaturas

Nota de la moderación: El spam va contra las normas.

Esto me recuerda a un capitulo de padre de familia, donde el Alcalde Adam West se gasta un paston en una escultura gigante de la rana Smacks hecha de oro macizo, y para distraer la atencion sobre eso, prohibe los matrimonios homosexuales. (no sin antes usar el maravilloso truco de mover el llavero delante de la multitud )

a mi lo que me parece mal es el doble rasero (como siempre...)
hace poco todo el mundo se rasgaba las vestiduras (imagino que los señores de la fiscalia tambien, si no más) por el asunto de las caricaturas de Mahoma, que si no hay libertad de expresion, ni sentido del humor, que si son unos barbaros, las que montan por un chiste...

y ahora todo lo contrario, muy bien, asi va el mundo :S

un poquito de consecuencia por favor, que es lo mismo!

pd: y si tan mal llevan lo de tener una vida organizada que abdiquen, se auto-desereden o lo que fuese, que para una cosa que tiene que hacer bien que es tener un clase y corrección y sentido diplomático, ya que queramos o no representan al estado y sus habitantes, cojen y no lo hacen y se comportan como verduleras (que te calles, carmele, coño! claro que si!)


en fin, si tienes que tener un florero que por lo menos sea decorativo

A mi l que me parece totalmente fuera de lugar y de vergüenza es que la Fiscalia del Estado , que la pagamos todos , pierda el tiempo en llevar a los Tribunales de justicia, que pagamos todos y están supersaturados, una caricatura en una revista satírica.

No soy monarquico pero le reconozco a la Corona una función aglutinadora de la sociedad española que posiblemente una República no tendría, y con lo salvajes que hemos demostrado ser durante nuestra história reciente.....

De todos modos deberían de ser más inteligentes, La Corona , y vivir un poco más cerca de la realidad cotidiana del país. es decir, haberle parado los pies al Fiscal General del Estado por tamaña gilipollez, y si los Principes de Asturias se sintieron personalmente atacados usar la Justicia como cualquier hijo de vecino ( lease aquí Pantoja o cia.)

Saludos

El rey, sabiendo que es seguidor de la revista, lo que tenía que hacer era que la casa real les pagase la multa.

Seria un POWNED a la fiscalía, y quedaría como dios

si, pero no puede, porque significaria qeu lo pagamos todos, lo cual no me importaria en este caso, pero habririas la veda para pagarle aun mas cosas