Honda insufla de optimismo a Aston Martin: "Hemos alcanzado nuestro objetivo interno con el nuevo motor"
Shintaro Orihara, ingeniero jefe de Honda F1, recalca que han mejorado claramente la unidad de potencia que presentará el AMR26 en Zandvoort
. Adris escribió:Honda y su optimismo.
https://www.marca.com/motor/formula1/gp ... motor.htmlHonda insufla de optimismo a Aston Martin: "Hemos alcanzado nuestro objetivo interno con el nuevo motor"
Shintaro Orihara, ingeniero jefe de Honda F1, recalca que han mejorado claramente la unidad de potencia que presentará el AMR26 en Zandvoort
Ahora solo queda saber, que consideran el haber alcanzado su objetivo interno.
Que puede ser que no se rompa o... a saber.
![[uzi]](/images/smilies/nuevos2/uzi.gif "uzi")
Tampoco le des mucha bola, es un articulo de Marca.
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
Seguiran a segundos de los que deberían ser sus rivales desde hace varias temporadas
![[borracho]](/images/smilies/nuevos/borracho_ani1.gif "borracho")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
James May escribió:No, leí el otro día en un medio respetable (no recuerdo cuál era) que el ritmo de evoluciones de Aston con lo que trajeron en Hungría les ponía un poco por encima en mejora durante la temporada de los equipos punteros. Lógicamente, es más fácil evolucionar cuando partes desde tan atrás, pero ahora falta la mejora de motor.
Lo que quiero decir con esto es que parece que en Aston saben mejorar el coche, que no son como Ferrari de esos últimos años.
![[cartman]](/images/smilies/nuevos2/cartman.gif "cartman")
. ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[burla3]](/images/smilies/nuevos/burla_ani2.gif "burla3")
1.87 seg.
Los segundos por vuelta que pierde Aston Martin en carrera con respecto al último coche en los puntos
Mónaco aparte, la carrera en la que más cerca se quedó Aston Martin de los puntos fue la de Japón, donde Fernando Alonso terminó a 70 segundos de Esteban Ocon. Las peores carreras fueron las de Canadá y Bélgica, donde Stroll y Alonso terminaron a 187 y 167 segundos, respectivamente, del 10.º clasificado.
Además, el circuito en el que menos tiempo perdió fue el de Canadá (1,816 segundos en Q1), mientras que en Spa-Francorchamps el déficit se disparó (4,137 segundos en Q1). En cualquier caso, la media de tiempo perdido en Q1 es de 2,725 segundos, lo que deja claro que una ganancia de aproximadamente dos segundos en clasificación permitiría a Aston Martin pasar a pelear por la Q2 y formar parte del grupo de mitad de parrilla.
Si nos fijamos en los datos comparativos con respecto a la pole, las distancias crecen de forma considerable. Más concretamente, los coches que llegan a la ronda final son capaces de encontrar un segundo por vuelta adicional, por lo que el déficit de Aston Martin crece hasta los 3,798 segundos.
De hecho, la carrera en la que más cerca se quedó de los puntos fue la de Japón, donde Fernando Alonso terminó a 70 segundos de Esteban Ocon. No solo eso, además solo en una carrera más la diferencia fue menor a los dos minutos: 78 segundos en Miami con respecto a Alexander Albon.
Las peores carreras para Aston Martin fueron las de Canadá y Bélgica, donde Stroll y Alonso terminaron a 187 y 167 segundos, respectivamente, del 10.º clasificado.
fluzo escribió:Es que el problema no es recortar 4 segundos... El problema y lo duro, es recortar el segundo o segundo y medio, que separa al primer coche de la parrilla con el 15.
Que Aston Martín viene con una diferencia de 5 segundos, 5
Joder, si un poco mas y no esta ni para luchar con los de la Porsche Cup que les hacen de teloneros.
Que lo mismo ni Hispania tenia semejante diferencia
![[enfado1]](/images/smilies/nuevos/enfado_ani1.gif "enfadado")
fluzo escribió:Con semejante pitote que estan montando, no podrían haber hecho el mismo circuito pero fijo para todo el año con buenas instalaciones y tal?
Por que quemar semejante pastizal para algo de quita y pon?
Ostia, podrian hacer carreras todo el año en Madrid y convertirse en un buen exponente del motor a nivel mundial.
F1, WEC, GT3, Turismos... Sera por categorías que podrían acojer durante todo el año
Puta mania tiene este país de quemar dinero
fluzo escribió:Con semejante pitote que estan montando, no podrían haber hecho el mismo circuito pero fijo para todo el año con buenas instalaciones y tal?
Por que quemar semejante pastizal para algo de quita y pon?
Ostia, podrian hacer carreras todo el año en Madrid y convertirse en un buen exponente del motor a nivel mundial.
F1, WEC, GT3, Turismos... Sera por categorías que podrían acojer durante todo el año
Puta mania tiene este país de quemar dinero
thadeusx escribió:Por cierto, el que decidió poner la curva de 180º merece cárcel.
1Saludo
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
thadeusx escribió:Pues entradas compradas para apoyar los circuitos tradicionales con Paddock pass y pit walk incluido que esos coches hay que verlos de cerquita
Desde 1986 que no viene el WEC a BCN por lo que a ver si tiene éxito y viene para quedarse.
1Saludo
![[risita]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani1.gif "risita")
James May escribió:thadeusx escribió:Pues entradas compradas para apoyar los circuitos tradicionales con Paddock pass y pit walk incluido que esos coches hay que verlos de cerquita
Desde 1986 que no viene el WEC a BCN por lo que a ver si tiene éxito y viene para quedarse.
1Saludo
Dinero bien invertido. Si te acuerdas, pasa fotos a los que vivimos a 800 kilómetros
James May escribió:DonutsNeverDie escribió:thadeusx escribió:Pues nada Sainz sigue en Williams (tampoco tenía muchas más opciones), que está muy contento con estos dos años pasados, que lo mejor está por llegar y a otra cosa.
1Saludo
Joder, le van a pagar 30 millones por temporada, como para no seguir. Entra en el club de los pilotos mejores pagados en F1, cobrando más que Alonso. Aunque la verdad es que Alonso no está en su mejor momento tampoco, pero siempre ha sido un piloto muy bien pagado.
A Alonso también le tienen que renovar, y si lo hacen terminará cobrando tanto como Sainz o, seguramente, más.
![[boing]](/images/smilies/nuevos/pelota_ani1.gif "pelota")
. Será por millones... 
Y dinero
thadeusx escribió:Si esto es verdad menuda obscenidad.
30 ya me parece obsceno pero esto...
1Saludo
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
largeroliker escribió:Con 92 millones por temporada ya ves si han tenido que mejorar las normas ahora
El Gran Premio de Madrid se anunció con una promesa: no costaría ni un euro público. La Memoria de Viabilidad y Sostenibilidad Económica, dice otra cosa. Y de ella se deduce algo más sque un sobrecoste: un posible caso de ayuda de Estado ilegal.
El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea prohíbe que las administraciones concedan ventajas económicas a empresas concretas sin autorización previa de la Comisión Europea. Ayuda de Estado no es solo subvención: es cualquier ventaja que la empresa no habría obtenido en el mercado por si misma.
En la arquitectura de la operación está todo, como casi siempre. El contrato con Fórmula 1 hasta 2035 no lo firmó el Ayuntamiento ni la Comunidad. Lo firmó IFEMA. Y eso permitió decir que el Gran Premio no lo pagaba el dinero público.
Pero IFEMA no es una empresa privada. Es un consorcio bajo control público: Ayuntamiento, Comunidad y Cámara de Comercio tienen un 31 por ciento cada uno, y la Fundación Montemadrid el resto. Esa fundación votó en contra de organizar la Fórmula 1 y pidió salir del consorcio.
IFEMA es el vehículo sobre el que se soporta la pérdida. Su propia Memoria hace las cuentas con la concesión realmente vigente, trece años, y arroja un VAN de menos 18.072.618,32 euros, es decir, que la operación destruye valor por ese importe, y una TIR del menos 0,961 por ciento, que es la rentabilidad anual, también negativa. Se recupera menos de lo que se invierte.
Las cuentas de IFEMA recogen un riesgo de 270 millones asociado al Gran Premio. Pero el contrato del que derivan esos compromisos, firmado con dos sociedades del grupo Formula One, no se ha hecho público ni se si lo han podido ver los grupos de la oposición. A semanas de abrirse el circuito no sabemos lo que ha firmado IFEMA.
Y detrás, los operadores privados que explotan la carrera. Match Hospitality comercializa en exclusiva las zonas de hospitality, quince mil plazas, entre 2026 y 2036, con 400 millones. Su aportación no compensa gastos de IFEMA: solo le evita invertir en esa parte. Entra después de que lo público pusiera obra y riesgo.
Sobre esa arquitectura identifico tres ventajas distintas. Primera ayuda: la asunción pública de la inversión y del canon. Un consorcio de capital público construye la infraestructura y atiende los compromisos del contrato sabiendo, por su propio informe, que la operación arroja resultado negativo.
Segunda ayuda: la compensación por vía patrimonial. La misma Memoria calcula un segundo escenario, a treinta años, y ahí el VAN sí es positivo, 6.117.032,20 euros, con TIR del 7,003. ¿Qué cambia? El documento lo escribe: la amortización llega “tras la ampliación de la actual de concesión de la parcela”.
Esa parcela es suelo municipal que el Ayuntamiento cedió a IFEMA el 27 de febrero de 1991, sobre el 68,67 por ciento del ámbito, hasta 2040. Ampliar esa cesión veinte años más no aparece en ningún presupuesto ni se vota, pero repone con patrimonio público lo que la operación no genera.
Y sobre cómo se ampliará, el plan lo despacha en una línea: se hará “mediante el instrumento jurídico que se considere adecuado”. No identifica ninguno. Una prórroga de esa magnitud sobre una concesión demanial de 1991 no es una regularización técnica: es valor transferido sin procedimiento.
Tercera ayuda: la traslación del riesgo. La inversión se comprometió sin garantía sobre la disponibilidad del suelo. La Vereda de los Leñeros, vía pecuaria que atraviesa el ámbito, exigía un expediente de modificación ante la Comunidad que el plan reconocía no haberse iniciado. Y aun así afirmaba que “no se prevén incertidumbres ni plazos no programados”.
Ese expediente se inició en 2026, con el circuito prácticamente terminado. Propuesta definitiva registrada el 21 de abril, reconocimiento sobre el terreno el 5 de junio, orden en el BOCM el 23 de junio. Incluye una pasarela ganadera sobre doce carriles de la M-11. Primero se construye, después se habilita.
Sobre esas tres ventajas se proyectan los cuatro requisitos del artículo 107.1, que han de concurrir de forma acumulativa: recursos imputables al poder público, ventaja económica selectiva, distorsión de la competencia y afectación al comercio entre Estados miembros.
La ventaja se acredita con el test del inversor privado: si un operador de mercado habría hecho lo mismo. Nadie invierte en una operación que su propio informe cifra en menos dieciocho millones. Nadie construye sin garantía sobre el suelo. Y nadie obtiene del mercado veinte años de prórroga sobre suelo ajeno sin concurrencia.
Son selectivas porque recaen sobre operadores determinados, sin concurrencia acreditada. Y afectan a la competencia y al comercio porque IFEMA compite con recintos feriales y de congresos de toda Europa por los mismos certámenes. Sin estas ventajas económicas y normativa a medida este circuito no estaría aquí.
alta el elemento procesal, que es el decisivo. El artículo 108.3 obliga a notificar a la Comisión Europea antes de ejecutar y a esperar su decisión. No consta notificación alguna. Una ayuda no notificada es ilegal por ese solo hecho, aunque después pudiera declararse compatible.
Y algo que ni siquiera requiere Derecho europeo. Una prórroga concesional de veinte años sin procedimiento choca antes con la doctrina Pressetext y con el régimen de modificación de concesiones de la Ley de Contratos del Sector Público. El problema es de contratación antes que de Bruselas.
Esto llega tarde, pero llega. Lo trasladé a la Comisión Europea el 1 de diciembre de 2025, registrado como SA.121548 en un expediente se información se mercado.
Es una vía más de las varias que ya hay abiertas para que los vecinos de Barajas y Hortaleza dejen algún día de tener monoplazas a trescientos por hora bajo sus ventanas. Un saludo a todos ellos y mucho ánimo. Volvemos a hablar pronto.
A los grupos de la oposición les dijeron que no podían revelar cuánto pagan de canon anual a la F1 por un contrato de confidencialidad por si alguna empresa se encargaba de organizar el GP. Se rumorean 50 millones. Se presentaron dos empresas pero no cumplían todos los requisitos
Las obligaciones de transparencia están ahí y el derecho de acceso de los representantes públicos es reforzado y parte de su trabajo. Si les dicen que no, se va al Consejo de Transparencia y si hace falta a un juzgado. No existe la confidencialidad de los números con dinero público de por medio.
El texto sostiene que el Gran Premio de Fórmula 1 de Madrid, anunciado como un proyecto sin coste público, sí implica recursos públicos y podría constituir una ayuda de Estado ilegal según la normativa europea.
1. IFEMA como vehículo público
El contrato con Fórmula 1 hasta 2035 lo firma IFEMA, no el Ayuntamiento ni la Comunidad.
IFEMA es un consorcio público (Ayuntamiento, Comunidad y Cámara de Comercio, más la Fundación Montemadrid).
La Fundación Montemadrid votó en contra y pidió salir del consorcio.
2. Viabilidad económica negativa
La Memoria de Viabilidad muestra:
VAN: –18 millones de euros.
TIR: –0,96 %.
La operación destruye valor y no recupera la inversión.
IFEMA asume un riesgo de 270 millones.
El contrato con F1 no se ha hecho público.
3. Ventajas económicas a operadores privados
El texto identifica tres ayudas de Estado:
Asunción pública de inversión y canon
IFEMA construye la infraestructura y asume compromisos sabiendo que la operación es negativa.
Compensación patrimonial mediante ampliación de concesión
Un escenario a 30 años sí da VAN positivo, pero solo si se amplía la concesión de suelo municipal a IFEMA 20 años más, sin procedimiento ni votación.
Esto supone transferencia de valor público.
Traslación del riesgo
Se inició la obra sin tener garantizada la disponibilidad del suelo por la existencia de una vía pecuaria.
El expediente de modificación se tramitó cuando el circuito ya estaba construido.
4. Posible ayuda de Estado ilegal
Según el artículo 107.1 TFUE, concurren los cuatro requisitos:
Recursos públicos.
Ventaja económica selectiva.
Distorsión de la competencia.
Afectación al comercio europeo (IFEMA compite con otros recintos europeos).
Además:
El artículo 108.3 exige notificar a la Comisión Europea antes de ejecutar la ayuda.
No consta notificación → sería ilegal por ese solo hecho.
5. Problemas de contratación pública
La ampliación de la concesión de suelo sin procedimiento vulneraría:
La doctrina Pressetext.
La Ley de Contratos del Sector Público.
6. Denuncia ante la Comisión Europea
El caso fue trasladado a la Comisión el 1 de diciembre de 2025, expediente SA.121548.
7. Falta de transparencia
A los grupos de la oposición se les negó el acceso al canon anual alegando confidencialidad.
Se rumorean 50 millones.
El texto recuerda que no puede haber confidencialidad cuando hay dinero público.
thadeusx escribió:"El Madring no le costará nada al ciudadano."
TochacoEl Gran Premio de Madrid se anunció con una promesa: no costaría ni un euro público. La Memoria de Viabilidad y Sostenibilidad Económica, dice otra cosa. Y de ella se deduce algo más sque un sobrecoste: un posible caso de ayuda de Estado ilegal.
El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea prohíbe que las administraciones concedan ventajas económicas a empresas concretas sin autorización previa de la Comisión Europea. Ayuda de Estado no es solo subvención: es cualquier ventaja que la empresa no habría obtenido en el mercado por si misma.
En la arquitectura de la operación está todo, como casi siempre. El contrato con Fórmula 1 hasta 2035 no lo firmó el Ayuntamiento ni la Comunidad. Lo firmó IFEMA. Y eso permitió decir que el Gran Premio no lo pagaba el dinero público.
Pero IFEMA no es una empresa privada. Es un consorcio bajo control público: Ayuntamiento, Comunidad y Cámara de Comercio tienen un 31 por ciento cada uno, y la Fundación Montemadrid el resto. Esa fundación votó en contra de organizar la Fórmula 1 y pidió salir del consorcio.
IFEMA es el vehículo sobre el que se soporta la pérdida. Su propia Memoria hace las cuentas con la concesión realmente vigente, trece años, y arroja un VAN de menos 18.072.618,32 euros, es decir, que la operación destruye valor por ese importe, y una TIR del menos 0,961 por ciento, que es la rentabilidad anual, también negativa. Se recupera menos de lo que se invierte.
Las cuentas de IFEMA recogen un riesgo de 270 millones asociado al Gran Premio. Pero el contrato del que derivan esos compromisos, firmado con dos sociedades del grupo Formula One, no se ha hecho público ni se si lo han podido ver los grupos de la oposición. A semanas de abrirse el circuito no sabemos lo que ha firmado IFEMA.
Y detrás, los operadores privados que explotan la carrera. Match Hospitality comercializa en exclusiva las zonas de hospitality, quince mil plazas, entre 2026 y 2036, con 400 millones. Su aportación no compensa gastos de IFEMA: solo le evita invertir en esa parte. Entra después de que lo público pusiera obra y riesgo.
Sobre esa arquitectura identifico tres ventajas distintas. Primera ayuda: la asunción pública de la inversión y del canon. Un consorcio de capital público construye la infraestructura y atiende los compromisos del contrato sabiendo, por su propio informe, que la operación arroja resultado negativo.
Segunda ayuda: la compensación por vía patrimonial. La misma Memoria calcula un segundo escenario, a treinta años, y ahí el VAN sí es positivo, 6.117.032,20 euros, con TIR del 7,003. ¿Qué cambia? El documento lo escribe: la amortización llega “tras la ampliación de la actual de concesión de la parcela”.
Esa parcela es suelo municipal que el Ayuntamiento cedió a IFEMA el 27 de febrero de 1991, sobre el 68,67 por ciento del ámbito, hasta 2040. Ampliar esa cesión veinte años más no aparece en ningún presupuesto ni se vota, pero repone con patrimonio público lo que la operación no genera.
Y sobre cómo se ampliará, el plan lo despacha en una línea: se hará “mediante el instrumento jurídico que se considere adecuado”. No identifica ninguno. Una prórroga de esa magnitud sobre una concesión demanial de 1991 no es una regularización técnica: es valor transferido sin procedimiento.
Tercera ayuda: la traslación del riesgo. La inversión se comprometió sin garantía sobre la disponibilidad del suelo. La Vereda de los Leñeros, vía pecuaria que atraviesa el ámbito, exigía un expediente de modificación ante la Comunidad que el plan reconocía no haberse iniciado. Y aun así afirmaba que “no se prevén incertidumbres ni plazos no programados”.
Ese expediente se inició en 2026, con el circuito prácticamente terminado. Propuesta definitiva registrada el 21 de abril, reconocimiento sobre el terreno el 5 de junio, orden en el BOCM el 23 de junio. Incluye una pasarela ganadera sobre doce carriles de la M-11. Primero se construye, después se habilita.
Sobre esas tres ventajas se proyectan los cuatro requisitos del artículo 107.1, que han de concurrir de forma acumulativa: recursos imputables al poder público, ventaja económica selectiva, distorsión de la competencia y afectación al comercio entre Estados miembros.
La ventaja se acredita con el test del inversor privado: si un operador de mercado habría hecho lo mismo. Nadie invierte en una operación que su propio informe cifra en menos dieciocho millones. Nadie construye sin garantía sobre el suelo. Y nadie obtiene del mercado veinte años de prórroga sobre suelo ajeno sin concurrencia.
Son selectivas porque recaen sobre operadores determinados, sin concurrencia acreditada. Y afectan a la competencia y al comercio porque IFEMA compite con recintos feriales y de congresos de toda Europa por los mismos certámenes. Sin estas ventajas económicas y normativa a medida este circuito no estaría aquí.
alta el elemento procesal, que es el decisivo. El artículo 108.3 obliga a notificar a la Comisión Europea antes de ejecutar y a esperar su decisión. No consta notificación alguna. Una ayuda no notificada es ilegal por ese solo hecho, aunque después pudiera declararse compatible.
Y algo que ni siquiera requiere Derecho europeo. Una prórroga concesional de veinte años sin procedimiento choca antes con la doctrina Pressetext y con el régimen de modificación de concesiones de la Ley de Contratos del Sector Público. El problema es de contratación antes que de Bruselas.
Esto llega tarde, pero llega. Lo trasladé a la Comisión Europea el 1 de diciembre de 2025, registrado como SA.121548 en un expediente se información se mercado.
Es una vía más de las varias que ya hay abiertas para que los vecinos de Barajas y Hortaleza dejen algún día de tener monoplazas a trescientos por hora bajo sus ventanas. Un saludo a todos ellos y mucho ánimo. Volvemos a hablar pronto.
A los grupos de la oposición les dijeron que no podían revelar cuánto pagan de canon anual a la F1 por un contrato de confidencialidad por si alguna empresa se encargaba de organizar el GP. Se rumorean 50 millones. Se presentaron dos empresas pero no cumplían todos los requisitos
Las obligaciones de transparencia están ahí y el derecho de acceso de los representantes públicos es reforzado y parte de su trabajo. Si les dicen que no, se va al Consejo de Transparencia y si hace falta a un juzgado. No existe la confidencialidad de los números con dinero público de por medio.
Resumido con CopilotEl texto sostiene que el Gran Premio de Fórmula 1 de Madrid, anunciado como un proyecto sin coste público, sí implica recursos públicos y podría constituir una ayuda de Estado ilegal según la normativa europea.
1. IFEMA como vehículo público
El contrato con Fórmula 1 hasta 2035 lo firma IFEMA, no el Ayuntamiento ni la Comunidad.
IFEMA es un consorcio público (Ayuntamiento, Comunidad y Cámara de Comercio, más la Fundación Montemadrid).
La Fundación Montemadrid votó en contra y pidió salir del consorcio.
2. Viabilidad económica negativa
La Memoria de Viabilidad muestra:
VAN: –18 millones de euros.
TIR: –0,96 %.
La operación destruye valor y no recupera la inversión.
IFEMA asume un riesgo de 270 millones.
El contrato con F1 no se ha hecho público.
3. Ventajas económicas a operadores privados
El texto identifica tres ayudas de Estado:
Asunción pública de inversión y canon
IFEMA construye la infraestructura y asume compromisos sabiendo que la operación es negativa.
Compensación patrimonial mediante ampliación de concesión
Un escenario a 30 años sí da VAN positivo, pero solo si se amplía la concesión de suelo municipal a IFEMA 20 años más, sin procedimiento ni votación.
Esto supone transferencia de valor público.
Traslación del riesgo
Se inició la obra sin tener garantizada la disponibilidad del suelo por la existencia de una vía pecuaria.
El expediente de modificación se tramitó cuando el circuito ya estaba construido.
4. Posible ayuda de Estado ilegal
Según el artículo 107.1 TFUE, concurren los cuatro requisitos:
Recursos públicos.
Ventaja económica selectiva.
Distorsión de la competencia.
Afectación al comercio europeo (IFEMA compite con otros recintos europeos).
Además:
El artículo 108.3 exige notificar a la Comisión Europea antes de ejecutar la ayuda.
No consta notificación → sería ilegal por ese solo hecho.
5. Problemas de contratación pública
La ampliación de la concesión de suelo sin procedimiento vulneraría:
La doctrina Pressetext.
La Ley de Contratos del Sector Público.
6. Denuncia ante la Comisión Europea
El caso fue trasladado a la Comisión el 1 de diciembre de 2025, expediente SA.121548.
7. Falta de transparencia
A los grupos de la oposición se les negó el acceso al canon anual alegando confidencialidad.
Se rumorean 50 millones.
El texto recuerda que no puede haber confidencialidad cuando hay dinero público.
Fuente: https://x.com/JotaVaquerizo/status/2091 ... 43034?s=20
1Saludo
