Quintiliano escribió:Para poder opinar con fundamento sobre algo, hay que tener conocimientos, saber algo del tema.
Caes en el error de reducir al absurdo mis razonamientos y de confundir churras con merinas.
O a lo mejor tu forma de argumentar es muy vaga y coges malos ejemplos, mientras que tu afirmación es demasiado rotunda y severa.
Quintiliano escribió:Esto me recuerda a un hilo en el que comenté algunas cosas positivas que se hicieron durante la IIª República española (como por ejemplo, la lucha contra en analfabetismo, estableciendo un programa de formación para adultos) y alguien que ni siquiera se leyó mi mensaje va y me acusa directamente de querer ir a quemar iglesias. Naturalmente así no es posible ningún debate.
Esto sí que es juntar churras con merinas. Yo no te he acusado de nada. No se ha producido un equivalente a lo que comentas. Ni estaba yo en ese hilo. Lo que sé es que tú has dicho que estamos cayendo en otra Edad Media y has puesto un ejemplo con el que ha herrado el tiro. No he reducido al absurdo ni nada. He contraargumentado lo que has dicho.
Quintiliano escribió:En un Estado democrático todo se puede debatir siempre que se haga desde el respeto. El asunto de las vacunas tiene muchísimos matices y los propios expertos en el tema, que son gente muy cualificada que sabe lo que dice, no están de acuerdo. No es lo mismo, evidentemente, una vacuna que se considera necesaria y que cubre la Seguridad Social, y que toda persona sensata le pondría a sus hijos... que una vacuna de diseño, que no cubre la Seguridad Social, que no está suficientemente probada ni demostrada, y que cuesta 500 euros. Entre un punto y otro hay muchos matices, y espacio amplio para el debate.
Evidentemente, si lo que pretendes es poner al mismo nivel a una persona que debate sabiendo de un tema y matizando bien su posición, con un ignorante cualquiera, el que comete la equivocación eres tú.
Ya te digo yo que a un experto en medicina no se le va a tachar de magufo por poner en duda algún elemento particular del sistema de vacunación. Pero sí que se va a tachar de absurdo a un antivacunas. Y se hace porque la sociedad en conjunto se tiene que autoproteger. ¿Qué debate hay con un antivacunas? Ninguno. ¿Qué debate hay con una persona que pretende mejorar el sistema desde una base científica? Todo el que quieras. Tú no has aclarado a qué te referías y yo creo que aún no tengo el poder de la adivinación. En tu mensaje original cometes el error de ser vago y hacer una aseveración muy fuerte. Por eso mi mensaje abre con una pregunta. Y además no aportas pruebas de ese supuesto neopuritanismo o reentrada en la Edad Media.
Quintiliano escribió:vik_sgc escribió:(...) Creo que estás generalizando y estás exagerando. Porque si realmente estuviésemos en una época "neopuritana" como tú la llamas ciertos medicamentos homeopáticos no hubiesen pisado el suelo de una farmacia en la vida. Y ahí están vendiéndose. Tampoco habríamos visto casos de gente con cáncer que ha muerto debido a que un curandero le ha comido la cabeza.
Has sacado el tema de la homeopatía y de personas que mueren de cáncer por culpa de curanderos ¿qué tiene eso que ver con nada de lo que yo he dicho? Ya sólo te ha faltado mencionar a los terraplanistas.
No es lo mismo, evidentemente, una vacuna que se considera necesaria y que cubre la Seguridad Social, y que toda persona sensata le pondría a sus hijos... que una vacuna de diseño, que no cubre la Seguridad Social, que no está suficientemente probada ni demostrada, y que cuesta 500 euros. Entre un punto y otro hay muchos matices, y no se puede confundir una cosa con la otra ni pretender imponer con calzador a la ciudadanía que tiene que pagar 500 euros "porque sí" sin demostrar como es debido si dicha vacuna es efectiva y que no causa daños a la salud con estudios sólidos e independientes hechos por gente que no cobra del fabricante.
Y ahora me editas el mensaje por completo. Ok. La homeopatía aparece porque no aclaras si hablas de alguien que critica en base a una formación científica o de alguien que habla por hablar y por levantar ruido. Yo estoy intentando ponerte ejemplos concisos. En el primer caso esa persona con base científica y conocimiento sobre el tema hará una crítica muy específica en virtud de la mejora del sistema y por tanto no será acusado de nada de lo que dices. Yo trabajo en ciencia y he visto a gente criticar de forma muy severa lo establecido. Nadie le ha tratado de magufo y se ha devatido. Al final la ciencia dicta qué aproximación es mejor. En el segundo caso, por ejemplo salga una persona intentando desacreditar la Relatividad General por sus huevos morenos, no habrá debate alguno, Pues aunque sea una persona que ha estudiado física, si no tiene pruebas, si no tiene datos, será descartado por la comunidad y no habrá debate. De nuevo, no veo neopuritanismo ni edad media. Veo un método científico en el cual para proclamar algo debes probarlo.
Insisto, no todas lo que sale por la voca de un ser humano es igual de respetable. Hay cosas que son debatibles, otras no tanto, otras no lo son en absoluto y otras son incluso dañinas para la sociedad y darles bombo sería un error.
