se supone que las ECM( experiencias cercanas a la muerte) son producidas por el cerebro

Por qué entonces, y en lugar de dejarnos morir sin mas, se produce esa suavizacion del proceso?
es decir, me resulta extraño y no lo entiendo, algunos dicen que es por el paso " al mas alla", otros que son reacciones del cerebro ante el proceso de morir, pero leches, me resulta extraño que se den lugar para que no suframos, es como que el cerebro viene preparado para ese momento, me parece raro, siendo la naturaleza tan puta, que nos de ese beneficio

soy agnostico, lo que pasa es que como ya visteis en mi otro post, tengo una rachita cojonuda con la muerte y por eso investigo etc.

luego hay un cardiologo Van Lommel, que ha sacado algun libro donde habla de las ecm, y refuta la justificacion fisiologica que el resto de cientificos le dan, tales como si son alucinaciones por la hipoxia, etc.
esta es una de esas cosas de las que, en realidad, no tenemos ni puta idea, porque lo que conocemos del funcionamiento del cerebro es muyyy aproximativo e incompleto.

pero si muchas personas, de diversos ambitos, describen situaciones similares... pues debe ser que se trata de un mecanismo fisiologico.

yo creo que se trata del mecanismo contrario al "lucha o huida" que se da en situaciones de peligro. en esas situaciones la consciencia se "aclara" y el cerebro "acucia" al cuerpo para tener reacciones mas rapidas, instintivas. este seria el caso contrario.

la gente cuando tiene episodios de lipotimia, tension baja, caida del azucar... describe como que todo se apaga, incluso las luces se atenuan, los sonidos se amortiguan. la reaccion del cerebro ante la privacion de oxigeno e hidratos de carbono (sus nutrientes) es "apagarse". y esto está documentado.

pues con esto, tres cuartos de lo mismo.

pd. me estoy preguntando si mi hermana tuvo la oportunidad de tener esta reaccion, porque a ella la atiborraron tanto a "la bomba" en paliativos, que estuvo los dos ultimos dias de vida "durmiendo" solo trabajando por respirar sin ser capaz de despertarse... asi que supuestamente murio durmiendo y evidentemente no sabemos si durmiendo ocurre esta situacion, o si se sueña, or whatever.

mierda, ahora no voy a poder dormir en horas.
Psicológicamente ante un trauma supuestamente el cerebro puede reaccionar de varias formas:

- Esconde lo sucedido en un rincón casi inaccesible del cerebro y eso queda enterrado que con suerte se queda ahí si nada lo revuelve.

- Se inventa o tergiversa los hechos con tal de que no se te quede el trauma en el cerebro.

- Lo afronta creando ese trauma y te deja tocado.

Entiendo que ante una ECM el cebero debe intentar darte un algo que entiendas como algo que hemos estado escuchando toda la vida, esa luz que te llama al final de un túnel oscuro. Sería curioso también investigar estos casos en personas de diferentes culturas. Aunque sospecho que es un campo complicado entre la gente con famositis y la gente que quiere creerlo y se deja llevar.

Por otro lado, hace tiempo leí de casos documentados de gente que era ciega y al volver de una ECM sabía de que color eran las uñas de la enfermera y cosas así. Casos de nada de luz al final del túnel, sino que se veían proyectados sobre su cuerpo viéndose a si mismos, experimentando sensaciones similares al orgasmo durante este proceso y que al volver sabían que una zapatilla de hospital estaba tapando un canalón del hospital.

Es un tema curioso desde luego y a mi me apasiona :)
la cosa es que el cardiologo van lommel, en ese libro rechaza una por una las respuestas de que la experiencia de las personas en ese momento no tendrian que darse lugar al estar tecnicamente muerto al estar el corazon parado, ni ya decir, recordar lo que dijeron o verse por encima del cuerpo.

por un lado suena muy prepotente decir que el ser humano tenga una conciencia mas alla de la muerte, pero acaso no somos hasta ahora el ser vivo con mas capacidad e intelecto?
desde mi ignorancia, no me parece descabellado la perspectiva de que el ser humano pueda tener ciertos privilegios.
He leído mucho sobre las ECM y ha habido casos en los que incluso se han producido con el paciente monitorizado y sin ninguna actividad cerebral, lo que descartaría que sean producidas por el cerebro.
También me impactó mucho leer casos de personas ciegas que tuvieron ECM en las cuales veían.
O lo típico de ver tu cuerpo y todo desde arriba y describir elementos que de otra forma no podías saber que estaban ahí, eso ya es bastante más común.

También es muy común por lo visto que las personas que experimentan una ECM, cambian bastante la forma de ser, y en muchos casos "vuelven" con una sensibilidad especial.
Es un tema muy interesante la verdad, y supongo que el misterio de que en muchos casos no tengan explicación lo hace aún más increíble.
pebol escribió:He leído mucho sobre las ECM y ha habido casos en los que incluso se han producido con el paciente monitorizado y sin ninguna actividad cerebral, lo que descartaría que sean producidas por el cerebro.
También me impactó mucho leer casos de personas ciegas que tuvieron ECM en las cuales veían.
O lo típico de ver tu cuerpo y todo desde arriba y describir elementos que de otra forma no podías saber que estaban ahí, eso ya es bastante más común.

También es muy común por lo visto que las personas que experimentan una ECM, cambian bastante la forma de ser, y en muchos casos "vuelven" con una sensibilidad especial.
Es un tema muy interesante la verdad, y supongo que el misterio de que en muchos casos no tengan explicación lo hace aún más increíble.


eso, o una de dos, tecnicamente las maquinas no han sido diseñadas para captar toda la actividad cerebral, lo cual, si ha servido para detectar y ayudar en toda la historia en las operaciones me resulta raro, o realmente hay cosas que no podemos medirlas, al menos aun, lo cual no descartaria algo mas tras morir, igual que visualmente no vemos fisica, pero sique existe, y en el pasado no podian comprobarla y hoy si, no descartaria una conciencia ams alla.
pd: os imaginais que al final si que hay un cielo e infierno en otro plano de la existencia fisica y estamos aqui sumando puntos para que nos joda toda la eternidad en el infierno? XD
estais mezclando ECM con proyeccion, que no son lo mismo. no todas las ECM incluyen proyecciones ni todos los que describen proyecciones han experimentado ECM.
Hay un libro de la doctora Luján Comas, que trata de las ECM, se llama "La muerte no es el final", por si os interesa
GXY escribió:estais mezclando ECM con proyeccion, que no son lo mismo. no todas las ECM incluyen proyecciones ni todos los que describen proyecciones han experimentado ECM.

pero se producen en un momento donde el corazon y el cerebro estaban parados?
las ECM se supone que ocurren en paro cardiaco. de la actividad cerebral en el 99% de ocasiones no hay informacion al respecto. casi siempre "se da por dada" la presencia o ausencia de actividad cerebral.
Hay libros muy serios sobre el tema escritos por médicos e investigadores. Después, también hay libros "pseudoespirituales" que tratan el tema de modo menos científico. Lo que está claro es que quien vivió esa experiencia, vuelve cambiado para siempre.
A mi lo que me escama, es cuando han estado muertos y salen del cuerpo y ven lo que pasa en otras habitaciones del hospital o otros lugares, y cuando vuelven relatan lo que pasa y se comprueba que si paso lo que cuentan, lo que convierte en real la salida de su cuerpo y consciencia durante estas experiencias.
GUSMAY escribió:A mi lo que me escama, es cuando han estado muertos y salen del cuerpo y ven lo que pasa en otras habitaciones del hospital o otros lugares, y cuando vuelven relatan lo que pasa y se comprueba que si paso lo que cuentan, lo que convierte en real la salida de su cuerpo y consciencia durante estas experiencias.


Eso venía a decir yo, que eso es realmente increible.
Hay gente que relata las cosas que sucedieron mientras estaban "muertos" con una exactitud que es por lo menos para cuestionarse que hay después.
Y no son precisamente "abducidos" y colgaos de estos de la vida, hay mucha gente de todos los ámbitos con ECM.
De los que he visto o leido, Emilio Carrillo es el que más me impacto, dejo el video por aquí por si alguno quiere echarle un vistazo.
El transito por Emilio Carrillo
Los médicos y profesionales sanitarios no hablan del tema por temor a las consecuencias obvias: ser tomados por "charlatanes", magufos, etc.

Hay que tener en cuenta que estamos entrando en una nueva era de "neopuritanismo" donde no se puede prácticamente hablar con libertad sobre nada. En cuando alguien levanta la voz para criticar algo sobre lo que sea, por ejemplo las vacunas, ya salta todo el mundo llamándole magufo, mentiroso, charlatán, o lanzando graves acusaciones de negar la Ciencia o barbaridades semejantes. y de ese modo, volvemos a la Edad Media simbólicamente, con sus quemas de libros y sus acusaciones de herejía. Y lo que es peor: mucha gente que critica y defenestra a las personas que hablan de sus experiencias, ni siquiera se han molestado en leer los libros o ver las conferencias porque no les interesa aprender ni escuchar a nadie.

Lo dicho, estamos volviendo a la Edad Media, aunque sea simbólicamente. Escuchar a una persona que dice cosas extrañas es un ejercicio de libertad individual. Uno puede estar de acuerdo, o no, pero lo que no se puede hacer es negar que el fenómeno existe porque está descrito ampliamente en fuentes científicas.

Y hay desde hace décadas libros serios publicados, conferencias y escritos sobre el tema. Voy a apuntar algunas cosas, corriendo el riesgo de que aparezca por aquí algún inquisidor ofendido. Ya lo aviso: estamos en 2019, no en 1319. Criticar, debatir, discrepar, es legítimo. Calumniar, injuriar, denigrar, no lo es.




El problema es como pasa con todo, habrá gente que haya tenido de verdad esas experiencias y habrá otros que se lo inventen, y al final por culpa de esos últimos se toma menos en serio el asunto.
A mi una cosa que me intriga muchísimo es en base a qué unos tienen una ECM y otros no. O porque unos la tienen positiva (sensacion de paz y bienestar) y otros negativa (sufrimiento).

Un libro que me pareció muy interesante sobre el tema es "La Prueba", que en realidad es una recopilación de ECM documentadas a lo largo de todo el mundo, divididas por tipos de ECM (sorprende la cantidad de ECM distintas que puede haber). Además está redactado de una forma que lo hace muy interesante, y tampoco trata de convencer a nadie, cada uno que saque sus propias conclusiones.
Quintiliano escribió:
Hay que tener en cuenta que estamos entrando en una nueva era de "neopuritanismo" donde no se puede prácticamente hablar con libertad sobre nada. En cuando alguien levanta la voz para criticar algo sobre lo que sea, por ejemplo las vacunas, ya salta todo el mundo llamándole magufo, mentiroso, charlatán, o lanzando graves acusaciones de negar la Ciencia o barbaridades semejantes. y de ese modo, volvemos a la Edad Media simbólicamente, con sus quemas de libros y sus acusaciones de herejía. Y lo que es peor: mucha gente que critica y defenestra a las personas que hablan de sus experiencias, ni siquiera se han molestado en leer los libros o ver las conferencias porque no les interesa aprender ni escuchar a nadie.

Lo dicho, estamos volviendo a la Edad Media, aunque sea simbólicamente. Escuchar a una persona que dice cosas extrañas es un ejercicio de libertad individual. Uno puede estar de acuerdo, o no, pero lo que no se puede hacer es negar que el fenómeno existe porque está descrito ampliamente en fuentes científicas.

Y hay desde hace décadas libros serios publicados, conferencias y escritos sobre el tema. Voy a apuntar algunas cosas, corriendo el riesgo de que aparezca por aquí algún inquisidor ofendido. Ya lo aviso: estamos en 2019, no en 1319. Criticar, debatir, discrepar, es legítimo. Calumniar, injuriar, denigrar, no lo es.






¿Qué significa "criticar las vacunas"? Porque una cosa es hacerlo sin base alguna, simplemente diciendo que las vacunas las utilizan para inducir autismo en tus hijos (por ejemplo) y otra hacer una crítica con base científica. Lo primero es, no solo criticable, si no que también es castigable por irresponsable.

Si ese es tu ejemplo para argumentar lo que dices es muy muy débil. Que haya libertad de expresión no implica que todo lo que se dice tenga el mismo valor.

Y también estás cayendo en lo que tú criticas. Efectivamente, escuchar a una persona que dice "cosas extrañas" caen en el campo de la libertad individual. Pero también ejerzo mi libertad individual si digo que lo que sostienene un tío que vende agua con azúcar para curar el cáncer son patrañas. La sociedad, en tanto que es la suma de muchos individuos, ejerce dicho rechazo porque no es más que la suma del ejercicio de la libertad individual de muchos. Por el hecho de que la sociedad rechace y tache de patrañas lo que dice este tío que vende agua con cáncer o que vende por 4.000 pavos un curso de una semana de curación espiritual no caemos en la edad media. Y tampoco caemos en un "neopuritanismo" por intentar callar a una persona que pretende impedir que vacunemos a los niños simplemente porque cree que provocan autismo sin tener pruebas sólidas.

Creo que estás generalizando y estás exagerando. Porque si realmente estuviésemos en una época "neopuritana" como tú la llamas ciertos medicamentos homeopáticos no hubiesen pisado el suelo de una farmacia en la vida. Y ahí están vendiéndose. Tampoco habríamos visto casos de gente con cáncer que ha muerto debido a que un curandero le ha comido la cabeza.
vik_sgc escribió:(...) Creo que estás generalizando y estás exagerando. Porque si realmente estuviésemos en una época "neopuritana" como tú la llamas ciertos medicamentos homeopáticos no hubiesen pisado el suelo de una farmacia en la vida. Y ahí están vendiéndose. Tampoco habríamos visto casos de gente con cáncer que ha muerto debido a que un curandero le ha comido la cabeza.


Has sacado el tema de la homeopatía y de personas que mueren de cáncer por culpa de curanderos ¿qué tiene eso que ver con nada de lo que yo he dicho? Ya sólo te ha faltado mencionar a los terraplanistas.

No es lo mismo, evidentemente, una vacuna que se considera necesaria y que cubre la Seguridad Social, y que toda persona sensata le pondría a sus hijos... que una vacuna de diseño, que no cubre la Seguridad Social, que no está suficientemente probada ni demostrada, y que cuesta 500 euros. Entre un punto y otro hay muchos matices, y no se puede confundir una cosa con la otra ni pretender imponer con calzador a la ciudadanía que tiene que pagar 500 euros "porque sí" sin demostrar como es debido si dicha vacuna es efectiva y que no causa daños a la salud con estudios sólidos e independientes hechos por gente que no cobra del fabricante.
Quintiliano escribió:Para poder opinar con fundamento sobre algo, hay que tener conocimientos, saber algo del tema.

Caes en el error de reducir al absurdo mis razonamientos y de confundir churras con merinas.


O a lo mejor tu forma de argumentar es muy vaga y coges malos ejemplos, mientras que tu afirmación es demasiado rotunda y severa.

Quintiliano escribió:Esto me recuerda a un hilo en el que comenté algunas cosas positivas que se hicieron durante la IIª República española (como por ejemplo, la lucha contra en analfabetismo, estableciendo un programa de formación para adultos) y alguien que ni siquiera se leyó mi mensaje va y me acusa directamente de querer ir a quemar iglesias. Naturalmente así no es posible ningún debate.


Esto sí que es juntar churras con merinas. Yo no te he acusado de nada. No se ha producido un equivalente a lo que comentas. Ni estaba yo en ese hilo. Lo que sé es que tú has dicho que estamos cayendo en otra Edad Media y has puesto un ejemplo con el que ha herrado el tiro. No he reducido al absurdo ni nada. He contraargumentado lo que has dicho.


Quintiliano escribió:En un Estado democrático todo se puede debatir siempre que se haga desde el respeto. El asunto de las vacunas tiene muchísimos matices y los propios expertos en el tema, que son gente muy cualificada que sabe lo que dice, no están de acuerdo. No es lo mismo, evidentemente, una vacuna que se considera necesaria y que cubre la Seguridad Social, y que toda persona sensata le pondría a sus hijos... que una vacuna de diseño, que no cubre la Seguridad Social, que no está suficientemente probada ni demostrada, y que cuesta 500 euros. Entre un punto y otro hay muchos matices, y espacio amplio para el debate.

Evidentemente, si lo que pretendes es poner al mismo nivel a una persona que debate sabiendo de un tema y matizando bien su posición, con un ignorante cualquiera, el que comete la equivocación eres tú.


Ya te digo yo que a un experto en medicina no se le va a tachar de magufo por poner en duda algún elemento particular del sistema de vacunación. Pero sí que se va a tachar de absurdo a un antivacunas. Y se hace porque la sociedad en conjunto se tiene que autoproteger. ¿Qué debate hay con un antivacunas? Ninguno. ¿Qué debate hay con una persona que pretende mejorar el sistema desde una base científica? Todo el que quieras. Tú no has aclarado a qué te referías y yo creo que aún no tengo el poder de la adivinación. En tu mensaje original cometes el error de ser vago y hacer una aseveración muy fuerte. Por eso mi mensaje abre con una pregunta. Y además no aportas pruebas de ese supuesto neopuritanismo o reentrada en la Edad Media.

Quintiliano escribió:
vik_sgc escribió:(...) Creo que estás generalizando y estás exagerando. Porque si realmente estuviésemos en una época "neopuritana" como tú la llamas ciertos medicamentos homeopáticos no hubiesen pisado el suelo de una farmacia en la vida. Y ahí están vendiéndose. Tampoco habríamos visto casos de gente con cáncer que ha muerto debido a que un curandero le ha comido la cabeza.


Has sacado el tema de la homeopatía y de personas que mueren de cáncer por culpa de curanderos ¿qué tiene eso que ver con nada de lo que yo he dicho? Ya sólo te ha faltado mencionar a los terraplanistas.

No es lo mismo, evidentemente, una vacuna que se considera necesaria y que cubre la Seguridad Social, y que toda persona sensata le pondría a sus hijos... que una vacuna de diseño, que no cubre la Seguridad Social, que no está suficientemente probada ni demostrada, y que cuesta 500 euros. Entre un punto y otro hay muchos matices, y no se puede confundir una cosa con la otra ni pretender imponer con calzador a la ciudadanía que tiene que pagar 500 euros "porque sí" sin demostrar como es debido si dicha vacuna es efectiva y que no causa daños a la salud con estudios sólidos e independientes hechos por gente que no cobra del fabricante.


Y ahora me editas el mensaje por completo. Ok. La homeopatía aparece porque no aclaras si hablas de alguien que critica en base a una formación científica o de alguien que habla por hablar y por levantar ruido. Yo estoy intentando ponerte ejemplos concisos. En el primer caso esa persona con base científica y conocimiento sobre el tema hará una crítica muy específica en virtud de la mejora del sistema y por tanto no será acusado de nada de lo que dices. Yo trabajo en ciencia y he visto a gente criticar de forma muy severa lo establecido. Nadie le ha tratado de magufo y se ha devatido. Al final la ciencia dicta qué aproximación es mejor. En el segundo caso, por ejemplo salga una persona intentando desacreditar la Relatividad General por sus huevos morenos, no habrá debate alguno, Pues aunque sea una persona que ha estudiado física, si no tiene pruebas, si no tiene datos, será descartado por la comunidad y no habrá debate. De nuevo, no veo neopuritanismo ni edad media. Veo un método científico en el cual para proclamar algo debes probarlo.

Insisto, no todas lo que sale por la voca de un ser humano es igual de respetable. Hay cosas que son debatibles, otras no tanto, otras no lo son en absoluto y otras son incluso dañinas para la sociedad y darles bombo sería un error.
vik_sgc escribió:(...) En tu mensaje original cometes el error de ser vago y hacer una aseveración muy fuerte. Por eso mi mensaje abre con una pregunta. Y además no aportas pruebas de ese supuesto neopuritanismo o reentrada en la Edad Media.


No aportas absolutamente nada al hilo, desvías el tema, y encima me aludes con falta de respeto, sin aportar nada. Me exiges que demuestre mi opinión. No tengo por qué. No tengo que demostrar nada. Opinaré lo que me dé la gana, que para eso soy una persona libre.

No desviemos más el hilo. Si no quieres aportar nada sobre el tema del hilo (las ECM) no me contestes porque no voy a entrar al trapo.
Quintiliano escribió:
vik_sgc escribió:(...) En tu mensaje original cometes el error de ser vago y hacer una aseveración muy fuerte. Por eso mi mensaje abre con una pregunta. Y además no aportas pruebas de ese supuesto neopuritanismo o reentrada en la Edad Media.


No aportas absolutamente nada al hilo, desvías el tema, y encima me aludes con falta de respeto, sin aportar nada. Me exiges que demuestre mi opinión. No tengo por qué. No tengo que demostrar nada. Opinaré lo que me dé la gana, que para eso soy una persona libre.

No desviemos más el hilo. Si no quieres aportar nada sobre el tema del hilo (las ECM) no me contestes porque no voy a entrar al trapo.


No te he faltado el respeto. Dime donde te lo he faltado. En tu mensaje original tampoco has empezado hablando de las ECM, has hablado de algo muy general y has puesto un ejemplo que no tiene nada que ver. Ahora no me digas a mi de desviar el tema cuando lo has iniciado tú.

PD: cuando digo "vago" digo que tu argumentación es vaga. No es que te esté insultando. Que parece que en seguida nos ponemos tiquismiquis en la época del neopuritanismo XD ¿No será más bien que todo es debatible hasta que te incomoda?
19 respuestas