Se ha olvidado el NO A LA GUERRA

Por lo visto, va por modas, como todo, lo cual me parece muy triste.

Si vuelve a gobernar el PP veras que poco tardan en salir.

Yo reniego de nuestro apoyo(militar,logístico,humanitario,fiestero...) a cualquier guerra.
Y me hubiera gustado que España no hubiese ido tampoco a Afganistán.

NO A CUALQUIER GUERRA.

RoderickUsher escribió:Por lo visto, va por modas, como todo, lo cual me parece muy triste.

Exacto,ya no es cool ,y por eso no se hacen.........que triste es la gente.

Hummm, no sabía que Afganistain estaba en guerra.

Gyzmo escribió:Yo reniego de nuestro apoyo(militar,logístico,humanitario,fiestero...) a cualquier guerra.
Y me hubiera gustado que España no hubiese ido tampoco a Afganistán.

NO A CUALQUIER GUERRA.

A todas no, que se da ejemplo en Kosovo. Irak, pues para que hablar, el subnormal del Trillo y el Aznar, la liaron gorda.

El NO a la Guerra fue un movimiento a nivel mundial en contra de la invasión de Irak, se movilizó el mundo entero, por ejemplo 2 millones de manifestantes en Londres, 1'5 millones en Sidney,..., no fue una cosa organizada por la Pilar Bardem y los 4 actores con las pegatinas.

Ashtyr escribió:Si vuelve a gobernar el PP veras que poco tardan en salir.

¿Tu oiste el NO a la Guerra cuando la guerra de Afganistan? ¿O la Guerra de Kosovo?
Pues en esa época aunque no te lo creas gobernaba el PP, lo que pasa que las memorias por lo que se ven son muy selectivas.

Aparte que aqui el presidente pidio permiso al congreso, maximo organo de representacion de la ciudadania, cosa que ansar se paso por el forro, actuo sin permiso y en contra de la opinion mayoritaria de la ciudadania.

LLioncurt escribió:Hummm, no sabía que Afganistain estaba en guerra.

en guerra no esta....pero no han muerto jugando al parchis ¬¬

richard escribió:No he vuelto a oir nada de eso ¿donde estan?
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/08/espana/1152376647.html

A ver si lo pillamos de una vez.

Lo de Afganistan es un acto legitimo en respuesta a los atentados del 11S. A los talibanes se les da la oportunidad de entregar a Bin Laden y no aceptan, por lo tanto es un acto completamente legitimo.

No tiene nada que ver con lo de Irak, que es una agresión injustificada a un país desarmado y encontra de las resoluciones de la ONU.

¿Has visto alguna manifestación encontra de atacar Afganistan?? nadie se opuso a atacar a Afganistan. Encambio muchisima gente se opuso a lo de Irak, porque era algo inecesario.

salu2

Barracuda escribió:¿Has visto alguna manifestación encontra de atacar Afganistan?? nadie se opuso a atacar a Afganistan. Encambio muchisima gente se opuso a lo de Irak, porque era algo inecesario.

Ademas de lo que comentas antes que en mi opinion tienes razon, lo de las tipicas manifestaciones de NO A LA GUERRA fue uno de los actos de mayor manipulacion mejor organizados en muchisimo tiempo (lo unico que lo supera es el ganar unas elecciones por un atentado) por artistillas, etc... (fijate que desde entonces no se ha visto a ninguno decir absolutamente nada de nada de nada del gobierno actual... Vamos, que ya se les ha pagado con creces). Muchisima gente gritaba consignas, etc... porque era lo mas cool del momento.

Despues salen cosas como estas (que no se porque no ha salido mas en los medios):

http://www.minutodigital.com/noticias/2892.htm

malgusto escribió:
Ademas de lo que comentas antes que en mi opinion tienes razon, lo de las tipicas manifestaciones de NO A LA GUERRA fue uno de los actos de mayor manipulacion mejor organizados en muchisimo tiempo (lo unico que lo supera es el ganar unas elecciones por un atentado) por artistillas, etc... (fijate que desde entonces no se ha visto a ninguno decir absolutamente nada de nada de nada del gobierno actual... Vamos, que ya se les ha pagado con creces). Muchisima gente gritaba consignas, etc... porque era lo mas cool del momento.

Yo no ví tampoco manifestaciones en contra de la guerra de Afganistán cuando gobernaba el PP.

El No a la guerra fue lo que fue, por mucho que os joda a algunos.

No ha habido una sola de las multitudinarias patadas en el culo al PP en los últimos años en que no hayáis buscado a Bardem y a ZP detrás manejandolos cual títeres...

Por supuesto, cosa que no pasa con manifestaciones como la del "zarandeo cariñoso" a Bono, las del matrimonio homosexual o las contrarias a la negociación con ETA (con Aznar a la cabeza, mas cínico y no nace).

Comparemos la guerra de Irak con la de Afganistáin:

MOTIVOS:
Afganistán: Ataque en represalia por el 11S. El gobierno talibán pasó de las amenazas de EEUU cuando les dijo que entregaran a Bin Laden. Además Al Qaeda tenía campos de entrenamiento en territorio Afgano, con el beneplácito del régimen talibán.
Irak: Supuestamente acabar con unas armas de destrucción masiva que todo el mundo sabía que no existían (excepto Bush). La realidad: La decisión de Saddam Hussein de que el petróleo irakí dependiese del euro en lugar del dólar en el año 2000 provocó una guerra de divisas entre el dólar y el euro, provocando una gran debilidad en la divisa americana y una revalorización del euro frente al dólar (esto no es necesariamente bueno para la UE, especialmente para los exportadores).

POSICIÓN DE LA ONU:
Afganistán: La ONU dio su consentimiento al ataque antes de que se produjera.
Irak: Koffi Anan insistió varias veces que la guerra era ilegal, no habían pruebas de que Irak hubiese violado la resolución 1441. De hecho el régimen de Hussein abrió sus fronteras a inspectores neutrales de la ONU y estso no encontraron prueba alguna de que existiesen MDW.

SITUACIÓN INTERNA DEL PAÍS:
Afganistán: Gobierno claramente fundamentalista y que daba apoyo a la organización terrorista Al Qaeda. Ya existía antes de la guerra un grupo de liberación (llamado "Alianza del Norte") que pretendía derrocar el régimen talibán.
Iraq: Gobierno basado en la figura de Hussein, de corte laica (sólo hay un dios y se llama Saddam) y que por motivos obvios no se llevaba bastante bien con Al Qaeda. En este país hay dos etnias principales, la minoría suní que es la que ostenta el poder y los chiíes, oprimidos por aquellos.

PAÍSES IMPLICADOS EN LA INVASIÓN:
Afganistán: EEUU, Reino Unido y la alianza del norte.
Iraq: EEUU, Reino Unido, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia, Hungría, Japón...

OCUPACIÓN
Afganistán: Tras la caída del régimen talibán, una alianza multinacional establece un gobierno democrático. Aún quedan focos de insurgencia, requiriendo la permanencia de tropas extranjeras para limpiar la zona. Además, diversas organizaciones terroristas continúan enviando "soldados" a luchar.
Iraq: Tras la caída del régimen de Saddam se entra en un estado de cuasi guerra civil. El establecimiento de una democracia produce que los chiíes, antes minorizados, se conviertan en la mayor fuerza política. El odio entre suníes y chiíes hace que se produzcan atentados terroristas entre estas dos facciones. Además, las fuerzas extranjeras son rechazadas por una parte de la población, produciéndose ataques contínuamente sobre soldados (en su mayoría estadounidenses).

malgusto escribió:Ademas de lo que comentas antes que en mi opinion tienes razon, lo de las tipicas manifestaciones de NO A LA GUERRA fue uno de los actos de mayor manipulacion mejor organizados en muchisimo tiempo

¿Mayor manipulación que con las armas de destrucción masiva, tal vez?

malgusto escribió: lo de las tipicas manifestaciones de NO A LA GUERRA fue uno de los actos de mayor manipulacion mejor organizados en muchisimo tiempo

Vaya tela!! Si que tienen poder estos sociatas que convocaron actos de manipulación POR TODO EL MUNDO...

LLioncurt escribió:¿Mayor manipulación que con las armas de destrucción masiva, tal vez?

Negar que Sadam tenia o tuvo armas de destruccion es de tontos y sino que se lo digan a los Kurdos, etc... a los que gaseo por miles. Otra cosa es que el gobierno de Bush usase esa coletilla para intentar justificarse.

Afganistán: Ataque en represalia por el 11S. El gobierno talibán pasó de las amenazas de EEUU cuando les dijo que entregaran a Bin Laden. Además Al Qaeda tenía campos de entrenamiento en territorio Afgano, con el beneplácito del régimen talibán.

Sí, claro, ¿tú te crees que lo de Afganistan fue por Ben Laden? Sí, sí.

malgusto escribió:
Negar que Sadam tenia o tuvo armas de destruccion es de tontos y sino que se lo digan a los Kurdos, etc... a los que gaseo por miles. Otra cosa es que el gobierno de Bush usase esa coletilla para intentar justificarse.

Vaya, Bush mismo dijo que no existían tales armas, la CIA admitió errores y no se han hallado indicios de nada similar a un arma de destrucción masiva. Será de tontos, sí.

Yo te digo que Sadam las ha tenido no que cuando estos decian "que las buscaban" estuviesen.

manipulacion?

"Pueden estar seguros de que el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva".

"El Gobierno tiene información reservada que demuestra que Irak, con armas químicas y biológicas y conexiones con grupos terroristas, supone una amenaza para la paz y la seguridad mundial. Tenemos evidencias suficientes en ese sentido"

"Todos sabemos que Sadam Husein tiene armas de destrucción masiva. (...)

"Sabemos que diversos grupos terroristas en todo el mundo están intentando obtener los materiales químicos y bacteriológicos, y sabemos que el régimen de Bagdad está en condiciones de ofrecérselos. El uso de armas químicas o bacteriológicas por estos grupos, desgraciadamente, no es una ficción".

"Es imprescindible el cumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas que obligan a Irak a desarmarse, eliminando los arsenales de destrucción masiva que ya se ha comprobado que posee".

"El objetivo que persigue el Gobierno es el de la comunidad internacional: que Sadam Husein se desarme, que renuncie a sus arsenales de armas de destrucción masiva ante los inspectores".

Y asi podriamos seguir varios post, donde estan??

PD: No hace falta poner a quien pertenecen las citas

malgusto escribió:
Ademas de lo que comentas antes que en mi opinion tienes razon, lo de las tipicas manifestaciones de NO A LA GUERRA fue uno de los actos de mayor manipulacion mejor organizados en muchisimo tiempo (lo unico que lo supera es el ganar unas elecciones por un atentado) por artistillas, etc... (fijate que desde entonces no se ha visto a ninguno decir absolutamente nada de nada de nada del gobierno actual... Vamos, que ya se les ha pagado con creces). Muchisima gente gritaba consignas, etc... porque era lo mas cool del momento.

Despues salen cosas como estas (que no se porque no ha salido mas en los medios):

http://www.minutodigital.com/noticias/2892.htm

De manipulación nada, el NO A LA GUERRA fue la respuesta de la mayor parte del mundo (no lo olvides) a los planes de 3 criminales que se pasaban por el forro lo que decian los ispectores de la ONU, y planeaban atacar a un país indenfenso (12 años de bloqueo) que no tenía ninguna relación con lo del 11S.

En España fuimos de los que más protestamos (incluyendo militantes del PP), por la sencilla razón de que Aznar nos estaba metiendo de lleno en el asunto y de los tres paises involucrados en la agresión, España era la única que podía expresarse con total libertad, ya que los otros dos son como perro y amo, lo que hace uno el otro lo bendice.

De manipulación nada, Aznar nos metió en un asunto repugnante, que ha costado cientos de miles de vidas de inocentes, que ha creado más inseguridad en la zona y que ha rezorzado hasta el infinito al terrorismo que se pretendia combatir.

Y todo para que el Bobo Bush tubiese cuatro años más en la Casa Blanca y de paso llenarse los bolsillos con el petroleo de Irak. Al no capturar a Bin Laden Bush necesitaba un cabeza de turco. Irak pasó de no tener ninguna relación con el 11S y no ser una amenaza para los EEUU, a ser el enemigo número uno.

Repugnante.

salu2

A ver, yo se que quereis colocar vuestros bonitos post y eso, me parece perfecto pero por lo menos conmigo no van. No se puede dudar que Sadam ha tenido armas de destruccion masivas durante su regimen y sino poned por ejemplo "Halabja" en google y ved las fotos que molan mogollon . Otro tema diferente es Bush & Cia que se lucieron.

Barracuda, totalmente de acuerdo con eso que dices. Pero vamos, ademas de todo eso hubo una campaña de manipulacion mediatica impresionante por parte de artistillas y compañia, que es mi opinion, yo no intento convencer a nadie ni ninguno me vais a convencer.

.

malgusto escribió:A ver, yo se que quereis colocar vuestros bonitos post y eso, me parece perfecto pero por lo menos conmigo no van. No se puede dudar que Sadam ha tenido armas de destruccion masivas durante su regimen y sino poned por ejemplo "Halabja" en google y ved las fotos que molan mogollon . Otro tema diferente es Bush & Cia que se lucieron.

¿Y eso que tiene que ver? ¿acaso los occidentales atacaron a Sadan cuando este utilizaba gas mostaza contra los Iranies??. Sadan era el perro fiel de occidente cuando se encargaba de controlar a los Ayatolas. Otra cosita, Turquia ha matado más curdos que sadan y estados Unidos quiere que forme parte de la UE.

Las armas de destrucción masiva de Sadan son tercermundistas, son de risa porque hasta los paises más cutres como Angola las han tenido y utilizado. La cuestión no es si Sadan tubo armas quimicas, la cuestión es si las tenía cuando se le ataca y la respuesta es NO. Sadan ya no tenía nada de gas Sarin porque le obligaron a destruirlo tras la primera guerra del golfo.

Lo de las armas no es más que una burda excusa para atacar Irak, y es tan absurda que justo antes de atacarles, les obligaron a destruir los pocos misiles de corto alcanze que les quedaban.

Surrealista, el eje del mal (EEUU, su perro fiel y el lameculos de Aznar) con una ejercito descomunal en el frontera de Kwait y a los Irakies se les obliga a destruir las pocas armas decentes que aún les quedaban. No sea que encima de invadirlos nos maten algún soldado.

salu2

malgusto, la duda no es si Iraq tuvo o no MDW. TODO el mundo sabe que las tuvo. Se le pidió que las destruyera. Cuando Bush invadió Iraq, dio su palabra de que se encontrarían. Ahora la pregunta es... ¿Iraq tenía armas en el momento de la invasión? Por ahora no hay pruebas que indiquen que las hubiera.

Si se demostrara que España hubiese tenido un pepino nuclear en el año 1957 (por ejemplo), ¿entonces EEUU podría invadirnos? Ey, que tuvimos un arma nuclear.

centipado escribió:Sí, claro, ¿tú te crees que lo de Afganistan fue por Ben Laden? Sí, sí.

¿Y por qué fue? ¿Por el opio? ¿Por las cabras? Porque es lo único que hay en Afganistán.

LLioncurt escribió:
¿Y por qué fue? ¿Por el opio? ¿Por las cabras? Porque es lo único que hay en Afganistán.

Tambien hay un gaseoducto...

Es solo un apunte, no quiero meterme en ningún bando.

Creo que la guerra que hay en Afganistan en estos momentoses de guerrillas y que el ejercito del país no se ha metido o se está metiendo ahora. Así que no se si se puede decir que ha guerra técnicamente hablando: solo hay bases de la onu y "grupos terroristas" que se las intentan cargar.

mr.siniestro escribió:
Exacto,ya no es cool ,y por eso no se hacen.........que triste es la gente.

Que no te enteres no quiere decir que no se hagan. Yo voy todos los años a la marcha contra el polígono de tiro de las Bardenas, por poner un ejemplo, así que a ver quién es el triste aquí, igual los que les parece de puta madre que haya guerras.

Total, qué más dan unas decenas de miles de muertos inocentes, un país al borde de la guerra civil, una ocupación militar y un reactivamiento del terrorismo internacional si se ha conseguido evitar que Irak use las armas de destrucción masiva que no tenía. Y de paso se ha detenido al malo malísimo de la película. Pues nada, detonemos un par de miles de cabezas nucleares sobre la superficie de la tierra y así seguro que acabamos con todos los malos malísimos de una vez y la humanidad podrá vivir en paz... bueno, lo de vivir es un decir, por supuesto.

Yo también estuve, y sigo estando, en contra de la intervención en Afganistán, que no ha solucionado absolutamente nada, porque los que gobiernan ahora son tan talibanes como los anteriores, porque el país sigue siendo dominio de docenas de señores de la guerra medievales que siguen haciendo y deshaciendo a su antojo en sus territorios y porque las fuerzas occidentales solo están ahí para vigilar y proteger el gasoducto y asegurarse de que al pelele que puso EEUU al frente del gobierno Afgano no le envíe el jefezuelo de cualquier aldea perdida a criar malvas para hacerse califa en lugar del califa.

También me manifesté en contra de la primera guerra del golfo, de la segunda, y muchas veces más, e incluso llegué a chupar talego por luchar contra la militarización. Que ahora me acusen de "seguir modas", me toca muy mucho la moral. Me consta que habrá quien lo haya hecho, como hay muchos que también se apuntan al carro de criticar todo lo que haga el PSOE porque también se ha puesto de moda y es "cool", como decís, a mí me suda el rabo, pienso que lo primero, deberían retirarse las tropas de Afganistán y segundo, disolver el ejército para siempre jamás (podeis llamarme iluso si quereis, lo mismo les decían a los antiesclavistas hace tan solo un par de siglos).

NO A LA GUERRA. NO A LOS EJÉRCITOS. NO A LOS BELICISTAS.

katxan escribió:
Que no te enteres no quiere decir que no se hagan. Yo voy todos los años a la marcha contra el polígono de tiro de las Bardenas, por poner un ejemplo, así que a ver quién es el triste aquí, igual los que les parece de puta madre que haya guerras.

Que lo hagan en tu pueblo no quiere decir que lo hagan en todos lados,no te creas el ombligo del mundo.........

Y yo lo he dicho xq las pocas que he visto en los últimos tiempos estaban compuestas por tres gafapastas y un jippi que estaba por ahí....

Cualquiera que vaya a la plaza Weyler en una manifestación de ahora sabrá d elo que hablo,y ahora irán mucho menos,es tiempo de playa.......

Ah,por cierto,no te creas que xq haya puesto eso estoy a favor de una guerra,lo que estoy es en contra de los niñatos gafapastas que hay ahora....

En realidad Aznar jamás apoyo la guerra, todo fué un complot a escala mundial de los socialistas y la familia Bardem que como todos sabemos dominan el mundo en la sombra. Los que se manifestaron son tontos. Quien diga lo contrario miente.

Lo que parece estar claro es que hay guerras legitimas y otras que no.El tema iba porque segun el gobierno en Afganistan las tropas iban en plan de reconstruccion y resulta que............

Los militares pertenecen al cuerpo de paracaidistas de Alcalá de Henares y en el país forman parte de la Fuerza de Intervención Rápida. Desde el pasado 17 de junio participan en la 'operación tortuga', que tiene como objetivo frenar el avance de los talibán en el oeste del país............



Eso es guerra pura y dura,legal o no, pero guerra.Con la desgracia del YAK se cebaron,estoy esperando que digan de una vez lo que paso con los helicopteros.Y que paso con el ataque ocurrido el año pasado ya que segun el gobierno el de Abril era el primero que sufrian nuestras tropas

Si esta noticia ocurre con el gobierno del PP me imagino la maquinaria mediatica de tio Polanco a toda tralla.

No a la guerra pero a todas no a las convenga.

Celtico escribió:El NO a la Guerra fue un movimiento a nivel mundial en contra de la invasión de Irak, se movilizó el mundo entero, por ejemplo 2 millones de manifestantes en Londres, 1'5 millones en Sidney,..., no fue una cosa organizada por la Pilar Bardem y los 4 actores con las pegatinas.

Tienes a razon. Por cierto, fijo que si los que reunieron a hablar de futbol con los etarras de HB llegan a ser del PP y no del PSOE ya veriamos que hacian los Bardem y demas pseudo-artistas que solo saben vivir de las subvenciones del govierno.

Celtico escribió:¿Tu oiste el NO a la Guerra cuando la guerra de Afganistan? ¿O la Guerra de Kosovo?
Pues en esa época aunque no te lo creas gobernaba el PP, lo que pasa que las memorias por lo que se ven son muy selectivas.

la de Afganistan estaba muy fresquito todabia lo del 11S y la de kosovo habria sido un puntazo que el PSOE estubiera en contra y el Sr Solana de Secretario de la OTAN.

Por cierto lamento lo del Soldado Español.

Y si, estoy a favor de que España tenga soldados en Afganistam al igual que debian seguir en Irak.

Saludos

Barracuda escribió:No tiene nada que ver con lo de Irak, que es una agresión injustificada a un país desarmado y encontra de las resoluciones de la ONU.

Idem a lo de Kosovo.

Por cierto, a ver si mandan a la mierda ya de una puta vez a eso que se llama ONU y hacen algo verdaderamente democratico.

Retroakira escribió:Por supuesto, cosa que no pasa con manifestaciones como la del "zarandeo cariñoso" a Bono, las del matrimonio homosexual o las contrarias a la negociación con ETA (con Aznar a la cabeza, mas cínico y no nace).

Aznar estaba a la cabeza primero porque ha sido presidente durante 8 años y segundo porque fue Victima de un atentado. Cinico???, preguntale al ZP que dice que mataron a su abuelo en la guerra civil y el tambien es victima del terrorismo.

PAÍSES IMPLICADOS EN LA INVASIÓN:
Afganistán: EEUU, Reino Unido y la alianza del norte.
Iraq: EEUU, Reino Unido, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia, Hungría, Japón...

Ole, vaya arte tiene la gente. ¿Con que invadio Expaña en Irak????.

Sin entrar en politica, que lo reservo para mi, decir que:

Lo más curioso del tema de la guerra que se está librando en Afganistan, es más peligrosa que la de Iraq (Irak), al igual que otras en las que las Fuerzas Armadas Españolas están en son de "PAZ". Lo dicen los propios Militares destacados en los distintos Países y doy fe de que es cierto, por experiencia propia.

Una guerra es una guerra, sea consentida o no, por unos sacabrillos de sillón, ¿legal o ilegal?, ¿saben ellos lo que es estár allí?. ¿Quien puede decidir si es legal o no?, creo que nadie.

En lo que se refiere al tratamiento por parte de los medios de comunicación, es de verguenza por parte de todos ellos. Si se contara toda la verdad... en fin, no postearé nada más, no quiero cabrearme con nadie.

Un saludo.

Duque escribió:Lo más curioso del tema de la guerra que se está librando en Afganistan, es más peligrosa que la de Iraq (Irak), al igual que otras en las que las Fuerzas Armadas Españolas están en son de "PAZ". Lo dicen los propios Militares destacados en los distintos Países y doy fe de que es cierto, por experiencia propia.

¿Eing? ¿Cuántos soldados mueren en Afganistán al año y cuantos en Iraq? Obviamente, españoles en Iraq mueren pocos, hablo de soldados de todos los países.

LLioncurt escribió:
¿Eing? ¿Cuántos soldados mueren en Afganistán al año y cuantos en Iraq? Obviamente, españoles en Iraq mueren pocos, hablo de soldados de todos los países.

¿Has estado allí?. Sabes la de muertos que hay tanto militares como civiles al día?. Yo si he estado allí en en otros sitios y lo que digo es porque lo he visto con mis propios ojos y alguna que otra cosa...

Me cito a mi mismo:

Duque escribió:Si se contara toda la verdad... en fin, no postearé nada más, no quiero cabrearme con nadie.

Este si es mi último post en este hilo.


Un saludo!

Molonator69 escribió:
Tienes a razon. Por cierto, fijo que si los que reunieron a hablar de futbol con los etarras de HB llegan a ser del PP y no del PSOE ya veriamos que hacian los Bardem y demas pseudo-artistas que solo saben vivir de las subvenciones del govierno.

Pues no se no me acuerdo, ¿que hicieron cuando se supo que el PP había hablado con la cúpula de ETA cuando esta declaró la tregua?

De todas maneras a mi lo que haga la payasa de la Bardem y su séquito de gilipollas me la trae al pario, a ver si ahora los millones de personas que nos movilizamos en todo el mundo contra la guerra de Irak lo ibamos hacer por esa tía.

Molonator69 escribió:
la de Afganistan estaba muy fresquito todabia lo del 11S y la de kosovo habria sido un puntazo que el PSOE estubiera en contra y el Sr Solana de Secretario de la OTAN.

Pues eso, tu mismo acabas de poner la diferencia entre porque el MUNDO no se movilizó en contra de esas guerras y si lo hizo con la de Irak.

a ver si ahora los millones de personas que nos movilizamos en todo el mundo contra la guerra de Irak lo ibamos hacer por esa tía.

Mientes. Os controlan con las sondas instaladas en el cerebro mientras dormís. Es verdad. Y además eres un jipi y un progre.

Obviamente todos los artistas que se movilizaron por el "No A La Guerra" tenían sus intereses, lo cual no dice que en muchos aspectos no llevaran la razón.Lo que me parece patético es que muchos se manifiesten en contra de la guerra de Iraq y no lo hagan contra la violencia de ETA que por lo visto ahora es una organización terrorista políticamente correcta a la que hay que amnístiar por llevar 2 años sin matar.

Y además tampoco se manifiestan contra el hambre en el mundo. Miserables filoterroristas.

celtico escribió:.


¿Tu oiste el NO a la Guerra cuando la guerra de Afganistan? ¿O la Guerra de Kosovo?
Pues en esa época aunque no te lo creas gobernaba el PP, lo que pasa que las memorias por lo que se ven son muy selectivas.

en la guerra de los balcanes gobernaba gonzalez, y no hubo resolucion de la onu.

LLioncurt escribió:
SITUACIÓN INTERNA DEL PAÍS:
Afganistán: Gobierno claramente fundamentalista y que daba apoyo a la organización terrorista Al Qaeda. Ya existía antes de la guerra un grupo de liberación (llamado "Alianza del Norte") que pretendía derrocar el régimen talibán.
Iraq: Gobierno basado en la figura de Hussein, de corte laica (sólo hay un dios y se llama Saddam) y que por motivos obvios no se llevaba bastante bien con Al Qaeda. En este país hay dos etnias principales, la minoría suní que es la que ostenta el poder y los chiíes, oprimidos por aquellos.

manipulador.

o sea que para ti hay guerras que se deben hacer y guerras que no se deben hacer?? vomitivo.

de que bardem hablamos?? de la que ha dado la rosa de no se qué a una asesina??. eso es lo que da asco. que valla de guay con el no a la guerra, que lo hacia por color político, y que luego valla dando rositas a asesinos.

a mi me repugna la guerra, todas. y me dan asco los asesinos, todos. y no unos si y otros no por color político. es que no se puede caer mas bajo moral y éticamente.

saluts.

Las masas, que son moldeables como la arcilla en manos de alfareros politicos

Barracuda escribió:
A ver si lo pillamos de una vez.

Lo de Afganistan es un acto legitimo en respuesta a los atentados del 11S. A los talibanes se les da la oportunidad de entregar a Bin Laden y no aceptan, por lo tanto es un acto completamente legitimo.

No tiene nada que ver con lo de Irak, que es una agresión injustificada a un país desarmado y encontra de las resoluciones de la ONU.

¿Has visto alguna manifestación encontra de atacar Afganistan?? nadie se opuso a atacar a Afganistan. Encambio muchisima gente se opuso a lo de Irak, porque era algo inecesario.

salu2

No. Lo lógico hubiera sido invadir Arabia Saudí, no Afganistán. Pero la dictadura saudí proporciona rico petróleo a Occidente.