TRASTARO escribió:@taigcris Lo que no entiendes es que una cosa es que no te guste, y eso ni lo criticamos ni lo juzgamos, pero una cosa diferente es que en base a tu gusto muy personal des opiniones ya prejuiciadas, y ademas digas que somos minoria. Si fuesemos monoria no habria produccion de peliculas 3D, ni mucho menos salas donde se exhiba, porque simplemente no seria negocio.
Que hay gente que le marea y provoca cualquier malestar, eso tambien es cierto; y te lo advierten tanto la etiqueta que acompaña a los lentes del cine o del proyector o del televisor, pero ese ya es un problema biologico y muy puntual y a esas pesonas, ¿las debemos tomar como referencia de la aceptacion del tema del 3D?
Asi que ya quedo entendido y anotado que no te gusta el efecto 3D A TI, y de igual manera quedo entendido que como no te gusta a quienes nos gusta nos falta lucidez en tu entendimiento, y que ademas somos minoria solo porque somos pocos los que hablamos de nuestro gusto
@coyote-sanOtro que habla por hablar, en los sistemas actuales de proyector para cine o para el hogar desde hace años puedes estar n cualquier lugar de la sala y disfrutar del efecto 3D. En los televisores ya es otro cantar, dependiendo del sistema si es pasivo o activo, siendo el activo el que mejores resultados daba
@Nevermore2 Igualmente, y me extraña, pero hablas sin haber razonado en algo...
Claro que hay poco material 3D comparado con todo el UNIVERSO de titulos existente, pero ¿te has puesto a pensar que es porque su costo; a pesar de que ha disminuido, lo hace prohibitivo para todos los estudios?, ademas de que no todos los proyectos se beneficiarian del efecto 3D, porque al final debe servir como parte de la narrativa aparte de ser un mero efecto que trate de maravillar al espectador.
Aqui es la misma situacion de cuando el audio aparecio en las peliculas, o el uso del color, su costo era prohibitivo para muchos productores y estudios, lo mismo paso con el formato 2.35:1 que tambien por las lentes anamorficas; o bien emplear pelicula en el formato real 2.35:1, lo hacia caro y con ello no todos los productores podian usarlo. O cuando aparecio el sonido envolvente, o ahora con el sonido dolby ATMOS y DTS X, por su coste no todos lo pueden emplear, o ¿que decir de IMAX, cuantas peliculas existen en este formato?
De los ejemplos anteriores de implementacion del sonido o uso del color, en sus inicios [10 años en algunos] tuvieron pocos titulos exponentes y es hasta que se va abaratando la tecnologia que pudieron emplearlo la mayoria o todos los dedicados a esta industria. Asi qu en sus primeros años pues no faltarian las mismas personas estrechas de pensamiento que dirian, 'esta apenas sobreviviendo' y terminara desapareciendo.
Que hay gente retrograda y de mente corta de imaginacion nula que en lugar de ver una oportunidad en estas tecnologias solo ven impedimentos y peros, pues las hay, tanto en los creadores como en los espectadores. Y por desgracia; al menos al inicio, que hay gente que quisiera el poder usarlo y agregar estas tecnologias como parte de su arsenal de tecnicas para narrar una historia y hacernos 'vivir' dicha historia, pero por los costos no pueden hacerlo, pues las hay tambien, pero por suerte muchos de ellos tendran la oportunidad en un futuro cercano de poder emplearlas y podran ya decidir si les gusta o no esas tecnologias.
Asi que Nevermore2, el 3D esta VIVO y muy VIVO porque sigue produciendose material, poco quiza comparado con todo el universo de titulos que haya salido en los mismos años en que aparecio este 3D digital, pero si lo comparamos dentro del sector de peliculas de las grandes productoras y estudios con los generos y consumidores al que estan enfocadas esas producciones, sigue siendo grande. Y cuando se vaya abaratando ten por seguro que existitran mas titulos que lo empleen.
Como sea, a quienes nos ha cautivado este efecto 3D visual; y el efecto 3D sonoro con ATMOS/X, pues seguiremos disfrutando del material que vaya saliendo, que no es poco y que almenos en los proximos dos o tres años seguira siendo amplio. E igualmente haremos oidos sordos a todos aquellos que expresen opinions prejuiciadas, o sumidas en la ignorancia poque un argumento razonado y documentado no las sostiene. O ¿no concuerdan conmigo
@PoPsMaster ,
@dani_rs ?
.
No te voy a contestar a todo, pero si te dire que entiendo tu fanatismo por un tipo de cine, que a mi personalmente, me parece un mojon como un piano, pero que respeto que haya a quien le guste, como es tu caso.
El problema principalmente, dejando de lado costes y evolucion en cuanto a su calidad, es que no tiene ninguna mejora REAL que haga necesaria su implantacion para que en una pelicula merezca la pena.
Ojo, cuando fui al cine (justo en pocos meses se cumpliran 10 años del lanzamiento de Avatar en 3D en cines) y vi Avatar en 3D, puedo decir que me sorprendio muchisimo el efecto, lo increiblemente logrado que estaba en determinados planos, y lo bonito que resultaba ver determinados efectos, sobre todo, porque era un 3D con profundidad, no como lo que habia visto hasta la fecha.
Que pasa ... llevo en el mundillo audiovisual desde hace mas de 25 años, y cuando digo esto, me refiero que me gano la vida vendiendo productos de todo tipo, como proyectores, home cinemas, y demas movidas para clientes que van desde los 1000 euros, hasta lo que no te quieras imaginar ... millones de euros.
La cuestion es, hoy dia, cuando de vez en cuando me da por ponerme Avatar en casa con el proyector y con Atmos, me doy cuenta que verla en 2D o en 3D me resulta exactamente igual, es mas, me parece mas incomoda verla en 3D, teniendo presente que la experiencia es muy interesante, pero no me aportada nada que no pueda disfrutar con el 2D.
Que sucede, que he tenido la oportunidad de disfrutar de demos 3D con OCULUS de peliculas como Ghost in the Shell ... y ESO si merece la pena. Porque la experiencia que te ofrece, no te la ofrece el 2D de ninguna de las maneras ... pero claro, pierdes el ATMOS o DTS:X
Por tanto, como en mi caso, le doy el mismo nivel de prioridad al sonido que al video, prefiero escucharlo BIEN a verlo en 3D mediocre ... y digo mediocre porque la realidad es esa, cualquier sistema actual 3D, que incluso los proyectores EPSON que son los mas premiados ... ofrecen una calidad muy buena, pero los contenidos son malos, pobres, de dudosa calidad y en general, verlo en 2D es hasta mas agradecido.
Las unicas veces que disfrutas del 3D, son para esas DEMOS exclusivas en 3D que realmente son especialmente diseñadas para 3D, y es como el corto de Terminator 2 3D, porque fue IMPRESIONANTE? porque era exclusivamene en 3D, y cuando digo exclusivamente, era porque estaba destinado a verse en 3D (al igual que lo es con unas Oculus con software dedicado a ello).
Que pasa con las peliculas, que si base sigue siendo el 2D adaptandolo a 3D, e incluso con camaras 3D, se montan sobre 2D si o si, de ahi que sea totalmente prescindible como experiencia y como añadido a una pelicula. Aun no he visto ni una sola pelicula que digas, si no la ves en 3D no la vas a entender ... y lamentablemente este formato ha llegado al agotamiento del publico, por culpa de dos cosas, la primera los precios abusivos de las entradas ... y la mala calidad general de sus contenidos.
Por lo tanto, respondiendo a otros compañeros, te dire que por mi parte, podria desaparecer el 3D, que no lo hecharia nadie de menos, como asi ha sido en toda la historia del 3D desde que se invento hace mas de 100 años.
para decir que no tienen futuro y que se ven fatal y todo el resto de tonterias.![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
