¿Se está perdiendo el formato 3D?

1, 2, 3, 4, 525
paco_man
MegaAdicto!!!
3.181 mensajes
desde ene 2011
Yo creo que es un error que el 3D en el cine se pierda. Tanto en el cine comercial como a nivel doméstico. A mí personalmente me gusta mucho y es muy disfrutable una película 3D con un proyector o un TV de gran tamaño.


Hay una petición en change.org para evitar que se pierda este formato con cerca de 16.000 firmas. Hay mucha gente como yo que ve el 3D como un extra o un añadido destacable para su pantalla.

Aquí un artículo con más información sobre el tema:

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ent ... ne-3d.html

¿Qué pensáis?
Plage
Bnet: Plage88#2596
28.439 mensajes
desde jul 2006
en Valencia
Editado 1 vez. Última: 19/12/2017 - 18:56:14 por Plage.
El problema que ha tenido el formato 3D han sido las propias películas, ya que la gran mayoría se grababan en formato normal y luego se convertían, con lo que quedaba una cutrez bastante grande, en cambio hay películas que el 3D es muy bueno, eso sumando a que las películas porque si valen el doble que las ediciones normales
jorge5150
MegaAdicto!!!
6.325 mensajes
desde dic 2006
Espero que sí. Siempre me ha parecido una mierda, un sacacuartos hecho para encarecer aún más el precio de las películas.
Hicks-81
MegaAdicto!!!
2.075 mensajes
desde dic 2014
en Madrid, Spain
Editado 1 vez. Última: 20/12/2017 - 09:10:57 por Hicks-81.
Plage escribió:El problema que ha tenido el formato 3D han sido las propias películas, ya que la gran mayoría se grababan en formato normal y luego se convertían, con lo que quedaba una cutrez bastante grande, en cambio hay películas que el 3D es muy bueno, eso sumando a que las películas porque si valen el doble que las ediciones normales


Plenamente de acuerdo, salvo casos concretos y puntuales (yo ahora mismo solo recuerdo Destino Final 3D o Beowulf de las que llegue a ver, Avatar no pude, pero es otra historia XD ), la mayoria de lo que llega son películas con formato "tradicional (por así decirlo) convertidas en 3D que no ofrecen la misma sensación de 3D que una película realizada expresamente para ese formato y por ello la sensación de pagar más por lo mismo se te queda grabado. Seguramente por esa sensación el 3D acabo fracasando, lo que ha conllevado a que no se siga invirtiendo en el (que a la vez es caro y más sensible a perder dinero si no tiene éxito).
erpoli
Roja Directa x2
9.358 mensajes
desde mar 2011
en Torremolinos
A mi casa no ha llegado.
rampopo
Pet Shop Boys
22.309 mensajes
desde ago 2005
en Depeche Mode
Editado 1 vez. Última: 20/12/2017 - 11:29:21 por rampopo.
aún no he visto ni una. si hace falta una tele especial no creo que la tenga nunca a no ser que se añada a todos los modelos sin excepcion.
Tito_Mel
Arma Letal
2.640 mensajes
desde ene 2017
en Sevilla
Para mi el problema más importante es que no suele aportar nada a la película. Incluso en la mejor película 3D que yo haya visto, "La vida de Pi", el 3D no deja de ser un recurso estético que en ese caso hace que la película sea visualmente más atractiva (y digo en ese caso, porque en el resto de casos no suele ser así).

No hay ninguna peli en la que el 3D ayude a la inmersión dentro de la acción. Primero porque en las películas y escenas que podría aplicarse bien con este motivo no se aplica, de momento los directores que mejor hincapié hacen en este cine inmersivo no han estado por la labor de hacerlo en 3D. Y segundo porque el 3D en mi opinión baja la calidad de la película, se pierde color y textura en general durante todo el metraje, y en las escenas 3D si son de acción al final casi queda más un flasheo emborronado que algo de calidad. Supongo que esto es también la razón por la que los grandes directores pasan del 3D.

Y claro, lo que queda al final es un resultado que no compensa, deformar la imagen con la que se concibió la obra para aplicar un par de detallitos 3D puramente estéticos como un arbolito más cerca que otro en un planito de naturaleza... pues no. Si la gracia de la peli se basa en eso, como el caso de "La vida de Pi", pues vale. Pero normalmente una peli no se basa en eso. Yo quiero un 3D práctico, que me haga sentirme dentro de una escena de acción por ejemplo, vivir mejor esa experiencia, pero el 3D no ha conseguido ser eficiente en esos casos.
Goncatin
Dark Souls Fan
5.475 mensajes
desde sep 2014
en El Sur
No aporta nada a la película y marea. Yo veo bien que se pierda
GXY
No Soy Cylon
47.974 mensajes
desde nov 2001
en BSG·9999
yo creo que en el cine, la mayor parte del "3D" que han estado vendiendo estos años, es un sacacuartos engañabobos.

contra el 3D no tengo nada, pero contra los sacacuartos engañabobos, si.

en mi opinion, los sistemas con gafas pasivas son inutiles. la tendencia deberia haber sido a usar gafas activas, que la misma gafa te sirva para cine, para PC y para TV, y que tu para ti te compres la tuya, y que para usarla en el cine, te lleves tu gafa, pagando la entrada a precio normal.

pero claro, mucho mejor media docena de normas diferentes, incompatibles entre si y la mitad de ellas, de calidad mediocre. :-|

pero como siempre se hacen las cosas desde el punto de vista "bisnes" y no desde el punto de vista "conveniencia del consumidor", pues ahora que no hay "bisnes", el consumidor que le jodan. ya le intentaremos vender la misma moto otra vez dentro de 10 o 20 años. :-|
Plage
Bnet: Plage88#2596
28.439 mensajes
desde jul 2006
en Valencia
@Tito_Mel Pero no lo han conseguido porque hacen chapuzas básicamente, porque yo me acuerdo cuando me compre la TV y jugando al Motorstorm era impresionante como parecía que las piedras te daban en la cara, el barro, todo, pero claro luego en las películas lo que hacen es grabarla en 2D y luego esa película pasa a un estudio que la transforma en 3D, con lo que queda la chapuza padre, no me acuerdo que película fue que tardo 1 mes más o no se cuanto, en estrenarse porque habían decidido a última hora que iba a ser 3D también

@GXY Exacto, ya nos la recordarán dentro de varios años
1, 2, 3, 4, 525