¿Se está perdiendo el formato 3D?

1, 2, 3, 4, 5, 6
Yo creo que es un error que el 3D en el cine se pierda. Tanto en el cine comercial como a nivel doméstico. A mí personalmente me gusta mucho y es muy disfrutable una película 3D con un proyector o un TV de gran tamaño.


Hay una petición en change.org para evitar que se pierda este formato con cerca de 16.000 firmas. Hay mucha gente como yo que ve el 3D como un extra o un añadido destacable para su pantalla.

Aquí un artículo con más información sobre el tema:

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ent ... ne-3d.html

¿Qué pensáis?
El problema que ha tenido el formato 3D han sido las propias películas, ya que la gran mayoría se grababan en formato normal y luego se convertían, con lo que quedaba una cutrez bastante grande, en cambio hay películas que el 3D es muy bueno, eso sumando a que las películas porque si valen el doble que las ediciones normales
Espero que sí. Siempre me ha parecido una mierda, un sacacuartos hecho para encarecer aún más el precio de las películas.
Plage escribió:El problema que ha tenido el formato 3D han sido las propias películas, ya que la gran mayoría se grababan en formato normal y luego se convertían, con lo que quedaba una cutrez bastante grande, en cambio hay películas que el 3D es muy bueno, eso sumando a que las películas porque si valen el doble que las ediciones normales


Plenamente de acuerdo, salvo casos concretos y puntuales (yo ahora mismo solo recuerdo Destino Final 3D o Beowulf de las que llegue a ver, Avatar no pude, pero es otra historia XD ), la mayoria de lo que llega son películas con formato "tradicional (por así decirlo) convertidas en 3D que no ofrecen la misma sensación de 3D que una película realizada expresamente para ese formato y por ello la sensación de pagar más por lo mismo se te queda grabado. Seguramente por esa sensación el 3D acabo fracasando, lo que ha conllevado a que no se siga invirtiendo en el (que a la vez es caro y más sensible a perder dinero si no tiene éxito).
A mi casa no ha llegado.
aún no he visto ni una. si hace falta una tele especial no creo que la tenga nunca a no ser que se añada a todos los modelos sin excepcion.
Para mi el problema más importante es que no suele aportar nada a la película. Incluso en la mejor película 3D que yo haya visto, "La vida de Pi", el 3D no deja de ser un recurso estético que en ese caso hace que la película sea visualmente más atractiva (y digo en ese caso, porque en el resto de casos no suele ser así).

No hay ninguna peli en la que el 3D ayude a la inmersión dentro de la acción. Primero porque en las películas y escenas que podría aplicarse bien con este motivo no se aplica, de momento los directores que mejor hincapié hacen en este cine inmersivo no han estado por la labor de hacerlo en 3D. Y segundo porque el 3D en mi opinión baja la calidad de la película, se pierde color y textura en general durante todo el metraje, y en las escenas 3D si son de acción al final casi queda más un flasheo emborronado que algo de calidad. Supongo que esto es también la razón por la que los grandes directores pasan del 3D.

Y claro, lo que queda al final es un resultado que no compensa, deformar la imagen con la que se concibió la obra para aplicar un par de detallitos 3D puramente estéticos como un arbolito más cerca que otro en un planito de naturaleza... pues no. Si la gracia de la peli se basa en eso, como el caso de "La vida de Pi", pues vale. Pero normalmente una peli no se basa en eso. Yo quiero un 3D práctico, que me haga sentirme dentro de una escena de acción por ejemplo, vivir mejor esa experiencia, pero el 3D no ha conseguido ser eficiente en esos casos.
No aporta nada a la película y marea. Yo veo bien que se pierda
yo creo que en el cine, la mayor parte del "3D" que han estado vendiendo estos años, es un sacacuartos engañabobos.

contra el 3D no tengo nada, pero contra los sacacuartos engañabobos, si.

en mi opinion, los sistemas con gafas pasivas son inutiles. la tendencia deberia haber sido a usar gafas activas, que la misma gafa te sirva para cine, para PC y para TV, y que tu para ti te compres la tuya, y que para usarla en el cine, te lleves tu gafa, pagando la entrada a precio normal.

pero claro, mucho mejor media docena de normas diferentes, incompatibles entre si y la mitad de ellas, de calidad mediocre. :-|

pero como siempre se hacen las cosas desde el punto de vista "bisnes" y no desde el punto de vista "conveniencia del consumidor", pues ahora que no hay "bisnes", el consumidor que le jodan. ya le intentaremos vender la misma moto otra vez dentro de 10 o 20 años. :-|
@Tito_Mel Pero no lo han conseguido porque hacen chapuzas básicamente, porque yo me acuerdo cuando me compre la TV y jugando al Motorstorm era impresionante como parecía que las piedras te daban en la cara, el barro, todo, pero claro luego en las películas lo que hacen es grabarla en 2D y luego esa película pasa a un estudio que la transforma en 3D, con lo que queda la chapuza padre, no me acuerdo que película fue que tardo 1 mes más o no se cuanto, en estrenarse porque habían decidido a última hora que iba a ser 3D también

@GXY Exacto, ya nos la recordarán dentro de varios años
Tito_Mel escribió:Para mi el problema más importante es que no suele aportar nada a la película. Incluso en la mejor película 3D que yo haya visto, "La vida de Pi", el 3D no deja de ser un recurso estético que en ese caso hace que la película sea visualmente más atractiva (y digo en ese caso, porque en el resto de casos no suele ser así).

No hay ninguna peli en la que el 3D ayude a la inmersión dentro de la acción. .

Gravity te saluda, una pelicula que deja en RIDICULO a su homonima en formato 2D, es de otra galaxia en 3D
Ultimamente veo bastante 3d
Suelo verme la version 3d solo, y luego la veo en 2d con la parienta, que pasa del tema
No comparto la idea de que el cine rodado en 3d sea mejor que la conversion a posteriori. De hecho por foros donde se debate mas en profundidad el 3d, algunas conversiones estan mas valoradas que otras filmadas en 3d
Tiene sus puntos flojos, pero para mi es una buena experiencia
Tampoco creo que deba desaparecer, al que no le interese que no lo use y punto.
Mientras sigan sacando pelis, yo las seguire viendo ;)
Se ha juntado todo, malas conversiones, salas mal configuradas, sobreprecio de las gafas y la incomodidad de las mismas. Yo tengo en casa un proyector 3d y he visto en cines algunas películas cuyo 3d me pareció patético y al verlas en casa descubrir que el 3d era bueno que lo que era mala era la sala. Desgraciadamente la industria se esta volcando en el UHD y el HDR por lo que el 3d otra vez (y llevamos más de 100 años con películas en 3d) pasará de moda.

Respecto a las conversiones, este año me ha pasado algo curioso, la última de Tranformers se rodó en 3d, y Guardianes de La Galaxia 2 se rodó en 2D y posteriormente se hizo la conversión, pues sinceramente Guardianes tiene un mejor 3d que Transformers.
Perdido no, pero si abandonado. La verdad que he visto peliculas que me ha gustado el 3D, como Avatar, algunas de animacion, Gravity, o algunos documentales...

Segun las peliculas, se puede optar pro verlas de una manera u otra, aunque yo ultimamente, me quedo con el 2D clasico en el proyector, y algun revisionado, si que opto por la version en 3d, por darle un toque nuevo y probar.
El problema del 3D es que lo ves en una TV de 32" y la gente dice psé, sin embargo, cuando viene alguien a casa y le pongo una peli 3D en el proyector de 120", la cosa cambia. Además, que la gente le han vendido que el 3D es que "salen cosas" cuando la mayoría de las veces es que tiene profundidad. Vamos que han engañado a la gente y luego ves una peli y la gente dice que sino sale nada.

A parte, de por supuesto, las cutreconversiones que es como si lo hiciera el chip de la TV... Vamos que es una pena, porque a mi me encantan las pelis en 3D, a ver si se instaura la realidad virtual y tenemos algo de cine en ese formato.
Miniviciao@ escribió:Gravity te saluda, una pelicula que deja en RIDICULO a su homonima en formato 2D, es de otra galaxia en 3D


Me has picado y mucho....................
Merece la pena pillar unas gafas?
Que vienen los reyes y no se que pedirme....... [sonrisa]

Proyector tengo pero gafas no, nunca he usado el 3d y viendo tu comentario imagino que gravity tiene que tener mucha mas inmersion en 3d

Me podeis decir una lista de pelis en 3D que realmente merezcan la pena ver y no sean un pegote?

Lo digo por no pillarme las gafas solo por una peli [+risas] [+risas] [+risas]

Y por cierto, me podeis decir unas gafas que sean BBB.....................un pack de 4?
o cual teneis vosotros?

salu2.
@julepe
Por lo que vale unas gafas ya estas tardando ;)
Gravity, Guardianes de la galaxia 2, Los vengadores, Pacific Rim, Los Croods, Avatar, Trilogia del Hobbit...de esta la primera no me gusto mucho, la segunda mejoro bastante y la ultima me encanto. Busca la version extendida
Exodus, Animales fantasticos y donde encontrarlos, Ghost in the shell, Doctor Extraño, Star Trek
@dinamita4922

Gracias...............

Gafas cual? es que miro en amazon y hay mil modelos..................
No se ni por donde empezar, si hay alguna que se vea mejor que otra o que sean mas comodas..........

salu2.
@julepe
De gafas 3d para proyectores no te puedo decir. Pero en otros hilos indican modelos que rondan los 7/9 euros la unidad
A ver si te contesta algun compi que sepa bien del tema
Miniviciao@ escribió:Gravity te saluda, una pelicula que deja en RIDICULO a su homonima en formato 2D, es de otra galaxia en 3D


Sin duda Gravity y algunas pocas más son merecedoras de verlas en 3D porque fueron "CONCEBIDAS" para el 3D.
Ahora, averiguad cuánto tardó Cuarón en terminar para su exhibicion su obra. De ahí se desprende que el 3D fué abandonado por los estudios por los mayores costos que representa y por el tiempo que se necesita para dejar un producto redondo y de calidad y no por el público, que cómo siempre consumirá lo que le pongan delante.


julepe escribió:
Gafas cual? es que miro en amazon y hay mil modelos..................
No se ni por donde empezar, si hay alguna que se vea mejor que otra o que sean mas comodas..........

salu2.


Para proyectores hay tres tipos de gafas.
-DLP Link, son para los proyectores de ésta tecnología.
-RF link, que se usan en proyectores que lleven el puerto adecuado. Necesitas un emisor RF por proyector. Sin importar la cantidad de gafas.
-Gafas activas para LCD. Cómo las de los televisores Samsung. Éstas son para los Epson y demás con ésta tecnología.

Tanto unas como otras son baratas. Nada prohibitivo.
A considerar: en lo posible, cuánto más cerradas las gafas por los laterales y cuánto más grande los "cristales" (en realidad son pantallas LCD), mejor experiencia tendrás.
@-ice-

las mias tienen que ser DLP Link..................uso un optoma hd141

Tomo nota, cristales grandes y laterales cerrados........................... [oki]
voy mirando...........

salu2.
Rocket Knight está baneado por "clon de usuario baneado"
Cine 3D, la enésima chorrada para intentar encarecer la industria. Fracasó en los 80 y ha fracasado ahora.

Yo me alegro de que se vaya a pique, que saquen buenas películas que es lo que tienen que hacer.
julepe escribió:
Miniviciao@ escribió:Gravity te saluda, una pelicula que deja en RIDICULO a su homonima en formato 2D, es de otra galaxia en 3D


Me has picado y mucho....................
Merece la pena pillar unas gafas?
Que vienen los reyes y no se que pedirme....... [sonrisa]

Proyector tengo pero gafas no, nunca he usado el 3d y viendo tu comentario imagino que gravity tiene que tener mucha mas inmersion en 3d

Me podeis decir una lista de pelis en 3D que realmente merezcan la pena ver y no sean un pegote?

Lo digo por no pillarme las gafas solo por una peli [+risas] [+risas] [+risas]

Y por cierto, me podeis decir unas gafas que sean BBB.....................un pack de 4?
o cual teneis vosotros?

salu2.

Es muy bestia esa pelicula en 3D, sobre todo en el cine con toda la sala oscura y la oscuridad del espacio, te hacia como estar flotando en el espacio, daba una sensaciones increibles de estar en la inmensidad y la soledad gravitando, es como si el 3D fuera creado para esa pelicula, a mi tecnicamente, me parece la mejor pelicula jamas realizada a dia de hoy, la mas vanguardista, muy superior al 3D de Avatar, si lo puedes ver en una pantalla muy grande 3D, con la luz apagada, lo vas a flipar, con las gafas de VR tambien es una pasada porque tienes ocuridad alrededor y solo la curvatura de la imagen en frente para que envuelva, eso si, la resolucion es menor que una pantalla 3D, pero los colores se ven mejor, porque la tipicas gafas 3D oscurecen los colores y la imagen, y los cascos de realidad virtual no necesita de gafas ni de pantalla 3D.
Yo vi Star Wars VIII en 3D y es una basura... pierde color por todos lados.

Y solo hay un par de cosas que digas, joder...
El problema e que mucha gente está convencida que de él 3d es tirarte mierda a la cara todo el rato y no es así. Una buena profundidad con “salidas” bien puestas y una peli gana mucho. Ver a Iron Man volando y apreciar profundidad mola mucho. Entre esa falsa creencia y la vaguedad de muchas compañías en las conversiones hemos llegado al momento que estamos. Justo ahora con las teles 4k se hubiera alcanzado el 3d perfecto sin pérdida de calidad.
Miniviciao@ escribió:Es muy bestia esa pelicula en 3D, sobre todo en el cine con toda la sala oscura y la oscuridad del espacio, te hacia como estar flotando en el espacio, daba una sensaciones increibles de estar en la inmensidad y la soledad gravitando, es como si el 3D fuera creado para esa pelicula, a mi tecnicamente, me parece la mejor pelicula jamas realizada a dia de hoy, la mas vanguardista, muy superior al 3D de Avatar, si lo puedes ver en una pantalla muy grande 3D, con la luz apagada, lo vas a flipar, con las gafas de VR tambien es una pasada porque tienes ocuridad alrededor y solo la curvatura de la imagen en frente para que envuelva, eso si, la resolucion es menor que una pantalla 3D, pero los colores se ven mejor, porque la tipicas gafas 3D oscurecen los colores y la imagen, y los cascos de realidad virtual no necesita de gafas ni de pantalla 3D.


Por eso me pica [+risas] [+risas] [+risas]

Tengo la sala totalmente batcueva y pantalla de unas 100 pulgadas......
Y me esta entrando un monazo de disfrutar esa peli y estar literamente en el espacio
[beer] [beer]


A los expertos, estas me valen para un optoma hd141x? son cerradas y tienen buena pinta..................como las veis?

https://www.amazon.es/Chargeable-realid ... d+dlp+link

salu2.
julepe escribió:
A los expertos, estas me valen para un optoma hd141x? son cerradas y tienen buena pinta..................como las veis?

https://www.amazon.es/Chargeable-realid ... d+dlp+link

salu2.



Sí. Esas te valen.
Aquí tienes otra opción de compra. Gafas DLP Link
No preguntes porqué valen 3 veces menos siendo las mismas gafas. No tiene explicación.
El 3D nacio y murio con AVATAR. Todo lo demas, no vale para nada, porque NINGUNA ha logrado la profundidad que lo hizo Avantar. Pero si tengo que mencionar alguna pelicula que en 3D estuviera bien llevada es Las invenciones de Hugo, pero no porque el efecto 3D fuera necesario, si no por el metodo de realizar la pelicula, dado que en 3D hace que te parezca que estas mas introducido en la historia.

De todas maneras, sea como sea, ahora que esta la VR, el 3D es sencillamente una version descafeinada. Solo hay que ver las demos promocionales de Blade Runner o de Ghost in the Shell .... vamos, se caga la perra.

Sinceramente, el 3D asi como lo conocemos, no va a tener sentido por mucho que quieran hacerlo sorprendente, porque como bien comentais, no aporta nada, y por tanto, como ya se ha visto, la mayoria de peliculas en 3D, terminan siendo un fracaso en taquilla, porque la gente evita verlas en este formato por precio y porque ya no interesa ni impresiona.
julepe escribió:
Miniviciao@ escribió:...

Y por cierto, me podeis decir unas gafas que sean BBB.....................un pack de 4?
o cual teneis vosotros?

salu2.


Depende de que proyector tengas, si es DLP cualquier lente 'DLP link' chino de USD$15 sirve [comprobado], y hay pacjks de 2, 4 u 8 pares, si es 3LCD pues ya es ver de que marca en particular es. Por cierto, tambien hay televisores con tencologia DLPlink, asi que los lentes para proyectro DLP sirven para esos televisores.


Para optoma, al ser DLP usa lentes DLPLink o VESA Link o los propios de optoma que son por RadioFrecuencia.

Yo tengo estas DLP Link y doy fe de que funciona muy bien y hay en paquetes de hasta 8 lentes.
https://www.amazon.com/gp/product/B00EJ ... UTF8&psc=1

Del mismo fabricante y que tambien he probado
https://www.amazon.com/dp/B01946HT22/re ... rd_w=yC3D5


De este fabricante tambien llegue a probar, asi que estas tambien podrian interesarte
https://www.amazon.com/dp/B06ZYS8GYP/re ... rd_w=2pFAu

Estas de otra marca tambien deberian de servir
https://www.amazon.com/dp/B01JG2ZSS6/re ... il_0?psc=1

En todas ellas si tienes un video 3D el cual inicia con el frame derecho en lugar del izquierdo puedes invertir el orden de sincronia; por default la sincronia empieza por el frame izquierdo. Asi que si 'ves raro' el 3D simplemenmte pulsa rapidamente el boton [el unico que tienen] para invertir el orden de sincronia y el 3D se vea correcto.

Las que has puesto, en los comentarios alguien ha dicho que le funcionan en su optioma HD161, como sea, DLPLink es de libre uso por parte de Texas Instrument; creado de la tecnologia DLP; quien puso a disposicion de cuaqlquiera las normas que deben seguir los lentes DLPlink, asi los fbricantes bajan las especificacion y hacen la electronica que siga esas normas, asi tiene la seguridad de que cualquier lente DLPLink sea del fabricante que sea funcione. Aqu ya la diferencia seria en la calidad del material y de la electonica, donde los modelos que puse pues tiene muy buena 'claridad' de la imagen.



Y realmente el efecto 3D es parte primordial para gravity, que si, se aprovecha para darle mas espectacularidad al filme en las escena sde accion, pero si le pones atencion veras que tambien ayuda mucho para sentir la inmensidad del espacio y aumentar la sensacion de sosobra y soledad que esta viviendo la heroina, vamos es parte ded la historia.

Pacific Rim sin duda otra que aumenta la sensacion de grandeza de lo que sucede en pantalla, y en los Croods hace mas divertida las partes de la caceria y el '¡Suelten a la bebe!'. Ghost in teh shell [la version con actores], ni el 3D ni la VR o la AR salvan a la mas que mediocre vision de un director de poca imaginaciion y nulo talento.

Star Treck me guisto mucho el 3D para el volcan y en la pelea que mantuvieron con Khan, Doctor Strange apenas hoy la mirare en 3D, pero asi como me gusto la version 2D no dudo que la 3D sea notable.
julepe escribió:@-ice-

las mias tienen que ser DLP Link..................uso un optoma hd141

Tomo nota, cristales grandes y laterales cerrados........................... [oki]
voy mirando...........

salu2.


Yo tengo un optoma hd33 y decidí las rf, no pirrden sincronismo si me muevo, las dlp la verdad es que tienes que estar debajo del emisor y que tenga "contacto directo" con el proyector, yo me tiré a por las de rf y tengo 6. Contentísimo la verdad
melovampire escribió:Yo tengo un optoma hd33 y decidí las rf, no pirrden sincronismo si me muevo, las dlp la verdad es que tienes que estar debajo del emisor y que tenga "contacto directo" con el proyector, yo me tiré a por las de rf y tengo 6. Contentísimo la verdad


De momento he pedido dos dlp link del enlace que puse, a ver que tal...........

El proye lo tengo justo encima de la cabeza asi que espero que vayan bien.....

Las que tu comentas es otra tecnologia por lo que entiendo?
Que seria, un trasmisor que va enchufado en la salida 3d sync no?

Imagen

y ese trasmisor es el que se conecta con las gafas?

salu2.
-ice- escribió:
julepe escribió:
A los expertos, estas me valen para un optoma hd141x? son cerradas y tienen buena pinta..................como las veis?

https://www.amazon.es/Chargeable-realid ... d+dlp+link

salu2.



Sí. Esas te valen.
Aquí tienes otra opción de compra. Gafas DLP Link
No preguntes porqué valen 3 veces menos siendo las mismas gafas. No tiene explicación.


Las baratas son solo unas gafas y el otro enlace son dos pares de gafas.-
julepe escribió:
melovampire escribió:Yo tengo un optoma hd33 y decidí las rf, no pirrden sincronismo si me muevo, las dlp la verdad es que tienes que estar debajo del emisor y que tenga "contacto directo" con el proyector, yo me tiré a por las de rf y tengo 6. Contentísimo la verdad


De momento he pedido dos dlp link del enlace que puse, a ver que tal...........

El proye lo tengo justo encima de la cabeza asi que espero que vayan bien.....

Las que tu comentas es otra tecnologia por lo que entiendo?
Que seria, un trasmisor que va enchufado en la salida 3d sync no?

Imagen

y ese trasmisor es el que se conecta con las gafas?

salu2.


Correcto va al puerto 3D sync. Tiene un emisor y llega a ocho bits es decir 256 gafas sincronizadas. Te puedes mover con ellas y la verdad que sin comodisimas, eso si, mucho más caras. Las mías son estas:


http://www.maxvisual.es/epages/62028366 ... /Products/"Gafas+Optoma+ZF2100+con+emisor"&Locale=es_ES

Ya te digo, tengo seis pero estoy encantadisimo con ellas.
Yo también tengo un proyector Optoma con gafas RF, en mi caso las Z2300, las primeras con emisor las pillé en amazon junto al proyector por unos 55€, las segundas las pillé en aliexpress por unos 26€ hace como medio año y son las mismas, salvo por que traer el emisor y una de las gomas de la nariz (las que compré con emisor traía de tres tamaños y estas solo de dos). Eso si antes de decidirme estuve barajando unas DLP de estas:

Imagen
Ya que uso gafas y me resultarían más cómodas, pero al final tiré de las oficiales, si encontrase unas así pero que funcionasen con el emisor RF las pillaría.
Hay una petición en change.org para evitar que se pierda este formato con cerca de 16.000 firmas. Hay mucha gente como yo que ve el 3D como un extra o un añadido destacable para su pantalla.


Por cierto, la peticion es claramente para el tema de TELEVISORES 3D de LG, no en el tema de contenido 3D.

https://www.change.org/p/lg-please-revi ... d-tv-model

Lo mas proximo al contenido 3D se refiere a que no cobren un extra en el boleto al asistir a proyecciones 3D en cines.
https://www.change.org/p/cineworld-grou ... the-cinema


melovampire escribió:
Yo tengo un optoma hd33 y decidí las rf, no pirrden sincronismo si me muevo, las dlp la verdad es que tienes que estar debajo del emisor y que tenga "contacto directo" con el proyector, yo me tiré a por las de rf y tengo 6. Contentísimo la verdad


DLPLink funciona en base a unos 'destellos' en la imagen proyectada, por unos minutos que no estes dirigiendo el fotosensor del lente DLPlink no se pierde sincronismo, y aunque ocurra, tras unos segundos de volver a 'ver' a la pantalla se recupera y tambien puedes moverte con ellas [aunque dentro de los avisos de precaucion de cualquier lente 3D no recomiendan desplazarse con ellas puestas].



julepe escribió:
Las que tu comentas es otra tecnologia por lo que entiendo?
Que seria, un trasmisor que va enchufado en la salida 3d sync no?
.


La tecnologuia de obturacion es exactamente la misma, la forma en que se sincroniza la obturacion es la que cambia...


La conexion en el proyector es para el emisor de radofrecuencia, asi que los lentes 3D de Optoma usan ondas de radio para la sincronia al igual que los lentes VESA 3D, mientras DLPlink emplea pequeños patrones de luz en la misma imagen proyectada [o mostrada en el televisor DLP] para sincronizarse.

Tanto unas como otras te serviran IGUAL y tendras el mismo EFECTO 3D IGUAL, ni mejor ni peor, ya lo demas es cosa de cada quien en gustos y cantidad en dinero a invertir [que llevara a la calida de materiales y tamaño del lente], pero lo importante es que sean de critales grandes para cubrir la mayor area del ojo de preferencia.

EN el hilo de proyectores en 'electronica de consumo' se esta habalndo del tema de las lentes 3d tambien por si te interesa.
hilo_hilo-de-proyectores-dudas-consejos-modelos_1869822





.
melovampire escribió:Yo tengo un optoma hd33 y decidí las rf, no pirrden sincronismo si me muevo, las dlp la verdad es que tienes que estar debajo del emisor y que tenga "contacto directo" con el proyector, yo me tiré a por las de rf y tengo 6. Contentísimo la verdad



Hay que ver que gafas tienes. Las G15, que creo son las más baratas que se pueden conseguir, no requieren que estés debajo de nada y tampoco que estés en un área cercana al proyector ni nada parecido. Sólo tienes que mirar la pantalla ya que el cuadro de sincronización aparece en ésta. Mientras miras la pantalla, te mueves a izquierda o derecha, arriba o abajo y no perderán sincronía a no ser que el sensor deje de percibir el cuadro de sincronismo.
Claro que si vas a la nevera a por una cerveza sí lo perderá. Pero viendo una película es casi imposible.
Quizás tus gafas estaban mal. O con la batería descargada o algo.
Y el tema del 3d sin gafas que iba a traer James Cameron con Avatar 2? Porque yo creo que esa sería la clave del éxito de este formato. Fuera gafas y más capas para que no sea un simple ver borroso el fondo y el primer plano super definido (2 capas).
¿Se esta perdiendo?... Sí. Pero supongo que volverá más evolucionado y quizá acierten.

En su momento leí que lo intentaron en el siglo pasado en las décadas de los 50, 60 y 80
@Baute

No se a que cine iras o desde que año dejaste de ver una pelicula 3D, porque yo he visto hasta 4 capas: primer plano, segundo plano un tercero y un fondo.

Luego en peliculas 3D por anaglifos si hasta 2 y medio planos se llegaron a tener; en realidad dos planos pero con un buen efecto visual que le da un poco mas de profundidad entre dos objetos cercanos del mismo plano.

¿Un 3D sin gafas?, seguro sera posible pero se requerira una sala especial con un equipo de proyeccion especial y una pantalla especial, quiza con luz laser y pantallas de bruma o con algun otro tipo de material semi translucido donde se tendran dos o tres ´pantallas una encima de la otra y en cada una se proyecte un tipo de imagen que ya despues superpuestas de la sensacion de volumen.


.
@Pandingo11 la primera película 3d se estrenó en septiembre de 1922, antes de eso en 1915 se hicieron las primeras proyecciones (cortos, documentales y fragmentos de películas).
kolombo escribió:@Pandingo11 la primera película 3d se estrenó en septiembre de 1922, antes de eso en 1915 se hicieron las primeras proyecciones (cortos, documentales y fragmentos de películas).


:O
Ya ves, un montón de intentos, quizá los primeros como experimentos. Más los comentados también del siglo pasado, décadas 50, 60 y 80

Particularmente me estrené en cine 3D con Avatar, me gustó más años más tarde la versión "normal" y abandoné el 3D con Airbender.

Incómodo formato en casa (opinión personal) Y en cine, salas en general poco preparadas y con un sobrecoste exagerado... Y más si tienes la mala idea de ver Airbender [lapota]
@Pandingo11 Ya lo he dicho antes ... en mi caso solo puedo decir que he disfrutado del 3D con Avatar y si me apuras, con alguna de animacion como UP ... pero hasta ahi, para de contar.

Todo lo demas sencillamente es un intento MALO de convencer con algo que no se ha llegado a entender como algo "necesario" para el espectador. Todos los criticos de cine y sobre todo directores, se quedaron maravillados con "la invencion de hugo" en cuanto al efecto 3D, .... y lo gracioso es que la vi en el cine en 3D ... pero cuando en casa la vi en 2D a buena calidad, la disfrute mucho mas en 2D que en 3D, porque la experiencia no aporta nada que realmente te haga "necesitar" verla en 3D.

En la actualidad me pasa lo mismo incluso con Avatar, y lo dice alguien con un proyector 3D estupendo y con un sistema de sonido Atmos 7.2.4 ....

Por consiguiente, el 3D que realmente merece la pena, es el de la VR .... ahi si que te puedes quedar FLIPADO con la calidad que ofrece y la increible inmersion, pero para el cine, es un intento fallido de llevar algo que no aporta nada y que no necestas para disfrutar realmente de la pelicula.

PD: Muchos habeis hablado de Gravity. Otra que la vi en 3D en el cine, y me parecio tan tan tan tan abusivo, que me parecio hasta incomodo ... el efecto 3D puede llegar a llamar la atencion en determinados momentos como en Avatar cuando tienes elementos flotando en la pantalla, logrando una profundidad de campo que parezca que la vision del campo periferico aumenta, pero hacer que algo se te aproxima a la punta de la nariz ... divertido con los crios, con una superproduccion ... como que me parece ridiculo.
Ayer vi esta en 3d:

Imagen

Y el 3d me ha gustado bastante, supongo que el tema de tirar de mucho cgi ayuda.
@kolombo
Yo la tengo pendiente con algun titulo mas.
Estoy detras de un proyector dlp y quiero reservarlas hasta que lo tenga
Edy escribió:@Pandingo11 Ya lo he dicho antes ... en mi caso solo puedo decir que he disfrutado del 3D con Avatar y si me apuras, con alguna de animacion como UP ... pero hasta ahi, para de contar.

Todo lo demas sencillamente es un intento MALO de convencer con algo que no se ha llegado a entender como algo "necesario" para el espectador. Todos los criticos de cine y sobre todo directores, se quedaron maravillados con "la invencion de hugo" en cuanto al efecto 3D, .... y lo gracioso es que la vi en el cine en 3D ... pero cuando en casa la vi en 2D a buena calidad, la disfrute mucho mas en 2D que en 3D, porque la experiencia no aporta nada que realmente te haga "necesitar" verla en 3D.

En la actualidad me pasa lo mismo incluso con Avatar, y lo dice alguien con un proyector 3D estupendo y con un sistema de sonido Atmos 7.2.4 ....

Por consiguiente, el 3D que realmente merece la pena, es el de la VR .... ahi si que te puedes quedar FLIPADO con la calidad que ofrece y la increible inmersion, pero para el cine, es un intento fallido de llevar algo que no aporta nada y que no necestas para disfrutar realmente de la pelicula.

PD: Muchos habeis hablado de Gravity. Otra que la vi en 3D en el cine, y me parecio tan tan tan tan abusivo, que me parecio hasta incomodo ... el efecto 3D puede llegar a llamar la atencion en determinados momentos como en Avatar cuando tienes elementos flotando en la pantalla, logrando una profundidad de campo que parezca que la vision del campo periferico aumenta, pero hacer que algo se te aproxima a la punta de la nariz ... divertido con los crios, con una superproduccion ... como que me parece ridiculo.


Pero a ver, que no te guste a ti no significa que sea un invento fallido o que no aporte nada. A mí sí que me parece todo un acierto y algo cojonudo. Si nos ponemos en ese plan, tampoco necesitamos sonido 5.1 para disfrutar del cine.

No en todas las películas por supuesto, pero algunas de ciencia-ficción, fantasía y animación sí que merece la pena que tengan su versión en 3D. Yo veo el 3D como un extra, que puedes usar si quieres o no, al igual que puedes disfrutar de una película con sonido mono o sonido 5.1.

No veo que moleste en absoluto a los que no les gusta el 3D, puedes verla en 2D si lo deseas. Cuantas más opciones tengamos mejor.
Bueno, pues despues de comprar un par de gafas para probar....

Me ha encantado, sobre todo pacific rim......
Me esperaba lo tipico de que salen cosas disparadas y no es asi......
Cuando he visto Pacific he flipado porque ves profundidad de campo, como estar metido en la peli, me ha parecido que esta hecho de pm, vamos que la he visto con otros ojos la version 3D
Gravity tambien la he visto y [tadoramo] [tadoramo]
Si que cambia de la version 2d


Asi que he pillado dos gafas mas
Y como mi hija quiere ver Avatar la voy a dar una alegria este finde cuando la vea en 3d y 100 pulgadas
[plas] [plas] [plas] [plas]

salu2.
A mí no me gusta mucho
@paco_man

No no, ojo, no digo que no sea util ni gracioso, ni llamativo, porque realmente el efecto 3D es muy interesante en casos como Avatar, porque como digo, esta realizada con camaras 3D y en determinados momentos, el efecto es realmente espectacular.

Lo que vengo a decir, es que llevo comprobando muy habitualmente que la mayoria de peliculas en 3D como Gravity o mismamente Avatar, cuando la ves en 2D, te centras mas en lo que intenta contarte la pelicula y no en que momentos hay efectos en 3D, porque encima es eso, el 3D no se aplica igual todo el tiempo, lo cual estas mas pendiente de los efectos que del argumento, quitandole o restandole importancia a una cosa respecto a la otra (logicamente, porque esa es la idea del 3D).

Entonces, que pasa, que en mi caso llevo viendo peliculas 3D en 2D desde hace un tiempo, y no solo no lo hecho en falta, es que cuando las vuelvo a ver en 3D considero que es un efecto que te da en casos putuales un entorno mas integrado sobre lo que esta pasando, pero en otros casos, el efecto es tan terrible, que directamente hecha a perder toda la linea argumental ...

En cuanto a compararlo con el 5.1 o demas, debo decirte que hay una diferencia enorme. Y la razon es la siguiente. Todas las peliculas desde hace muchisimos años (ojo, TODAS) se plantean en 5.1, y la integracion acustica para ese modo es muy importante porque en determinados casos, el efecto acustico te lleva a un estado emocional que en estereo seria impoisible. Hay miles de ejemplos, pero el mas llamativo es por ejemplo en GATAKA cuando Ethan H. quiere cruzar la autopista ... en estereo solo escuchas coches pasar, en 5.1 escuchas coches por delante de ti y por detras de ti, haciendo que sientas la angustia de estar e medio de una autopista y no sabeer si podras volver o si podras pasar ...

Y si, el efecto 3D podria considerarse parecido, pero no es exactmente lo mismo. Y esto es asi, porque a diferencia de la VR por ejemplo, ahi puedes crear un entorno que NO es posible emular de otro modo, mientras que el 3D es una integracion de profundidad o de que sobresalgan elementos que realmente le da espectacularidad, pero no es realmente "necesario" porque la misma version 2D aporta una experiencia constante sobre lo que sucede en toda la pelicula, mientras que en 3D, te aporta momentos puntuales de 3D que es muy llamativo, pero no es imprescindible y ni mucho menos es un efecto que sea necesario como se esta comprobando, que cada vez se leda menos importancia, porque no se esta invirtiendo en esta tecnologia ...
@julepe
Compi a disfrutar ;)

Yo tambien lo veo como un extra mas.
Veo ambas versiones y listo
Mientras saquen pelis en 3d, las seguire viendo
Edy escribió:
En cuanto a compararlo con el 5.1 o demas, debo decirte que hay una diferencia enorme. Y la razon es la siguiente. Todas las peliculas desde hace muchisimos años (ojo, TODAS) se plantean en 5.1, y la integracion acustica para ese modo es muy importante porque en determinados casos, el efecto acustico te lleva a un estado emocional que en estereo seria impoisible. Hay miles de ejemplos, pero el mas llamativo es por ejemplo en GATAKA cuando Ethan H. quiere cruzar la autopista ... en estereo solo escuchas coches pasar, en 5.1 escuchas coches por delante de ti y por detras de ti, haciendo que sientas la angustia de estar e medio de una autopista y no sabeer si podras volver o si podras pasar ...



Yo he visto Gataka en mono y la he disfrutado igual que en 5.1. Y tienes razón, el 5.1 lleva muchas décadas acompañando al cine, pero es un añadido que no es indispensable a la hora de disfrutar de una película. Lo mismo pasaría con el 3D, yo he visto mi primera película 3D en el 2016, y nunca lo he echado en falta ni me ha impedido disfrutar del cine. Hoy en día lo veo como un extra muy llamativo y disfrutable, ¿que no te gusta? pues la ves en 2D como llevo haciéndolo de toda la vida.


Ahora considero de visión obligada (si la película es buena) verla en ambos formatos, es como ver la misma película pero disfrutándola de distinta forma.

En lo de ver la película con gafas de VR no lo he probado, pero seguro que será maravilloso. Espero que todas estas cosas triunfen para así poder disfrutar del cine con cuanta más variedad mejor.
290 respuestas
1, 2, 3, 4, 5, 6