Se deberia modificar la CONSTITUCION?.

Pues yo soy de la opinion de que si deberia modificarse (actualizarse) la constitución. No estamos en el año 1978, España no esta como en el año 1978, las sociedad no piensa como en el año 1978. Por lo tanto veo complicado crear estatutos a gusto de las autonomias en el año 2005/06 amparandose en una constitución que va camino de los 30 años. El primer paso deberia haber sido hacer una revisión de la constitución y actualizarla a los tiempos que corren hoy en dia, luego seria el turno de crear unos nuevos estatutos de autonomia amparandose en esa nuevo constitución. Pero parece que quieren empezar la casa por el tejado y sobre cimientos viejos.
Un saludo!

Porsupuesto que si, las cosas cambian con el paso del tiempo y la sociedad tambien, ya no solo por el beneficio de unos, sino por el beneficio de todos.

si hay consenso y sigue igualando a todos los españoles, por supuesto.

edit: ademas que no permita que las interpretaciones sobre competencias salgan al final caras, tanto al estado como a las autonomias, que una cosa es la libertad de decision, y otra es perder tiempo y dinero. Que la relacion en estos temas este optimizada a lo mas eficiente.

Y porque no?? Han pasado 30 años, todo ha cambiado, se hizo con las manos atadas porque se salia de una dictadura, porque nop se va a poder cambiar?? porque los que estaban en contra ahora estan tan a favor de ella y de que no cambie ni una coma?? Igual con los estatutos, cuando se aprobaron tambien decian que suponian la rotura de españa y ahora resulta que son validos y no se pueden cambiar.

La verdad es que estaría bien pasar a ser ya una República. ¡Reforma SI!

Obviamente.

Y al final de esta legislatura hasta el PP va a estar de acuerdo en cambiar por lo menos 1 articulo.

avadnc escribió:Porsupuesto que si, las cosas cambian con el paso del tiempo y la sociedad tambien, ya no solo por el beneficio de unos, sino por el beneficio de todos.

opinion compratida totalmente

Por supuesto que si. Es acaso la constitucion un texto intocable? No la redactaron Personas? O la redactó el mismisimo Dios?? La constitucion hay que adaptarla a nuestro tiempo, los estados van cambiando y se van remodelando según las épocas. Lo que me choca de lleno es la campaña del PP contra el estatut y a favor de la constitucion, los mismos que en su dia con las siglas A.P. votaron en contra del estado de las autonomias que recogía la constitución por las mismas razones que ahora ( España se rompe ), son los que ahora se aferran a la constitución para hacer campañas y difundior mentiras tales como que la constitución va a ser modificada o que el texto es "calcado" al Plan Ibarretxe. El cinismo de la oposicion no conoce límites.

La vamos a dejar 200 años igual
Si se puede y se debería cambiar cada cierto tiempo para adaptarse a las nuevas circunstancias.

De facto es imposible cambiarla con la diversidad política actual... así que preocuparse por si debería o no es una necedad y una perdida de tiempo.

Acaso todavia seguimos con el mismo estilo de vida que hace 50 años? Aunque no hubiera habido Guerra Civil, tambien se tendria que retocar, no podemos vivir en el pasado, la gente no vive en el pasado, vive en el presente donde internet es la fuente de comunicación mas extendida del mundo, donde la vivienda esta por las nubes a causa de unos pocos que se enrriquecen a base de especular y un gran largo etc.

Modificar la constitucion será un gran paso para todos, sobretodo para los futuros habitantes de este pais, que podrian encontrarse un pais donde sentirse español no será un sinonimo de algo que pertenece al pasado, donde uno libremente podrá decir que se siente Vasco pero que no cambiaria por nada ser español. Solo hay volver la vista al norte e intentar aprender algo.

SI es para endurecer las leyes mi voto es si.

YA basta de tanta estupidez de derechos humanos, los derechos hay que ganarselos con deberes, la constitucion deberia distinguir entre las distintas clases de personas:

Eres un ciudadano honrado, ahi estan tus derechos.

Eres un pandillero, terrorista, violador o especulador inmobiliario, lo unico que te mereces es que te metamos en un agujero x el resto de tus dias, de vez en cuando bajemos a jugar al futbol con tu cabeza y cuando tu puta familia deje de pagar tu manutencion (pq no vamos a hacer que los ciudadanos honrados paguen mantener tu askerosa vida) tiro en la nuca y agujero libre para el siguiente.

Que ya esta bien de gilipolleces de ver a terroristas que han matado a centenares de personas gritar "derechos humanos" yo pondria en la constitucion una clausula que dijera:

"Si no respetas los derechos de los otros automaticamente pierdes los tuyos"

La constitución no contiene leyes propiamente dichas, contiene los principios que formulan el Estado (amen de organizar la división de poderes, las distribucion de competencias etc)

Ay... la constitucion, esa gran desconocida.

Y leyes más antiguas las hay, y a patadas. Has visto cuantos años tiene el Código Civil? o la Ley de Enjuiciamiento Penal? jejeje si incluso la Ley de Asociaciones (con las que se crean día a día) es preconstitucional... u otro buen ejemplo es el Texto Refundido de Arriendamiento de 1965 que se aplica a todos los contratos formulados antes de 1985 (y hay miles y miles, que los veo día a día en el despacho)

Lucia escribió:La constitución no contiene leyes propiamente dichas, contiene los principios que formulan el Estado (amen de organizar la división de poderes, las distribucion de competencias etc)

Si, poer una ley no podra nunca contradecir lo que diga la constitucion, ya que es la norma de mayor rango.

Si hay que reformarla que la reformen. Pero que sea cuando haya acabado las oposiciones.

que la actualicen................pero viendo la que estan montando, que l haga alguien serio¬¬......................osea, nadie y nunca.

Primero habrá que definir qué cambios concretos quieren hacerse, no?

Se dice "vamos a modificar la constitución!!" "bieeeeen!!!" Pero aún no he oido qué cambios pretenden hacerse (salvo lo del derecho sucesorio de la corona, que a mi ni me va ni me viene)

hay cosas, como por ejemplo en la parte de la corona, que han de ser reformadas, claro esta con el consenso de todos o una gran mayoria (esto de hecho es una perogrullada ya que se necesita un amplio consenso para poder modificar la constitucion, como ella misma indica).
No entiendo eso de la constitucion no me la toquen como si fuera una especie de biblia, es la norma fundamental del estado, pero si en algo no esta todo lo perfecta que deberia estar, se cambia y ya esta.

No solo hay que modificarla, sino que es una obligación. La situación política de éste pais es insostenible, y podemos acabar en una balcanización del pais, si no se toman medidas.

Habría que reformarla para que TODOS los pueblos/naciones que hay en éste pais (17 en total) tengan los mismos derechos, y la misma capacidad de autogobierno, y fiscales. Las propuestas catalana y vasca me parecen bien si es para los 17 igual, y sin romper el mercado único que es lo que nos beneficia a todos.

Asique no solo digo que si, sino que me parece que se debería aprovechar el voto del estatut para llevarlo como reforma constitucional.

Mi respuesta, sin lugar a dudas por mi parte es SÍ. Hay cosas que se han quedado obsoletas.

Ahora bien, los cambios que deberían hacerse no deben ser cualesquiera. La reforma de una ley tan importante no debe tomarse a la ligera. Hay un término medio entre el inmovilismo de muchos sectores de la derecha y entre el nacionalismo egoísta de otros elementos de cuidado.

Luji escribió:No solo hay que modificarla, sino que es una obligación. La situación política de éste pais es insostenible, y podemos acabar en una balcanización del pais, si no se toman medidas.

Habría que reformarla para que TODOS los pueblos/naciones que hay en éste pais (17 en total) tengan los mismos derechos, y la misma capacidad de autogobierno, y fiscales. Las propuestas catalana y vasca me parecen bien si es para los 17 igual, y sin romper el mercado único que es lo que nos beneficia a todos.

Asique no solo digo que si, sino que me parece que se debería aprovechar el voto del estatut para llevarlo como reforma constitucional.

Joder Luji, cada vez que te leo me da mas grima. Eres una mezcla de JoseMari y Carod, pero en Madrileño.

EDITO: Aclaro Me parece de puta madre el hecho de que todos los territorios tuviesemos los mismos derechos, pero se de sobra que no vas por ahi (o eso creo), sino que tiras mas hacia el Partido regionalista de Madrid

Si debe modificarse la constitucion, es algo obvio. Pero habria que ver en que terminos. No creo que fuese indicado quitarle los fueros a Navarros y Vascos, pero menos indicado obviamente es darle derechos forales a mas territorios (como los Catalanes, que ahora reclaman). Porque la ley debe ser asi: No quitar derechos a los beneficiarios, pero se trata de reformar para que los demas no les obtengan tampoco.

Por eso el esatuto es un disparate.

Pues yo creo que sí se debería de modificar, se ha quedado algo obsoleta la constitución y una buena reforma creo que nos iría bastante mejor a todos los españoles; sin tantos piques entre las distintas regiones ni nada de eso.

Cancerber escribió:Joder Luji, cada vez que te leo me da mas grima. Eres una mezcla de JoseMari y Carod, pero en Madrileño.

Yo no veo nada anormal en lo que ha dicho Luji, me gustaría que comentaras qué cosas ves con malos ojos.

Yo soy castellano-leonés residente en Andalucía desde hace casi veinte años, y me fastidia horrores que una persona de otra región tenga más derechos que yo y que sea más que yo. Otra cosa es que se lo curre más que yo, entonces aceptaría el hecho de que sea más rico que yo.

He editado el mensaje anterior a la vez que has enviado tu el texto, miralo ahi que lo he aclarado.

En cualquier caso, lo que quiero decir es que no hace falta modficar la Constitucion para lo que dice Luji (salvo que le quieran quitar los fueros historicos a navarros y vascos).

En principio todos somos iguales, y todos los territorios iguales, salvo los de los fueros, que tienen algunos privilegios. Pero quitarles dichos fueros seria bastante injusto. Creo que lo que Luji propone es elevar el derecho al resto de comunidades de las dos foradas. Lo cual no parece mal del todo, aunque habria que ver porque la reordenacion del estado seria bastante caotica.

Y desde luego no creo que ahora sea el momento.

EDITO:

mi mismo escribió:En cualquier caso, lo que quiero decir es que no hace falta modficar la Constitucion para lo que dice Luji

Vale no me hagais caso, hoy estoy un poco espeso .

Cancerber escribió:He editado el mensaje anterior a la vez que has enviado tu el texto, miralo ahi que lo he aclarado.

En cualquier caso, lo que quiero decir es que no hace falta modficar la Constitucion para lo que dice Luji (salvo que le quieran quitar los fueros historicos a navarros y vascos).

En principio todos somos iguales, y todos los territorios iguales, salvo los de los fueros, que tienen algunos privilegios. Pero quitarles dichos fueros seria bastante injusto. Creo que lo que Luji propone es elevar el derecho al resto de comunidades de las dos foradas. Lo cual no parece mal del todo, aunque habria que ver porque la reordenacion del estado seria bastante caotica.

Y desde luego no creo que ahora sea el momento.

Ciertamente hay cosas que creo que no deberían fragmentarse, como la caja única de la Seguridad Social. En general, el proceso de traspaso de competencias debería ser ordenado y con cierto criterio, no debería ser un instrumento para que cada comunidad vaya a su bola y no cruce palabra con las otras. Por cierto: ¿alguien podría decirme si la caja única de la S. Social entra dentro de la lista de las competencias exclusivas del gobierno central?

Si es para mejorar, SI. Si es para tocar los cojones y entrar en disputas tontas, NO.

Alberich escribió:Se dice "vamos a modificar la constitución!!" "bieeeeen!!!" Pero aún no he oido qué cambios pretenden hacerse (salvo lo del derecho sucesorio de la corona, que a mi ni me va ni me viene)

yo modificaba el tema de la corona quitandole gran parte de su suelod mensual, sus grandes gastos en chorradas y toda la perafarnalia que les rodea. que se vistan con tejanos y no con trajes de gucci(por decir alguna marca...no se si es cara o barata, pero, creo que se me ha entendido), joder...

Maestro Yoda escribió:Yo soy castellano-leonés residente en Andalucía desde hace casi veinte años, y me fastidia horrores que una persona de otra región tenga más derechos que yo y que sea más que yo. Otra cosa es que se lo curre más que yo, entonces aceptaría el hecho de que sea más rico que yo.

Pues lo tengo mal entendido pues. En españa hay regiones que pagan mas que otras. Y no reciben en proporcion a lo que pagan.

Segun me han comentado, es pq, los mas ricos tienen que ayudar a los mas pobres. al igual que pasa en la union europea, por eso españa no quiere que entren los paises de este, que son mas pobres que ella. Dejaria de ser ayudada a ser ayudante...

saludos!

Cancerber escribió:He editado el mensaje anterior a la vez que has enviado tu el texto, miralo ahi que lo he aclarado.

En cualquier caso, lo que quiero decir es que no hace falta modficar la Constitucion para lo que dice Luji (salvo que le quieran quitar los fueros historicos a navarros y vascos).

En principio todos somos iguales, y todos los territorios iguales, salvo los de los fueros, que tienen algunos privilegios. Pero quitarles dichos fueros seria bastante injusto. Creo que lo que Luji propone es elevar el derecho al resto de comunidades de las dos foradas. Lo cual no parece mal del todo, aunque habria que ver porque la reordenacion del estado seria bastante caotica.

Y desde luego no creo que ahora sea el momento.

EDITO: Vale no me hagais caso, hoy estoy un poco espeso .

Casi lo clavas. A ver, los fueros están ahí y no se pueden modificar, porque datan desde hace siglos. Como has dicho, mi deseo sería elevar al resto de comunidades a la misma categoría, pero manteniendo una unidad de mercado propia y un "banco central Español". Para que me entendais, una "mini unión europea" dentro de españa. De manera que todos podamos reivindicar nuestra cultura, y mantener nuestra propia identidad dentro de un conjunto llamdo España.

Y si no se puede? Pues cerramos el chiringuito y construimos algo nuevo.

P.D.: Si, yo tiro más al Partido Regionalista Madrileño, .

Edito:
Maestro Yoda, la caja única efectivamente es competencia del gobierno central, hasta que se apruebe el estatut, en cuyo caso, cataluña tendrá su propia "caja".

desde mi opinion hay k reformarla, pero ojo!!! ya está bien de perder el tiempo. La cantidad de recursos k estamos dejando a un lado por kulpa del tema autonomiko o nacional.
si cataluña kiere mas autonomia pos se la da..pero no a kosta de los demas, es decir, todos tenemos k tener los mismos derechos...

Lo que jode a los nacionalistas esk el resto de regiones avancemos en autogobierno y adquiramos identidad sin tener que rechazar el termino España. Yo me siento orgulloso de ser Castellano-leones, español, europeo y habitante del mundo.
kiero una mejor castilla y una mejor españa, kiero tener el mismo derecho en mi ciudad y poder presentarme sin saber catalan a oposiciones de cataluña komo asi lo hacen ellos en el resto de españa.

si miro el escudo de españa veo k todos los sentimisnetos estan reflejados(castillo,cadenas, bandas rojas y amarillas...), pensad k representan.... ay esta la definicion de españa


kon esto no kiero k me tachen de nacionalista o facha xk no lo soy, soy mas de izkierdas k kualkiera k pueda menospreciarme y tacharme de faxa, pero yo es lo k siento y lo digo.

saludos y pido perdon si molesto a alguien pos komprendo k no tngais la misma opinion

Luji escribió:Maestro Yoda, la caja única efectivamente es competencia del gobierno central, hasta que se apruebe el estatut, en cuyo caso, cataluña tendrá su propia "caja".

No me refería a si es competencia efectiva, sino si lo es por mandato consitucional (el artículo que nombra las competencias exclusivamente controladas por el estado, para entendernos) . Si así fuera, la "caja" catalana no estaría dentro de la Constitución.

txavi escribió:Pues lo tengo mal entendido pues. En españa hay regiones que pagan mas que otras. Y no reciben en proporcion a lo que pagan.

Segun me han comentado, es pq, los mas ricos tienen que ayudar a los mas pobres. al igual que pasa en la union europea, por eso españa no quiere que entren los paises de este, que son mas pobres que ella. Dejaria de ser ayudada a ser ayudante...

saludos!

El tema de la solidaridad viene a cuento de que armonizando las diferentes regiones redunda en beneficio de todos. Por ejemplo: si los andaluces mejoran su economía, tendrán más poder adquisitivo, y se animarán a comprar más bienes hechos, por ejemplo, en Cataluña.

Con el AVE de Sevilla ya pasó algo parecido: los fondos de la UE se invirtieron en material fabricado en Francia y Alemania, siendo el balance positivo para ellos.

Otra cosa sería el tema de vivir de la sopa boba, con el que estoy muy en desacuerdo. Las subvenciones deben ser para aumentar la economía, no para que haya gente que viva sin pegar ni palo. En ese sentido sí entiendo las quejas de las regiones que pagan más de lo que reciben.

si es para el beneficio de la mayoria si.
pero si es para que algunos consigan sus propositos NO rotundo que estos solo la quieran cambiar para lo que todos sabemos

pero os estais olvidando de una cosa: Algunos somos territorios ricos (Cataluña, Euskadi, Madrid, Baleares) pero hay otros territorios que no lo son.

Si hacemos algo como lo que pretendeis decir (algo como "cada uno se recauda sus propios impuestos, hay una cuota y el resto para el 'bote' comun, es decir, el Estado Central"), obviamente solo se ven beneficiadas las comunidades ricas. A Madrid o Cataluña le vendria de putisima madre, tendrian muchisimo mas dinero para gastar en "sus cosas".

¿Pero que pasa con las regiones pobres? Pues que obviamente tienen menos dinero para gastar (ya que hay menos nivel de renta y les llegan menos ayudas al desarrollo). Por eso el modelo de ahora mismo es el menos malo (siempre que creas en España). Los fueros no se pueden derogar, pero aumentar el derecho de todas las comunidades a los fueros (que es "a grosso modo" lo que pretende el Estatut) seria el fin de las CCAA mas pobres.

Si; Por supuesto que hay que cambiarla. No en su totalidad pero si en varias partes. La sociedad avanza (afortunadamente) y esta constitucion esta estancada en el pasado.

Cancerber escribió:pero os estais olvidando de una cosa: Algunos somos territorios ricos (Cataluña, Euskadi, Madrid, Baleares) pero hay otros territorios que no lo son.

Si hacemos algo como lo que pretendeis decir (algo como "cada uno se recauda sus propios impuestos, hay una cuota y el resto para el 'bote' comun, es decir, el Estado Central"), obviamente solo se ven beneficiadas las comunidades ricas. A Madrid o Cataluña le vendria de putisima madre, tendrian muchisimo mas dinero para gastar en "sus cosas".

¿Pero que pasa con las regiones pobres? Pues que obviamente tienen menos dinero para gastar (ya que hay menos nivel de renta y les llegan menos ayudas al desarrollo). Por eso el modelo de ahora mismo es el menos malo (siempre que creas en España). Los fueros no se pueden derogar, pero aumentar el derecho de todas las comunidades a los fueros (que es "a grosso modo" lo que pretende el Estatut) seria el fin de las CCAA mas pobres.

1º Euskadi no contribuye a la caja comun, simplemente sus impuestos, para ellos.

2º Las 4 comunidades que contribuyen son Cayalunta, Madrid, Baleares y Valencia.

3º Si empezaran por eliminar el PER en Andalucia, por poner un ejemplo, alomejor las cosas cambiaban.Y que conste que yo no soy partidario de romper la caja comun ( no se va a romper por mucho que diga la derecha )

misterluis escribió:
1º Euskadi no contribuye a la caja comun, simplemente sus impuestos, para ellos.

2º Las 4 comunidades que contribuyen son Cayalunta, Madrid, Baleares y Valencia.

1º NO. Existe algo llamado "cupo" (no confundir con el cupón de la ONCE) que seguro que has oído nombrar. En otro post que trataba de no recuerdo qué tema ya expliqué cómo funcionaban las haciendas Navarra, Alavesa, Vizcaína y Guipuzcoana (que no vasca, la hacienda vasca no existe. Euskadi y Navarra también contribuyen, aunque con otro sistema de funcionamiento.

2º Contribuir contribuyen todas, unas más que otras. Luego, de ese "bote" común el gobierno decide su distribución. Muchas comunidades son deficitarias, por múltiples y diversas causas, desde infraestructuras defectuosas a ineptitud en la gestión de recursos o simple mala suerte (a veces, el simple hecho de estar en un lugar geográficamente clave económicamente hablando es suficiente para que una región despegue sin realizar grandes esfuerzos. Igualmente ocurre a la inversa, claro).

Lo que sí debería exigirse es que el dinero que aportan unas comunidades a otras se invierta eficazmente en que estas últimas vayan mejorando su competitividad y caminen hacia un superávit, y no que la pasta se pierda en subvenciones y otros pozos sin fondo ni futuro. La famosa frase de que es mejor enseñar a pescar al hambriento que darle un pez.

Si se invierte en una comunidad, también deberían poder exigirse resultados, porque jode mucho soltar una pasta gansa, que a nadie le sobra, para que un grupito de gestores estúpidos y politicastros de medio pelo lo despilfarren en lugar de utilizarlo en mejorar sus comunidades para tratar de ser autosuficientes algún día.

misterluis escribió:3º Si empezaran por eliminar el PER en Andalucia, por poner un ejemplo, alomejor las cosas cambiaban.Y que conste que yo no soy partidario de romper la caja comun ( no se va a romper por mucho que diga la derecha )

Si, pues genial, vete tu buscandole el curro a todos los agricultores en los meses que no tienen trabajo.

Muchas veces alguno decis algunas cosas que manda cojones. ¿Y de que viven los agricultores durante los meses que no cobran el PER? Si con el PER muchos no les llega bien, encima se lo quitas, perfecto. 6 meses comiendo, y 6 meses de pasar hambre. Muy progresista, claro.


Por lo demas, de acuerdo en todo con Katxan (para variar )

Simple y llanamente, SI. Me parece absurdo quien defienda lo contrario, no por el hecho de pensar diferente si no por lo que representa no cambiar algo tan estricto y riguroso cuando las sociedades hacen todo lo contrario...

Saludos


EDIT: Katxan, como (casi ) siempre

seerj escribió:tan estricto y riguroso

Yo dije a principio que NO peor ahora he reflexionado con todo lo que ha dicho la gente y he cambiado de opinion pero aqui no estoy deacuerdo contigo.

Una de las caracteristicas de la constitucion de 1978 es su AMBIGüEDAD, que quiere decir esto?, que sirve tanto para que gobierne un partido de izquierdas, de centro o de derechas debido a que se puede interpretar de formas diferentes, con lo cual no creo que sea estricta, es mas bien bastante flexible.

yo pienso que SI .

como cualquier cosa ha de ir modificandose a gusto de todos y no quedarse anticuada . que no es la biblia coño.

constitución del 78 ambigua? gobernar izquierdas? Madre de diós...

Obviamente que no es tan estricta como una posible constitución-fachada de un régimen totalitario, ni mucho menos, pero vamos, no seamos ahora hipócritas por creer que nuestra constitución actual es realmente ambigua...juega con muchas ambiguedades en su forma eso si, pero de ahí a llamarla una constitución ambigua y para todos...no sé, es mi punto de vista eh ^^

Saludos

yo creo que no hace falta.

seerj escribió:constitución del 78 ambigua? gobernar izquierdas? Madre de diós...

Obviamente que no es tan estricta como una posible constitución-fachada de un régimen totalitario, ni mucho menos, pero vamos, no seamos ahora hipócritas por creer que nuestra constitución actual es realmente ambigua...juega con muchas ambiguedades en su forma eso si, pero de ahí a llamarla una constitución ambigua y para todos...no sé, es mi punto de vista eh ^^

Saludos

Tu has mirado la constitucion alguna vez aunque solo sea por encima o la has estudidado?.

Pero vamos a ver, que ganas de joder son éstas.

Que queréis cambiar de la constitución ?

Vivís mal ? Os falta algo ?

Tanto rollo de Cataluña es una nación, pero vaya una chorrada, la única nación que hay aquí es España formada por las distintas autonomías y nada más. Y que ganarían con que se dijera, venga si, Cataluña es una nación... ganas de joder la marrana

Pienso que como todo en esta vida tendrá que actualizarse, los años pasan y no nos podemos anclar en el 1978.

una cosa es cambiar la constitucion (cosa q esta mu bien) y otra cosa es ponerla cm una minoria kiera (cosa q esta mu mal)


salu2

licker escribió:Pienso que como todo en esta vida tendrá que actualizarse, los años pasan y no nos podemos anclar en el 1978.

Pero a ver, decís cosas así por tener un post mas en vuestra lista de posts, o por que lo decís ?

He leido ya 20 o 30 posts como el tuyo "los años pasan y hay que cambiar".

Pero qué hay que cambiar ? Que véis mal de la constitucion actual ?

Que queréis poner ? España es una nación y entre parentesis (Cataluña también) ? Eso es lo que queréis :S ?

aroskmp escribió:
Pero a ver, decís cosas así por tener un post mas en vuestra lista de posts, o por que lo decís ?

He leido ya 20 o 30 posts como el tuyo "los años pasan y hay que cambiar".

Pero qué hay que cambiar ? Que véis mal de la constitucion actual ?

Que queréis poner ? España es una nación y entre parentesis (Cataluña también) ? Eso es lo que queréis :S ?

Que yo sepa no he dicho nada de que yo quiera ver a Cataluña como nación, aunque personalmente me da lo mismo que se llame nación, pais, región o como quieran llamarse, no veo mal nada en como está redactada la constitución ahora.


Lo que quiero dar a entender, y que alguien por aquí no alcanza a entender es que la constitución, como todo, tiene que ir con el correr de los tiempos y de las personas y adaptarse a ellos.

No lo contrario que seria que se adaptasen los tiempos y las personas a la Constitución, puesto que es la Constitución la que está al servicio de los españoles, no al revés.

aroskmp escribió:
Pero a ver, decís cosas así por tener un post mas en vuestra lista de posts, o por que lo decís ?

He leido ya 20 o 30 posts como el tuyo "los años pasan y hay que cambiar".

Pero qué hay que cambiar ? Que véis mal de la constitucion actual ?

Que queréis poner ? España es una nación y entre parentesis (Cataluña también) ? Eso es lo que queréis :S ?

Es simplemente que los estados asi como la forma de gobierno de cada pais, va cambiando conforme pasa el tiempo. Los estados cada vez estan mas descentralizados, se esta forjando una idea de gobierno-estado muy distinta a como la veíamos en Europa hace unas decadas. Cada vez mas, el poder político local cobra mas protagonismo, y es algo a lo que nos tendremos que ir acostumbrando.Es lógico pues, que catalunya pida competencias ( tributarias, judiciales ), asi como Andalucia pida competencias en Aeropuertos ( hasta ahora pertenecian al estado )..etc.. Pero tranquilos, que España ( esa palabra secuestrada por la derecha) seguirá existiendo.

Pues salvo, chorradas como lo de la corona y poco mas no creo que fuera estrictamente necesaria una modificacion.
Nos va bien como esta con sus mas y sus menos.

Thanos escribió:Pues salvo, chorradas como lo de la corona y poco mas no creo que fuera estrictamente necesaria una modificacion.
Nos va bien como esta con sus mas y sus menos.

Hombre yo creo que precisiamente debería ser al contrario, si vamos a cambiar chorradas mejor la dejamos como esta.