CazadorCampechano escribió:_Locke_ escribió:En el ejemplo que me pones, aseguras al primero un futuro para vivir bien, no para ser rico. Creo que la diferencia se entiende. Y la mayoría de carreras que se estudian no son para ser alto ejecutivo de alguna empresa. Es más, las carreras más duras no son para eso. En cualquier caso, no te confundas, no soy comunista, y no creo que todos deban cobrar lo mismo. Digo que ratios 300.000:1; 300.000€ para mí, empresario, 1€ para ti, currito, son injustos por no guardar ninguna correlación con nada. Ni con el esfuerzo (no se ha esforzado 300.000 veces más), ni con la inteligencia (no es 300.000 veces más listo) ni con el talento (lo mismo).
Falso, el dinero no es limitado. Los recursos tampoco lo son porque no todos los recursos son físicos, de hecho existen mas recursos intelectuales, jurídicos, financieros que físicos. El dinero uno de ellos.
Si sigues pensando la economía como una cosa estática a la cual puedes cortar en cachos a los que luego aplicando tu definición subjetiva de justicia repartes... pues es normal que llegues a la conclusión de que el marxismo funciona. No funciona, es un error conceptual.
Los salarios y las ganancias no son resultado de una discusión moral, son resultado de precios de mercado. Si un empresario gana 300 mil veces mas pasta que un currito, es porque el empresario genera 301 mil veces mas valor que el currito.
Que es justo y que es injusto es 100% subjetivo. Nadie puede determinarlo claramente porque nadie posee la información suficiente para fijar precios justos, solo el mercado puede hacerlo.
Rubalcaba es un miserable que estuvo cuatro años en el poder y no hizo nada, que formó parte de un gobierno que comenzó la desprotección del trabajador y, en cierta medida, el fin del estado del bienestar. Cínico y demagogo. Que la medida debiera llevarse a cabo, sí, porque bien está que el que más tiene más pague, incluso debería ponerse un límite al máximo patrimonio/capital y a partir de ahí todo lo que lo supere caer como impuesto, porque realmente es enfermizo el atesoramiento de algunos.
Dicho esto comentar que el dinero si es finito, primero porque los países tienen el dinero que imprimen, no imprimen más porque lo devaluarían, lo que nos devuelve a que es finito. Además,y esto poco tiene que ver con economía, como algo hecho por el hombre es finito.
El concepto del marxismo no tiene nada que ver si funciona o si no funciona, es un concepto, que el trabajador produce al vender su fuerza productiva al productor, por una cantidad de riqueza que debe servir para reponer la fuerza productiva y además para mantenerla el mayor tiempo posible, en las mejores condiciones posibles, dado que la fuerza de producción se gasta y si no se conserva debidamente desaparece antes de tiempo.
Eso es innegable, otra cosa es que tú quieras venir a decir que es el mercado el que debe venir a fijar los precios de esa fuerza productiva por la ley de la oferta y la demanda, momento en el que podemos analizar si es posible permitir que la oferta y la demanda la fijen debidamente. En primer lugar, se entiende por oferta aquel que ofrece un bien, en este caso el que posee la fuerza productiva, y por demanda a aquel que demanda esa fuerza de trabajo para un fin cualquiera. Entre ellos llegaran a un acuerdo para satisfacer sus necesidades dando lugar a repeticiones infinitas del proceso hasta que, o bien termina por desaparecer la fuerza productiva del trabajador, o bien el productor no puede comprar la fuerza productiva del trabajador.
Hasta ahí todo es muy simple, dado que estamos en la parte teórica y faltan por tener en cuenta muchas otras variables. Atendamos en primer lugar a las de carácter competitivo, el exceso de oferta de mano de obra podría producir la rebaja tal del precio de mercado que la situara por debajo de la reposición de esta misma, algo que entenderás es totalmente injusto, y ya sin entrar a juzgar cuantías de salarios. Luego vemos que decir que el mercado debe regular los pagos de mano de obra es falaz. Y sin entrar a analizar la situación actual donde el mercado está en posición de monopolio que impide que la ley de la oferta y la demanda rija de por sí los precios, haciendo que estos sean inferiores a los de mercado.
Discutir la cuantía de cada salario para que pueda mantenerse el sistema es necesario al cien por cien, porque de lo contrario se esta usando el sistema del más fuerte, y el más fuerte es quien más capital posee, por lo que acabamos en un sistema esclavista y no en uno capitalista. Por ello no puede dejarse al mercado fijar los precios y hacen falta salarios mínimos que garanticen la reposición de la fuerza productiva, o de lo contrario tendremos individuos que se encontrarán son capacidad de ganarse la vida mucho antes del fin de su supuesta edad productiva.
Seguiría, pero estas parrafadas desde el móvil son un coñazo, y ya está más que demostrado que el mercado nunca va a fijar el salario debido por sí solo.
P.D. Las grandes fortunas no se van por subir mínimamente los impuestos, esa es otra falacia creída a pies juntillas por la masa, ignorante de por sí en materia económica. Sólo decir que las fortunas analizarán cuánto les cuesta mover sus capitales antes de cualquier movimiento, además de que hay que irse del país etc,etc,etc.
P.D.2 la subida de impuestos agrava la crisis si ahoga el consumo. En este caso al subirse a las capas más altas no influye porque lo que hacen es disminuir el ahorro, no rebajar el consumo.
.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
La crisis debió empezar en cuanto ganó el PP 
![[chulito]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani2.gif "risa con gafas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
