Rubalcaba © : "Batasuna no está representada en el Parlamento vasco"

Lionel Hutz escribió:Ilegalizar un partido lo ha de hacer la justicia no el gobierno...

"Artículo 11. Procedimiento.


1. Estén legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución, en virtud de lo dispuesto en los párrafos b) y c) del apartado 2 del artículo anterior de esta Ley Orgánica, el Gobierno y el Ministerio Fiscal.
El Congreso de los Diputados o el Senado podrán instar al Gobierno que solicite la ilegalización de un partido político, quedando obligado el Gobierno a formalizar la correspondiente solicitud de ilegalización, previa deliberación del Consejo de Ministros.......
2. La acción por la que se pretende la declaración a que se refiere el apartado anterior se iniciará mediante demanda presentada ante la Sala especial del Tribunal Supremo"


La ilegalización no la decide el Gobierno pero sólo la pueden instar él y el Ministerio Fiscal (en este caso, en la práctica, el Fiscal General del Estado). Puede pedir el Congreso al Gobierno que la solicite pero, como eso casi siempre va a ser patatas, pues nada.
De ahí viene lo que hace el PP de decirle al Gobierno que es culpable de que el PCTV esté en el Parlamento Vasco: sólo el Gobierno y alguien tan politizado como el Fiscal General del Estado deciden (no, no hay independencia del Fiscal General: se pone a dedo).
Luego, quien decide, sí es la Justicia, en este caso el Tribunal Supremo.
Quizás por ello, y teniendo en cuenta de lo que hablamos, siempre sea mejor, ante la duda, pasarlo por el TS. Si no hay base, ya nos dirá él que no y que siga adelante el partido que sea. Pero en esto y en cualquier cosa, porque al hacer depender de órganos políticos el que algo llegue a la justicia, lo que debería ser una decisión jurídica se convierte en una decisión política.
Con independencia de cuál sea nuestra postura con respecto a la ley. Que el argumento de "la ley está para cumplirla" que se aplica a unas cosas, también es aplicable a esto.
Y, para responder a lo siguiente que se va a decir: cuando se creó el partido y se dio de paso, aún no había salido Otegui rebuznando. Ni las portavoces del partido en cuestión.


Edito: Señor Hutz, un abogado que tiene tarjetas que se convierten en esponjas, ¿desconoce estos hechos?

Amílcar escribió:
A lo primero, recordarte los mensajitos del "Pásalo". A mí me llegó uno de un colega afiliado del PSOE que, no sé porqué, pensó que yo iba a ir a una manifestación ante la sede de un partido: como no sea a una sede de Batasuna, yo de eso no gasto. Me da que debió mandar a toda la agenda...

1º-Tienes ciertos parecidos con pedro jota y el periodico EL MUNDO, creo que ayer en su editorial mitigaban que " dado que el islamista puso 2 nombres de etarras en su libreta y hubo un arabe que en 2003 viajo a euskal herria, pues estaba claro que ETA habia sido la autora del 11m"...

Lo mismo haces tu, por que un colega afiliado al psoe te envia un mensaje de "pasalo", pues Zapatero tiene la culpa de todas las manis...VENGA YA!!!! Yo estaba con un colega que hay or este foro junto a otro chabal y no fuimos al centro a la sede del PP por que ya no habian buses, si no facilmente habriamos ido, y añadire, ni yo ni ninguno de mis amigos somos del PSOE.

A lo segundo, no fue la única mentira: que si Acebes había ido a la Zarzuela para que el Rey firmase un decreto para aplazar las elecciones

Sabes perfectamente, y si no te estas haciendo el tonto, que eso no lo dijo la SER, lo dijo Almodovar, y luego la SER y MUCHOS MEDIOS MAS, se hicieron eco de la noticia. Entonces que, tb culpamos a la SER?

que si el Gobierno iba a decretar el estado de excepción,

¿? lo mas parecido a eso fue lo que dijo carlos carnicero en la ser el mismo dia 13m: " No deis motivos al gobierno para promover uin estado de excepcionalidad, vayanse de las sedes del PP"

cosa muy distinta a " el PP va a montar un estado de excepcion"

que si el vídeo en que se reclamaba la autoría de los atentados que apareció a última hora del 13 ellos ya sabían por la mañana que existía... cuando se demostró que está grabado el mismo 13 por la tarde.

He oido a mucha gente hablar de esa cinta, y no salgo de mi asombro: ¿ por que eso es una mentira? Sabias que la SER adivirtió al gobierno de que si no sacaba esa cinta a la luz la sacaban ellos? El gobierno sabia a 1º hora de la mañana de la existencia de esa cinta, y la oculto en su empeño de atrasar la informacioN. Al mismo tiempo que el gobierno, la cadena SER ya tenía informacion sobre la existencia de tal cinta y dada la actitud del gobierno, se encargaron de hacerselo saber a los españoles.

Es eso una mentira?

Te estoy diciendo, misterluis, que esa cinta, según la policía fue grabada a las 5 de la tarde, con lo que es imposible que por la mañana lo supieran. Tanto pedir pruebas de las cosas y, cuando la policía las da, a olvidarlas. Segundo, avisaron a Telemadrid por una llamada anónima dónde estaba la cinta a eso de las 7 ó 7:30. Se pasa a la policía, que lo transcribe y lo traduce y, como a las 11:30 sale Acebes a contarlo. Acebes sale a contarlo cuando la Policía ya sabe qué es la cinta y qué dice. La SER sólo sabía, porque algún policía o alguien se lo hubiera dicho, que había una cinta, pero no sabían qué decía, aunque lo pudieran presuponer. Entiendo más responsable salir y contarlo cuando ya sabes qué dice, porque un Gobierno no es una radio que no contrasta noticias.
Es curioso que, si la SER lo único que dijo que no era verdad era lo del terrorista suicida (que ya es bastante, porque es mentir sin fundamento y despistar a la policía), desaparecieran de sus archivos todas las emisiones de eoss días. Vaya por Dios. Qué cosas. Ya es mala suerte.
No entro en más porque paso de perder el tiempo, porque no pretendo convencer a nadie. Cree lo que quieras que yo creeré lo que me parezca (aunque sólo he hablado de dos cosas): que la SER mintió y que son basura por utilizar con intencionalidad política un atentado, y que el PSOE se pasó por el forro la jornada de reflexión y estaban dirigentes suyos detrás de las manifestaciones "espontáneas". Por cierto, yo no he nombrado a Zapatero, misterluis.

Edito: Y, claro, soy igualito que Pedro J . Me baso en dos experiencias personales: de quién me llegó el mensaje y las palabras del concejal de "llevarme a los míos". Si yo no organizo algo, no se me ocurre ir a controlar a nadie que está a título personal porque, si está a título personal, no tengo autoridad ninguna sobre él. Si a eso le sumo que no he visto una sola condena de nadie del PSOE por ello... No sé, aunque no pueda probar el sabor, blanco y en botella, leche.

misterluis,

si no eres del PSOE de qué eres? Es que me ha entrado una curiosidad atroz.

Luji escribió:si no eres del PSOE de qué eres?

¿No es del PSOE? Joder quién lo hubiera dicho.

A ver Amílcar, que aquí santos no hay. Que la SER barriera para casa e intentase favorecer al PSOE pocos lo van a negar, y que hubiera afiliados del PSOE en las manifestaciones, si me fuerzas grupos organizados para hacer daño al PP, pues tampoco. De ahí a que el PSOE fuera el instigador de todo hay una diferencia tremenda, ahí hubo gente de todos los pelajes y a la gran mayoría los puso el gobierno.

¿Qué pasó? Que al PSOE le salieron mejores cartas y se benefició del voto de castigo que el PP se había buscado solito. No sé, yo no veo el problema, no sé qué hacen todavía los peperos (empezando por las FAES) llorando todavía por lo mismo un año después, cuando la culpa de haber perdido fue suya.

Amílcar escribió:No sé, aunque no pueda probar el sabor, blanco y en botella, leche.

Si lo que pasa que luego resulta pintura al probarlo.

Por cierto la cadena ser ya ha colgado las grabaciones del 11 al 14 M:
http://www.cadenaser.com/static/especiales/2005/sonidos11_14/dia11.html

Ahora solo hace falta poner un poco de interés y oirtelas, para que me encuentres algo en que han mentido (curiosamente desde que estan colgadas el PP ya no comentan las mentiras de la SER)

Si las tienen ahi poco tendrán que ocultar ¿no?


PD: Lo que ha dicho misterilus es que no es AFILIADO del PSOE.

Bou, si no digo que el PP no se haya ganado perder las elecciones: sólo he hablado de lo de la SER y lo de las manifestaciones. Lo de esos cuatro días es algo que debe ocupar un libro, que en unos años esperemos que alguien sin intereses escriba.
Y, celtico, las grabaciones de esos días se colgaron al siguiente de decir la Ser que las había perdido. Las que tú pones no las h oído. Habrá que oírlas a ver lo que dicen y si están completas (soy muy malpensado, editar una frase o dos es muy fácil). Y como soy muy malpensado, malpienso, ya que si las habían perdido, ¿cómo las recuperaron? Y, si las podían recuperar, ¿por qué tardaron?
De todas formas, prometo escucharlas a lo largo de los próximas días y os contaré lo que "descubra" en un sentido u otro, que no se me caen prendas por decir que me he equivocado

Amílcar escribió:prometo escucharlas a lo largo de los próximas días y os contaré lo que "descubra" en un sentido u otro, que no se me caen prendas por decir que me he equivocado

Ole, ole y ole, cómo escasea esa actitud últimamente

Amílcar escribió:De todas formas, prometo escucharlas a lo largo de los próximas días ...

Tio que lo he dicho metafóricamente, no quiero que pierdas el tiempo por una tontería.

celtico escribió:

Tio que lo he dicho metafóricamente, no quiero que pierdas el tiempo por una tontería.

Más tiempo llevo perdido hoy en el foro xD
Entiendo que no es perder el tiempo: 192 personas murieron y, en lugar de estar todos unidos junto a ellos, nos dedicamos (o se dedicaron más bien) a andar a la greña e intentar sacar rendimiento de ello o que les afectase lo menos posible. Para juzgar a unos y otros, comprender esos 4 días y evitar que vuelva a pasar algo parecido, habrá que saber la verdad. Y, por desgracia, nadie desde la política o los medios de comunicación va a llegar a ella por nosotros.

Bou escribió:¿Qué pasó? Que al PSOE le salieron mejores cartas y se benefició del voto de castigo que el PP se había buscado solito. No sé, yo no veo el problema, no sé qué hacen todavía los peperos (empezando por las FAES) llorando todavía por lo mismo un año después, cuando la culpa de haber perdido fue suya.

Exactamente

Lionel Hutz escribió:Ilegalizar un partido lo ha de hacer la justicia no el gobierno...

Sr. Hutz, no haga usted honor a su fama. Si bien es cierto que la última palabra la tienen los tribunales (y en asuntos tan políticos como este me cuesta creer en su completa imparcialidad), quien mueve el cotarro en este proceso es el gobierno en el poder. Resulta más que evidente.

Recorto y pego un par de artículos sacados la de Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos:

CAPITULO III

De la disolución o suspensión judicial de los partidos políticos

Artículo 10. Disolución o suspensión judicial

1. Además de por decisión de sus miembros, acordada por las causas y por los procedimientos previstos en sus estatutos, sólo procederá la disolución de un partido político o, en su caso, su suspensión, por decisión de la autoridad judicial competente y en los términos previstos en los apartados 2 y 3 del presente artículo.

La disolución surtirá efectos desde su anotación en el Registro de Partidos Políticos, previa notificación del propio partido o del órgano judicial que decrete la disolución.

2. La disolución judicial de un partido político será acordada por el órgano jurisdiccional competente en los casos siguientes:

a) Cuando incurra en supuestos tipificados como asociación ilícita en el Código Penal.

b) Cuando vulnere de forma continuada, reiterada y grave la exigencia de una estructura interna y un funcionamiento democráticos, conforme a lo previsto en los artículos 7 y 8 de la presente Ley Orgánica.

c ) Cuando de forma reiterada y grave su actividad vulnere los principios democráticos o persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante las conductas a que se refiere el artículo 9.

3. La suspensión judicial de un partido político sólo procederá si así lo dispone el Código Penal. Podrá acordarse también como medida cautelar, en virtud de lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Criminal o en los términos del apartado 8 del artículo II de la presente Ley Orgánica.

4. El supuesto previsto en el párrafo a) del apartado 2 del presente artículo será resuelto por el Juez competente en el orden jurisdiccional penal, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Ley de Enjuiciamiento Criminal y el Código Penal.

5. Los supuestos previstos en los párrafos b) y c) del apartado 2 de este artículo serán resueltos por la Sala especial del Tribunal Supremo regulada en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de acuerdo con el procedimiento establecido en el artículo siguiente de la presente Ley Orgánica, que tendrá carácter preferente.

6. La eventual coincidencia en el tiempo de los procedimientos judiciales previstos en los anteriores apartados 4 y 5 de este artículo respecto de un mismo partido político no interferirá la continuación de ambos hasta su finalización, produciendo cada uno de ellos los correspondientes efectos. No podrá, por el contrario, acordarse la disolución voluntaria de un partido político cuando se haya iniciado un proceso de declaración judicial de ilegalidad del mismo por razón de uno u otro apartado o de ambos.

Artículo 11. Procedimiento

1. Están legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución, en virtud de lo dispuesto en los párrafos b) y c) del apartado 2 del artículo anterior de esta Ley Orgánica, el Gobierno y el Ministerio Fiscal.

El Congreso de los Diputados o el Senado podrán instar al Gobierno que solicite la ilegalización de un partido político, quedando obligado el Gobierno a formalizar la correspondiente solicitud de ilegalización, previa deliberación del Consejo de Ministros, por las causas recogidas en el artículo 9 de la presente Ley Orgánica. La tramitación de este acuerdo se ajustará al procedimiento establecido, respectivamente, por la Mesa del Congreso de los Diputados y del Senado.

2. La acción por la que se pretende la declaración a que se refiere el apartado anterior se iniciará mediante demanda presentada ante la Sala especial del Tribunal Supremo prevista en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, a la que se adjuntarán los documentos que acrediten la concurrencia de los motivos de ilegalidad.

3. La Sala procederá inmediatamente al emplazamiento del partido político afectado, dándole traslado de la demanda, para que pueda comparecer ante la misma en el plazo de ocho días. Una vez comparecido en debida forma o transcurrido el plazo correspondiente sin haberlo realizado, la Sala analizará la admisión inicial de la demanda pudiendo inadmitir la misma mediante auto si concurre alguna de las siguientes causas:

a) Que se hubiera interpuesto por persona no legitimada o no debidamente representada.

b) Que manifiestamente no se cumplan los requisitos sustantivos o de forma para su admisión.

c) Que la demanda carezca manifiestamente de fundamento.

La apreciación de la concurrencia de alguna de las causas indicadas se pondrá de manifiesto a las partes para que puedan formular alegaciones sobre la misma en el plazo común de diez días.

4. Una vez admitida la demanda se emplazará al demandado, si hubiere comparecido, para la contestación a la demanda por el plazo de veinte días.

5. Si las partes lo han propuesto en sus escritos de demanda o de contestación o la Sala lo considera necesario, se abrirá un período de prueba que se regirá en cuanto a sus plazos y sustanciación por las reglas que sobre este extremo se contienen en los capítulos V y VI del Título I del Libro ll de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

6. Del conjunto de la prueba practicada se dará vista a las partes, que podrán formular alegaciones sobre las mismas por plazo sucesivo de veinte días, transcurridos los cuales, se hayan formalizado o no, el proceso quedará concluso para sentencia que deberá dictarse en veinte días.

7. La sentencia dictada por la Sala especial del Tribunal Supremo, que podrá declarar la disolución del partido político o desestimar la demanda, no será objeto de recurso alguno sin perjuicio, en su caso, del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, y será ejecutiva desde el momento de su notificación. Si se decreta la disolución, la Sala ordenará la cancelación de la correspondiente inscripción registral, y el fallo producirá los efectos que se determinan en el artículo siguiente de esta Ley Orgánica. Si se desestima la demanda, ésta sólo podrá volver a reiterarse si se presentan ante el Tribunal Supremo nuevos elementos de hecho, suficientes para realizar valoraciones sobre la actividad ilegal de un partido diferentes a las ya contenidas en la sentencia.

8. La Sala, durante la tramitación del proceso, de oficio o a instancia de parte, podrá adoptar cualquiera de las medidas cautelares previstas en la Ley de Enjuiciamiento Civil conforme al procedimiento previsto en la misma. En particular, la Sala podrá acordar la sus-pensión cautelar de las actividades del partido hasta que se dicte sentencia, con el alcance y los efectos que estime oportunos para salvaguardar el interés general. En tal caso, la Sala ordenará la correspondiente anotación preventiva en el Registro de Partidos Políticos.

Saludos!

efectivamente, es evidente que quien ilegaliza son los tribunales. ¿a instancias del gobierno? pues sí, pero aparte de pedirlo no hace nada más.

saludos

Me parece que te equivocas de país. La perfección democrática de separación de poderes dista mucho del día a día político de España.

Saludos!

fogonero escribió:efectivamente, es evidente que quien ilegaliza son los tribunales. ¿a instancias del gobierno? pues sí, pero aparte de pedirlo no hace nada más.

saludos

Pues si te parece poco.. Si el Gobierno no lo pide ni el "Ministerio Fiscal" (es decir, como en la Fiscalía hay principio de jerarquía, el Fiscal General del Estado, lo que es como decir el Gobierno, que es quien le pone), no se ilegaliza a nadie, ni a al-Qaeda si se quisiese presentar en las elecciones con Bin Laden de cabeza de lista (ya sé que no puede, es un ejemplo )
Precisamente por eso, debería presentar la demanda contra cualquier partido contra el cual existan indicios: para no hacer de una decisión que debería ser judicial una mera cuestión política.
Porque, ahora, Conde Pumpido dice que si se prueba que los interventores del PCTV eran los mismos que los de Batasuna, que sería muy importante para ilegalizar el PCTV pero nunca antes de que sus diputados tomen posesión. Si se prueba eso, ¿por qué NUNCA antes de que tomen posesión? ¿Por qué retrasarlo si se llegan a tener las pruebas antes? Si a alguien se le ocurre el porqué, que lo diga, por favor.

Luji escribió:misterluis,

si no eres del PSOE de qué eres? Es que me ha entrado una curiosidad atroz.

De que eres tú? Al menos tu has reconocido abiertamente que votas a Esperazna Aguirre. Yo no soy de nadie, creo que afilarse a un partido es lo peor que se puede hacer, si tu deseo es hacer alguna autocritica. Es que es curioso, si el yo fuera del PSOE y se montaran una guerra al estilo ansar , tendria que apoyarla por ser del psoe? Es como si mi pensamiento y mis ideas se vendieran al lider de mi partido. Soy una persona de izquierdas que por lo tanto, comulgara mucho mas con los ideales del PSOE e IU que los del PP.

¿Cómo van esos archivos de la SER, Amílcar? ¿Has descubierto algo nuevo?

Aprovecho para comentar, respecto a la teoría de que el PSOE instigó las manifestaciones, que Urdaci deja caer en su libro algo parecido... ya que esto lo lee bastante gente, aprovecho para constatar, ¿a alguno os llegó un mensaje procedente de Ferraz? ¿Conocéis a alguien a quien le haya llegado?

Yo no