Rosa Díez habla sobre la manifestación laica.

Esta mujer, como siempre, intentando rascar votos de cualquier parte... ahhh no, que son sus votantes!!!!

Bueno, que intente arañar votos de cualquier parte no significa que no sea coherente e inteligente. Ha identificado un nicho de "mercado" en el que los votos no se estan emitiendo y esta asumiendo el papel necesario para llevarse esos votos. Su discurso a dia de hoy difiere y mucho de como era cuando pugnaba por la direccion de psoe.

O mucho a cambiado de parecer esta mujer o simplemente es una chaquetera que sabe que tiene que hacer y decir para progresar.

Y ojo, toda la razon en lo que a dicho. Concuerdo totalmente.

Las verdades duelen e igual que se critica a la iglesia y salen sus perros ladrando, cuando se critica a estos anticlericales camuflados de laicos salen a ladrar.

sabran escribió:igual que se critica a la iglesia y salen sus perros ladrando, cuando se critica a estos anticlericales camuflados de laicos salen a ladrar.

Yo en este hilo no veo a nadie ladrando, ¿tú consideras que en el otro hilo ladraste?

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... LEMA=laico

¿Alguien me explica por qué Estado Laico significa "separación de poderes" cuando laico significa "independiente de cualquier confesión u organización religiosa"?

Yo en esta declaración de Rosa Díez, sin meditarlo mucho, veo un oportunismo atroz que no me gusta un pelo. Pero ya reflexionaré luego acerca de ello.

Trog escribió:Yo en esta declaración de Rosa Díez, sin meditarlo mucho, veo un oportunismo atroz que no me gusta un pelo. Pero ya reflexionaré luego acerca de ello.

+1

Trog escribió:http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=laico

¿Alguien me explica por qué Estado Laico significa "separación de poderes" cuando laico significa "independiente de cualquier confesión u organización religiosa"?

Yo en esta declaración de Rosa Díez, sin meditarlo mucho, veo un oportunismo atroz que no me gusta un pelo. Pero ya reflexionaré luego acerca de ello.

Oportunismo puro y duro y a ver lo que rasca...

Más razón que un santo. (santo, ¿lo pilláis? )

Es política, no debeis pedirte mucho ni esperar alguien coherente.

Trog escribió:http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=laico

¿Alguien me explica por qué Estado Laico significa "separación de poderes" cuando laico significa "independiente de cualquier confesión u organización religiosa"?

Yo en esta declaración de Rosa Díez, sin meditarlo mucho, veo un oportunismo atroz que no me gusta un pelo. Pero ya reflexionaré luego acerca de ello.

Acaso es necesaria la reflexion?. Ha aprovechado estas declaraciones para hacer campaña, simplemente. Ha metido con calzador ( o directamente con descaro ) 2 puntos que sabe que es lo que el sector de poblacion al que pide el voto quiere escuchar. La mencion literal a "separacion de poderes" y "devolver las competencias al estado" son 2 frases que ponen cachondo al votante potencial de upyd y ha aprovechado para meterlo hasta en unas declaraciones que no vienen al caso. Pero como son 2 frases claves, casi lemas, que en los oidos que busca tienen una aceptacion inmediata, viene bien meterlas.


Esta mujer es una oportunista y tiene mucho peligro. Por progresar y ganar porder es capaz de lo que sea. Incluso de beneficiar a la ciudadania y tomar las medidas correctas que tanto necesitamos. Cualquier cosa por ser ella y no otro quien este arriba, no importa si tiene que terminar el chollo que supone ser califa si consigue ser califa en lugar que el califa xD.

O sea que yo estaba a punto de votar a una persona ególatra que nos tratará bien mientras le interese. Entonces, realmente, ¿qué solucionamos?

No me gusta que mezcle asuntos y que confunda términos de manera deliberada y que además se ponga a mirar por encima del hombro diciendo que "se necesita en este país mucha cultura democrática" cuando ella dice que Estado laico = separación de poderes.

Y eso es una jodida mentira. Eso es manipular. Y no pienso votar a UPyD. Ahora sí que no. Porque separación de poderes es separación de poderes (y la Iglesia en esa división es que ni entra, ni entra, a no ser que hagamos una Inquisición de nuevo) y el laicismo es el laicismo.

Lo que creo que hace falta en este país es aprender a utilizar bien el idioma, con más precisión, y pensar más en los que se escucha y lo que se dice.

Para mi todos los partidos politicos son iguales, ya sean pequeños o grandes. Esta señora recoge ahora para su partido sabe que hay mucha gente en contra de esta visita (yo uno de ellos) y se aprovecha de ello. Cuando la movida/plaza del sol del 15M sino me equivoco, sino corregirme, IU aprovecharon con stands y demas para coger votos apoyando la causa. Aqui en Asturias gano un partido recien creado, ni pp ni psoe, con la cancion de cambio pero tiempo al tiempo lo que pasara.

Pero es que yo creo que no sé leer. Es que ahora está cosechando de los religiosos. ¿No lo veis? Ha atacado a los laicistas llamándolos "anticlericales de libro". Los ha llamado radicales. A mí, por ejemplo, que iba a ser un votante suyo. Y lo hace para curarse en salud y luego manipula deliberadamente la terminología para que Estado laico signifique (porque a ella le sale de la pituitaria) separación de poderes cuando es algo que no tiene nada que ver. Pero nada que ver. O sea, no es que se haya confundido en la relación, es que se ha inventado dicha relación.

Ha utilizado a su colectivo potencial de votantes como chivo expiatorio para expandirse. A eso yo, además de oportunismo, lo llamo traición. Directamente.

Porque radicales hay en todas partes y aún no he oído decir al obispo de Madrid que el loco que iba a atacar a los laicos no era cristiano sino un zumbado.

Esta tía es una víbora. Y si no al tiempo.

Qué tonto he sido al pensar que podría votarla :S

Perdonad pero creo que algunos os estáis equivocando. Si escucháis el audio veréis que lo que dice cuando habla de separación de poderes se refiere a la separación de la Iglesia con el Estado. Eso sí es laicismo, un estado independiente de la iglesia (y de cualquier otra organización religiosa).
Lo que dice es que ella (y su partido) no busca imponer ideas a nadie, cosa que sí que pretenden hacer en cierto modo los de la manifestación contra la visita del Papa. Por eso critica dicha manifestación. Pero vamos, ya deja bien claro que ella no es creyente ni nada, que lo que busca es la separación de la Iglesia con el Estado (para que quede un estado laico).
También dice que los gastos de la visita con el Papa son adecuados, como lo serían si viniera cualquier persona importante, ya sea jefe del estado o religioso. (En esto no tengo opinión porque no sé si es verdad o no).

Creo que todo esto que ha dicho ha sido un chasco para mucha gente porque se pensarían que esta mujer pretendía acabar con la Iglesia o algo así, cuando simplemente la respeta como organización religiosa y solo busca la separación de ésta del estado xD

Esto es lo que yo he deducido tras haber oído el audio, a mí no me parece tan extraño lo que ha contado

Un saludo.

karl_kox escribió:
Oportunismo puro y duro y a ver lo que rasca...

Cómo siempre, la única política de éste personaje es el populismo más barato, dirigido a los más justos del país.

Bou escribió:

sabran escribió:igual que se critica a la iglesia y salen sus perros ladrando, cuando se critica a estos anticlericales camuflados de laicos salen a ladrar.

Yo en este hilo no veo a nadie ladrando, ¿tú consideras que en el otro hilo ladraste?

Dales tiempo que ya saldran. Si ladre en el otro hilo siento si no te deje dormir.

sesito71 escribió:Perdonad pero creo que algunos os estáis equivocando. Si escucháis el audio veréis que lo que dice cuando habla de separación de poderes se refiere a la separación de la Iglesia con el Estado. Eso sí es laicismo, un estado independiente de la iglesia (y de cualquier otra organización religiosa).
Lo que dice es que ella (y su partido) no busca imponer ideas a nadie, cosa que sí que pretenden hacer en cierto modo los de la manifestación contra la visita del Papa. Por eso critica dicha manifestación. Pero vamos, ya deja bien claro que ella no es creyente ni nada, que lo que busca es la separación de la Iglesia con el Estado (para que quede un estado laico).
También dice que los gastos de la visita con el Papa son adecuados, como lo serían si viniera cualquier persona importante, ya sea jefe del estado o religioso. (En esto no tengo opinión porque no sé si es verdad o no).

Creo que todo esto que ha dicho ha sido un chasco para mucha gente porque se pensarían que esta mujer pretendía acabar con la Iglesia o algo así, cuando simplemente la respeta como organización religiosa y solo busca la separación de ésta del estado xD

Esto es lo que yo he deducido tras haber oído el audio, a mí no me parece tan extraño lo que ha contado

Un saludo.

Es lo que yo he entendido, pero ya se sabe cada uno entendemos lo que queremos entender.

sesito71 escribió:Perdonad pero creo que algunos os estáis equivocando. Si escucháis el audio veréis que lo que dice cuando habla de separación de poderes se refiere a la separación de la Iglesia con el Estado. Eso sí es laicismo, un estado independiente de la iglesia (y de cualquier otra organización religiosa).
Lo que dice es que ella (y su partido) no busca imponer ideas a nadie, cosa que sí que pretenden hacer en cierto modo los de la manifestación contra la visita del Papa. Por eso critica dicha manifestación. Pero vamos, ya deja bien claro que ella no es creyente ni nada, que lo que busca es la separación de la Iglesia con el Estado (para que quede un estado laico).
También dice que los gastos de la visita con el Papa son adecuados, como lo serían si viniera cualquier persona importante, ya sea jefe del estado o religioso. (En esto no tengo opinión porque no sé si es verdad o no).

Creo que todo esto que ha dicho ha sido un chasco para mucha gente porque se pensarían que esta mujer pretendía acabar con la Iglesia o algo así, cuando simplemente la respeta como organización religiosa y solo busca la separación de ésta del estado xD

Esto es lo que yo he deducido tras haber oído el audio, a mí no me parece tan extraño lo que ha contado

Un saludo.

Pues el extracto, en el entrecomillado, dice algo distinto. Porque Estado laico no significa separación de poderes. A mí me parece que ha ido a picar de los dos piensos. Pues ojalá le salga mal la jugada. Por decir que la protesta laica está compuesta de anticlericales de libro. Porque los habrá, seguro, pero eso no justifica la generalización y menos para quedar de progre supertolerante que lo respeta todo. Eso me jode, ¿ves?

Más podría decir que el Congreso de los Diputados en un estercolero donde se reúne la calaña anticonstitucional de España. Y eso sí que es verdad, aunque alguno habrá que de verdad se tome con respeto y seriedad la Constitución de este país.

Rosa Díez en su línea.

Trog escribió:Por decir que la protesta laica está compuesta de anticlericales de libro. Porque los habrá, seguro, pero eso no justifica la generalización y menos para quedar de progre supertolerante que lo respeta todo. Eso me jode, ¿ves?

Te doy la razón en que es una generalización fea decir que todos los que están allí son unos anticlericales o unos fanáticos. Cosa que por supuesto no es verdad. Pero vamos, creo que la gran mayoría de los que van allí están en contra de la iglesia, y técnicamente eso es anticlericalismo ¿no?.
Anticlericalismo es una palabra que parece muy fuerte pero estoy seguro de que muchos de este foro son anticlericales sin saberlo xD
Yo ni apoyo ni defiendo esta manifestación, pero un poco "falta de respeto" sí que es contra los creyentes y contra aquellos que acuden a las JMJ. Y que conste que yo soy ateo a ultranza, pero eso no implica que no respete a los creyentes.
No sé, yo entiendo su postura (no digo que la comparta o no), aunque también entiendo que lo que dice es algo que no va a agradar a mucha gente.

Un saludo.

sesito71 escribió:

Trog escribió:Por decir que la protesta laica está compuesta de anticlericales de libro. Porque los habrá, seguro, pero eso no justifica la generalización y menos para quedar de progre supertolerante que lo respeta todo. Eso me jode, ¿ves?

Te doy la razón en que es una generalización fea decir que todos los que están allí son unos anticlericales o unos fanáticos. Cosa que por supuesto no es verdad. Pero vamos, creo que la gran mayoría de los que van allí están en contra de la iglesia, y técnicamente eso es anticlericalismo ¿no?.
Anticlericalismo es una palabra que parece muy fuerte pero estoy seguro de que muchos de este foro son anticlericales sin saberlo xD
Yo ni apoyo ni defiendo esta manifestación, pero un poco "falta de respeto" sí que es contra los creyentes y contra aquellos que acuden a las JMJ. Y que conste que yo soy ateo a ultranza, pero eso no implica que no respete a los creyentes.
No sé, yo entiendo su postura (no digo que la comparta o no), aunque también entiendo que lo que dice es algo que no va a agradar a mucha gente.

Un saludo.

Soy anticlerical. Porque me parece que la palabra de Cristo es algo hermoso (como todos los mensajes de los grandes líderes espirituales que basaron sus doctrinas en el amor al prójimo y a uno mismo). Soy anticlerical porque no me parece adecuado que hablen de pobreza y no la ejerzan; soy anticlerical porque la Iglesia no debería tener privilegio alguno; soy anticlerical porque he visto que el Clero es lo más nocivo para la imagen y palabra de Cristo. Soy anticlerical porque no concibo instituciones que cobijen a pedófilos.

Soy anticlerical... Tan anticlerical como anticristianos son estos que dicen llamarse representantes de dios.

Anticlericales somos todos los que tengamos un mínimo de sentido común y coeficiente intelectual. Y lo demás son hipocresías. Porque los cristianos buenos son musulmanes buenos, budistas buenos, taoistas buenos, y así con toda religión posible. El que es bueno, es bueno. El que sigue un mensaje de respeto al prójimo y a uno mismo, si lo sigue honestamente, es bueno.

Y creo que la Iglesia Católica no es buena. Por eso estoy en su contra. Porque una cosa es perdonar las faltas y otra es justificarlas y mirar hacia otra parte hasta que la cosa se atenúa con el resto de acontecimientos del mundo.

Soy anticlerical y yo lo sé y que me lo digan no me ofende. Me ofende el oportunismo traidor de esa "señora".

Soy ateo, laicista y añado que la Iglesia no me gusta nada, pero digo que la manifestación contra el la venida del papa fue lamentable. La diferencia entre la oposición a las religiones de países como Inglaterra y España es que la primera tiene como figuras visibles a Dawkins y Hitchens, mientras que en España está encabezada por patanes como Leo Bassi. La extrema izquierda ya se ha cargado en España nociones como república y ahora van a por otras como laicismo, que, a este paso, quedará asociada a gritones maleducados.

sesito71 escribió:

Trog escribió:Por decir que la protesta laica está compuesta de anticlericales de libro. Porque los habrá, seguro, pero eso no justifica la generalización y menos para quedar de progre supertolerante que lo respeta todo. Eso me jode, ¿ves?

Te doy la razón en que es una generalización fea decir que todos los que están allí son unos anticlericales o unos fanáticos. Cosa que por supuesto no es verdad. Pero vamos, creo que la gran mayoría de los que van allí están en contra de la iglesia, y técnicamente eso es anticlericalismo ¿no?.
Anticlericalismo es una palabra que parece muy fuerte pero estoy seguro de que muchos de este foro son anticlericales sin saberlo xD
Yo ni apoyo ni defiendo esta manifestación, pero un poco "falta de respeto" sí que es contra los creyentes y contra aquellos que acuden a las JMJ. Y que conste que yo soy ateo a ultranza, pero eso no implica que no respete a los creyentes.
No sé, yo entiendo su postura (no digo que la comparta o no), aunque también entiendo que lo que dice es algo que no va a agradar a mucha gente.

Un saludo.

¿Anticlerical? El uso de esa palabra cuando haces una manifestación prolaicismo en este país es pura demagogia, más aún si además hay una reunión mundial de religiosos en tu ciudad. ¿Por qué no lo hicieron en El Vaticano? y que lo regalen todo si quieren... Insisto, si llega a venir alguna cúpula de "imanes" islámicos para realizar una reunión del mismo estilo en Madrid veríamos la doble moral de muchos, también conocida como hipocresía... Y no te digo nada si sale alguna manifestación contra ellos.

Mañana si los proetarras deciden hacer una manifestación y se hace otra contramanifestación, ¿pensarás que los de la contramanifestación son unos provocadores? Es que manda huevos...

Tiene toda la razón, ayer vi en las noticias como unos manifestantes de estos se ponian a gritar en la cara de los catolicos "La virgen María también la comía" haciendo unos gestos que ya os imaginareis, me parecio lo más asqueroso y ordinario del mundo. Yo de vez en cuando también hago comentarios así, pero los hago en mi puta casa y medio en broma, con amigos donde somos todos ateos/agnosticos . No se que razones pueden llevar a una persona a plantarse en frente de unos católicos y gritarles, insultarles y faltarle el respeto de esa manera y en su puta cara. Yo si fuese un católico les hubiese inflado a ostias.

jikme escribió:Tiene toda la razón, ayer vi en las noticias como unos manifestantes de estos se ponian a gritar en la cara de los catolicos "La virgen María también la comía" haciendo unos gestos que ya os imaginareis, me parecio lo más asqueroso y ordinario del mundo. Yo de vez en cuando también hago comentarios así, pero los hago en mi puta casa y medio en broma, con amigos donde somos todos ateos/agnosticos . No se que razones pueden llevar a una persona a plantarse en frente de unos católicos y gritarles, insultarles y faltarle el respeto de esa manera y en su puta cara. Yo si fuese un católico les hubiese inflado a ostias.

Quizá si empiezas a pensar en lo que les ha costado a ésas personas pagar la venida del papa, lo que tienen que aguantar por haber sido invadidos por ésa horda de gente que paga menos que los propios ciudadanos por todo, quizá entonces, sólo quizá, empieces a entender por qué la gente esté tan molesta. Y para qué te voy a hablar de lo que es un estado laico...

Como si ser anticlerical fuese malo

Esta señora dejó de ser una referencia política respetable cuando insultó a todos los gallegos (recordad su famosa frase, "gallego en el sentido peyorativo...")

Que diga lo que quiera.

Salu2

En el pais vasco la conocemos bien: oportunista y parásita.

Lucy_Sky_Diam escribió:

jikme escribió:Quizá si empiezas a pensar en lo que les ha costado a ésas personas pagar la venida del papa, lo que tienen que aguantar por haber sido invadidos por ésa horda de gente que paga menos que los propios ciudadanos por todo, quizá entonces, sólo quizá, empieces a entender por qué la gente esté tan molesta. Y para qué te voy a hablar de lo que es un estado laico...

claro eso justifica que insulten las creencias de la gente. Te recuerdo que esos chavales no han decidido nada del abono rebajado ni nada por el estilo. No ha habido ninguna subvención, no se puede decir a ciencia cierta que no salga rentable.
Olvidate de religiones, estados laicos y ostias. Esto es un evento, a lo mejor yo soy catolico y no me gusta el futbol, pero me tengo que joder con los tinglaos que se montan cuando ganamos el mundial, la eurocopa o la madre que lo pario por que hay gente a la que les gusta y a mio me gustará que venga el papa y nadie me toque los cojones. Apliquese a fiestas, verbenas, eventos deportivos, cabalgatas de reyes, orgullos gais, visitas de papas.

Lucy_Sky_Diam escribió:
Quizá si empiezas a pensar en lo que les ha costado a ésas personas pagar la venida del papa, lo que tienen que aguantar por haber sido invadidos por ésa horda de gente que paga menos que los propios ciudadanos por todo, quizá entonces, sólo quizá, empieces a entender por qué la gente esté tan molesta. Y para qué te voy a hablar de lo que es un estado laico...

No siendo favorable a la iglesia católica... debo decir que el argumento del coste impositivo me parece de chiste. Si la visita del Papa cuesta 50 millones haciendo un cálculo guarro salimos a menos de 1,10€ por cabeza española. Vamos, a esos energúmenos no les ha costado mucho. Me juego lo que sea que las operaciones militares en Libia y en Afganistán cuestan eso y mucho mas pero los del No a la Guerra ni se les ve ni se les espera. La LFP debe un dineral a Hacienda (que somos todos) y ningún contribuyente dice ni pío porque el fútbol es "dios". Al cine se le dan subvenciones a punta pala y los que se quejan suelen ser cuatro en foros de internet y poco mas.

Y aún, si hubiera razones de sobra para criticar el gasto de las JMJ no se a que viene meterse e insultar las creencias de unos chavales que no tienen la culpa de que en la jerarquía católica se tapen los abusos y demás actos miserables. Encima hay chavales que vienen de otros países y no tienen ni idea de lo que pasa en España.

Repito, no soy católico ni comparto lo que hace y dice, pero es que se ve el plumero a la legua a este grupo de exaltados anti-religión y anti-el-que-piense-distinto-a-mi.

Lo que queda claro es que hay odio y revanchismo a izquierda y derecha. Así se explica que España esté como esté. Lamentable.


Con respecto a Rosa Diez. Tiene razón en algunas cosas y en otras no pero, obviamente, va a por los votos... como PP, PSOE, CIU, Bildu, BNG, CC, PNV, ERC... ¿sigo? Asique no se de que os sorprendeis.

Quintiliano escribió:Esta señora dejó de ser una referencia política respetable cuando insultó a todos los gallegos (recordad su famosa frase, "gallego en el sentido peyorativo...")

Que diga lo que quiera.

Salu2

¿Pero tú te crees que esa mujer se va a meter con Galicia así por así? Es una expresión, aparece en la RAE y todo joer.Me imagino que serás gallego, porque sino no lo entiendo, y aun así no tienes justificación

Yo no sé que manía tiene la gente con descalificar sin pruebas a todo el mundo cuando sea posible, en serio.

Lucy_Sky_Diam escribió:Mañana si los proetarras deciden hacer una manifestación y se hace otra contramanifestación, ¿pensarás que los de la contramanifestación son unos provocadores? Es que manda huevos...

Sí, manda huevos las comparaciones que haces, gente en contra de la Iglesia con gente en contra del terrorismo.
Tú lo has dicho: manda huevos.

Y a los que se declaran anticlericales, no tiene nada de malo mientras respeten al resto. La Iglesia en sí no es mala, el problema está en algunos miembros de ella. Porque no todos los curas son pederastas ni mucho menos...

Un saludo.

Dracarys escribió:Como si ser anticlerical fuese malo

Ser anti nada no es bueno, ¿Por qué tienes tú que impedir que los demás crean y manifiesten su religión?. Yo soy laico separación de estado e iglesia se acabó. ¡Venga vamos a quemar conventos como en la guerra civil!

Rosa Díez escribió:...

Como por la boquita muere el pez, acabas de perder mi voto.

Que pase el siguiente

skelzer escribió:Manifiestan, dice, una total falta de respeto intentando imponer sus normas y leyes a quienes tienen derecho a profesar una religión.

Ahí tenéis a Rosa Díez manifestando una total falta de respeto e intentando imponer sus normas y leyes. No tengo más que decir.

MaNuCaRm escribió:

Dracarys escribió:Como si ser anticlerical fuese malo

Ser anti nada no es bueno, ¿Por qué tienes tú que impedir que los demás crean y manifiesten su religión?. Yo soy laico separación de estado e iglesia se acabó. ¡Venga vamos a quemar conventos como en la guerra civil!

El anticlericalismo sostiene que las creencias religiosas pertenecen al ámbito exclusivamente privado del ciudadano, por lo que las organizaciones que las sustentan, al formarse como instituciones, ejercen influencias intolerantes y, por tanto, indeseables, política y públicamente, en el conjunto social. Surge como respuesta a la existencia de un clericalismo integrista o poder teocrático sustentado por una casta sacerdotal.

También se denomina como anticlericales a quienes, aun manteniendo creencias religiosas, cuestionan el papel de mediador que ejerce el clero en la profesión de fe.

Yo no impido que crean en lo que quieran, como si creen en los pitufos.

El problema de upyd es Rosa, no rascara tantos votos como debería si esta tia sigue al frente del partido.

sesito71 escribió:

Quintiliano escribió:Esta señora dejó de ser una referencia política respetable cuando insultó a todos los gallegos (recordad su famosa frase, "gallego en el sentido peyorativo...")

Que diga lo que quiera.

Salu2

¿Pero tú te crees que esa mujer se va a meter con Galicia así por así? Es una expresión, aparece en la RAE y todo joer.Me imagino que serás gallego, porque sino no lo entiendo, y aun así no tienes justificación

Yo no sé que manía tiene la gente con descalificar sin pruebas a todo el mundo cuando sea posible, en serio.

La señora Rosa Díez hizo esas declaraciones de las cuales se hicieron eco ampliamente los medios de comunicación.

Por ejemplo

Otro ejemplo

Otro ejemplo más

Primero va y suelta esa "perla", y luego no rectifica.

En Galicia se dieron de baja de su partido muchas personas tras estas declaraciones.

Además sus explicaciones posteriores no fueron demasiado afortunadas:

Dice que no quiso ofender...

Llamó "gallegos en el sentido peyorativo" a Núñez Feijóo y a Zapatero, es decir fueron DOS veces las que usó el término con intención peyorativa, no una solo.

Que se quede en Madrid. En Galicia como somos "gallegos", no nos la merecemos

Lock escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Quizá si empiezas a pensar en lo que les ha costado a ésas personas pagar la venida del papa, lo que tienen que aguantar por haber sido invadidos por ésa horda de gente que paga menos que los propios ciudadanos por todo, quizá entonces, sólo quizá, empieces a entender por qué la gente esté tan molesta. Y para qué te voy a hablar de lo que es un estado laico...

No siendo favorable a la iglesia católica... debo decir que el argumento del coste impositivo me parece de chiste. Si la visita del Papa cuesta 50 millones haciendo un cálculo guarro salimos a menos de 1,10€ por cabeza española. Vamos, a esos energúmenos no les ha costado mucho. Me juego lo que sea que las operaciones militares en Libia y en Afganistán cuestan eso y mucho mas pero los del No a la Guerra ni se les ve ni se les espera. La LFP debe un dineral a Hacienda (que somos todos) y ningún contribuyente dice ni pío porque el fútbol es "dios". Al cine se le dan subvenciones a punta pala y los que se quejan suelen ser cuatro en foros de internet y poco mas.

Y aún, si hubiera razones de sobra para criticar el gasto de las JMJ no se a que viene meterse e insultar las creencias de unos chavales que no tienen la culpa de que en la jerarquía católica se tapen los abusos y demás actos miserables. Encima hay chavales que vienen de otros países y no tienen ni idea de lo que pasa en España.

Repito, no soy católico ni comparto lo que hace y dice, pero es que se ve el plumero a la legua a este grupo de exaltados anti-religión y anti-el-que-piense-distinto-a-mi.

Lo que queda claro es que hay odio y revanchismo a izquierda y derecha. Así se explica que España esté como esté. Lamentable.


Con respecto a Rosa Diez. Tiene razón en algunas cosas y en otras no pero, obviamente, va a por los votos... como PP, PSOE, CIU, Bildu, BNG, CC, PNV, ERC... ¿sigo? Asique no se de que os sorprendeis.

Esta todo dicho.

Dracarys escribió:

MaNuCaRm escribió:

Dracarys escribió:Como si ser anticlerical fuese malo

Ser anti nada no es bueno, ¿Por qué tienes tú que impedir que los demás crean y manifiesten su religión?. Yo soy laico separación de estado e iglesia se acabó. ¡Venga vamos a quemar conventos como en la guerra civil!

El anticlericalismo sostiene que las creencias religiosas pertenecen al ámbito exclusivamente privado del ciudadano, por lo que las organizaciones que las sustentan, al formarse como instituciones, ejercen influencias intolerantes y, por tanto, indeseables, política y públicamente, en el conjunto social. Surge como respuesta a la existencia de un clericalismo integrista o poder teocrático sustentado por una casta sacerdotal.

También se denomina como anticlericales a quienes, aun manteniendo creencias religiosas, cuestionan el papel de mediador que ejerce el clero en la profesión de fe.

Yo no impido que crean en lo que quieran, como si creen en los pitufos.

No me refiero a eso me refiero a que un anticlerical permite que los del barcelona celebren la supercopa en canaletas y se queja de que un jefe de estado visite nuestro país con millones de personas del exterior a sus espaldas (se habla de 2 millones de peregrinos). Es decir censura las asociaciones religiosas e impide el simple hecho de que una persona vaya a rezar a una parroquía de su barrio.

Yo lo que defiendo es que haya un respeto por parte del estado a todas las religiones por igual sin ningún tipo de relación especial y por último que los que quieran aprender religión que vayan a la iglesia/mezquita/sinagoga de turno y no a las escuelas públicas pero no me opongo a la propia existencia de la iglesia si es deseo de millones de personas tal y como se está viendo retratado en las JMJ.

Lock escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Quizá si empiezas a pensar en lo que les ha costado a ésas personas pagar la venida del papa, lo que tienen que aguantar por haber sido invadidos por ésa horda de gente que paga menos que los propios ciudadanos por todo, quizá entonces, sólo quizá, empieces a entender por qué la gente esté tan molesta. Y para qué te voy a hablar de lo que es un estado laico...

No siendo favorable a la iglesia católica... debo decir que el argumento del coste impositivo me parece de chiste. Si la visita del Papa cuesta 50 millones haciendo un cálculo guarro salimos a menos de 1,10€ por cabeza española. Vamos, a esos energúmenos no les ha costado mucho. Me juego lo que sea que las operaciones militares en Libia y en Afganistán cuestan eso y mucho mas pero los del No a la Guerra ni se les ve ni se les espera. La LFP debe un dineral a Hacienda (que somos todos) y ningún contribuyente dice ni pío porque el fútbol es "dios". Al cine se le dan subvenciones a punta pala y los que se quejan suelen ser cuatro en foros de internet y poco mas.

Y aún, si hubiera razones de sobra para criticar el gasto de las JMJ no se a que viene meterse e insultar las creencias de unos chavales que no tienen la culpa de que en la jerarquía católica se tapen los abusos y demás actos miserables. Encima hay chavales que vienen de otros países y no tienen ni idea de lo que pasa en España.

Repito, no soy católico ni comparto lo que hace y dice, pero es que se ve el plumero a la legua a este grupo de exaltados anti-religión y anti-el-que-piense-distinto-a-mi.

Lo que queda claro es que hay odio y revanchismo a izquierda y derecha. Así se explica que España esté como esté. Lamentable.


Con respecto a Rosa Diez. Tiene razón en algunas cosas y en otras no pero, obviamente, va a por los votos... como PP, PSOE, CIU, Bildu, BNG, CC, PNV, ERC... ¿sigo? Asique no se de que os sorprendeis.

Gracias por ahorrarme el post Lock, porque me parece lamentable meterse gratuitamente con unas personas que vienen a disfrutar de algo, pero bueno como ya dije en otro hilo, cuando se habla de religión católica en este país algunos sacan lo "mejor" de ellos.

Es que lo que no se puede consentir es que cuatro energumenos, que son los de siempre la monten, eso si esta Rosa busca rascar dde todas partes

madre mia que mala la rosa diez que solo quiere votos. por mi parte seguire votando a ppsoe. que no me los cambien!!!!

Delnegado escribió:madre mia que mala la rosa diez que solo quiere votos. por mi parte seguire votando a ppsoe. que no me los cambien!!!!

Un UPyDero aprovechando su ocasión!

MaNuCaRm escribió:No me refiero a eso me refiero a que un anticlerical permite que los del barcelona celebren la supercopa en canaletas y se queja de que un jefe de estado visite nuestro país con millones de personas del exterior a sus espaldas (se habla de 2 millones de peregrinos). Es decir censura las asociaciones religiosas e impide el simple hecho de que una persona vaya a rezar a una parroquía de su barrio.

Yo lo que defiendo es que haya un respeto por parte del estado a todas las religiones por igual sin ningún tipo de relación especial y por último que los que quieran aprender religión que vayan a la iglesia/mezquita/sinagoga de turno y no a las escuelas públicas pero no me opongo a la propia existencia de la iglesia si es deseo de millones de personas tal y como se está viendo retratado en las JMJ.

Pues yo lo único que veo es que cada vez menos gente cree en estos traficantes de ilusiones. Y precisamente que haya elegido este país para montar el tinglado (católico a muerte de siempre) me lo confirma.

Así que se vayan a dar por saco a sus iglesias y a sus casas, que ellos tendrán derecho a creer en lo que quieran pero no a costa del dinero de los que no creen en ello.

Por que vamos, parece que solo ellos pueden expresarse y ocupar toda la ciudad. Pero si la gente se queja de la mierda en la que estamos se la apalea. Estos papaflautas..

shamus escribió:O mucho a cambiado de parecer esta mujer o simplemente es una chaquetera que sabe que tiene que hacer y decir para progresar.

Eso lo vemos por aquí desde que empezó a subir.. a esta mujer le da igual que decir.. sólo quiero votos.. y no te extrañe si mañana cambia de opinión.. es la causa por la que se que UPyD es la misma M que PP o PSOE.. si no estuviera esta mujer podría hasta creerles..

@Dracarys

Entonces con eso de que quieres que se metan en sus iglesias y sus casas y que no metan la mano en el bolsillo del estado te estás definiendo como laico. Anticlerical es una postura mucho más extremista que la tuya, supongo que entiendes el matiz.

Un saludo.

Lock escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Quizá si empiezas a pensar en lo que les ha costado a ésas personas pagar la venida del papa, lo que tienen que aguantar por haber sido invadidos por ésa horda de gente que paga menos que los propios ciudadanos por todo, quizá entonces, sólo quizá, empieces a entender por qué la gente esté tan molesta. Y para qué te voy a hablar de lo que es un estado laico...

No siendo favorable a la iglesia católica... debo decir que el argumento del coste impositivo me parece de chiste. Si la visita del Papa cuesta 50 millones haciendo un cálculo guarro salimos a menos de 1,10€ por cabeza española. Vamos, a esos energúmenos no les ha costado mucho. Me juego lo que sea que las operaciones militares en Libia y en Afganistán cuestan eso y mucho mas pero los del No a la Guerra ni se les ve ni se les espera. La LFP debe un dineral a Hacienda (que somos todos) y ningún contribuyente dice ni pío porque el fútbol es "dios". Al cine se le dan subvenciones a punta pala y los que se quejan suelen ser cuatro en foros de internet y poco mas.

Y aún, si hubiera razones de sobra para criticar el gasto de las JMJ no se a que viene meterse e insultar las creencias de unos chavales que no tienen la culpa de que en la jerarquía católica se tapen los abusos y demás actos miserables. Encima hay chavales que vienen de otros países y no tienen ni idea de lo que pasa en España.

Repito, no soy católico ni comparto lo que hace y dice, pero es que se ve el plumero a la legua a este grupo de exaltados anti-religión y anti-el-que-piense-distinto-a-mi.

Lo que queda claro es que hay odio y revanchismo a izquierda y derecha. Así se explica que España esté como esté. Lamentable.


Con respecto a Rosa Diez. Tiene razón en algunas cosas y en otras no pero, obviamente, va a por los votos... como PP, PSOE, CIU, Bildu, BNG, CC, PNV, ERC... ¿sigo? Asique no se de que os sorprendeis.

Demagogo.

Te podrá parecer un argumento de chiste, te podrá parecer que pagamos 1,10€ (¿sabes cuanto han recortado en los presupuestos de la sanidad pública?), incluso que no debió irse a Afganistán o Irak (totalmente de acuerdo contigo, también me movilicé cuando correspondió), si la LFP debe dinero me parecería genial que les embargaran hasta el último bolígrafo (no sé porqué usas esta argumentación tan falaz de base para defender tu posición) y si al cine le dan subvenciones que no produzcan beneficio al país también estaré en contra de ellas, por supuesto, porque parece que intentas juntar las churras con las merinas. Tengamos algo de sentido común.

Quizá tu juicio te diga que aquel que se aprovecha de algo no es tan culpable como el que da esas ventajas, para mi es tan culpable el uno como el otro. Por no hablar de que si un estado es laico no debe subvencionar ni promocionar religión alguna, que parece que lo más importante se nos olvida...

Sobre que "se ve el plumero a la legua a este grupo de exaltados anti-religión y anti-el-que-piense-distinto-a-mi", metes la pata hasta el fondo, como aquel que critica sin saber de lo que habla, principalmente porque no me conoces, porque no sabes si soy o dejo de ser anti-religión... pero faltando al respeto quizá consigas que alguien, de poca personalidad y de menor recorrido intelectual, piense que tienes razón, esperemos que pocos o la comunidad de EOL está bastante mermada intelectualmente.

Primero no tengo nada de anti-religioso, ni de "anti-el-que-piense-distinto-a-mi", lo que no quita para que defienda valores, como que el estado es laico, que no quiero pagar a los bancos o que están atropellando los derechos de los que vivimos en España. Quizá a ti que quiten 50 millones del presupuesto de la seguridad social y que se los den al papa para que venga a Madrid te parece bien. A mi no. Quizá a ti te parece bien que la seguridad social haya instaurado el copago y que a estos señores les permitan su uso sin coste alguno. Quizá a ti te parezca normal que a esta gente les permitan ir en metro con una rebaja del 80% mientras que aquí hay gente que no tiene ni para coger el metro, viviendo cada día. Quizá la hipocresía haya cundido más de lo que pensaba, pero yo no voy a pasar por el aro, por ello estoy en contra de todo este circo. Quizá sea un "exaltado anti-religión y anti-el-que-piense-distinto-a-mi", pero creo que alguien con dos dedos de frente pensará que, al menos, tengo una parte de razón en lo que digo. Si no, las cosas andan mucho peor de lo que creía.

Y de la tontería del revanchismo de izquierda y derecha, directamente es que me lo paso por el forro, yo que no voto porque la izquierda y la derecha me parecen para lerdos, ya me hables del PSOE, del PP, de CIU, de UPyD, del PNV o de IU, todos son una banda de hipócritas chupatintas que nos han vendido una y cien veces, y así seguirán por los tiempos de los tiempos (como diría uno que yo me sé).

Delnegado escribió:madre mia que mala la rosa diez que solo quiere votos. por mi parte seguire votando a ppsoe. que no me los cambien!!!!

Pues no, no seguiremos votando a PP-PSOE, pero desde luego no votaremos (o no votaré) a un partido cuya líder no sabe ni qué ideas políticas tiene (salvo llamar la atención con comentarios estúpidos).

Alpo escribió:

Delnegado escribió:madre mia que mala la rosa diez que solo quiere votos. por mi parte seguire votando a ppsoe. que no me los cambien!!!!

Pues no, no seguiremos votando a PP-PSOE, pero desde luego no votaremos (o no votaré) a un partido cuya líder no sabe ni qué ideas políticas tiene (salvo llamar la atención con comentarios estúpidos).

Lo digo en todos los posts sobre esta tipa ( es lo mas suave que puedo decir ) y lo repito. Prefiero votar a la España2000 que a Rosa Diez.

Es el ser mas despreciable que existe en la política española.