Revelados los requisitos de Battlefield 1 para Windows PC

@rubencbr @db_SS

Bueno, yo tengo 24Gb ram a 2,4Ghz y el cross con 3gb de vram cada una. Como en dx11 la vram no se suman, sino que trabajan como un raid 0 para que cada una tenga los mismos datos de trabajo.

En resumen, en el juego para texturas en alto se necesitan 4gb de vram y 6 o mas para tenerlo en ultra con A.A tambien. Creo que se me dispara el consumo de ram por la falta de vram en esta configuracion de solo 3gb de vram.

una sola grafica (cross desavilitado), solo usa 10Gb totales en vez de casi vente. (incluyendo windows

Lo pillare para Ps4 cuando esté a 20 euros,

kayser666 escribió:

Benzo escribió:Requisitos mínimos

[*]CPU: AMD FX-6350 o Intel Core i5 6600k
[*]CPU: AMD FX-6350 o Intel Core i5 6600k
[*]CPU: AMD FX-6350 o Intel Core i5 6600k
[*]CPU: AMD FX-6350 o Intel Core i5 6600k

Sabeis que es lo mas cojonudo? que posiblmente te casquen un pedazo de retrete-port y si que haga falta esa pedazo de fuerza brutal... ojala me equivoque...

Se nota que has catado la beta

La gente como que no sabe nada de la asignación de recursos en un SO como Windows...

Si tu tienes mucha RAM el la RESERVA por si el juego la necesita, pero no significa que la use...

Hay mucho desinformado diciendo que consume mas de 12GB de ram, otro que el TR pide 18gb y que sigue pidiendo...

No he jugado NUNCA un juego que haya consumido mas de 4.5GB de RAM... y hay locos que salen diciendo qu eun juego tan viejo como BF4 pide mas de 12GB de RAM...

Yo juegue la Closed ALPHA y la BETA y con 8GB de RAM y jugue a 1080p con todo en ULTRA, filtros al máximo y siempre iba por encima de los 60FPS en algunos lugares de poca carga grafica incluso llegaba a los 130FPS

Mi equipo: I7 4790k + MSI GTX 970 Gamming 4GB OC Edition + 8GB RAM Corsair Vegeance 1866mhz

Aquí les dejo como se veía de espectacular el alpha en mi equipo(si, si con 8GB de RAM y todo en ultra):
https://www.facebook.com/media/set/?set ... 8c306207bf

Salu2!

Specnazz escribió:

LINK_deku escribió:

alvarions escribió:16 de RAM

riete lo que quieras, pero si te digo que 16 no, pero 12 se comen mas de los juegos que piensas que pasa? Lo tengo mas que comprobado, black ops 3 12Gb de RAM, battlefield 4 9Gb de RAm, ...tengo instalados 16 en el portatil y no hay juego que no me ocupe mas del 55% cuando juego, por lo tanto....

Una cosa son los recursos que reserva si los tienes y otra los que necesita.

Un saludo!

Tienes razón, pero desde que tengo el portatil con 16Gb de ram, el black ops 3 por ponerte un ejemplo me da bastantes menos tirones y caidas, fijate una cosa, cuando tenia 8GB los usaba al 99% y cuando instalé los 16 usa el 55% de la Ram....no creo que sea coincidencia.

Y yo jugando con el equipo de mi firma en bajo a 60 fps, con bajones de 42 fps.

db_SS escribió:¿No es exagerado que use 18 gb de ram? algo tiene que estar mal porque no es normal ese uso desproporcionado de ram para ese juego.

La ram está para usarla. Otra cosa es el mínimo que necesita para funcionar que será mucho menos de 4GB.

er_lego escribió:Y yo jugando con el equipo de mi firma en bajo a 60 fps, con bajones de 42 fps.

Salvo gráfica, que tengo una r9 270x el resto muy parecido y no tuve mayores problemas aunque si que es cierto que fue en bajo.
Yo creo que tiene que ser un error suyo o algo, es imposible pedir de mínimo un i5 6600k.

Aparte de que los requisitos de pc están muy hinchados últimamente, me preocupa siempre mucho más la gráfica que piden, que la ram o el procesador. Siempre he podido con juegos que en teoría no podía por cpu/ram, sin embargo cuando ha tocado actualizar el pc siempre ha sido por motivo de que la gráfica no daba más de si.

Conclusion, compraos un pc mejor y dejad de protestar... que si fuera por algunos en lo que se refiere a requisitos aun estariamos con juegos en 8 bits...

Yo lo probé en mi i5 6600K, 8GB de RAM y una GTX 660 y el juego iba decente. Gráficos medios-altos. Seguramente de todas formas cambiaré mi gráfica por una RX480 de 4GB o 8GB eso todavía no lo sé cuando lancen el juego.

sharks escribió:Conclusion, compraos un pc mejor y dejad de protestar... que si fuera por algunos en lo que se refiere a requisitos aun estariamos con juegos en 8 bits...

Tranquilo, dependemos de otros, ya se refleja en la subida de precios.

Estuve jugando la beta con un i5 6500, 8GB de RAM y una GTX 970, y el juego en Alto iba a 90-100 FPS estables.

Por lo que seguramente en Ultra me irá a 60 estables sin problemas.

Me parecen un poco exagerados los requisitos recomendados.
Huele a echar una mano para vender hardware nuevo sin necesidad

JRCG01 escribió:No te lo crees ni tú. O jugarías en medio del desierto. Tengo yo una 970M que es en torno a un 25% superior a una 960 a igualdad de frecuencias y tenía que jugarlo en alto si quería ir por encima de 60fps, en las zonas donde había edificios en ultras era imposible. Para igualar el rendimiento de mi gráfica la 960 tiene que ir por lo menos a 1500mhz.

La tengo a 1531 MHz para ser más exactos.

@Sarggent

Yo solo puede probar 3 horas la beta por falta de tiempp. En este caso sólo me fijé que usaba todos los núcleos del fx con la misma carga de trabajo.

En cuanto al tomb raider, subí un vídeo de como come RAM. Este en crossfire y con TODAS las opciones al máximo (me faltó ponerlo 1440p, esta en 1080p)

En uso comía 10 a 11gb (sólo el juego) y 19 en uso total de win10+juego+reserva.

Así que no lo veo raro pedir 16Gb para los próximos juegos para tenerlo en ultra por completo+ msasx8+1440p+Mods

Cuando te sueltan un fajo de billetes y decides inventarte todos los requisitos xD...

CPU: Las diferencias entre AMD e Intel son sumamente considerables. Los juegos no piden tanta CPU, con un procesador de 2 núcelos vas sobrado normalmente y alguno pide 4 pero no es necesario tanto procesador... si, se dice Núúúúúceeelooosss... xD (okno )

RAM: Excesiva, no he visto ningún juego superar los 8GB (de los que tengo) Siendo el ARK Survival el que mas chupaba con 7.8GB, pero este juego no estaba optimizado ni nada cuando lo probé (que normalmente esto es RAM instalada cuando deberían poner disponible o necesaria para el juego). Igualmente no llegan a los 78GB de RAM que alguna vez alcanzo con el diseño 3D xD...

GPU: Por lo menos están a la par entre AMD y Nvidia. Igualmente me parece exagerado lo que pide para mínimos como para recomendados, suponiendo que mínimos es todo bajo a 720/30 y recomendados altos 1080/60

HDD: 50GB, como sigan subiendo al final no podremos jugar a los juegos, utilizaremos un HDD de varios teras solo para 1 juego, sobretodo para los que descargar versión digital que necesitaran el doble y ni cuento los que tienen conexiones de red lentas.

lividmufo escribió:Yo lo probé en mi i5 6600K, 8GB de RAM y una GTX 660 y el juego iba decente. Gráficos medios-altos. Seguramente de todas formas cambiaré mi gráfica por una RX480 de 4GB o 8GB eso todavía no lo sé cuando lancen el juego.

Como usuario de GTX660, el mejor driver es el 353.62. Es el que mejor rendimiento da en los juegos a diferencia de anteriores o posteriores, siendo posible jugar a gráficos mejores. No he probado este juego pero podria ser que lograras sacar un poco más de rendimiento, parece tontería pero a mi me ha afectado mucho entre poder jugar ultra a no poder jugar con los últimos drivers en muchos juegos. El BF4 lo tiro Ultra con todos los filtros mientras que con el ultimo driver debo bajar a medios para mantener unos 40 frames ... (aunque es un coñazo hacerlo y más sabiendo que windows instalara versión mas reciente en cuanto le quites el driver que tienes y que te podrá dar muchos problemas... es decisión tuya, solo es un sugerencia por si quieres probar)

Una de dos, o se han flipado poniendo requisitos o la Beta no chupaba tanto como el juego final.
Jugué a la Beta en calidad media con un PC que su base es de 2009. (Q9650, 4GB DDR2) y una GTX680 que compré de ocasión hace unos 2 años.

Pero bueno lo mejor es probarlo y ver como va. A ver si ponen unas horas de prueba en Origin.

Oh my, demasiado inflado no? Mi pc va a explotar nada más lo pruebe xD

Menudo chiste lo de las CPUs, igualitas las AMD a las Intel

Yo he visto jugar la beta en un phenom II 965 y una GTX 460 de 1 Gb y tiraba medio decente en low, así que esos requerimientos mínimos, como que no.

Son requisitos orientativo tampoco hay que tomarlos a rajatabla, tengo varios colegas jugando con casi todos los ajustes al máximo a 1080p con un Phenom x6 a 3.7 GHz y una rx 470 con una medida de 75fps, y lo mismo con un i7 920.


En resumen no hace falta tener una cpu top ventas y estar a la última para jugar a una calidad gráfica y una tasa de fps decentes.

8 gb de ram minimos? Diran 16 porque no me joda porfi encontré un programa que consuma mas ram que chrome.

Probé bf1 beta en una GTX550 y funcionaba bastante fluido en calidad baja pero con resolución 1650x1050. y a pesar de tener calidad baja se veía cojonudo .
El juego esta bastante bien optimizado, y más siendo una beta xD.
Hay una cosa que me llama mucho la atención, ¿Porque AMD FX8350 Wraith ? , el ventilador no tiene nada que ver con el funcionamiento del juego . Eso puede traer bastantes confusiones .

putada q algunas placas no dejan poner 16, pero bueno en un año o dos, toca cambiar proce y placa base

i3 skylake + 1060 = 95fps a 1080p en ultra

Si ponen mínimo 8 ya estan contando con que el sistema operativo esté lleno de mierdas y queden 5 con suerte libres para el juego. Seguro que en un equipo mas o menos optimizado, con 8GB funciona perfectamente (como cualquier juego actual), y con 12 te aseguras de que va bien, lo que pasa que es una config más inusual y para matar moscas a cañonazos ponen 16 y a tomar por culo.

Lo del 6600k si que se han pegao un pasote xDD, hubieran puesto un i5-6400 por ejemplo y quedan igual de bien y no es tan descarado. Al final es el AMD de 6 nucleos más actual contra el i5 mas actual, otra cosa son las equivalencias y que sepamos que un 2500k a 4,4Ghz va a rendir igual que un 6400 o 6500 de serie, pero no van a poner un micro de hace 4 generaciones porque mucha gente no sabria ya ni lo que es ni a que equivale ni nada...

EDIT: ya ves, con un i3 fundiendo xDDD

salu2

alvarions escribió:16 de RAM

A mi tb me parece buena recomendación, SSD+16GB y quitas la memoria virtual de windows y a disfrutar así lo tengo yo muahaha

Un poco infladetes... pero dentro de lo malo mejor que pidan 16gb de ram y no una gtx 1080

Yo con un i5 4670k y una gtx 460 con 8 gb he jugado creo que en bajo. Muy jugable.
Se pasan con los minimos pero es para no pillarse los dedos.

er_lego escribió:Y yo jugando con el equipo de mi firma en bajo a 60 fps, con bajones de 42 fps.

Con esa 6870 de 1 GB?? A que calidad? Desde que sacaron en 2014 no se que mierda de efectos mi 6990 o le quitaba las sombras o directamente tenia una barbacoa a casi 100º que me movia el wow a 34FPS ....

Todos los juegos si le meto las sombras altas se mueven mejor en mi GTX 750 ti que en la HD6990.

Madre mía menudas cifras

de acuerdo en que están infladisimos, pero este juego tira mucho de procesador

Mi G3258 a 4.6 ghz con una gtx 770 oc hace cuello y deja la grafica a un 50/70% de uso...

Aunque con un fx 8320e va sobrado totalmente, el limite, la grafica

pero pedir un 6600k...

Es más de lo mismo. Las compañías "ayudan" a vender componentes para que el sector no decaiga. Nada nuevo bajo el sol. Y para que ir con lo justo, o lo que es mejor, para que optimizar sus juegos...pues ponemos hardware potente y santas pascuas.

NasterX escribió:

kayser666 escribió:

Benzo escribió:Requisitos mínimos

[*]CPU: AMD FX-6350 o Intel Core i5 6600k
[*]CPU: AMD FX-6350 o Intel Core i5 6600k
[*]CPU: AMD FX-6350 o Intel Core i5 6600k
[*]CPU: AMD FX-6350 o Intel Core i5 6600k

Sabeis que es lo mas cojonudo? que posiblmente te casquen un pedazo de retrete-port y si que haga falta esa pedazo de fuerza brutal... ojala me equivoque...

Se nota que has catado la beta

Pues no, la verdad que no... pero vamos me rio precisamente por lo HYPER inflados que parecen los "minimos"... (algunas veces se me olvida que esto es EOL y hay que poner manuales de instruciones para los sarcasmos y tal)

De todas maneras una beta es una beta.... el producto final ya se verá como acaba funcionando... y en que equipos...

¡Viva la RAM! jajajajaja

MaximumPowah escribió:

JRCG01 escribió:

josemurcia escribió:Los requisitos recomendados infladísimos como siempre, así me iba el juego en un i5 6600 con 8GB de RAM y una GTX 960 con todo al máximo.



3 bajadas por debajo de 60fps en 5 minutos ininterrumpidos de juego.

No te lo crees ni tú. O jugarías en medio del desierto. Tengo yo una 970M que es en torno a un 25% superior a una 960 a igualdad de frecuencias y tenía que jugarlo en alto si quería ir por encima de 60fps, en las zonas donde había edificios en ultras era imposible. Para igualar el rendimiento de mi gráfica la 960 tiene que ir por lo menos a 1500mhz.

Una 970M no llega ni de coña al rendimiento de una 960 de escritorio, pero ni de coña...

¿Quieres apostar? no que llega, sino que la pasa.

JRCG01 escribió:

MaximumPowah escribió:

JRCG01 escribió:No te lo crees ni tú. O jugarías en medio del desierto. Tengo yo una 970M que es en torno a un 25% superior a una 960 a igualdad de frecuencias y tenía que jugarlo en alto si quería ir por encima de 60fps, en las zonas donde había edificios en ultras era imposible. Para igualar el rendimiento de mi gráfica la 960 tiene que ir por lo menos a 1500mhz.

Una 970M no llega ni de coña al rendimiento de una 960 de escritorio, pero ni de coña...

¿Quieres apostar? no que llega, sino que la pasa.

Y por eso una 960m es equivalente a una 750ti? hay esa diferencia abismal entre una 960m y una 970m? vamos por favor...

Y no me pongas una comparativa de gpuboss o similares...

MaximumPowah escribió:Y por eso una 960m es equivalente a una 750ti? hay esa diferencia abismal entre una 960m y una 970m? vamos por favor...

Y no me pongas una comparativa de gpuboss o similares...

Sí. La 970 tiene EL DOBLE de shaders que una 960m. Así que rinde más que un sli (si se pudiese, que no se puede) de 750 ti. Dïmelo tú o ya si eso te informas antes de decirlo.

La 965m es una 960 de sobremesa con frecuencias recortadas, la 970m tiene un 25% más de shaders.

Sí, es ilógico el salto de la 960m a la 965m..

Así que de vamos por favor nada, es la realidad.

Sin complicarme mucho

https://www.youtube.com/watch?v=CvRJupVKY1A

La 970m saca más de el doble de fps de media que la 960m. Dímelo tú, a ver.

JRCG01 escribió:

MaximumPowah escribió:Y por eso una 960m es equivalente a una 750ti? hay esa diferencia abismal entre una 960m y una 970m? vamos por favor...

Y no me pongas una comparativa de gpuboss o similares...

Sí. La 970 tiene EL DOBLE de shaders que una 960m. Así que rinde más que un sli (si se pudiese, que no se puede) de 750 ti. Dïmelo tú o ya si eso te informas antes de decirlo.

La 965m es una 960 de sobremesa con frecuencias recortadas, la 970m tiene un 25% más de shaders.

Sí, es ilógico el salto de la 960m a la 965m..

Así que de vamos por favor nada, es la realidad.

Sin complicarme mucho

https://www.youtube.com/watch?v=CvRJupVKY1A

La 970m saca más de el doble de fps de media que la 960m. Dímelo tú, a ver.

Si lo que dices es cierto, me como el owned con patatas y a otro hilo

Edit: y este bench de la 960 de escritorio? saca bastante mas de media me parece a mi que la 970m... settings en very high, aunque faltaria por saber el teselado, etc..., cosa que en ningun bench de los que hemos puesto se ve.

https://www.youtube.com/watch?v=uKD_Yl9VUYo

MaximumPowah escribió:

JRCG01 escribió:

MaximumPowah escribió:Y por eso una 960m es equivalente a una 750ti? hay esa diferencia abismal entre una 960m y una 970m? vamos por favor...

Y no me pongas una comparativa de gpuboss o similares...

Sí. La 970 tiene EL DOBLE de shaders que una 960m. Así que rinde más que un sli (si se pudiese, que no se puede) de 750 ti. Dïmelo tú o ya si eso te informas antes de decirlo.

La 965m es una 960 de sobremesa con frecuencias recortadas, la 970m tiene un 25% más de shaders.

Sí, es ilógico el salto de la 960m a la 965m..

Así que de vamos por favor nada, es la realidad.

Sin complicarme mucho

https://www.youtube.com/watch?v=CvRJupVKY1A

La 970m saca más de el doble de fps de media que la 960m. Dímelo tú, a ver.

Si lo que dices es cierto, me como el owned con patatas y a otro hilo

Edit: y este bench de la 960 de escritorio? saca bastante mas de media me parece a mi que la 970m... settings en very high, aunque faltaria por saber el teselado, etc..., cosa que en ningun bench de los que hemos puesto se ve.

https://www.youtube.com/watch?v=uKD_Yl9VUYo

Me gustaría ver los ajustes. Pero a igualdad de condiciones, una 960 de escritorio tiene que estar a 1500mhz para igualar mi 970m a 1230.

@JRCG01 Según estos benchmarks la 970m rinde más o menos igual que la 960 de escritorio pero estoy viendo que la 960 está a 1404 MHz y la 970m a 924 MHz

Le has hecho OC?

http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeF ... 694.0.html

http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeF ... 738.0.html

Wghos7 escribió:@JRCG01 Según estos benchmarks la 970m rinde más o menos igual que la 960 de escritorio pero estoy viendo que la 960 está a 1404 MHz y la 970m a 924 MHz

Le has hecho OC?

http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeF ... 694.0.html

http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeF ... 738.0.html

a 1229mhz, lo dije antes. Una 960 de escritorio ni me huele casi. Por cierto la 970m lleva 924 más boost.