Respuesta a un creacionista...

Ha sido directo...

Saludos.

Muy buena respuesta, me gustaría haber oido lo que el creacionista pensó. Si eso lo llega a soltar en un debate, los creacionistas lo hubieran tenido muy difícil.

Los creacionistas no tienen ni puta idea. Por ejemplo, ellos justifican todos las especies fósiles como animales muertos en el diluvio universal, pero si son todas en el diluvio...¿cuánto duró, 600 millones de años? Y si la respuesta que dan es afirmativa....¿Cómo es que en ese período aparecieron y se extinguieron especies terrestres, que no vivían en el agua? ¿Cómo van a aparecer los dinosaurios si el mundo está cubierto de agua?

Aparte, no hay pruebas geológicas ni paleoclimáticas que confirmen el diluvio, que sin duda debe de haber dejado huella en el caso de haberse producido. Y además, también afirman que los carnívoros antes eran herbívoros, y que los dientes y garras son el resultado del toque del pecado y de satán en el mundo.

O que Archeopteryx no es un eslabón perdido sino una quimera de satanás para que dejemos de creer en Dios etc etc etc....


Salu2

Falkiño escribió:Los creacionistas no tienen ni puta idea. Por ejemplo, ellos justifican todos las especies fósiles como animales muertos en el diluvio universal, pero si son todas en el diluvio...¿cuánto duró, 600 millones de años? Y si la respuesta que dan es afirmativa....¿Cómo es que en ese período aparecieron y se extinguieron especies terrestres, que no vivían en el agua? ¿Cómo van a aparecer los dinosaurios si el mundo está cubierto de agua?

Aparte, no hay pruebas geológicas ni paleoclimáticas que confirmen el diluvio, que sin duda debe de haber dejado huella en el caso de haberse producido. Y además, también afirman que los carnívoros antes eran herbívoros, y que los dientes y garras son el resultado del toque del pecado y de satán en el mundo.

O que Archeopteryx no es un eslabón perdido sino una quimera de satanás para que dejemos de creer en Dios etc etc etc....


Salu2

No tenía ni idea....

SiC002 escribió:Unas palabras de David Attenborough, un naturalista. Le preguntan si tras tantos años observando la naturaleza le ha hecho creer en Dios y su creación:


Pero yo pienso en un gusano parásito que perfora el ojo de un niño sentado en la orilla de un río en el Oeste de África, un gusano que le hará quedarse ciego. Y pregunto, '¿me estás diciendo que el Dios en el que crees, de quien siempre dices que es un Dios compasivo, que se preocupa por todos y cada uno de nosotros, dices que ese Dios creó este gusano que sólo puede vivir en el ojo de un niño inocente? Porque eso no parece coincidir con un Dios que es todo bondad.'

Yo creo que no es culpa de dios, ni tuya ni mía, si no la de los padres ignorantes al exponer aún peligro a su hijo.

Un ejemplo seria que en este tiempo de verano expusiera a los rayos del sol a mi niño sabiendo que puede desidratarse en minutos y no seria culpa de dios por crear la temperatura tan alta.

Saludos


P.D.
Como han mencionado a Satan, solo decirles que yo no creo en él, ni tampoco en dios, solo creo en la maravillosa naturaleza y en el hombre que puede llegar a ser bondadoso y despreciable.

Los padres seguramente trabajaran la 24 horas para poder comer un trozo de pan.

danikanario escribió:Los padres seguramente trabajaran la 24 horas para poder comer un trozo de pan.

Sip!

Pero ese pequeño trozo de pan lo dividirían entre 5 o 10 piezas para cada uno de sus hijos enfermos.

Este es el ciclo de la vida.

Y cuando una niña sobrevive y llega a la edad de 11 años empieza a procrear mas niños enfermos, triste pero cierto.

Zorro plateado escribió:
Yo creo que no es culpa de dios, ni tuya ni mía, si no la de los padres ignorantes al exponer aún peligro a su hijo.

Un ejemplo seria que en este tiempo de verano expusiera a los rayos del sol a mi niño sabiendo que puede desidratarse en minutos y no seria culpa de dios por crear la temperatura tan alta.

Saludos


P.D.
Como han mencionado a Satan, solo decirles que yo no creo en él, ni tampoco en dios, solo creo en la maravillosa naturaleza y en el hombre que puede llegar a ser bondadoso y despreciable.

LOLZ!!!!
Pero que dices? La culpa de que eso ocurra no es de los padre ni mucho menos, es de la sociedad, la sociedad que explota los recursos de los países pobres y los deja sin exportaciones y sin dinero para importaciones, y mucho menos para comer.

Si tal tápate tú del sol en áfrica o por ahí.

eL_GekO escribió:LOLZ!!!!
Pero que dices? La culpa de que eso ocurra no es de los padre ni mucho menos, es de la sociedad, la sociedad que explota los recursos de los países pobres y los deja sin exportaciones y sin dinero para importaciones, y mucho menos para comer.

Si tal tápate tú del sol en áfrica o por ahí.

No justifico las tropelías que puedan cometer las multinacionales, pero digo yo que sus indíces de fertilidad absurdamente altos también tendrán algo que ver... que no es lo mismo cuidar 2 que 6 hijos...

Oh... escribió:
No justifico las tropelías que puedan cometer las multinacionales, pero digo yo que sus indíces de fertilidad absurdamente altos también tendrán algo que ver... que no es lo mismo cuidar 2 que 6 hijos...

Y que van a hacer, practicar el celibato?...

Y no repliques con los sistemas anticonceptivos: que ahí entramos en terrenos religiosos y políticos que dominan esos paises, unido a la falta de educación-infromación.

MUY BUENA RESPUESTA!!!!!!!!!!! joder xD me ha encantado

pd: la culpa no es de los padres, no pueden hacer mucho mas que hastarse de currar para dar de comer a sus hijos

kyubi-chan escribió:Y que van a hacer, practicar el celibato?...

Pues hazte esta pregunta tu mismo?

Ve a las tierras de los negros, donde estarán alojados en cabañas de barro y sus mujeres cuyo único cometido se limita a parir y dar la comida al macho.

kyubi-chan escribió:La falta de educación-información.

Tu lo has dicho, y esta es la clave del problema, La ignorancia, (y no es una mala palabra).

kyubi-chan escribió:
Y que van a hacer, practicar el celibato?...

Y no repliques con los sistemas anticonceptivos: que ahí entramos en terrenos religiosos y políticos que dominan esos paises, unido a la falta de educación-infromación.

Pero es que la respuesta son los anticonceptivos!! ¿Pondrías las creencias religiosas por encima del bienestar de las personas? Yo creo que no.

Si hay que darles información, se les da. Si hay que luchar contra los estamentos religioso-políticos, pues se lucha. Muchísimas ONGs tratan de enseñar a las mujeres precisamente eso que a tí parece ser que te parece una estupidez. Según tú, habría que dejarles tener 25 hijos por mujer, que eso no representa ningún problema pra su desarrollo.

A mí lo que me parece una estupidez es tratar de alimentar a seis hijos con dos dólares diarios.

Repito, las multinacionales tienen gran parte de la culpa. El sistemático abuso de los recuros y la mano de obra de los países subdesarrollados es vergonzante para Occidente.

Pero yo, personalmente, me paso por el forro de los cojones las tradiciones religiosas si eso significa tener ocho hijos para que se mueran hambre.

Pero bueno. Quién ha dicho que yo esté a favor de eso?. Sólo estoy enfocando el problema desde el punto de vista más realista. Pues claro que estoy a favor de un control de la natalidad, pero voluntario por supuesto.

Y sí, definitivamente el problema es la ignorancia... y el ansia de poder de muchos gobiernos del mundo que son los únicos con poder para acabar con el problema del hambre y la falta de recursos. Los gobiernos tienen nuestro dinero, ellos tienen el poder de resolver el problema en el tercer mundo.

Elogio la labor de las ONGs y asociaciones, y las donaciones y voluntariado... pero no nos engañemos, eso no es nada.

El hambre y la pobreza se han convertido en un objeto propagandístico para que políticos de todo el mundo puedan hacer campaña. Qué pensais, ingenuos?. Los gobiernos tienen la llave, sólo ellos.

Pero el creacionismo es practico, si no crees en Dios tiene que responder a millones de preguntas sobre la naturaleza, el universo, la creacion, la destruccion,... que hoy en día no tiene una respuesta, o por lo menos que este totalmente comprobada. Sin embargo si eres creacionista todas las respuestas terminan en Dios, es una forma de no amargarse la vida. (Eso si como un dia te de por pensar en algo seniramente la as liao...)[666]

degur escribió:Pero el creacionismo es practico, si no crees en Dios tiene que responder a millones de preguntas sobre la naturaleza, el universo, la creacion, la destruccion,... que hoy en día no tiene una respuesta, o por lo menos que este totalmente comprobada. Sin embargo si eres creacionista todas las respuestas terminan en Dios, es una forma de no amargarse la vida. (Eso si como un dia te de por pensar en algo seniramente la as liao...)[666]

Dame pan y llamame tonto...

Oh... escribió:
Pero es que la respuesta son los anticonceptivos!! ¿Pondrías las creencias religiosas por encima del bienestar de las personas? Yo creo que no.

Si hay que darles información, se les da. Si hay que luchar contra los estamentos religioso-políticos, pues se lucha. Muchísimas ONGs tratan de enseñar a las mujeres precisamente eso que a tí parece ser que te parece una estupidez. Según tú, habría que dejarles tener 25 hijos por mujer, que eso no representa ningún problema pra su desarrollo.

A mí lo que me parece una estupidez es tratar de alimentar a seis hijos con dos dólares diarios.

Repito, las multinacionales tienen gran parte de la culpa. El sistemático abuso de los recuros y la mano de obra de los países subdesarrollados es vergonzante para Occidente.

Pero yo, personalmente, me paso por el forro de los cojones las tradiciones religiosas si eso significa tener ocho hijos para que se mueran hambre.

O_o ??

Creo que no entiendes la situacion... permiteme usar y explicar el ejemplo de Jeffrey Sachs, economista de prestigio (que a mi me gusta mucho ) en su libro "El fin de la pobreza".

Veras, pongamos el caso de una familia campesina africana, formada por marido, esposa y cuatro hijos. Vive en un terreno agricola de dos hectareas, cultivan maiz y se cobijan en una choza de adobe. Debido a su situacion de pobreza extrema, la familia consume todo lo que produce, y no genera ningun beneficio. Pero su pais, establece un valor a toda la produccion, lo suma al resto de la produccion del pais, divide entre el numero de habitantes y calcula la RPC del pais.

¿Que pueden hacer para que crezca? Sachs explica cuatro maneras:



Ahorro

Pongamos que la familia, si produce dos toneladas por hectarea, decide apretarse el cinturon, quedarse con tres y llevar una al mercado. Con esto podra comprar animales de granja (invertir en capital para producir su acumulacion) que progresivamente le daran nuevos bienes que podra comerciar o consumir ademas de mejorar el rendimiento de sus cosechas, es decir, aumentar su productividad.

Comercio

Pongamos ahora que la familia se entera de que tiene las condiciones geoclimaticas adecuadas para producir un cultivo mucho mas rentable que el grano, la vainilla. Asi que tras meditarlo, la familia decide cultivar vainilla lo que le reporta 800 $ de ingresos, de los cuales usa 600 $ para comprar el grano destinado a su alimentacion. Ademas, con el tiempo empezaran a aparecer otros cultivadores contiguos de vainilla, lo que creara una especializacion en esa zona, donde empezaran a mejorar el transporte y las condiciones de cultivo. Asi se genera la amplitud de mercado.


Tecnologia

Ahora, un Tecnico en desarrollo agrario enviado por el FMI (o por una ONG, o sencillamente por el gobierno de su pais) les enseña a utilizar plantas fijadoras de nitrogeno (como en los albores de la primera revolucion industrial en Inglaterra) lo que repone los nutrientes nitrogenados del suelo. Gracias a esta mejora de las condiciones, las nuevas variedades del grano resultantes seran mas prolificas, mas resistentes y en definitiva la cantidad de grano se vera multiplicada.

Expansion de los recursos

Supongamos que el gobierno, tiene exito en exterminar o controlar la proliferacion de la Mosca Negra, sip, esa de la que hemos hablado que cada vez que los niños van a por agua para sus familias y las cosechas mientras padres y hermanos se parten la espalda deposita sus huevos en sus ojos y finalmente los deja ciegos. La cantidad de tierras de cultivo que se abren son inmensas y, ademas, estan cerca del recurso mas importante, el agua. Gracias a esto, las familias consiguen liberarse de la lacra, aumentar su productividad y de paso su calidad de vida.


Que bonito eh? Y que facil... tan lineal, tan matematico... como les gusta a los creacionistas y a los de esa asociacion rara de mi universidad... pero algo falla. ¿Por que no es tan sencillo?

Te explico:

El PIB en vez de aumentar, disminuye constantemente. ¿Por que?

Inexistencia de Ahorro

La familia africana de la que hablamos sufre hambre cronica, como la gran mayoria de las familias del tercer mundo. Es decir, consume todo lo que produce, por lo que no puede ahorrar. Ademas, la tierra se va degradando poco a poco y el arado que tenian se rompe en el trascurso del año. Cada vez producen menos y cada vez tienen mas hambre.

Ausencia de comercio

Bien, pero la familia se entera de lo de la vainilla. Sin embargo no puede producirla o no le sale rentable. Y las razones son fuerza mayor. Primeramente por la ausencia de vias de comunicacion; no tienen carreteras ni caminos, y tienen que atravesar muchos accidentes geograficos que acaban con su resistencia y les hacen perder parte de la mercancia, ademas de que tardan tanto en llegar al mercado que la productividad de sus cosechas desciende progresivamente. Ademas, hablamos de un pais sumido en el caos social, en las que la seguridad virtualmente no existe y estos comerciantes son victimas constantes de asaltos, asesinatos y robos por pura subsistencia. Por otra parte, el caos social y economico hace que el dinero, un bien fiduciario basado en la confianza no tenga ningun valor, y la vainilla al no ser un bien primario no sirve para nada. Por ultimo y como ocurre en la mayoria de los paises, una horrorosa descolonizacion llevo a la creacion de gobiernos asesinos y corruptos que en muchas ocasiones roban lo poco que tienen sus habitantes y limitan o prohiben el comercio.

Retroceso tecnologico

Africa, un pais en el que el sida es una lacra constante, en el que no hay manera de saber si estas contagiado y que ademas, no te puedes permitir el no tener hijos. Donde el caos social produce que las violaciones esten a la orden del dia, especialmente de chicas jovenes, supuesto remedio contra la misma. Asi que nuestra familia pierde a sus padres. El hijo mayor se hace cargo de la familia y su padre no ha tenido tiempo suficiente de transmitirle todos sus conocimientos sobre agricultura. La cosecha siguiente se pierde y los niños pasan a formar parte de otra familia del poblado, la cual tiene mas bocas que alimentar y mas tierras secas que trabajar.

La pericia tecnologica no va en el ADN, toda nueva generación tiene que adquirirla.

Disminucion de los recursos naturales

En otro caso, no solo no han podido acceder a esos terrenos de cultivo cerca de los rios, sino que debido a los efectos naturales del deterioro mediambiental, no solo no han conseguido esos arboles fijadores de nitrogeno ni los fertilizantes, sino que las tierras se han degradado aun mas, y ya solo una hectarea produce. La RPC cae en picado y el hambre alcanza cotas desastrosas.


Trastornos que afectan negativamente a la productividad

Un desastre natural, una plaga de langostas, un brote de malaria... o todos a la vez destrozan todos los ingresos de ese año.

Crecimiento demografico

No hay que olvidarse de esos 4 hijos. Pasa el tiempo, mueren los padres y las dos hectareas se reparten entre los dos hijos varones. Cada uno de ellos se casa y tiene esposa y cuatro hijos, y solo una hectarea para alimentarse. Y esta es la situacion mas comun en Africa.



Como ves, es bastante mas jodido de lo que parece y, si encima no pueden tener hijos, no pueden tener la unica fuerza de trabajo que son capaces de tener, entonces para y vamonos...

No tienen 8 hijos por gusto, tienen 8 hijos por que solo sobreviven 2.

Y de tener 2, no sobreviviria ni uno.

Lo siento por el tocho.

Interpretar la biblia al pie de la letra es una estupidez, tanto para el creyente que lo hace como para el no creyente que trata de rebatir sus afirmaciones.

el tio de los documentales escribió:'¿me estás diciendo que el Dios en el que crees, de quien siempre dices que es un Dios compasivo, que se preocupa por todos y cada uno de nosotros, dices que ese Dios creó este gusano que sólo puede vivir en el ojo de un niño inocente? Porque eso no parece coincidir con un Dios que es todo bondad.'

Esta premisa, como habré tratado (en vano) de argumentar por aquí miles de veces, es propia del patio de un colegio (aunque veo que hay gente que la aplaude). Ese supuesto Dios compasivo no puede nunca regirse por el sistema humano de valores, ni por sus conceptos de bien y de mal: los trascendería hasta un punto inalcanzable a nuestra comprensión. ¿Nadie piensa en el pobre gusano, que necesita comer, al igual que nosotros nos comemos a los pobres cerditos inocentes? Rebajar el concepto de Dios a algo que podamos manejar y entender (algo como la interpretación al pie de la letra de algún texto sagrado) es algo entre estúpido y arrogante, que sólo lleva a la frustración y a este tipo de pataleos racionales.

Además, no sé de dónde se saca la gente que el Dios de ninguna religión excluya el sufrimiento de la existencia. Porque ese sufrimiento, compañeros, es parte del enriquecimiento que experimentamos a lo largo de la vida.

Hay una fábula budista en la que una mujer va desconsolada donde Buda pidiéndole que resucite a su hijo muerto por la enfermedad. Buda le dice que si encuentra a alguien en el pueblo que no conozca el sufrimiento, lo haría. Al día siguiente, la mujer vuelve a verle, más serena porque se ha dado cuenta de que todo el mundo padece sufrimiento, y que es algo que hay que aprender a vivir. Tal vez, en lugar de despotricar contra el orden del universo cada vez que nos toca pasar algo malo, deberíamos tratar de buscar el mensaje que encierra la situación.

Lo q yo nunca entendere es como se armo(y se sigue armando) tanto lio por una novela.

descarao, yo lo tengo clarísimo. La biblia es un cuento para niños. Para mi es bien sencillo, y no es que quiera negar a dios ni nada de eso, solo me paro a pensar en la cultura de aquellas gentes de hace casi 2000 años. Explícale a aquella gente que un rayo es una descarga eléctrica y no la cólera de dios. No lo entenderían. Por lo tanto cualquier explicación que le pudieran dar a cualquier cosa fuera del alcance de su inteligencia sería atribuido a dios. Yo lo que veo, es que la religión necesita una reforma (sobre todo la católica), la mentalidad de hoy en día es retrógrada. La Biblia está demostrado que fue redactada y/o seleccionada por la iglesia a su conveniencia. En vez de evolucionar, la mentalidad de la iglesia involuciona y se mantiene 2000 años atrás. No pongo en duda la existencia de dios, puedes o no puedes creer en él. Pero negar la evolución es como negar la existencia.

Admiro a David Attenborough, pero tengo que decir que en este tema Zhul le lleva mucha ventaja.

La justificación del ateísmo basada en la atribución de cualidades humanas a una entidad sobrenatural es un argumento pueril.

Ladystartlight escribió:Admiro a David Attenborough, pero tengo que decir que en este tema Zhul le lleva mucha ventaja.

La justificación del ateísmo basada en la atribución de cualidades humanas a una entidad sobrenatural es un argumento pueril.

Si "EL" es el que maneja y ha creado todo, no veo raro que diga lo que haya dicho, sinceramente.

Lo de los creacionistas es la leche. Mantienen que todo es constante, y luego resulta que la propia figura de Satán (que copiaron de los griegos, así como la mitad de su parafernalia) ha cambiado muchísimas veces desde que se inventó el cristianismo.