Reportaje Fotográfico y Propiedad Intelectual ¿cuáles son mis derechos?

corpa escribió:Hola! a ver si me podeis echar una manilla con mi duda.

El caso es que tengo que encargar un reportaje de fotos para mi boda y cuando pregunto en los establecimientos sobre una copia digital de las mismas fotos que iran en el album me dicen que nanai, que no dan el "negativo", que si acaso a bajisima resolucion y con tampon, o en todo caso que me las venden a precios que oscilan entre los 200 y 300 leros.

Por todo ello pregunto... ¿no se supone que eso es pagar 2 veces por lo mismo? Si bien es cierto que la obra es el reportaje en si y que el fotografo es el autor, ¿no soy yo acaso el pagador de la misma? ¿no tendria derecho tal y como me ampara la ley sobre copia privada a disponer de copias de esas fotos en formato digital sin necesidad de pagar nuevamente por ellas?

Es que hay que joderse, te sablean 1200/1500€ por 6 horas mas un dia posterior de montaje y no te dan ni una puñetera copia para que luego yo pueda hacer con las fotos de mi boda lo que me salga del nardo.

No

Tú estás contratando un servicio que es: fotógrafo, álbum y ya. El reportaje es del fotógrafo, no tuyo. De hecho ganan mucho más con las copias que te hacen de las fotos que con el reportaje y el álbum (en %)

Eso si, eso ya depende de lo pirata que sea el fotógrafo, que he llegado a escuchar de auténticas barbaridades. Y no sólo por las copias. Hay mucha mafia por ahí metida...

Ah! Y de un día posterior de montaje nada. Si el álbum es bueno, te puedes tirar perfectamente una semana, visto con mis propios ojos. Y en digital más fácil aún que te tires esa semana. Otra cosa es que sea un chapucero que haga todos los álbums exactamente iguales o no se preocupe de cómo han salido las fotos.

Yo por suerte tengo un fotógrafo conocido y me regaló las fotos de la ceremonia en formato digital. Luego me apañé yo para montar el álbum digital con esas fotos y las de mi cuñado con una Sony de 5 mpix . No quiero curro de eso ni loco

corpa escribió:Hola! a ver si me podeis echar una manilla con mi duda.

El caso es que tengo que encargar un reportaje de fotos para mi boda y cuando pregunto en los establecimientos sobre una copia digital de las mismas fotos que iran en el album me dicen que nanai, que no dan el "negativo", que si acaso a bajisima resolucion y con tampon, o en todo caso que me las venden a precios que oscilan entre los 200 y 300 leros.

Por todo ello pregunto... ¿no se supone que eso es pagar 2 veces por lo mismo? Si bien es cierto que la obra es el reportaje en si y que el fotografo es el autor, ¿no soy yo acaso el pagador de la misma? ¿no tendria derecho tal y como me ampara la ley sobre copia privada a disponer de copias de esas fotos en formato digital sin necesidad de pagar nuevamente por ellas?

Es que hay que joderse, te sablean 1200/1500€ por 6 horas mas un dia posterior de montaje y no te dan ni una puñetera copia para que luego yo pueda hacer con las fotos de mi boda lo que me salga del nardo.

Te cuento mi caso. yo pague unos 1000€, me diero dos libros, dos fotos grandes y un CD. Pensaba que las foto sseria de bajisima resolución, pero no, son de unos 10 megas o así por foto, que no es RAW , pero bueno, tampoco esta mal.
Los negativos ni de coña te los dan, pero el problema esque no te los da nadie......

Soy fotografo (no profesional, pero director de un club Fotográfico y conozco bien el tema) y nadie hoy en dia da los archivos RAW, por que son archivos de trabajo simplemente [Igual que una costurera que te hace un traje, no te da los moldes o los retales]

Y si, hay mafia metida en ese mundillo, gente apoltronada en su iglesia que no quiere cambiar y que hace lo que sea para tener mas beneficio.

Pero también estamos los que amamos la fotografía y queremos vivir de ello pero haciendo un buen trabajo.

Si me parece tomadura de pelo que no te quieran dar las fotos digitales (en tiff o JPG) a una resolución optima, pues tu has pagado por esas fotos, has pagado por el reportaje y a el no le cuesta nada tostaterlo en un CD y hacerle una portada en 5 minutos (se de lo que hablo, todos mis reportajes se entregan en CD). [otra cosa que en el precio normalmente viene eso, uno o dos libros de fotos y las fotos grandes, que pueden o no estar enmarcadas]

Mi consejo?... pasa de las tiendas, hoy en dia te es mas fácil pillar un fotografo por ahi que te lo haga todo (por que total, hoy en día ¡TODO DIOS! encarga a Alemania o otros, la realización de los libros).

Hace unas semanas se caso una conocida mia y yo fui con mi camara grande y cuando partian la tarta les saque unas fotos bastante artisticas que tengo ahi para acabar de procesarlas y enmarcasela, ¿por que?... por que yo se que el fotógrafo que teian contratado iba a hacer el servicio normal y punto. Y yo podía gastar 6 horas modificando una foto.

Yo solo he cubierto bautizos, y celebraciones/conferencias, sino me ofrecería a cubrirte la boda. .

Yo no estoy a favor de que no entreguen el cd, aunque sea en jpg, pero, piensa un poco en pasado, antiguamente, tampoco entregaban los negativos de las fotos, cuando no habian camaras digitales, con lo que ahora, no creo que eso haya cambiado, aunque como he dicho, no lo comparto.

Pues menuda faena, ¿y no hay manera entonces de exigirlo via hoja de reclamaciones o algo?

150 invitados, a un par de fotos que te pide cada uno durante el baile en el que el fotografo se ha presentado con su portatil y todos se arriman a ver las fotos con un par de copas de mas , es igual a que si te da el cd iba a tener unas perdidas muy burras

corpa escribió:Hola! a ver si me podeis echar una manilla con mi duda.

El caso es que tengo que encargar un reportaje de fotos para mi boda y cuando pregunto en los establecimientos sobre una copia digital de las mismas fotos que iran en el album me dicen que nanai, que no dan el "negativo", que si acaso a bajisima resolucion y con tampon, o en todo caso que me las venden a precios que oscilan entre los 200 y 300 leros.

Por todo ello pregunto... ¿no se supone que eso es pagar 2 veces por lo mismo? Si bien es cierto que la obra es el reportaje en si y que el fotografo es el autor, ¿no soy yo acaso el pagador de la misma? ¿no tendria derecho tal y como me ampara la ley sobre copia privada a disponer de copias de esas fotos en formato digital sin necesidad de pagar nuevamente por ellas?

Es que hay que joderse, te sablean 1200/1500€ por 6 horas mas un dia posterior de montaje y no te dan ni una puñetera copia para que luego yo pueda hacer con las fotos de mi boda lo que me salga del nardo.

Es lo que hay. Tú compras un producto, pero el original es suyo, que para eso lo ha creado él. Si quieres los originales, págalos, pero eso sí, prepárate para soltar pasta para compensar el pastón que va a perder.

Ah, y eso de un dia de montaje...se nota que no sabes de lo que hablas, porque CON SUERTE son 5-7 y eso sin hacerlo con mucho cuidado, sin tener en cuenta pruebas a laboratorio y demás.

Lo siento, pero es totalmente legal y lógico. No tienes nada que hacer.

Johny27 escribió:Es lo que hay. Tú compras un producto, pero el original es suyo, que para eso lo ha creado él. Si quieres los originales, págalos, pero eso sí, prepárate para soltar pasta para compensar el pastón que va a perder.

Ah, y eso de un dia de montaje...se nota que no sabes de lo que hablas, porque CON SUERTE son 5-7 y eso sin hacerlo con mucho cuidado, sin tener en cuenta pruebas a laboratorio y demás.

Para hacer un book normal (no digital) de 80 o 100 fotos, descartar fotos y las buenas meterles unas sepias por aqui, un B/N por alla, un difuminaillo en tal lao pa quitarle ese grano al padrino, saturar un poco mas los colores en esta otra y demas no hacen falta 7 dias a no ser que contrates al fotografo de la moncloa, luego la impresion y montaje no es algo que quite mucho tiempo (maxime cuando en la mayoria de sitios lo hace un tercero) y no estamos hablando de guarrerias offset precisamente.

Por otra parte, yo pago por un servicio, y el autor aunque tenga sus derechos yo tambien tengo los mios, por eso el hecho de que no den copia digital de las fotos me parece una actitud estraperlera miserable.

Es lo que hay tal y como dices, lastima que lo que haya sean unos avaros peseteros, que cubriendo ciento y pico bodas al año a esos dinerales no me parece ni medio normal que no disponer del material por el que pago en un formato digital tenga que ser un "mal necesario".

Pues nada, ajo, agua y resina que me toca

corpa escribió:Por otra parte, yo pago por un servicio, y el autor aunque tenga sus derechos yo tambien tengo los mios, por eso el hecho de que no den copia digital de las fotos me parece una actitud estraperlera miserable.

Yo, por ejemplo, exigiría un contrato para saber QUÉ DEMONIOS VOY A PAGAR y QUÉ INCLUYE, no se me ocurriría el firmar sin leer o el aceptar un contrato "verbal".

Ten en cuenta que el fotógrafo va a ganar más dinero con las copias que desees extras que con el reportaje en si, por lo que deberías de aclarar con él quien es el propietario legal de los "negativos", ya que él podrá ser el propietario, pero dependiendo de si tú has cedido los derechos de imagen o no.

De todas formas, todos los fotógrafos que conozco yo de esta zona, te entregan un DVD con las fotos y un DVD de la boda (si lo has contratado) + el álbum de fotos (normalmente encargado fuera).

corpa escribió:
Para hacer un book normal (no digital) de 80 o 100 fotos, descartar fotos y las buenas meterles unas sepias por aqui, un B/N por alla, un difuminaillo en tal lao pa quitarle ese grano al padrino, saturar un poco mas los colores en esta otra y demas no hacen falta 7 dias a no ser que contrates al fotografo de la moncloa

Falso, el retoque MANUAL a todas las fotos (suavizado de piel en todas las fotos donde salga la novia y el novio, cosa que se tarda minimo 20 minutos por foto si lo haces bien, retoque de granos, pelo, multitud de máscaras, etc) se tarda bastante, además, a ver si te crees que el fotógrafo solo trabaja en lo tuyo, tiene que atender la tienda, fotos de carnet, revelado de carretes, escaneado de negativos (si, se hace aún), montaje de posters, sesiones de fotos, etc.

luego la impresion y montaje no es algo que quite mucho tiempo (maxime cuando en la mayoria de sitios lo hace un tercero) y no estamos hablando de guarrerias offset precisamente.

Tu falta de experiencia habla, se nota que nunca has hecho un album BIEN hecho, no un hoffman guarro de esos.

Por otra parte, yo pago por un servicio, y el autor aunque tenga sus derechos yo tambien tengo los mios, por eso el hecho de que no den copia digital de las fotos me parece una actitud estraperlera miserable.

Tu pagas por un reportaje de boda acabado en album de bodas + copias, y es lo que obtienes. Antes de lo digital nadie pensaba en obtener los negativos ¿por qué ahora sí?

Es lo que hay tal y como dices, lastima que lo que haya sean unos avaros peseteros, que cubriendo ciento y pico bodas al año a esos dinerales no me parece ni medio normal que no disponer del material por el que pago en un formato digital tenga que ser un "mal necesario".

No, si te parece van a dejar de cobrar una pasta porque tu quieras las fotos. ¿Quieres los negativos? Págalos, no hay más.

927PoWeR escribió:Ten en cuenta que el fotógrafo va a ganar más dinero con las copias que desees extras que con el reportaje en si, por lo que deberías de aclarar con él quien es el propietario legal de los "negativos", ya que él podrá ser el propietario, pero dependiendo de si tú has cedido los derechos de imagen o no.

Legalmente el propietario de los negativos es el fotógrafo, pero el "fotografiado" es dueño de sus derechos de imagen. ¿Qué implica esto? Que el fotografo tiene que tener autorización del fotografiado para usar esos negativos, pero en ningún momento dichos negativos pertenecen al fotografiado, porque han sido creados por el fotógrafo con su material y su pericia.

Johny27 escribió:Legalmente el propietario de los negativos es el fotógrafo, pero el "fotografiado" es dueño de sus derechos de imagen. ¿Qué implica esto? Que el fotografo tiene que tener autorización del fotografiado para usar esos negativos, pero en ningún momento dichos negativos pertenecen al fotografiado, porque han sido creados por el fotógrafo con su material y su pericia.

Lo que yo digo, que EL FOTÓGRAFO es propietario intelectual del reportaje y, por lo tanto, del material usado.

Otra cosa es que EL USUARIO ceda sus derechos de imagen y los de los invitados al enlace, que es a lo que me venía a referir en lo que comenté sobre la "FIRMA" del contrato, a ver si entre las cláusulas figura alguna "renuncia" a los derechos de imagen o ceda algún otro derecho.

Si él no cede derechos de imagen, el fotógrafo NO PODRÁ vender ninguna foto del enlace salvo autorización expresa del propietario (en este caso el mismo contrayente o ambos).

Perdón si antes no se me entendió.

927PoWeR escribió:
Lo que yo digo, que EL FOTÓGRAFO es propietario intelectual del reportaje y, por lo tanto, del material usado.

Otra cosa es que EL USUARIO ceda sus derechos de imagen y los de los invitados al enlace, que es a lo que me venía a referir en lo que comenté sobre la "FIRMA" del contrato, a ver si entre las cláusulas figura alguna "renuncia" a los derechos de imagen o ceda algún otro derecho.

Si él no cede derechos de imagen, el fotógrafo NO PODRÁ vender ninguna foto del enlace salvo autorización expresa del propietario (en este caso el mismo contrayente o ambos).

Perdón si antes no se me entendió.

Es exactamente así, pero como ningún fotógrafo en su sano juicio se mueve si no hay un contrato firmado antes...pues eso.

Johny, sabras mucho, pero te pueden las formas y maneras de hablar.

Panex escribió:Johny, sabras mucho, pero te pueden las formas y maneras de hablar.

Puede, pero es que no soporto los que vienen de listos y quieren cambiar el negocio porque ellos creen que lo merecen, sin pagar por lo nuevo que exigen.

927PoWeR escribió:Yo, por ejemplo, exigiría un contrato para saber QUÉ DEMONIOS VOY A PAGAR y QUÉ INCLUYE, no se me ocurriría el firmar sin leer o el aceptar un contrato "verbal".

Si, eso por supuesto, contrato ante todo, esto tambien me da la duda de si poder reclamar el contenido en formato digital una vez hecho el reportaje si no viene expresamente especificado en el contrato (y de algunos que he visto no dice absolutamente nada).

Johny27 escribió:Falso, el retoque MANUAL a todas las fotos (suavizado de piel en todas las fotos donde salga la novia y el novio, cosa que se tarda minimo 20 minutos por foto si lo haces bien, retoque de granos, pelo, multitud de máscaras, etc) se tarda bastante, además, a ver si te crees que el fotógrafo solo trabaja en lo tuyo, tiene que atender la tienda, fotos de carnet, revelado de carretes, escaneado de negativos (si, se hace aún), montaje de posters, sesiones de fotos, etc.

Estupendo, pero de todos esos retoques que hablas solo los hace el fotografo de la familia real, el resto ni de coña, mas cuando he visto el trabajo de muchos de ellos (normal, no voy a firmar con el primero que vea) y ni de coña retocan hasta ese extremo que comentas. El resto del trabajo de la tienda no es mi problema ni yo pago por lo que haga el fotografo ajeno a lo contratado.

Johny27 escribió:Tu falta de experiencia habla, se nota que nunca has hecho un album BIEN hecho, no un hoffman guarro de esos.

A ver si te crees que es que soy fotografo profesional, cachondón que eres

Johny27 escribió:Tu pagas por un reportaje de boda acabado en album de bodas + copias, y es lo que obtienes. Antes de lo digital nadie pensaba en obtener los negativos ¿por qué ahora sí?

Yo pago por un continente y un contenido, de lo que trata este hilo es del contenido. Por otra parte, el negativo como tal ya no existe, lo que hay es un conservadurismo pesetero desde tiempos del daguerrotipo.

Johny27 escribió:No, si te parece van a dejar de cobrar una pasta porque tu quieras las fotos. ¿Quieres los negativos? Págalos, no hay más.

Pero es que yo no quiero un negativo (normal, no hay), yo quiero el servicio por el que pago en formato digital. Y si, a 8 euros la foto hacen negocio, pero aparte de 6 o 7 fotos para los padres ya ves tu que mas negocio van a hacer con esas fotos. Bastante sorpresa tengo ya con semejante hurañez por parte del gremio profesional de fotografos pagandose el pastizal que se paga por el reportaje y cubriendo de 3 a 6 bodas por semana en plena temporada.

Johny27 escribió:Legalmente el propietario de los negativos es el fotógrafo, pero el "fotografiado" es dueño de sus derechos de imagen. ¿Qué implica esto? Que el fotografo tiene que tener autorización del fotografiado para usar esos negativos, pero en ningún momento dichos negativos pertenecen al fotografiado, porque han sido creados por el fotógrafo con su material y su pericia.

Y yo pago por hacer uso del fruto de ese material y pericia, independientemente del formato (por un momento creo que se te olvida de que estamos hablando de propiedad intelectual, perfectamente regulada por la legislacion).

corpa, olvidate, no llevas razon.

Tu pagas por un un reportaje, no por esas fotos, si en el reportaje se incluyen 6o fotos y el tio ha sacado mas de 500, si quieres esas fotos tienes que pasar por caja son del fotografo.

o le pides al que te hace una casa lo que le ha sobrado de yeso?

Panex escribió:corpa, olvidate, no llevas razon.

Tu pagas por un un reportaje, no por esas fotos, si en el reportaje se incluyen 6o fotos y el tio ha sacado mas de 500, si quieres esas fotos tienes que pasar por caja son del fotografo.

o le pides al que te hace una casa lo que le ha sobrado de yeso?

Pero yo no hablo de esas 440 fotos que no van incluidas en el reportaje, yo hablo de las 60 que SI me llevo a casa en papel, obviamente veo logico y normal que por las que no van a estar en el reportaje quiera cobrar por ellas.

corpa escribió:
Estupendo, pero de todos esos retoques que hablas solo los hace el fotografo de la familia real

Falso de nuevo, eso se les hace a todas las fotos, hasta (en menor medida) a las de carnet.

el resto del trabajo de la tienda no es mi problema ni yo pago por lo que haga el fotografo ajeno a lo contratado.

Vale, no es tu problema, pero tú has de comprender que el fotógrafo no trabaja para tí solo. Si quieres exclusividad págale lo que le cuesta cerrar la tienda y dedicarse sólo a lo tuyo. Si no lo haces has de comprender y aceptar que tiene más cosas que atender que tu reportaje. No creo que sea difícil de comprender.

A ver si te crees que es que soy fotografo profesional, cachondón que eres

Yo sí.

Yo pago por un continente y un contenido, de lo que trata este hilo es del contenido. Por otra parte, el negativo como tal ya no existe, lo que hay es un conservadurismo pesetero desde tiempos del daguerrotipo.

El negativo sí existe, y es el RAW o JPG procesado en su defecto. Tu NUNCA obtendrías el negativo físico porque el fotografo perdería una pasta, ¿qué te hace pensar que tienes derecho al negativo virtual sin pagar lo que vale?

Pero es que yo no quiero un negativo (normal, no hay), yo quiero el servicio por el que pago en formato digital

Perfecto, tu pagas al fotografo por su saber hacer con la cámara, dándote de resultado un album y un número pactado de fotos. Si quieres más son extras que se le añaden al paquete, y el tener los jpg es el extra más caro de todos.

Y si, a 8 euros la foto hacen negocio, pero aparte de 6 o 7 fotos para los padres ya ves tu que mas negocio van a hacer con esas fotos.

Más del que crees, no es raro que mucho después de la boda se pasen familiares a por fotos, lo he visto constantemente.

Bastante sorpresa tengo ya con semejante hurañez por parte del gremio profesional de fotografos pagandose el pastizal que se paga por el reportaje y cubriendo de 3 a 6 bodas por semana en plena temporada.

A ver si te crees que todo lo que hace el fotografo es disparar y mandar a revelar, que los albums valen una pasta (unos 350 euros el más barato), y ahí tienes que sumar costes como:

- tiempo aplicado al reportaje
- coste de pruebas
- impuestos
- desgaste de material (sí, las cámaras sufren desgaste)
- sueldo de los empleados
- etc

Vale, se cobra bien siendo fotógrafo, pero los gastos que él tiene son muy altos, y el factor riesgo también (te puedes buscar un follón si la cagas en la boda, con demanda incluida).

Y yo pago por hacer uso del fruto de ese material y pericia, independientemente del formato (por un momento creo que se te olvida de que estamos hablando de propiedad intelectual, perfectamente regulada por la legislacion).

Lo siento, pero no llevas razón. Todos los contratos suelen estipular que lo obtenido será un album más un número concreto de copias, que se podrá aumentar según una tarifa acordada. En casi ningún contrato verás que te dan los originales, porque no es lógico.

Ya se que hablamos de la propiedad intelectual, pero es que casualmente esa pertenece al fotógrafo, no a tí. A tí te pertenece el derecho de imagen, pero no los archivos generados del trabajo del fotógrafo.

corpa escribió:
Pero yo no hablo de esas 440 fotos que no van incluidas en el reportaje, yo hablo de las 60 que SI me llevo a casa en papel.

Tu has pagado por el resultado en papel, no por el negativo. ¿Lo quieres? Paga lo que vale, pero te aseguro que el que menos cobrará 90 euros por archivo, porque es lo que puede llegar a perder fácilmente.

Yo como mucho estaría dispuesto a dar un cd con fotos a un ancho máximo de 600 pixels, con sello incluido. Más de una vez he visto a alguien con los jpg originales revelándolos en mediamarkt o similares y poniendo a parir al fotógrafo por la mierda de calidad que sacan, y eso influye en la visión que tienen de tí los demás, ya que no es raro oir decir "vaya mierda de fotos ha hecho el tío este" cuando la culpa es del usuario. Todo esto hay que valorarlo y ver si compensa, y en la inmensa mayoría de los casos no compensa.

Pero es que claro, si quieres los originales aparte de pagarlos hay que saber manejarlos, y no muchos saben cómo manejar o donde imprimir jpg's que no estén en sRGB. Es una tontería pero el resultado de revelarlos donde no debes es asqueroso si no sabes lo que estás haciendo.

Johny27 escribió:Falso de nuevo, eso se les hace a todas las fotos, hasta (en menor medida) a las de carnet.

Vale, no es tu problema, pero tú has de comprender que el fotógrafo no trabaja para tí solo. Si quieres exclusividad págale lo que le cuesta cerrar la tienda y dedicarse sólo a lo tuyo.

Mis cojones falso ¿me vas a decir tu a mi que es lo que he visto y que no de los reportajes que me han enseñado?

Johny27 escribió:Yo sí.

Stupendo, por regla de 3 todos los fotografos son como tu entonces y hacen exactamente lo mismito que tu, debe ser que hay un colegio oficial de fotografos ([carcajad]) que marca unas pautas a seguir.

Johny27 escribió:El negativo sí existe, y es el RAW o JPG procesado en su defecto. Tu NUNCA obtendrías el negativo físico porque el fotografo perdería una pasta, ¿qué te hace pensar que tienes derecho al negativo virtual sin pagar lo que vale?

Entre que hablas de negativo fisico (cosa que en los tiempos en los que estamos no existe), otra cosa es que pretendas llamar negativo a una foto digital. Pero no, NO es un negativo, y el fotografo no lo pierde ese contenido para que luego familia o amistades se pasen a su tienda a por una foto en un tamaño y con un papel y tintas bien hechos. Que el se queda con una copia porque es su trabajo y su obra perfecto, pero yo quiero en formato digital las fotos que van en el reportaje.

Johny27 escribió:Perfecto, tu pagas al fotografo por su saber hacer con la cámara, dándote de resultado un album y un número pactado de fotos. Si quieres más son extras que se le añaden al paquete, y el tener los jpg es el extra más caro de todos.

Más del que crees, no es raro que mucho después de la boda se pasen familiares a por fotos, lo he visto constantemente.

A ver si te crees que todo lo que hace el fotografo es disparar y mandar a revelar, que los albums valen una pasta (unos 350 euros el más barato), y ahí tienes que sumar costes como:

- tiempo aplicado al reportaje
- coste de pruebas
- impuestos
- desgaste de material (sí, las cámaras sufren desgaste)
- sueldo de los empleados
- etc

Vale, se cobra bien siendo fotógrafo, pero los gastos que él tiene son muy altos, y el factor riesgo también (te puedes buscar un follón si la cagas en la boda, con demanda incluida).

Coño, pues si precisamente lo que quiero son las fotos por las que pago, el formato de las mismas es indiferente, y el resto de las fotos descartadas se que no tengo ningun derecho sobre ellas. Y por eso digo que a 1000/1500 leuros el reportaje (y esto tirando por precios medios) cubriendo varias bodas por semana claro que da pasta para amortizar todo eso, y ahi si que luego tiene el fotografo el resto de servicios que presta para seguir ganando dinero. Y si quieren luego familiares pasarse por la tienda a que les hagan copias, por mi estupendo, si lo que yo quiero es tenerlas yo por si un dia me da por hacerme un album digital y lo mando a imprimir a donde a mi me salga del nardo para mi uso PRIVADO y PERSONAL, que es a lo que tengo pleno derecho.

Johny27 escribió:Ya se que hablamos de la propiedad intelectual, pero es que casualmente esa pertenece al fotógrafo, no a tí. A tí te pertenece el derecho de imagen, pero no los archivos generados del trabajo del fotógrafo.

Tu has pagado por el resultado en papel, no por el negativo. ¿Lo quieres? Paga lo que vale, pero te aseguro que el que menos cobrará 90 euros por archivo, porque es lo que puede llegar a perder fácilmente.

Precisamente, el autor tiene una serie de derechos sobre la obra, pero yo tengo otros derechos tales como duplicar, modificar o reproducir los contenidos, de hecho, yo cojo la foto de un fotografo cualquiera que haya fotografiado la aurora boreal en medio del amazonas y estoy en mi derecho de copiarla, compartirla o modificarla siempre que no me lucre con ella y no haga un uso colectivo de la misma, pero es que encima en el caso que nos ocupa estoy pagando un pastizal por un determinado contenido.


Weno, ahora me voy que encima tengo cita con otro estudio fotografico, que de los ultimos 5 que he visitado solo uno me da dvd con las fotos en formato digital a alta resolucion que incluyan en el reportaje.

corpa escribió:Precisamente, el autor tiene una serie de derechos sobre la obra, pero yo tengo otros derechos tales como duplicar, modificar o reproducir los contenidos, de hecho, yo cojo la foto de un fotografo cualquiera que haya fotografiado la aurora boreal en medio del amazonas y estoy en mi derecho de copiarla, compartirla o modificarla siempre que no me lucre con ella y no haga un uso colectivo de la misma, pero es que encima en el caso que nos ocupa estoy pagando un pastizal por un determinado contenido.

Ahora si que has patinado.

Si la foto es "LIBRE", si podrás hacer eso que dices, si tiene (C), que sepas que, aunque sólo la uses como fondo de una web, TE PUEDEN EXIGIR EL PAGO DE ROYALTIES aunque no GENERE beneficios, ya que, es el fotógrafo el que HA DE DARTE EL PERMISO POR ESCRITO para que puedas usarla.

Que te cobre o no derechos es otra cosa, pero aunque la foto esté disponible en una web, por ejemplo, NO SIGNIFICA que tú puedas hacer lo que desees con la misma, aunque sea sin ánimo de lucro, que lo sepas.

PD: Recogido de la Ley de la Propiedad Intelectual, esa que estás citando tanto.

a mi me hace gracia el transfondo del tema, se esta hablando de algo que le quieren cobrar (unos 200€-300€ por ese supuesto cd/dvd con las fotos) pero, seguro que luego no escatima recursos en el ramito de la novia, el trajecito, peluqueria, banquete, viaje....

en fin...

corpa escribió:
Mis cojones falso ¿me vas a decir tu a mi que es lo que he visto y que no de los reportajes que me han enseñado?

Si no lo hacen son unos chapuceros, porque eso es parte del trabajo.

Entre que hablas de negativo fisico (cosa que en los tiempos en los que estamos no existe), otra cosa es que pretendas llamar negativo a una foto digital. Pero no, NO es un negativo, y el fotografo no lo pierde ese contenido para que luego familia o amistades se pasen a su tienda a por una foto en un tamaño y con un papel y tintas bien hechos. Que el se queda con una copia porque es su trabajo y su obra perfecto, pero yo quiero en formato digital las fotos que van en el reportaje.

Perfecto, págalo aparte, porque eso no va incluido en el reportaje.

Coño, pues si precisamente lo que quiero son las fotos por las que pago, el formato de las mismas es indiferente, y el resto de las fotos descartadas se que no tengo ningun derecho sobre ellas. Y por eso digo que a 1000/1500 leuros el reportaje (y esto tirando por precios medios) cubriendo varias bodas por semana claro que da pasta para amortizar todo eso, y ahi si que luego tiene el fotografo el resto de servicios que presta para seguir ganando dinero. Y si quieren luego familiares pasarse por la tienda a que les hagan copias, por mi estupendo, si lo que yo quiero es tenerlas yo por si un dia me da por hacerme un album digital y lo mando a imprimir a donde a mi me salga del nardo para mi uso PRIVADO y PERSONAL, que es a lo que tengo pleno derecho.

Perfecto, paga lo que vale el que te deb los negativos originales.

Precisamente, el autor tiene una serie de derechos sobre la obra, pero yo tengo otros derechos tales como duplicar, modificar o reproducir los contenidos

No, no tienes esos derechos. Tus únicos derechos son los de imagen, el resto pertenecen al fotógrafo. Lo siento pero por más que digas es así, hay infinidad de sentencias que lo confirman, así que aunque no estés de acuerdo es lo que hay.

Weno, ahora me voy que encima tengo cita con otro estudio fotografico, que de los ultimos 5 que he visitado solo uno me da dvd con las fotos en formato digital a alta resolucion que incluyan en el reportaje.

Suerte, pero yo desconfiaría de quien te da las fotos a un precio bajo, huele a desesperación.

weno, ayer toco meterse con que los diseñadores son unos ladrones, y hoy toca con los fotografos

pero weno, a mi tambien me gritan cuando les digo que les doy el *.qxd por 6.000€. nos ha jodido jajaja.

Enanon escribió:weno, ayer toco meterse con que los diseñadores son unos ladrones, y hoy toca con los fotografos

pero weno, a mi tambien me gritan cuando les digo que les doy el *.qxd por 6.000€. nos ha jodido jajaja.

peazo de offtopic que voy hacer, pero, que son fichero *.qxd?

927PoWeR escribió:
Ahora si que has patinado.

Si la foto es "LIBRE", si podrás hacer eso que dices, si tiene (C), que sepas que, aunque sólo la uses como fondo de una web, TE PUEDEN EXIGIR EL PAGO DE ROYALTIES aunque no GENERE beneficios, ya que, es el fotógrafo el que HA DE DARTE EL PERMISO POR ESCRITO para que puedas usarla.

Que te cobre o no derechos es otra cosa, pero aunque la foto esté disponible en una web, por ejemplo, NO SIGNIFICA que tú puedas hacer lo que desees con la misma, aunque sea sin ánimo de lucro, que lo sepas.

PD: Recogido de la Ley de la Propiedad Intelectual, esa que estás citando tanto.

uso PRIVAAAAAAADO son los mismos derechos que se tienen con un disco de musica, o una pelicula, de toda obra en general, esta recogido en el apartado "reproduccion sin autorizacion", concretamente:


Artículo 31. Reproducción sin autorización

1. Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor y sin perjuicio en lo pertinente, de lo dispuesto en el artículo 34 de esta Ley, en los siguientes casos:

1.º Como consecuencia o para constancia en un procedimiento judicial o administrativo.

[b]2.º Para uso privado del copista, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a) de esta Ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa. [b/]

3.º Para uso privado de invidentes, siempre que la reproducción se efectúe mediante el sistema Braille u otro procedimiento específico y que las copias no sean objeto de utilización lucrativa.

Y lo mas cachondo es que voy a pagar por esas fotos.

Johny27 escribió:Perfecto, págalo aparte, porque eso no va incluido en el reportaje.

Ah, ¿es que el album que me van a dar esta en blanco o que? ¿es el fotografo el que regala las fotos impresas?


PD: este ultimo me da copia con fotos de 2MB, que bien valen para hacer alguna copia a 25x35 siendo generosos. Pues algo asi ya me vale, lastima que el tio no haga mas que fotos con poses, yo busco algo mas de naturalidad, en fin, seguiremos buscando un fotografo competente y que no sea pesetero.

peazo de offtopic que voy hacer, pero, que son fichero *.qxd?

QuarkXPress =)

corpa escribió:Y lo mas cachondo es que voy a pagar por esas fotos.

Mira, sinceramente y sin faltar al respeto, me parece una estupidez lo que estás diciendo.

Un director de cine no da a sus actores todas las tomas falsas, todos los planos que no convencieron, ni nada por el estilo... pero eso seguro que todos lo ven más normal.

Como ha comentado Johny27 un par de post más arriba, el fotógrafo tiene todos los derechos de las tomas fotográficas, excepto el poder buscar animo de lucro sin la autorización de los fotografiados.

Es ahí donde se ve lo estipulado en el contrato.

Si en el contrato que hagan, se estipula un album fotografico de x copias, NO te van a dar los negativos, entre otras cosas porque como dice Johny es por un lado perder negocio y por otro la perdida de reputación.

Ya que cualquier fotógrafo que se precie, aparte del retoque fotógrafico, usa unas condiciones especiales para su impresión, mientras que si das esas imagenes en formato digital solo vas a conseguir que destrocen tu obra.

Si, yo lo llamo obra, un pintor tampoco da copias digitalizadas para que cada uno se lo imprima y lo tenga en su casa, si se quiere, se paga.

Por último voy a tomar parte de esa ley que tanto dices...

corpa escribió:Artículo 31. Reproducción sin autorización

1. Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor y sin perjuicio en lo pertinente, de lo dispuesto en el artículo 34 de esta Ley, en los siguientes casos:

Obras ya divulgadas, osease, tu con las fotos que te entregue el fotografo haces todas las copias que te de la gana, pero sobre el resto no puedes exigir absolutamente nada, porque el digitalmente no las esta "divulgando".

Como creo que dijo Johny ningún fotógrafo semi-profesional te va a dar las fotos en formato digital ya que es una perdida de dinero bastante importante.

Saludos

ErBola escribió: Ya que cualquier fotógrafo que se precie, aparte del retoque fotógrafico, usa unas condiciones especiales para su impresión, mientras que si das esas imagenes en formato digital solo vas a conseguir que destrocen tu obra.

Exacto, muchas veces las fotos se procesan para un determinado papel o sistema de impresión. La gente se cree que es lo mismo para todos, pero ni el enfoque (cosa muy importante, que puede hacer que se vea perfecto en una 7880 pero como el culo en una lambda) ni el tratamiento de color y sobreado (no es lo mismo procesar para brillo que para mate, papel algodon o texturado) se pueden aplicar de manera genérica, no si quieres un resultado profesional. Si quieres una chapuza sí.

A corpa, yo si quisiera podría hacer el reportaje por 300 euros, pero ten por seguro que ni yo me sentiría orgulloso ni el cliente obtendría lo que espera. Tendrías 40-50 fotos de iglesia y jardín, pero ni las trataría ni las "mimaría", y si te pongo una mimada al lado de una "tal cual" te cagas vivo.

Obras ya divulgadas, osease, tu con las fotos que te entregue el fotografo haces todas las copias que te de la gana, pero sobre el resto no puedes exigir absolutamente nada, porque el digitalmente no las esta "divulgando".

Exacto, además, en muchas ocasiones hasta tienes que firmar un contrato de cesión que has de llevar al laboratorio donde quieras imprimir ya que en muchas ocasiones no querrán sacarlas por ser de un fotógrafo profesional.

joe Johny, ojala trabajases para mi.

el dia que te aburras te contare batallitas de mis fotografos, que vas a flipar.

por su culpa nos hemos tenido que amoldar la imprenta y la fotomecanica a la forma de currar de un tio, por justo lo que dices tu, se cree que tira la foto y va a salir de puta madre porque el la ve bien en su minitft...

por cierto, te puse en aquel hilo una foto donde se me repitio el efecto ese de duplicado de cosas en movimiento , lo vistes?

Enanon escribió:por cierto, te puse en aquel hilo una foto donde se me repitio el efecto ese de duplicado de cosas en movimiento , lo vistes?

Sí, pero no me explico qué cojones pasó en esa foto, y mira que le he dado vueltas a la cabeza. No se si sería fallo del DIGIC II, del codificador JPG o del módulo de escritura a tarjeta.

bueno, te digo que me ha pasado ... unas 7 veces en 4 años, y con 4 camaras distintas. desde mierdas como la que te puse, hasta la profesional, que sigo sin saber el nombre, pero recuerdo que fueron +3.000€ de camara

Enanon escribió:bueno, te digo que me ha pasado ... unas 7 veces en 4 años, y con 4 camaras distintas. desde mierdas como la que te puse, hasta la profesional, que sigo sin saber el nombre, pero recuerdo que fueron +3.000€ de camara

Tiendo a creer que es fallo de tarjeta ya que, ahora que recuerdo, a mí me pasó algo parecido (no repetición pero si errores de concordancia) cuando la tarjeta se calentó de la caña que le estaba metiendo (600 fotos en 35 minutos). Si además no era muy buena de ahí pueden venir los fallos.

A ver... que un fotógrafo entregue los RAW es como pedir a un programador que entregue todo el código fuente documentado... habrá quien acepte a hacerlo, pero el que lo haga está perdiendo dinero.

Lo cual no quita para que se pueda llegar a una solución intermedia, por ejemplo pagar un pequeño plus por tener las fotos en jpg a una resolución decente (1600x1200 por ejemplo), no a calidad de estudio, pero al menos que se puedan ver en un ordenador.

Vamos, eso es lo que yo vería razonable, sin ser fotógrafo y sin que nadie me haya hecho un book

Det_W.Somerset escribió:Lo cual no quita para que se pueda llegar a una solución intermedia, por ejemplo pagar un pequeño plus por tener las fotos en jpg a una resolución decente (1600x1200 por ejemplo), no a calidad de estudio, pero al menos que se puedan ver en un ordenador.

¿Te sorprenderías si te digo que con una reflex de 3-4 mp (buena evidentemente, con su buen objetivo) se pueden hacer ampliaciones de 1 metro y se ven que te cagas?

Johny27 escribió:¿Te sorprenderías si te digo que con una reflex de 3-4 mp (buena evidentemente, con su buen objetivo) se pueden hacer ampliaciones de 1 metro y se ven que te cagas?

Eso le he leído a gente que entiende del tema por eso puse 1600x1200, que son 2 mp.

Qué timo es eso de los megapíxeles... es como cuando la gente creía que un p4 a 3 ghz era mucho mejor que un centrino a 2 ghz porque iba a más frecuencia

Además, por lo visto a tamaños muy pequeños de ccd, el ruido de los transistores cmos empieza a quitar calidad por un tubo, no? o algo así leí.

Det_W.Somerset escribió:Lo cual no quita para que se pueda llegar a una solución intermedia, por ejemplo pagar un pequeño plus por tener las fotos en jpg a una resolución decente (1600x1200 por ejemplo), no a calidad de estudio, pero al menos que se puedan ver en un ordenador.

Vamos, eso es lo que yo vería razonable, sin ser fotógrafo y sin que nadie me haya hecho un book

Salvo por la parte de tener que volver a pagar por las mismas fotos otra vez por un formato de coste 0, ahi es donde me gustaria llegar a mi (y de hecho como he comentado antes ya me he topado con estudios que hacen eso) en algo razonable, entregar una copia digital de las mismas fotos del reportaje en una resolucion decente, para que luego yo en mi casa pueda trabajarlas (y hacer con ellas lo que me salga del cimbrell dentro de las condiciones por las que la ley me autoriza a la reproduccion sin autorizacion de la obra de un tercero) lo que no quita que el fotografo tenga el su copia a toda tralla para que pueda ofertar fotos de gran calidad y acabado, pero con lo que cuesta un puto reportaje de este calibre y siendo el motivo de la demanda del mismo algo tan personal e importante como una boda, coño, que menos ¿no...? pues no, no contentos con cobrar un dineral por cubrir el evento (que bien hecho es bien merecido todo hay que decirlo), y teniendo la posibilidad de seguir el modelo de negocio que tan celosamente protegen, te la juegan por unos miserables euros mas, pues choca y me parece injusto porque ademas vetan mis derechos sobre la obra contratada. Obviamente no me voy a rasgar las vestiduras si al final tengo que pasar por el aro de llevarme la obra unicamente en el album, mi boda es mas importante que todo eso claro esta, pero eso consigue no que pierdan dinero (coño que bastante han ganado ya), sino que queden como el culo de cara al cliente. Por todo ello visto lo visto a ver si con todo el rollo de las ventas de buenas reflex a precios de risa y los grandes servicios de revelado a buena calidad y baratos les quitan un buen cacho pastel hombre, por miserables.*







*Cliente descontento por los las condiciones de los servicios ofertados en la mayoria de estudios fotograficos... ¡cabrones!