Recomiendan permitir a mujeres luchar en línea de combateUSA

Es que es bastante lógico. Si te apuntas al ejército, es para servir en lo que haga falta, no para decir "Huy, yo me quedo sirviendo en la base, que en el frente es peligroso".

No sé, hijo... no se puede entrar en el ejercito con la bandera de la igualdad y luego pedir que te mantengan en una posición limpia y seca porque lo demás no mola!

Que prohiban luchar a los hombres en la linea de combate así igualamos los derechos.

Carne de cañon del Estado, ni hombres ni mujeres ni un perro debería morir por esos corruptos hijos de p...

israel escribió:Que prohiban luchar a los hombres en la linea de combate así igualamos los derechos.

Carne de cañon del Estado, ni hombres ni mujeres ni un perro debería morir por esos corruptos hijos de p...

Entonces, disolvemos los ejércitos?

Blackwater escribió:

israel escribió:Que prohiban luchar a los hombres en la linea de combate así igualamos los derechos.

Carne de cañon del Estado, ni hombres ni mujeres ni un perro debería morir por esos corruptos hijos de p...

Entonces, disolvemos los ejércitos?

abria que disoverlos.

Blackwater escribió:Entonces, disolvemos los ejércitos?

Si, absolutamente. Que luchen robots o se echen una partidita al PES.

Desperdiciar el dinero del Estado en armas y demás mierdas... menuda estafa, con el cuentito de la patria, las banderas y demás gilipolleces nos han jodido toda la vida.

Si quieren guerras, que peleen ellos!!

israel escribió:. menuda estafa, con el cuentito de la patria, las banderas y demás gilipolleces nos han jodido toda la vida.

Bueno, esa es tu opinión no meas a todos en ella, gracias a dios algunos seguimos sintiendo la patria queriendo defenderla dando la vida si fuera necesario

PaniniDS escribió:Bueno, esa es tu opinión no meas a todos en ella, gracias a dios algunos seguimos sintiendo la patria queriendo defenderla dando la vida si fuera necesario

Obviamente, el 99% de la humanidad piensa como tú y los respeto. El territorialismo está grabado en nuestro instinto y el de muchas otras especies.

Afortunadamente, en los seres humanos, se suele curar viajando.

"las guerras las deciden los viejos pero las luchan los jovenes".

israel escribió:

PaniniDS escribió:Bueno, esa es tu opinión no meas a todos en ella, gracias a dios algunos seguimos sintiendo la patria queriendo defenderla dando la vida si fuera necesario

Obviamente, el 99% de la humanidad piensa como tú y los respeto. El territorialismo está grabado en nuestro instinto y el de muchas otras especies.

Afortunadamente, en los seres humanos, se suele curar viajando.

No podría estar mas de acuerdo, las fronteras no tienen sentido en la era de las comunicaciones, son algo taaaan obsoleto...

israel escribió:

Blackwater escribió:Entonces, disolvemos los ejércitos?

Si, absolutamente. Que luchen robots o se echen una partidita al PES.

Desperdiciar el dinero del Estado en armas y demás mierdas... menuda estafa, con el cuentito de la patria, las banderas y demás gilipolleces nos han jodido toda la vida.

Si quieren guerras, que peleen ellos!!

el negocio de las armas es casi necesario para la economia mundial,las guerras son malas si,pero necesarias,para eso y para controlar la poblacion mundial,ya que al ritmo que cercemos si no ubiese guerras(y aun asi sigue creciendo)de aui a pocos años no cabriamos en el planeta

kemaru escribió:

israel escribió:

PaniniDS escribió:Bueno, esa es tu opinión no meas a todos en ella, gracias a dios algunos seguimos sintiendo la patria queriendo defenderla dando la vida si fuera necesario

Obviamente, el 99% de la humanidad piensa como tú y los respeto. El territorialismo está grabado en nuestro instinto y el de muchas otras especies.

Afortunadamente, en los seres humanos, se suele curar viajando.

No podría estar mas de acuerdo, las fronteras no tienen sentido en la era de las comunicaciones, son algo taaaan obsoleto...

Las fronteras son tan necesarias como la puerta de una casa. Lo ideal sería un mundo en que no hiciese falta, si yo vivo en un sitio, el que entre respete ese sitio y a los que vivimos en él. Y si queremos tener unas normas como "no se caga en la cocina", que las respeten. Y que no vengan 4 matones, nos saquen de la casa y se pongan a vivir ellos. Total, no hay puerta, eso es que puedo entrar y hacer lo que quiera.

Pero como hay gente (y siempre la habrá) con incapacidad supina para seguir esas normas, pues siguen haciendo falta. Las fronteras hacen falta desde el momento en que grupos de personas quieren regirse por unas normas determinadas, distintas de las de los vecinos, y asegurarse de que el que entra, va a seguirlas. Y por supuesto, hace falta defender esas fronteras si queremos que no lleguen otros a apropiarse de lo que hemos trabajado o a cambiar por la fuerza las reglas que nosotros nos habíamos puesto.

Y sí, hay un pequeño grupo de estúpidos que pensamos que, por esa gilipollez que llamamos "país", por ese conjunto de normas, derechos y obligaciones, merece la pena dar la vida.

En cuanto al tema del hilo:

1) Para luchar en primera línea, hace falta unas condiciones físicas y psicológicas determinadas.

2) Por lo general, los hombres son más fuertes que las mujeres.

3) A la hora de combatir, tanto da el sexo, lo importante es tener esas condiciones. Por lo tanto, si se pone unos mínimos exigidos y se hacen cumplir para ambos sexos, no veo problema en que haya hombres o mujeres. Lo que está claro es que tendrán predominancia los primeros, por ser EN GENERAL más fuertes. Pero yo no prescindiría de un buen soldado fijándome solo en el sexo, la verdad.

Volviendo al tema del hilo:

Ah ¿pero es qué no luchan en primera linea?

Y lo pregunto en serio, si eso es así me parece fatal, ¿no quieren igualdad de derechos y de sueldos? pues igualdad de obligaciones.

Raul Martinez escribió:Volviendo al tema del hilo:

Ah ¿pero es qué no luchan en primera linea?

Y lo pregunto en serio, si eso es así me parece fatal, ¿no quieren igualdad de derechos y de sueldos? pues igualdad de obligaciones.

No creo que sea un problema de obligación, si no de elección del mando, que considera peligroso el poner a una mujer en el frente (hablamos de EEUU). No solo para ella, si no para los compañeros y el éxito de la misión.

LLioncurt escribió:No creo que sea un problema de obligación, si no de elección del mando, que considera peligroso el poner a una mujer en el frente (hablamos de EEUU). No solo para ella, si no para los compañeros y el éxito de la misión.

Digo yo que una mujer que llega ahí estará igualmente preparada que cualquier hombre, mientras no tenga que aparacar el tanque es broma...

angelillo732 escribió:el negocio de las armas es casi necesario para la economia mundial,las guerras son malas si,pero necesarias,para eso y para controlar la poblacion mundial,ya que al ritmo que cercemos si no ubiese guerras(y aun asi sigue creciendo)de aui a pocos años no cabriamos en el planeta

Y no estaria bien cambiar estas cosas? No me parece un sistema muy logico de controlar la población...

Yo creia que ya lo hacian.. tanto progresismos de las mujeres en el ejercito y los hombres son los que combatian en primera linea?... vaya igualdad de mierda.
Y aqui en españa pasa lo mismo?.

angelillo732 escribió:el negocio de las armas es casi necesario para la economia mundial,las guerras son malas si,pero necesarias,para eso y para controlar la poblacion mundial,ya que al ritmo que cercemos si no ubiese guerras(y aun asi sigue creciendo)de aui a pocos años no cabriamos en el planeta

Pese a que todo lo que dices es cierto no me parece argumento como para defender las guerras. Con el mismo argumento se defendía la esclavitud.

Sobre la notícia y teniendo en cuenta que por desgracia la desaparición de los ejércitos es algo utópico (al menos mientras siga tanto dictador en el poder) me parece perfecto y no se por qué no se había hecho desde un principio.


Saludos

Logann escribió:

angelillo732 escribió:el negocio de las armas es casi necesario para la economia mundial,las guerras son malas si,pero necesarias,para eso y para controlar la poblacion mundial,ya que al ritmo que cercemos si no ubiese guerras(y aun asi sigue creciendo)de aui a pocos años no cabriamos en el planeta

Y no estaria bien cambiar estas cosas? No me parece un sistema muy logico de controlar la población...

si qu estaria bien,pero por ahora es lo que hay,es algo casi natural,la guerra es un doble filo,pur una parte da control de natalidad,nuevas tecnologias,dinero,etc..y por otra el drama humano que supone...

LLioncurt escribió:En cuanto al tema del hilo:

1) Para luchar en primera línea, hace falta unas condiciones físicas y psicológicas determinadas.

2) Por lo general, los hombres son más fuertes que las mujeres.

3) A la hora de combatir, tanto da el sexo, lo importante es tener esas condiciones. Por lo tanto, si se pone unos mínimos exigidos y se hacen cumplir para ambos sexos, no veo problema en que haya hombres o mujeres. Lo que está claro es que tendrán predominancia los primeros, por ser EN GENERAL más fuertes. Pero yo no prescindiría de un buen soldado fijándome solo en el sexo, la verdad.

Exactamente lo que venia a decir. Se pone un mínimo (físico y psicológico) igual para hombres que para mujeres, y el que lo pase puede combatir y el que no pues no puede. Sea hombre o mujer.

Lo ideal sería que no hiciesen falta ejércitos, ni fronteras, no hubiese guerras ni hambre.

Pero entonces te despiertas, y ves que hacen falta ejércitos. Y personalmente no veo por qué no iban a luchar las mujeres en el frente.

angelillo732 escribió:

israel escribió:

Blackwater escribió:Entonces, disolvemos los ejércitos?

Si, absolutamente. Que luchen robots o se echen una partidita al PES.

Desperdiciar el dinero del Estado en armas y demás mierdas... menuda estafa, con el cuentito de la patria, las banderas y demás gilipolleces nos han jodido toda la vida.

Si quieren guerras, que peleen ellos!!

el negocio de las armas es casi necesario para la economia mundial,las guerras son malas si,pero necesarias,para eso y para controlar la poblacion mundial,ya que al ritmo que cercemos si no ubiese guerras(y aun asi sigue creciendo)de aui a pocos años no cabriamos en el planeta

espero que te hayas quedado tranquilo con tu conciencia contestando eso...personalmente solo puedo decir

LLioncurt escribió:
Las fronteras son tan necesarias como la puerta de una casa. Lo ideal sería un mundo en que no hiciese falta, si yo vivo en un sitio, el que entre respete ese sitio y a los que vivimos en él. Y si queremos tener unas normas como "no se caga en la cocina", que las respeten. Y que no vengan 4 matones, nos saquen de la casa y se pongan a vivir ellos. Total, no hay puerta, eso es que puedo entrar y hacer lo que quiera.

Pero como hay gente (y siempre la habrá) con incapacidad supina para seguir esas normas, pues siguen haciendo falta. Las fronteras hacen falta desde el momento en que grupos de personas quieren regirse por unas normas determinadas, distintas de las de los vecinos, y asegurarse de que el que entra, va a seguirlas. Y por supuesto, hace falta defender esas fronteras si queremos que no lleguen otros a apropiarse de lo que hemos trabajado o a cambiar por la fuerza las reglas que nosotros nos habíamos puesto.

Y sí, hay un pequeño grupo de estúpidos que pensamos que, por esa gilipollez que llamamos "país", por ese conjunto de normas, derechos y obligaciones, merece la pena dar la vida.

Cuando se habla de eliminar fronteras, creo que mas bien la gente se refiere a una libre circulación, que irte a vivir y trabajar a otro sitio no sea un handicap (algo similar a lo que se puede hacer en territorio europeo)

Por ejemplo, si vas a USA y quieres estar más de seis meses es complicado...

"las fronteras son los escalones que separan a los hombres del fango de la miseria del sin sentido de la opulencia".

Si vas al ejército tienes que estar a las duras y a las maduras. Punto pelota. Y si eres tía y te toca ir al frente, vas.

Por otro lado... Los ejércitos creo que ya sobran. O sea, sobran del todo. No tiene ningún sentido seguir entrenando gente para matar en guerras que en realidad no los conciernen. Yo creo que también sobra ese despilfarro de dinero y recursos y tiempo en generar algo que como mucho nos llevará a reventarnos entre nosotros.

Lo cierto es que ya huele el temita de los ejércitos. Si por mí fuera los convertía a todos en unidades especiales de ayuda humanitaria. Gente PREPARADA para AYUDAR en desastres y catástrofes.

¿Qué coño es eso de gastarse no sé cuántos mil dólares en diseñar balas con cobertura de plutonio (o lo que fuera)? Venga ya, hombre.

israel escribió:

Blackwater escribió:Entonces, disolvemos los ejércitos?

Si, absolutamente. Que luchen robots o se echen una partidita al PES.

Desperdiciar el dinero del Estado en armas y demás mierdas... menuda estafa, con el cuentito de la patria, las banderas y demás gilipolleces nos han jodido toda la vida.

Si quieren guerras, que peleen ellos!!

Entonces, a quién mandamos a Darfur? Y a Somalia? Y cuando haya una limpieza étnica en Rwanda o en Bosnia? Mandamos a los robots o al 11 ideal del PES? Y a quién matan los robots? Porque digo yo que a alguien tendrán que matar los robots para que no sigan exterminado minorías étnicas, no?

Las guerras son inherentes al género humano. Negarlo es querer negar nuestra historia y nuestra realidad. Está en nuestro ADN, pero no todas las guerras son malas. Si no te gusta el mundo en el que vives te jodes, o te suicidas, pero no digas tonterías como que hay que disolver los ejércitos porque no se sostiene.

Blackwater escribió:

israel escribió:

Blackwater escribió:Entonces, disolvemos los ejércitos?

Si, absolutamente. Que luchen robots o se echen una partidita al PES.

Desperdiciar el dinero del Estado en armas y demás mierdas... menuda estafa, con el cuentito de la patria, las banderas y demás gilipolleces nos han jodido toda la vida.

Si quieren guerras, que peleen ellos!!

Entonces, a quién mandamos a Darfur? Y a Somalia? Y cuando haya una limpieza étnica en Rwanda o en Bosnia? Mandamos a los robots o al 11 ideal del PES? Y a quién matan los robots? Porque digo yo que a alguien tendrán que matar los robots para que no sigan exterminado minorías étnicas, no?

Las guerras son inherentes al género humano. Negarlo es querer negar nuestra historia y nuestra realidad. Está en nuestro ADN, pero no todas las guerras son malas. Si no te gusta el mundo en el que vives te jodes, o te suicidas, pero no digas tonterías como que hay que disolver los ejércitos porque no se sostiene.

Todas las guerras son negativas. Una cosa es una defensa legítima y otra es ir a matar gente, a ocupar territorio y dejar que ocurran las salvajadas que ocurren cuando hay tierras ocupadas.

No sé si tu nick es por casualidad o va de lo que va, pero la mentalidad que tienes yo la veo autocomplaciente. ¿Por qué? Porque si hay matanzas en Rwanda o limpiezas étnicas en Bosnia es porque hay gente que las permite, y no hablo de los propios Bosnios o los Rwandeses, no. Todos sabemos a quién me refiero.

Y si tú no traficas con armas ni financias empresas armamentísticas cortas el suministro bélico. Es muy guay decir "el ser humano es bélico por ADN", pero para mí es una falacia. Una cosa es luchar por comida, por un territorio para los tuyos, en un momento puntual de tu existencia, y otra es afirmar que el ser humano es un ser que busca la guerra porque la necesita. Si esto fuera así todos estaríamos alistados, ¿no?

Los tiempos han cambiado. Muchísimo. Y yo creo que el ser humano realmente ha perdido su camino a base de creerse dogmas relativos a que sus defectos (las catástrofes que realiza) son ialterables. En los países que tú has citado como conflictivos hay un factor común importante: la miseria. Y la miseria lleva a dos cosas, la desesperación de unos y las ganancias a manos llenas de otros.

Todo el mundo sabe que no hay negocio más rentable que el de la guerra.

Así que deberíamos ir cambiando el chip, darnos cuenta de que podemos enfocar nuestros esfuerzos hacia otros caminos y comprender que, en realidad, hay de todo para todos pero que eso no interesa. La guerra no es un hecho genético del hombre, la guerra es un medio para un fin altamente lucrativo.

Y generalmente se manda a morir y a matar a gente que, en realidad, no tiene nada que ver ni con el lugar al que le mandan ni con la gente de ahí. Y no digo que se debiera desentenderse, digo que las guerras han sido siempre el negocio de otros en el que mueren personas al azar.

Eso no es justo. Ni justo ni necesario. Y decir que está en el ADN del hombre me parece casi aberrante.

Todo esto, claro, es solo mi opinión.

Es su trabajo y punto igual que el de un minero estar bajo metros de tierra con el peligro que ello conlleva

Independientemente de consignas utópicas, si se alistan y creen en la igualdad (la de verdad), ya saben lo que les toca al alistarse......

.... por otro lado, tenía entendido que se evitaba que luchasen en primera línea porque para el resto de la tropa es un factor enorme de desmoralización ver a mujeres muertas y más en las condiciones de un combate.

Mebli escribió:Independientemente de consignas utópicas, si se alistan y creen en la igualdad (la de verdad), ya saben lo que les toca al alistarse......

.... por otro lado, tenía entendido que se evitaba que luchasen en primera línea porque para el resto de la tropa es un factor enorme de desmoralización ver a mujeres muertas y más en las condiciones de un combate.

Hostias, nunca lo había pensado así. Pero imagino que lo mismo que ver a un hombre muerto, ¿no? La devastación es la misma.

Trog escribió:

Mebli escribió:Independientemente de consignas utópicas, si se alistan y creen en la igualdad (la de verdad), ya saben lo que les toca al alistarse......

.... por otro lado, tenía entendido que se evitaba que luchasen en primera línea porque para el resto de la tropa es un factor enorme de desmoralización ver a mujeres muertas y más en las condiciones de un combate.

Hostias, nunca lo había pensado así. Pero imagino que lo mismo que ver a un hombre muerto, ¿no? La devastación es la misma.

No; hace ya tiempo que ví en un estudio que para los soldados, lo mismo que es devastador para la moral ver niños muertos, no aceptan de la misma manera ver mujeres muertas en según qué condiciones ni que hayan tenido de compañeras.....

Mebli escribió:

Trog escribió:

Mebli escribió:Independientemente de consignas utópicas, si se alistan y creen en la igualdad (la de verdad), ya saben lo que les toca al alistarse......

.... por otro lado, tenía entendido que se evitaba que luchasen en primera línea porque para el resto de la tropa es un factor enorme de desmoralización ver a mujeres muertas y más en las condiciones de un combate.

Hostias, nunca lo había pensado así. Pero imagino que lo mismo que ver a un hombre muerto, ¿no? La devastación es la misma.

No; hace ya tiempo que ví en un estudio que para los soldados, lo mismo que es devastador para la moral ver niños muertos, no aceptan de la misma manera ver mujeres muertas en según qué condiciones ni que hayan tenido de compañeras.....

Entiendo. Se me ha ocurrido una teoría pero igual es estúpida. Sin embargo puede que la desmoralización radique en que ver a una compañera muerta en el frente, además del vínculo emocional que pueda haber, te devuelve la certeza de que se eleva aún más la posibilidad de procrear. Esto es, "qué más da salir vivo de esta guerra si no habrá mujeres con las que formar una familia".

Esa es mi teoría, pero supongo que responderá a algo mucho más complejo. Lo de los niños me resulta menos sorprende, es lógico.

...

Blackwater escribió:

israel escribió:

Blackwater escribió:Entonces, disolvemos los ejércitos?

Si, absolutamente. Que luchen robots o se echen una partidita al PES.

Desperdiciar el dinero del Estado en armas y demás mierdas... menuda estafa, con el cuentito de la patria, las banderas y demás gilipolleces nos han jodido toda la vida.

Si quieren guerras, que peleen ellos!!

Entonces, a quién mandamos a Darfur? Y a Somalia? Y cuando haya una limpieza étnica en Rwanda o en Bosnia? Mandamos a los robots o al 11 ideal del PES? Y a quién matan los robots? Porque digo yo que a alguien tendrán que matar los robots para que no sigan exterminado minorías étnicas, no?

Las guerras son inherentes al género humano. Negarlo es querer negar nuestra historia y nuestra realidad. Está en nuestro ADN, pero no todas las guerras son malas. Si no te gusta el mundo en el que vives te jodes, o te suicidas, pero no digas tonterías como que hay que disolver los ejércitos porque no se sostiene.

Los que hay que disolver son los unidades de mercenarios que tienes por nick.

Blackwater escribió:
Entonces, a quién mandamos a Darfur? Y a Somalia? Y cuando haya una limpieza étnica en Rwanda o en Bosnia? Mandamos a los robots o al 11 ideal del PES? Y a quién matan los robots? Porque digo yo que a alguien tendrán que matar los robots para que no sigan exterminado minorías étnicas, no?

Las guerras son inherentes al género humano. Negarlo es querer negar nuestra historia y nuestra realidad. Está en nuestro ADN, pero no todas las guerras son malas. Si no te gusta el mundo en el que vives te jodes, o te suicidas, pero no digas tonterías como que hay que disolver los ejércitos porque no se sostiene.

Eso se soluciona con fuerzas internacionales, un "ejercito" que no tenga bandera

ercojo escribió:Los que hay que disolver son los unidades de mercenarios que tienes por nick.

Bah. Otro que no aporta nada al debate.

Trog escribió:Todas las guerras son negativas. Una cosa es una defensa legítima y otra es ir a matar gente, a ocupar territorio y dejar que ocurran las salvajadas que ocurren cuando hay tierras ocupadas.

No sé si tu nick es por casualidad o va de lo que va, pero la mentalidad que tienes yo la veo autocomplaciente. ¿Por qué? Porque si hay matanzas en Rwanda o limpiezas étnicas en Bosnia es porque hay gente que las permite, y no hablo de los propios Bosnios o los Rwandeses, no. Todos sabemos a quién me refiero.

Y si tú no traficas con armas ni financias empresas armamentísticas cortas el suministro bélico. Es muy guay decir "el ser humano es bélico por ADN", pero para mí es una falacia. Una cosa es luchar por comida, por un territorio para los tuyos, en un momento puntual de tu existencia, y otra es afirmar que el ser humano es un ser que busca la guerra porque la necesita. Si esto fuera así todos estaríamos alistados, ¿no?

Los tiempos han cambiado. Muchísimo. Y yo creo que el ser humano realmente ha perdido su camino a base de creerse dogmas relativos a que sus defectos (las catástrofes que realiza) son ialterables. En los países que tú has citado como conflictivos hay un factor común importante: la miseria. Y la miseria lleva a dos cosas, la desesperación de unos y las ganancias a manos llenas de otros.

Todo el mundo sabe que no hay negocio más rentable que el de la guerra.

Así que deberíamos ir cambiando el chip, darnos cuenta de que podemos enfocar nuestros esfuerzos hacia otros caminos y comprender que, en realidad, hay de todo para todos pero que eso no interesa. La guerra no es un hecho genético del hombre, la guerra es un medio para un fin altamente lucrativo.

Y generalmente se manda a morir y a matar a gente que, en realidad, no tiene nada que ver ni con el lugar al que le mandan ni con la gente de ahí. Y no digo que se debiera desentenderse, digo que las guerras han sido siempre el negocio de otros en el que mueren personas al azar.

Eso no es justo. Ni justo ni necesario. Y decir que está en el ADN del hombre me parece casi aberrante.

Todo esto, claro, es solo mi opinión.

Lo mismo te da que yo sea un mercenario de Xe que un estudiante de filología kurda. Los genocidios no están consentidos por nadie más que por quien los lleva a cabo. El mundo occidental ha dado sobradas muestras de que no están dispuestos a tolerar la matanza indiscriminada de personas, pero de momento te voy a seguir el juego. Vale, disolvemos los ejércitos y fundimos todas las armas y municiones del mundo. Luego repartimos la riqueza mundial a partes iguales entre todos, y todo el mundo tiene una casa, un terrenito, unas vaquitas y las mismas semillas. Paz mundial, todo bonito y los mundos de yupi en versión fresa.

Entonces llega a tu casa un tío con un palo, y como decide que le gustan más tus sofás que los suyos, y que tu mujer está más buena que la suya, y tus vacas son más lecheras que las suyas y él ya se ha bebido su leche, te muele a palos y se queda con lo tuyo.

Luego ese individuo intimida o fascina a 100 iluminados más que le siguen allá donde vaya. Y también tienen palos, y como ahora son 100 deciden hacerse con el barrio entero.

Y luego son más de 100, son 100.000. Y les gusta éste país, pero lo quieren dirigir a su manera, así que muelen a palos a todo el que no está de acuerdo con ellos y se hacen con el control del país. El resto del mundo no está de acuerdo, pero no pueden hacer nada porque los 100.000 tíos tienen 100.000 palos que hacen un daño que no vean, así que no se meten.

Luego, el del palo del principio decide que no le gustan los negros, o los moros, o los que tienen gafas, qué se yo, y decide que hay que exterminarlos a todos. Así que él y sus secuaces van por todo el país moliendo a palos a todo el que lleve gafas. Es una matanza, pero el resto del mundo se da la vuelta, porque no tienen palos y los otros sí.

Al final, después de pulverizar a todos los cuatro ojos, le echan el ojo a Portugal. Y para allá que se van, 10.000.000 de tíos con 10.000.000 de palos a conquistar Portugal. Los portugueses con miopía están acojonados, todos comprando lentillas. El resto del mundo está escandalizado, esto era un problema interno y ahora ha trascendido las fronteras, quién será el próximo en caer? Habría que pararlos, pero es que tienen palos!!

Así llegamos a la conclusión de que el problema no son las armas, si no las mentalidades y la educación. La gente se va a matar con todos los medios de los que disponga, aunque sea a escupitajos. Llevan haciéndolo miles de años. Lo único que hemos hecho ha sido refinar la forma de matar, pero seguimos matando igual.

O sea que al final la diferencia sí que la marcan los ejércitos, y las armas. Como sabes que yo tengo armas, te lo vas a pensar dos veces antes de meterte en mi casa, en mi barrio o en mi país. Y como sabes que el resto del mundo tiene armas, te vas haciendo a la idea de que aunque me ganes una guerra, no te vas a salir con la tuya mucho tiempo.

Capisce?

Blackwater escribió:Lo que dijo Blackwater

Hasta ahora solo he leído una parte. Lueg lo leo entero. Pero te digo, ya, de adelanto, una cosa. Lo que propones está fuera del tema a debatir, pero te sigo el juego: que no haya ejércitos y que haya igualdad de riqueza no exime de la responsabilidad de trabajar, estudiar, convivir, comportarse y, por supuesto, de propiedad privada.

No hacía falta leerse el post entero. El dogma de que el ser humano es malo yo no me lo creo, pero es muy conveniente, en realidad. La cuestión de que si hay UN individuo que se rebela por medio de la violencia resulta que hay UN CONJUNTO que puede disuadirlo por medio del argumento. Si no es capaz de entrar en razón... Bueno, entonces se le puede dar boleto. Y lo digo contundemente: si hay unas normas de convivencia, de compartir, y de no ilegítima agresión, quien las incumpla recibirá una legítima defensa.

Lo que no se puede consentir es que nos traguemos el cuento de que el ser humano es malo porque así lo único que se consigue es tener miedo de nosotros mismos. Claro que hay cabronazos, claro que hay abusones, claro que hay ratas de cloaca que no saben aceptar unas normas sociales pero cuando son minoría es fácil neutralizarlas...

Lo que pasa que es no es aceptable porque si se concediera el privilegio de la educación, si se aboliera la tendencia supermoderna y supercool de decir "es que el ser humano es malo", nos daríamos cuenta de que nos sobran más de la mitad de las cosas. No hacen eso para protegernos de nosotros mismos, lo hacen para protegerse de nosotros.

¿Sabéis cuánto renta una guerra al año? ¿Sabéis la cantidad de pasta que ganan unos cuantos iluminados con el negocio de la guerra? Pues eso.

Y, bueno, seguid pensando que somos todos malos, todos unos cabrones, e iros a EEUU a mirar el ejemplo de en qué ha degenerado el derecho a tener armas "para protegerte de tu vecino", y luego venís y me lo contáis. Porque ahora resultará que los asesinos a sueldo de BlackWater son gente necesaria para los seres humanos...

Me lol.

Blackwater su ultimo post

Venga sí, ya salieron los liberales anti-ejércitos, cuando un país es potente es porque tiene buen armamento disuasor, y como argumenta bien Blackwater con los palos, el ser humano mata por naturaleza, instintivamente, nos guste o no, hay que defenserse de nosotros mismos.

Y existen guerras que no se luchan ni con armas ni con palos, la misma presión social que nos ejercen los políticos es una guerra, en Túnez están hasta los cojones y funciona de todo menos métodos pacíficos.

La guerra es innata, la paz es artificial y hasta día de hoy: utópica.

blackwater dijo:
Los genocidios no están consentidos por nadie más que por quien los lleva a cabo. El mundo occidental ha dado sobradas muestras de que no están dispuestos a tolerar la matanza indiscriminada de personas, pero de momento te voy a seguir el juego.

te recomendaria coger algun libro alguna vez de historia y ,sobretodo,comprender las noticias que te llegan.es incomprensible que hayas sido capaz de escribir este post.

el mundo occidental no existe como tal.el primer mundo economico no solo permite sino que fomenta las matanzas en paises en vias de desarrollo para sus propios fines.eso lo ve hasta un niño de 10 años cjugando al call of duty.

Por mí que hagan lo que quieran. Es su problema porque están metidos en todos los fregados del mundo.

ShadowCoatl escribió:Venga sí, ya salieron los liberales anti-ejércitos, cuando un país es potente es porque tiene buen armamento disuasor, y como argumenta bien Blackwater con los palos, el ser humano mata por naturaleza, instintivamente, nos guste o no, hay que defenserse de nosotros mismos.

Y existen guerras que no se luchan ni con armas ni con palos, la misma presión social que nos ejercen los políticos es una guerra, en Túnez están hasta los cojones y funciona de todo menos métodos pacíficos.

La guerra es innata, la paz es artificial y hasta día de hoy: utópica.

No veo yo guerra cuando miro por la ventana oiga. La paz mundial llegará, cuando haya un gobierno mundial competente.

Elelegido escribió:

ShadowCoatl escribió:Venga sí, ya salieron los liberales anti-ejércitos, cuando un país es potente es porque tiene buen armamento disuasor, y como argumenta bien Blackwater con los palos, el ser humano mata por naturaleza, instintivamente, nos guste o no, hay que defenserse de nosotros mismos.

Y existen guerras que no se luchan ni con armas ni con palos, la misma presión social que nos ejercen los políticos es una guerra, en Túnez están hasta los cojones y funciona de todo menos métodos pacíficos.

La guerra es innata, la paz es artificial y hasta día de hoy: utópica.

No veo yo guerra cuando miro por la ventana oiga. La paz mundial llegará, cuando haya un gobierno mundial competente.

Una cosa es que nos dejemos robar, que vivamos oprimidos y que estemos aborregados y otra que no sea una guerra, no todas van de bombas, ni de tiritos ni de cosas que se ven en el COD, de que coño me sirve vivir en una realidad ilusoria si a la hora de la verdad todo esta diseñado para que no nos quejemos ni armemos barullo.

Y por favor, si nos quedamos esperando sentados a que haya un gobierno competente sin hacer nosotros nada con eso me lo dices todo, mientras la guerra de pasta seguirá existiendo. Mientras sigamos siendo tontos nos seguirán robando.

A esperar utopías nos toca.

HBJ5 escribió:

Blackwater escribió:
Entonces, a quién mandamos a Darfur? Y a Somalia? Y cuando haya una limpieza étnica en Rwanda o en Bosnia? Mandamos a los robots o al 11 ideal del PES? Y a quién matan los robots? Porque digo yo que a alguien tendrán que matar los robots para que no sigan exterminado minorías étnicas, no?

Las guerras son inherentes al género humano. Negarlo es querer negar nuestra historia y nuestra realidad. Está en nuestro ADN, pero no todas las guerras son malas. Si no te gusta el mundo en el que vives te jodes, o te suicidas, pero no digas tonterías como que hay que disolver los ejércitos porque no se sostiene.

Eso se soluciona con fuerzas internacionales, un "ejercito" que no tenga bandera

Y siguiendo con la utopía, el ejercito que no tenga bandera se llaman cascos azules de la ONU -principalmente- o fuerzas de pacificación de la OTAN, y funcionarán bien en el momento en que los países respeten el bien común por encima de los intereses propios. Pero eso no creo que pase a corto plazo en la ONU y demás, porque ya lo estás viendo a cada minuto:

Como la misión de paz de la republica del Chirrigistán estorba al gobierno títere prorruso, veto que te crió. O si no, se manda para allá a los Cascos Azules para que se planten como geranios, pero que no se les ocurra pegar un tirito si no les disparan previamente, aunque estén presenciando un genocidio. Y cuando muera un casco azul rumano, en Rumania todo el mundo empezará a decir que qué están haciendo nuestros chavales en Chirrigistán, que para qué les mandan allá si no pintan nada en el otro lado del mundo... (puedes cambiar el gobierno títere prorruso por el proamericano o prochino, porque el ejemplo es idénticamente válido).

Qué carajo, si sólo hay que ver la efectividad tremenda de la diplomacia europea y mundial para gestionar la guerra de Yugoslavia en los 90...

Lo siento, no deseo mal a nadie, pero creo que el mundo es mucho más dificil de mejorar de lo que la gente dice. Eso de que los ejércitos se dediquen a plantar margaritas, no me lo creo. Al menos, no creo que me toque a mi vivirlo (ojalá).

La ONU es una risión... Vamos, la mayor broma de la historia que se ha hecho en representación de los derechos humanos. Al margen de esto, y como ya he dicho antes, quien se piense que es una utopía que el ser humano es capaz de vivir en sociedad sin necesidad de ejércitos no sé a qué espera para acabar con todo... Si todos somos malos y tenemos que protegernos unos de otros, ¿por qué no acabamos de verdad con todo y nos reventamos hasta que quede el más fuerte? ¿O por qué no nos suicidamos? El problema es que hay miedo a descubrir la verdad y, yo creo, a darse cuenta de todo el tiempo que hemos perdido invirtiendo en armamentística y el negocio bélico.

Para unas cosas el siglo XXI es el summun del todo, es como si ya no hubiera más vida después de este siglo, y casi cualquier cosa es una chorrada, pero para otras se sigue aplicando el razonamiento 0 y se siguen creyendo los dogmas típicos de lo malo que es el hombre.

Donde hay miseria no hay hombre, porque la miseria aliena, cosifica, degrada (leed la teoría de Simone Weil para entenderlo mejor porque yo la desvirtuaré). Erradica la miseria e instaura un fundamento del raciocinio y la convivencia. Veremos qué ganas tendrá nadie de irse a un país a matar a cuatro desgraciados porque la empresa X del gobierno Y está teniendo problemas con los hostiles del país Z.

Me da a mí que los que escribís acerca de utopías pacifistas no veis exactamente adonde llevaría eso. Leed 1984 por ejemplo. Para llegar a un estado de paz mundial, hay que educar a todo el mundo por igual, teniendo en cuenta las diferentes culturas existentes y las maneras diferentes de pensar de cada una ellas en cosas tan básicas como las consecuencias de robar o matar a alguien. ¿Cual es la manera óptima de hacerlo? Teniendo en cuenta la población mundial, ¿cual sería la posición en la sociedad de la mujer por ejemplo? ¿Como se decide? Pensad en la cantidad de personas que viven con la idea de que la mujer es inferior al hombre. Ya incluso en nuestra sociedad estamos luchando porque ellas sean respetadas como los hombres.

Y esto es solo un ejemplo.

Para llegar a un estado de paz mundial hay que cambiar muchas cosas. ¿Como se cambia una civilización entera? ¿Qué métodos usamos? Las respuestas nos llevarían a un punto en el que alguien deberá imponer su manera de ver las cosas a los demás. Con el ejemplo anterior, las mujeres y su posición en la sociedad -extrapolable a los homosexuales o al simple hecho de profesar una fe concreta-, ya habría que imponer una manera de pensar. Llegados a ese punto, todo el mundo dice "por supuesto, mi manera de pensar es la correcta", no se llegaría a un consenso y si se llegara sería por el simple hecho de que "esos" tienen un arma muy tocha que nos puede hacer puré.

A lo largo de este hilo se ha comentado la naturaleza maligna del hombre. No existe el mal. El bien y el mal sí son conceptos muy muy obsoletos. Existen intereses contrarios. Lo que para mí puede ser una salvajada y "condenable al peor de los infiernos" para otros es normal. Las circunstancias cambian la manera de ver las cosas.

Y, para terminar, una vez tu país, tu ciudad forma parte de una guerra, todos están alistados en un ejercito. No irás armado pero tu entorno cercano te necesitará para sobrevivir. El enemigo te verá como una amenaza y aunque no te dispare siempre estará ojo avizor en tu presencia.

Cuando la guerra llama a tu puerta todos somos soldados.

PD: Yo también deseo el fin de las guerras, sean por lo que sean.

No veo la relación necesaria entre un mundo sin ejércitos y con convivencia y 1984. Teniendo en cuenta las circunstancias que rodean tal novela habría que ser cuidadosos a la hora de hacer según qué relaciones.

Y no entiendo por qué no se puede convivir sin ejércitos partiendo de una educación con unos valores fundamentales. La libertad, la identidad y la decisión propia no tiene nada que ver con tener un ejército y gastar miles de millones de euros/dólares/libras al año.

Un saludo.

rokuer escribió:Me da a mí que los que escribís acerca de utopías pacifistas no veis exactamente adonde llevaría eso. Leed 1984 por ejemplo. Para llegar a un estado de paz mundial, hay que educar a todo el mundo por igual, teniendo en cuenta las diferentes culturas existentes y las maneras diferentes de pensar de cada una ellas en cosas tan básicas como las consecuencias de robar o matar a alguien. ¿Cual es la manera óptima de hacerlo? Teniendo en cuenta la población mundial, ¿cual sería la posición en la sociedad de la mujer por ejemplo? ¿Como se decide? Pensad en la cantidad de personas que viven con la idea de que la mujer es inferior al hombre. Ya incluso en nuestra sociedad estamos luchando porque ellas sean respetadas como los hombres.

Y esto es solo un ejemplo.

Para llegar a un estado de paz mundial hay que cambiar muchas cosas. ¿Como se cambia una civilización entera? ¿Qué métodos usamos? Las respuestas nos llevarían a un punto en el que alguien deberá imponer su manera de ver las cosas a los demás. Con el ejemplo anterior, las mujeres y su posición en la sociedad -extrapolable a los homosexuales o al simple hecho de profesar una fe concreta-, ya habría que imponer una manera de pensar. Llegados a ese punto, todo el mundo dice "por supuesto, mi manera de pensar es la correcta", no se llegaría a un consenso y si se llegara sería por el simple hecho de que "esos" tienen un arma muy tocha que nos puede hacer puré.

A lo largo de este hilo se ha comentado la naturaleza maligna del hombre. No existe el mal. El bien y el mal sí son conceptos muy muy obsoletos. Existen intereses contrarios. Lo que para mí puede ser una salvajada y "condenable al peor de los infiernos" para otros es normal. Las circunstancias cambian la manera de ver las cosas.

Y, para terminar, una vez tu país, tu ciudad forma parte de una guerra, todos están alistados en un ejercito. No irás armado pero tu entorno cercano te necesitará para sobrevivir. El enemigo te verá como una amenaza y aunque no te dispare siempre estará ojo avizor en tu presencia.

Cuando la guerra llama a tu puerta todos somos soldados.

PD: Yo también deseo el fin de las guerras, sean por lo que sean.

Eso es el relativismo moral. Perdona que te diga, pero se trata de un enfoque incorrecto.

No es cierto que para el ser humano, no exista el bien o el mal. Estamos hablando de algo que está definido en lo más profundo de nuestra moral, y nuestra especie se caracteriza por tener una conducta moral primaria que no entiende de razas, fronteras, y culturas, que se aplica a todo ser humano por igual. No matar es malo para cualquier persona, tenga el nivel cultural que tenga y esté en el lugar del mundo en el que esté. Y de hecho, esto es así porque se trata de un mecanismo que nos ha permitido tener éxito evolutivo y sobrevivir como especie.

Blackwater escribió:

israel escribió:Que prohiban luchar a los hombres en la linea de combate así igualamos los derechos.

Carne de cañon del Estado, ni hombres ni mujeres ni un perro debería morir por esos corruptos hijos de p...

Entonces, disolvemos los ejércitos?

Costa Rica lo hizo en 1948 y desde entonces es una de las 22 democracias más antiugas del mundo y uno de los países más prósperos de América Latina.

‪