Recomendación SO.

Hola!
Me gustaría pediros consejo...
Hace poco me regalaron un portátil, un toshiba, celerón 600 con 64MB de ram. Probé un XP, y el disco duro rascaba que da gusto, tras lo que instalé 98SE.
Lo he ampliado a 192MB que es su máximo teórico (64 internos + 128 en un módulo PC100), y su propósito va a ser para ponerle juegos a mi hija, y quizá juegos flash por internet.

Qué SO. creeis que merece más la pena para este hardware?
98SE va bien, pero hay cosas que hay que buscar y buscar para que funcionen correctamente (ya se me había olvidado el 98 xD), ME... no me fío, pues mis primeros pasos ahí fueron desastrosos..., XP... me fío, pero no se si merece la pena, por la memoria..., linux... perfecto... solo que... los juegos para la niña, son principalmente para win U_U y los que he probado en otro portátil que tengo con ubuntu... no me convencen del todo. Opiniones?

Gracias. :)

PD. Hoy estoy con dudas informáticas... xD es lo que tiene que los niños me quiten el tiempo para trastear xD
Viendo que no quieres Linux, yo le daría una oportunidad al Windows ME, pues no deja de ser un 98 SE un poco más "majo".

XP va a ir muy lento a pesar del aumento de RAM, pues Celeron es poco procesador para él.

Saludos.
Windows 2000 o Windows 98 SE no te queda otra.

No se si con esa RAM te va funcionar bien Windows 2000 pero yo creo que sí, en caso de que alguien te diga que te va a ir bien con esa cantidad de memoria vete directo a por este sistema operativo.

Un saludo.
mmm... bueno, la verdad es que para muchas cosas... el ME en teoría mejora al 98SE... del Pnp y tal...
respecto al xp, al pc le quitaría todo lo que coma memoria y sobre...

Linux, no es que no quiera ponerle... solo que su uso es para juegos, y la gran mayoría son para win... y el xp con 64, iba lento... pero iba.

2000 ? xD no lo había pensado la verdad... mmm lo miraré a ver...
Buenas,

Has visto los juegos que hay en los repositorios? tambien tienes edubuntu que trae algunos juegos ;)

Para los juegos de windows podrias probar con wine en linux a ver si algun funciona.

Salu2
2000 viene a ser como el XP (misma versión de kernel), aunque es verdad que debe de consumir menos recursos en el aspecto visual... pruébalo a ver.

Versiones:
-------------
98 SE: v4 (10.2222)
ME: v4 (90.3000)
2000 SP4: v5 (0.3700.6690)
XP SP2: v5 (1.2600.2180)
No pongas WinME ni loco. Prueba 2000 y XP y quédate con el mejor te vaya.
makute escribió:No pongas WinME ni loco. Prueba 2000 y XP y quédate con el mejor te vaya.

¿Podrías argumentar por qué Win ME no?

Es una máquina antigua, XP y probablemente 2000, van lentos.
Quedate con el en todo caso con el 2000 o el 98SE si no quieres usar linux.

offtopic:

Windows NT/2000/XP/VISTA y Windows 95/98/ME no tienen nada que ver en cuestion de kernel.

Kernels:

Familia Windows NT
->NT 3.1 Windows NT 3.1 (1993)
->NT 3.5 Windows NT 3.5 (1994)
->NT 3.51 Windows NT 3.51 (1995)
->NT 4.0 Windows NT 4.0 (1996)
->NT 5.0 Windows 2000 (2000)
->NT 5.1 Windows XP (2001)
->NT 5.2 Windows Server 2003 (2003)
->NT 6.0 Windows Vista (2007)

Familia Windows basada en DOS
->Las versiones del windows anterioeres al 95 no las añado por pereza
->MSDOS 7.1+Windows 4.0 Windows 95 (1995)
->MSDOS 7.1+Windows 4.1 Windows 98 (1998)
->MSDOS 8.0+Windows 4.9 Windows Millenium Edition (2000)


Puntualizo que Windows NT 3.1 es un principio habia sido destinada a ser OS/2 3.0 de hay el numero de version
win 2000 de cabeza, muchos menos recursos que el xp e igual de estable. Aunque el me a mi no me disgustó del todo.
Razorblade escribió:¿Podrías argumentar por qué Win ME no?

Es una máquina antigua, XP y probablemente 2000, van lentos.

Me autocorrigo: No pongas WinME ni loco. Prueba 2000, XP o 98SE y quédate con el mejor te vaya.
Razorblade escribió:¿Podrías argumentar por qué Win ME no?

Es una máquina antigua, XP y probablemente 2000, van lentos.


Personalmente, a no ser que me lo aconsejen con buen margen... prefiero huir del me, tengo malas experiencias, con una máquina estable con 98SE, y super inestable con me. Desde entonces no he vuelto a ver el me.


Le daré una oportunidad a 2K :D

Muchas gracias a todos.
yo pondria el 2000 y haber q tal, y en el caso de q fuera lento, volveria al 98 SE, si ya lo se, salen pantallazos azules, no es como el xp, q se los come y asi no te asustas, pero es un SO relativamente bueno y q come pocos recursos, la desventaja es q ya se empieza a kedar muy antiguo.
El 2000, sin duda, y si no recuerdo mal, yo lo utilizaba en una máquina parecida a la que dices y no me daba problemas.

Misma estabilidad que con xp y menos recursos, creo que es lo mas aconsejable.

Un saludo!
Vaya, me acabo de enterar de que existe otra versión oficial de Windows:

Microsoft Windows Fundamentals for Legacy PCs (WinFLP)
http://www.microsoft.com/spain/licencias/sa/legacy.mspx


que está basada en XP SP2, pero orientada precisamente a equipos que no son capaces de correr el XP con soltura.

Imagen



Lo que imagino que no será fácil conseguirla.



Saludos.
Olvidaos de cosas raras:

Windows2000 pasado por nlite. nliteos.com
Otro voto para el Win 2000 sin duda.

Salu2
Me tendréis que perdonar, pero encuentro un tanto graciosos comentarios como "cosas raras" o "tal sin duda".

Será potatoe el que una vez comprobado, sepa cuál es la mejor opción para su equipo, ¿no?. Se le puede aconsejar, pero no decirle "ESTO ES LO QUE TIENES QUE METER". Creo que los adivinos no existen.

Alguien aún podría decir que no tiene dudas si al menos hubiera probado todas las opciones disponibles, pero por lo que veo nadie ha dicho que haya probado el WinFLP, el cual además para Zor es una "cosa rara" me imagino que simplemente porque nunca había oído hablar de él.


Pues bien, desde esta noche ya puedo decir que sí lo he probado.
Tal y como dije, es un XP SP2 simplificado para poder correr en máquinas antiguas, ya que el 98 SE, ME, y 2000 se han quedado obsoletos en cuanto a tecnología y seguridad. Los requerimientos son:
64MB RAM (128MB Recomendado)
Procesador Pentium 233 MHz (300 MHz Recomendado)

Lo he probado virtualizado, por lo tanto he podido configurarle 192MB de RAM (que es el caso de potatoe), pero lamentablemente el procesador no se puede cambiar, así que detecta los 2,4GHz del mío. De memoria gráfica le he metido 32MB.

Lo primero que me ha sorprendido del FLP es la rapidez de la instalación. Tampoco una rapidez bestial, pues ha tenido que reiniciar varias veces, pero mucho más rápida que la del XP, como era de esperar.

Imagen

Y luego ya he visto que es una maravilla, tal y como había leído por internet. Sólo lleva el Internet Explorer 6 y poco más, pero va fluidísimo.

En cuanto a juegos, pues bueno, he instalado el Flash Player, y los juegos flash, vídeos de Youtube, etc... van perfectos.
Para juegos ya más modernos, pues habría que instalar el DirectX, lo cual ya empieza a ser un consumo importante de recursos, y no tiene sentido hacerlo en un equipo antiguo. Aunque imagino que funcionaría.

EDITO: He instalado manualmente el DirectX 8.1b (que tan sólo son 7MB de descarga), y he jugado al 'Super Pang' con la última versión del emulador MAMEUI32, sin problemas en modo DirectDraw.



Así que nada, es otra interesante opción más a tener en cuenta.


Si pruebas los 3 potatoe (98SE/ME, 2000, FLP), ya nos contarás cuál es el que ha ido mejor.


Saludos. ;)
1º opcion Win2000
la otra seria instalar xp y una vez dentro desabilitar todo efecto visual, y seguro que algun que otro servicio (en el 2000 tambien puede servirte para mejorarle el rendimiento)

por cierto desconocia la version WinFLP si funciona tan bien como dice Razorblade habrá que darle alguna oportunidad ^^
bueno... no he tenido tiempo de empezar a instalar cosas, pero las tendré en cuenta.
haré instalaciones completas, me crearé imágenes ghost, y la que decida que va mejor, la restauro :p (creo que no tengo suficientes hdd's para andar cambiando de disco xD y para este pc solo he reservado uno de 5GB... )



De nuevo gracias a todos por las aportaciones :)
19 respuestas