kokosone escribió:la ex-tarjeta grafica de el ordenador de mi padre hacia un ruido insoportable y alcanzaba temperaturas extremas, yo le he propuesto varias cosas como intentar hacerle un apaño o mirar a ver cual seria la mas ideal para su actual configuración.. pero no, ha decidio mirar un par de tiendas y comprar un 430 en tienda fisica cercana.
Esta 8400 GS esta llena de polvo (polvo de años!) y tiene la pasta termica sequisima, creo que dandole un repasito se podria aprobechar. el tema es, yo como usuario te una ATI, podria utilizar esta tarjeta para Fhysh o siento tan viejuna no se puede o no merece la pena¿?
De todas formas la limpiaré y le pondre pasta termica ya que a flata de integrada, si algun dia casca la mia puedo tirar de ella.
No sirve en absoluto para nada esta gráfica, de hecho se transformaría en una deceleradora PhysX más que otra cosa, además del hecho de que por lo menos oficialmente no tendrías ese soporte de PhysX por gpu si la gráfica principal del sistema no es otra nvidia.
Para que te hagas una idea del tema, en su momento hice una review de una 8800GTS (muchísimo más potente que la 8400GS) como aceleradora PhysX acompañando a una GTX 560 Ti, y el resultado era de hecho peor que en el caso de dejar ambas tareas a la GTX 560 Ti en solitario (o en el mejor de los casos, equivalente):
http://wwwendigo.blogspot.com/2012/04/merece-la-pena-reciclar-una-tarjeta.htmlEs como el caso de Beelzebul, con la GTX 480 (algo más rápida que la GTX 560 Ti), una acompañante más moderna que la 8800GTS (la GTS450), pero de todas formas claramente más lenta que la gráfica principal, no es capaz de mantener el ritmo, o simplemente no hay diferencia (esta configuración no la he probado, interpreto las palabras de Beelzebul).
También hay que pensar que las gráficas de última generación trabajan mejor con PhysX que las anteriores, no sólo porque sean más potentes, sino porque cambian más rápido de contexto (de modo de renderizado 3D a modo GPGPU) y tienen operaciones más avanzadas que las posibles con gráficas más antiguas, así que si hay una buena potencia en la gráfica principal suele ser asumible activar en ésta PhysX sin gran perjuicio del rendimiento.
De hecho lo que parece que mucha gente ignora del rendimiento en PhysX es que está limitado por dos factores y no sólo uno:
1.- El cálculo en sí de las físicas (lo que realmente reconoce la gente) más o menos pesado computacionalmente pero una fracción pequeña del total de trabajo comparado con el render 3d.
3.- El render 3d de los efectos nuevos activados, léase partículas, objetos extra en la escena, nieblas, etc. Efectos que meten una sobrecarga extra a la gráfica que siempre estará ahí (contra el rendimiento 3D), haga lo que se haga con una gráfica dedicada para físicas (seguirá siendo trabajo de la gráfica o gráficas principales). Creo que en muchos casos este trabajo es el "mayor de los males" al activar PhysX, por lo menos con las gráficas de última generación.
Si se quiere usar PhysX acelerado con una gráfica extra, debe haber cierto equilibrio, y conviene que sea una gráfica que no tenga menos de 1/2 o como mucho 1/3 del potencial de cálculo de la principal, para que realmente se note la diferencia en las escenas de física más complejas (claro, con niveles medios por gpu puede ser el cálculo tan asumible por la gráfica principal que sea sobredimensionar el sistema el usar una gráfica dedicada para physx).
Donde más sentido tiene usar una gráfica exclusiva para physx es en sistemas SLI que vayan bien sobrados de potencia y donde por la cuestión que sea haya físicas muy complejas por gpu, puede ser muy "usable" el activar una gráfica para PhysX y renunciar a usar ambas gráficas en SLI. También recordar que muchos títulos actuales PhysX ya piden pasra los niveles más altos de físicas gráficas relativamente potentes como una GTX 460 (Batman:AC).
, y la GT430 para PhysX 
