¿Reabrir o no la central nuclear de Garoña?

mejor que lo haga quien vive a 800 kilómetros y le sude la polla el modelo de la central

Japp escribió:@Reincidente los ingenieros nucleares son los primeros en hablar bien de lo maravillosa que es la energía nuclear, la peña por lo general se vende por un puñado de billetes.

No es tan sencillo, si una persona afirma en un informe que la central es segura y tras un tiempo falla (no solo por problemas en el interior de la vasija, si no los diesel o turbinas, etc) al primero que piden responsabilidades es a la persona que hizo el informe, pasando por tribunales e incluso llegando a ir a la carcel dependiendo de la gravedad del asunto.
Por otro lado, poner Chernobyl como ejemplo de que la energia de fision no es segura es saber muy poco sobre centrales y mucho menos sobre como se produjo el accidente.
Y sobre Fukushima, se juntaron errores de diseño con falta de decisiones humanas (por la sociedad japonesa), y por eso se fundio el nucleo.

La energia de fision deberia ser el apoyo de las renovables y reemplazar a las antiguas energias, pero siempre con seguridad.
Si los estudios dicen que Garoña es segura, deberia reabrirse, pero no se pueden dar opiniones sin saber los datos tecnicos y de seguridad sin tener nada para argumentarlo.

Reincidente escribió:

Japp escribió:@Reincidente los ingenieros nucleares son los primeros en hablar bien de lo maravillosa que es la energía nuclear, la peña por lo general se vende por un puñado de billetes.

No es tan sencillo, si una persona afirma en un informe que la central es segura y tras un tiempo falla (no solo por problemas en el interior de la vasija, si no los diesel o turbinas, etc) al primero que piden responsabilidades es a la persona que hizo el informe, pasando por tribunales e incluso llegando a ir a la carcel dependiendo de la gravedad del asunto.
Por otro lado, poner Chernobyl como ejemplo de que la energia de fision no es segura es saber muy poco sobre centrales y mucho menos sobre como se produjo el accidente.
Y sobre Fukushima, se juntaron errores de diseño con falta de decisiones humanas (por la sociedad japonesa), y por eso se fundio el nucleo.

Fukushima tuvo meltdown porque hicieron un dique ridículo sin tener en cuenta grandes seísmos que ya habían ocurrido en la zona. Una vez inundados los generadores diesel de emergencia, la central estaba condenada.

La energia de fision deberia ser el apoyo de las renovables y reemplazar a las antiguas energias, pero siempre con seguridad.
Si los estudios dicen que Garoña es segura, deberia reabrirse, pero no se pueden dar opiniones sin saber los datos tecnicos y de seguridad sin tener nada para argumentarlo.[/quote]
Es que Garoña se paró para realizar actualizaciones de seguridad. Ahora se quiere reabrir sin haberlas hecho, la noticia va de que se quiere reabrir una central nuclear que no se garantiza su seguridad.

NO. Por A o por B, en algun momento, por mucha seguridad que haya o digan, en algun momento puede haber un accidente y las consecuencias sson nefastas.
Caso aparte los residuos...

Me da o daria igual pagar algo mas de luz, total, nos lo hacen pagar igualmente...

Impresionante los comentarios que leo, después del desatre de Fukushima en Japón una de las mayores economias y defensores de la energía nuclear del mundo, de que me sirve que juzgen a un desgraciado que hecho su firma en un proyecto para dar el visto bueno al funcionamiento de la central nuclear, cuando la avaricia de unos pocos ha aniquilado la vida marina en buena parte del oceano pacificio y van a provocar un sin número enfermedades provocadas por la radiación... Señores estamos hablando de Japón no de España si ha pasado eso allí, que no puede pasar aquí con los niveles de corrupción y de chaquetismo que hay.

No solo estamos hablando de la seguridad de las centrales en sí, sino también en los problemas de salud provocados en los lugares de extracción del uranio y el problemón de la gestión de los residuos nucleares a medio y largo plazo.

Si se tuviesen que adaptar las centrales nucleares parece reducir calamidades naturales o incidentes que hay muy pocas posibilidades de que ocurran y tomar medida para esto, las medidas de seguridad que habría que tomar harían que dejansen de ser rentables para las empresas que las gestionan, por esos se obvian esos posibles desastres y al final acaba pasando casos como el de Fukujima.

Hay que apoyar mucho más a las energías Renovables y hacer una inversión más importante para acelerar los progresos en el desarrollo del reactor nuclear de Fusión, pero con los lobbies del Petroleo y la nuclear de fisión presionando difícil va a ser hasta que no queden reservas naturales que explotar.

Nucleares, modernas y seguras. Si. Hay países que están fabricando y poniendo en marcha centrales nucleares en 2017 y nadie se echa las manos a la cabeza.

Reabrir garoña con la edad que tiene y el estado en que esta... Ni de coña.

GXY escribió:Nucleares, modernas y seguras. Si. Hay países que están fabricando y poniendo en marcha centrales nucleares en 2017 y nadie se echa las manos a la cabeza.

Reabrir garoña con la edad que tiene y el estado en que esta... Ni de coña.

Yo creo que hoy por hoy, no tiene sentido abrir centrales nucleares: son caras, problemáticas y la "seguridad" es que como ocurra un accidente serio, no tenemos medios para atajarlo (ni siquiera los robots aguantan los niveles de radiación ). Por muy "segura" que sea una central o se pretenda que sea, siempre estará el factor humano, que como vemos, es el que puede decidir reabrir Garoña simplemente, por interés económico de unos pocos y es el encargado de gestionar, controlar y administrarlo todo. Y no, no tengo fe en el ser humano y su estupidez, pero tampoco el que una central teóricamente "más segura" esté exenta de problemas en el futuro o que a la larga, resulte rentable (el coste de hacerla, mantenerla, mejorarla y desmantelarla en el futuro, el coste del uranio, cada vez mas caro y escaso, el almacenamiento de los residuos, como ocurra algún tipo de desastre...)

El argumento de tener centrales nucleares porque que si peta en Francia, tampoco estamos a salvo, es como decir que hay que fumar porque es posible que desarrolles cáncer de pulmón porque otro fume... no es muy convincente y más bien va a favor de prohibir que ese otro fume, digo yo.

Yo alucino que la ingenuidad de la gente. La reapertura de Garoña sólo va a servir para que las grandes eléctricas aumenten sus márgenes, porque al final, para calcular el precio van a seguir tomándonos el pelo a todos. Lo único que supone la reapertura de Garoña es el aumento de riesgo ante un problema de una central que está siendo usada más allá de la vida útil para la que fue concebida.

Parece mentira, después de los desastres nucleares que han acontecido que todavía nos creamos que la energía nuclear es algo inocente que no entraña peligro, además de que claro, los cementerios nucleares cuestan un dineral y deja los residuos ahí miles de años hasta que dejen de suponer un problema.

En España, que hay energía solar infinitamente mayor que la que hay en Alemania, seguimos sin ponernos seriamente con ella y preferimos utilizar la nuclear. Es que luego nos quejamos de lo que nos pasa... Sólo produciendo un 10% más de energía renovable podríamos abaratar la energía de manera considerable, pero claro, dependerá de quien esté en el gobierno que volverá a cabiar la ley para seguir favoreciendo que facturen por encima de lo debido.

La solar no es el remedio que todo lo soluciona, eh.

Si os creéis que Alemania solo con solar y eólica resuelve toda su demanda en los meses fríos...

Y España a pesar de ser globalmente más cálido y menos población que Alemania, tenemos una demanda similar de electricidad en los periodos fríos.

A día de hoy decir que podemos cerrar todas las centrales nucleares (hablo tanto de España como de Europa) y aseverar que "no va a pasar nada" en términos de demanda, es irreal.

Yo ya he dicho lo q opino acerca de garoña. No reabrir. Pero porque es vieja y no se pueden garantizar unos altos niveles de seguridad, no porque sea nuclear.

Cuando técnicamente sea viable una fórmula de obtención de energía que iguale o mejore las prestaciones de la nuclear, seré el primero en pedir que se cierren todas las centrales nucleares del planeta

Pero mientras no llegue esa nueva fórmula, que no es ponernos placas fotovoltaicas hasta en el cogote como parecen defender algunos, pues seguiré opinando que necesitamos esas centrales.