Rajoy promete dejar sin trabajo a un millón de hombres

Vaya en lo q pierdes el tiempo....y si sube la productividad???
Pareces redactor de elplural.com

un apunte de su manipulación:

Visto el plan, vería mejor que la próxima vez que salga a prometer cosas, que prometa literalmente "chorrocientos puestos de trabajo", así no hay problemas con los números

maponk escribió:Vaya en lo q pierdes el tiempo....y si sube la productividad???
Pareces redactor del elplural.com

un apunte de su manipulación:

No he perdido demasiado tiempo, pues los cálculos no los he hecho yo

Ya puede subir la productividad todo lo que quieras, que si prometes 3'2 millones de empleos femeninos y 2'2 en general, no se sustenta la cosa.

Saludos

PD: ¿a qué viene lo de los homosexuales? También podrías poner pruebas de la manipulación del ABC para desprestigiar, del cual he puesto enlaces (así como al plural no he hecho ninguna referencia), así avanzas más. Ah a eso no te atreves.

Eres un claro ejemplo de demagogia, quien te ha dicho que no se puede crear puestos de trabajo favoreciendo las condiciones de trabajo y dando ayudas para que las mujeres puedan crear su propio negocio?

maponk escribió:un apunte de su manipulación:

Aunque a el plural se le vea el plumero cosa mala no deja de ser verdad. Rajoy ha dicho claramente que quitará la posibilidad de adoptar a las parejas homosexuales...

Salut

Nocrala escribió:
PD: ¿a qué viene lo de los homosexuales? También podrías poner pruebas de la manipulación del ABC para desprestigiar, del cual he puesto enlaces (así como al plural no he hecho ninguna referencia), así avanzas más. Ah a eso no te atreves.

Manipulación informativa.

Rajoy no "arrebata" hijos a ningun Homosexual, ya que negar una adopción no es quitar un hijo a nadie.

Kenshinu escribió:
Manipulación informativa.

Rajoy no "arrebata" hijos a ningun Homosexual, ya que negar una adopción no es quitar un hijo a nadie.

No? Pues yo diría que es lo mismo.

No? Pues yo diría que es lo mismo.

Pues obviamente no; a no ser que lo aplique con caracter retroactivo, cosa que no creo.
Un saludo.

sacultg escribió:

Pues obviamente no; a no ser que lo aplique con caracter retroactivo, cosa que no creo.
Un saludo.

No, ya sé que caracter retroactivo no tendrá. Las leyes que suponen una merma de derechos no tienen caracter retroactivo.

A lo que me refiero es que, si soy gay y estoy casado, si Rajoy gana no podré adoptar y, por tanto, me quita la posibilidad de tener hijos cosa que para mí es practicamente lo mismo.

sacultg escribió:

Pues obviamente no; a no ser que lo aplique con caracter retroactivo, cosa que no creo.
Un saludo.

En CUALQUIER caso es lo mismo.

No dejarme adoptar es dejarme sin hijo, y quitarmelo es dejarme sin hijo, lo único que pasa es que la segunda suena más miserable, pero sigue siendo lo mismo, dejar a alguien sin hijos por el hecho de ser homosexual.

A ver si con un poco de suerte se revientan contra el suelo estas elecciones y entran de una vez en el siglo XXI.

Salut

cascabel escribió:Eres un claro ejemplo de demagogia, quien te ha dicho que no se puede crear puestos de trabajo favoreciendo las condiciones de trabajo y dando ayudas para que las mujeres puedan crear su propio negocio?

Puedes crearlos como quieras. Pero si quieres crear 2'2 millones para 'x' y 3'2 para un subconjunto de 'x' no tiene sentido!

Haya paz, sólo quería mostrar una de las muchas incongruencias de la precampaña (y lo que se avecina en la campaña )

No es ni mucho menos lo mismo

Yo es que sigo sin ver claro lo de ¿Como se llama tu padre? Se llama Juan ¿y tu madre? Es tambien mi padre, es Juan...

Teneis idea de como lo va a pasar ese niño en el colegio?


PD: Al autor le recomendaria que echara el currículum por si ponen de nuevo el tomate, mas sensacionalista imposible.

pffffffffff, qué coñazo que da la manipulación informativa en épocas cercanas a las elecciones... Obviamente Rajoy no va a hacer tal cosa. Es que es de bobos creerse algo así.

También es gracioso que los que apoyan y aplauden titulares llamando al gobierno corrupto, etarra y demás lindeces son los primeros ofendidos de este tipo de titulares.

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

mankiNd escribió:No, ya sé que caracter retroactivo no tendrá. Las leyes que suponen una merma de derechos no tienen caracter retroactivo.

El problema de todo está en quitar derechos, y a estos siempre se les ha dado bien.

ShadowSkywalker, la culpa no es que tenga dos padres, la culpa es de los padres de los otros niños, que no los crían con tolerancia.

ShadowSkywalker escribió:Teneis idea de como lo va a pasar ese niño en el colegio?

Lo pasará igual que cualquier otro niño. ¿O es que nunca se rieron de tí cuando eras un criajo de primaria? Los niños son crueles por naturaleza debido a su necesidad de reafirmarse como individuos, de ahí que de toda la vida los recreos sean un compendio de insultos que van desde el cuatroojos, el barrilete, la bragas-sucias o el fétido, hasta el nenaza (aunque de homosexual no tuviera nada).

Por cierto, que ya se ha dicho muchas veces, la solución para librar a los hijos de homosexuales de esos traumas pasa por darle a los hijos de familias HETEROPARENTALES la educación y el civismo que su padre y su madre no han sabido brindarles. Numerosos estudios demuestran que l@s niñ@s adoptados por parejas homosexuales son mucho más tolerantes y abiertos que los de la familia tradicional.

Saludos

Teneis idea de como lo va a pasar ese niño en el colegio?

Esto que escribo es un offtopic en toda regla y por eso pido perdón al autor del hilo y a todos los que escriben en él, pero cuando veo este "razonamiento" como excusa para impedir la adopción por parte de parejas homosexuales me pongo de los nervios. A ver si empezamos a ver que el problema no lo tienen los niños de padres homosexuales si no lo compañeros que le agravian por ello. Empecemos educar desde las casa y los coleguios para que esa situación deje de ser un tabú y una anormalidad y ya nadie se metera con ellos.

Es que decir eso es como si ahora por que pueden ser la diana de las mofas de sus compañeros cojemos a todos lo niños ya sean gordos, con gafas, bajitos, demasiado delgados, negros, arabes, o cualquier cosa que pudiera ser motivo de escarnio (y en la situación apropiada cualquier cosa puede serlo) y los apartamos para que nadie se pueda meter con ellos.

Puedo llegar a respetar que haya gente que no quiera las adopciones por parte de homosexuales, pero nunca lo entendere. No creo que nadie este mejor en un centro que en una familia que le acoja libremente y con ganas de ayudarle. Los niños necesitan, cariño, educación, apoyo y medios para desarrollarse. Si algun día tengo un hijo y me muero espero que tenga la suerte de ir a una familia que le quiera y le ayude y que no tenga que estar en un centro por su "seguridad" moral.

Siento otra vez el offtopic y no volvere a entrar en este tema en este hilo ya que entiendo que no esta para eso, pero no he podido evitarlo.

Y sobre el post pues ¿de verdad a alguno os asombran las promesas electorales, los mitines, las campañas y toda la parafernalia??? Yo creia que todos teniamos muy claro que las campañas son sonrisas, mentiras y difamaciones. De realidad y de proyectos poco. Y esto no lo digo solo por el PP, la politica hace mucho que dejo de ser la busqueda de la realización de un ideario y de una forma de gobierno, para ser una busqueda de poder cambiando consecuentemente el ideario para conseguirlo.

Saludos.

Edito por faltas y alguna frase inconexa que aveces la cabeza me va más rapido que las manos.

Pero Rajoy y el PP no son un partido liberal?? Que defienden la libertad de los individuos? Que hace pues el Estado metiéndose en la libertad y derechos de los ciudadanos? Por que les molesta que el colectivo gay y lesbiana puedan adoptar hijos?

Mi no comprender

mankiNd escribió:Pero Rajoy y el PP no son un partido liberal?? Que defienden la libertad de los individuos? Que hace pues el Estado metiéndose en la libertad y derechos de los ciudadanos? Por que les molesta que el colectivo gay y lesbiana puedan adoptar hijos?

El problema no es la libertad de una pareja homosexual a adoptar un hijo. El problema es el derecho del niño a tener un padre y una madre. Por lo menos, si a mi me diesen a elegir antes de nacer escogería tener un padre y una madre.

Darkoo escribió:El problema no es la libertad de una pareja homosexual a adoptar un hijo. El problema es el derecho del niño a tener un padre y una madre. Por lo menos, si a mi me diesen a elegir antes de nacer escogería tener un padre y una madre.

Agree.

Es que en éste caso lo principal son los derechos del niño, no de los homosexuales.

No sé yo qué pasaría si un niño vé al resto con padre y madre y él no. Y más sabiendo cómo está el entorno actual, algo que influiría decisivamente en su caracter. Es un tema delicado y a estudiar profúndamente.

Darkoo escribió:El problema no es la libertad de una pareja homosexual a adoptar un hijo. El problema es el derecho del niño a tener un padre y una madre. Por lo menos, si a mi me diesen a elegir antes de nacer escogería tener un padre y una madre.

El derecho es que el crío crezca en un ambiente que se le quiera, le de unos valores, un respeto y tolerancia hacia los demás.
Yo he crecido sólo con mi madre, con ausencia de figura paterna, y soy la mar de heterosexual y no tengo nigún desajuse mental (aunque algunos crean lo contrario ).

Así que eso de "derecho a tener un padre y una madre"... me lo paso por el mismísimo forro, ya que prima la calidad de vida del ser humano por encima de lo que unos creen "natural".

bel03, ¿y qué pensarán los niños chinos o negros adoptados por blancos? Porque si siguiera vuestra lógica.... apañados íbamos.

ShadowSkywalker escribió:No es ni mucho menos lo mismo

Yo es que sigo sin ver claro lo de ¿Como se llama tu padre? Se llama Juan ¿y tu madre? Es tambien mi padre, es Juan...

Teneis idea de como lo va a pasar ese niño en el colegio?

Ese argumento es la tontería mas grande que se esgrime en contra de la adopción de hijos por homosexuales, seguida de cerca por "el niño tendrá mas probabilidad de ser gay".

Osea, que según tu, mejor no dejar a los feos tener hijos, porque coño, ese hijo tan tan tan feo... lo va a pasar muy mal en el colegio.

Tampoco dejemos tener hijos a las personas que tengan pensado mudarse, porque los nuevos siempre lo pasan mal en el colegio.

No dejemos a los miopes tener hijos porque sus hijos tienen más posibilidades de ser miopes, tener gafas, y pasarlo mal en el colegio...

Joder, el PP sigue en las cavernas, y para alguno moderado que hay en el partido no se quiere desatar.

PD: Darkoo, si a ti te diesen elegir entre tener un padre y una madre drogadictos enganchados a la heroina, y dos padres o dos madres trabajadores y cariñosos que eligirias?

Si alguien está decidido a adoptar es porque quiere que ese hijo crezca rodeado de amor y cariño.... es que a veces hay que leer cosas que no son de este mundo, no os dejeis intoxicar por el reaccionismo puro y duro.

4eVaH escribió:Si alguien está decidido a adoptar es porque quiere que ese hijo crezca rodeado de amor y cariño.... es que a veces hay que leer cosas que no son de este mundo, no os dejeis intoxicar por el reaccionismo puro y duro.

Es que se creen que los homosexuales quieren adoptar para "pegar" a esos niños la homosexualidad, cuando hay estudios que indican que no tiene nada que ver. Ya que entonces, al ser los padres heterosexuales... ¿cómo existen homosexuales?

4eVaH escribió:PD: Darkoo, si a ti te diesen elegir entre tener un padre y una madre drogadictos enganchados a la heroina, y dos padres o dos madres trabajadores y cariñosos que eligirias?

Ya estamos con los argumentos tontos de siempre.... si a ti te diesen a escojer entre una pareja de psicópatas heterosexuales y una cándida pareja de homosexuales que escojerías?
La pareja que pretende adoptar se le exije una serie de requisitos y controles así que menos tontería.

4eVaH escribió:

Ese argumento es la tontería mas grande que se esgrime en contra de la adopción de hijos por homosexuales, seguida de cerca por "el niño tendrá mas probabilidad de ser gay".

El mismo argumento falaz que se usó en su día para separar a los negros de los blancos en los institutos americanos, o contra el divorcio aquí en España.

El hecho es que las adopciones por parte de parejas homosexuales existen desde que existen las parejas de hecho. Y nadie se ha muerto ni se ha suicidado ningún niño ni nada. Pero hay que darles el marco legal para que en caso de que muera el progenitor "adoptante" el niño pueda permanecer con su otro padre/madre y no le separen de su familia sólo por el hecho de tener padres homosexuales.

Taiyou

cascabel escribió:
Ya estamos con los argumentos tontos de siempre.... si a ti te diesen a escojer entre una pareja de psicópatas heterosexuales y una cándida pareja de homosexuales que escojerías?
La pareja que pretende adoptar se le exije una serie de requisitos y controles así que menos tontería.

¿¿¿???¿¿¿??¿¿¿??

4eVaH escribió:
PD: Darkoo, si a ti te diesen elegir entre tener un padre y una madre drogadictos enganchados a la heroina, y dos padres o dos madres trabajadores y cariñosos que eligirias?

Creo que el razonamiento de Darkoo es normal, puede entenderse desde el punto, en que por ejemplo, yo mismo, no me imagino habiendo tenido solo una madre, o dos madres, o dos padres, o criado por los abuelos, como algun amigo mio de instituto. Por eso yo prefiero padre y madre, porque es lo que tuve, yo no era capaz de ponerme en el lugar de ese amigo criado con sus abuelos, lo comparaba con los mios.. y pensaba.. no.., no se como hubiese salido. Pero seguro que si que hubieran podido educarme igual de bien, es simplemente cuestión de costumbre, como los hijos de padres separados, que siempre que no malmetan y sea una separación de mutuo acuerdo y amistosa, no tiene porque afectar a la educación del niño.

señoroso escribió:
Creo que el razonamiento de Darkoo es normal, puede entenderse desde el punto, en que por ejemplo, yo mismo, no me imagino habiendo tenido solo una madre, o dos madres, o dos padres, o criado por los abuelos, como algun amigo mio de instituto. Por eso yo prefiero padre y madre, porque es lo que tuve, yo no era capaz de ponerme en el lugar de ese amigo criado con sus abuelos, lo comparaba con los mios.. y pensaba.. no.., no se como hubiese salido. Pero seguro que si que hubieran podido educarme igual de bien, es simplemente cuestión de costumbre, como los hijos de padres separados, que siempre que no malmetan y sea una separación de mutuo acuerdo y amistosa, no tiene porque afectar a la educación del niño.

Joder, a cada cual si nos dieran a elegir escogeríamos a los padres que ya hemos tenido, no me toquéis las narices, pero no estamos hablando de nosotros, estamos hablando de otros niños, y si yo tengo que escoger por ellos, escogería a la familia que mas cariño les fuera a dar y que mejor futuro les garantizase, independientemente de su ideología, sexo, país raza o cultura.

Si alguien no piensa así es totalmente correcto y respetable, pero que no vaya diciendo que es por el derecho del niño porque es mentira, será mas bien por su derecho a poder seguir metiendo las narices en las libertades individuales de terceras personas.

4eVaH escribió: Eligiría los que mas cariño me fueran a dar, los que me garanticen mejor futuro, independientemente de su tendencia sexual.

Felicidades,has escogido la pareja de psicópatas heterosexuales que ha resultado ser la más cariñosa y acomodada, te garantizo un buen futuro.

Pd: puestos a hacer comparaciones tontas y ha salirte por la tangente...

Pd: al compi 4eVaH le ha dado por editar sus mensajes rapidito.

Kenshinu escribió:
Manipulación informativa.

Rajoy no "arrebata" hijos a ningun Homosexual, ya que negar una adopción no es quitar un hijo a nadie.

Claro, y ahora sales (hipotéticamente hablando) y dices que Rajoy no "arrebata" la vida a ningún Homosexual, ya que negar un transplante de corazón a los mismos no es quitar la vida a nadie.

cascabel escribió:

Felicidades,has escogido la pareja de psicópatas heterosexuales que ha resultado ser la más cariñosa y acomodada, te garantizo un buen futuro.

Pd: puestos a hacer comparaciones tontas y ha salirte por la tangente...

Los tuyos contigo tuvieron que ser muy malos, a mi habladme de cosas serias por favor.

Edit: edité el mensaje anterior porque no creía ni que te merecieras respuesta, esta visto que hay que dártelo todo con cucharilla.

Rexess escribió:Si algun día tengo un hijo y me muero espero que tenga la suerte de ir a una familia que le quiera y le ayude y que no tenga que estar en un centro por su "seguridad" moral.

+ mucho.


Sobre la "noticia", lo que a mi me parece es que o bien en el PP no se llevan las calculadoras, o bien se estan dedicando a soltar numeros por las buenas. No hay mas que mirar el tema de los arbolitos, que a nada que se hacen numeros te empiezan a sobrar arboles. Que cada uno tome la opcion en la que se sienta mas comodo...

La pregunta es, ¿porque las parejas homosexuales, no pueden adoptar niños?
Hay algun tipo de informe, o estudio, que indique que esto es perjudicial para el menor.
El problema esta, en que la sociedad, aún no esta preparada para esto, estamos rodeados de topicos y ideas equivocadas y a la vez ridiculas.

Y es muy normal, que la derecha, quiera erradicar, este derecho. Porque ellos, lo justificaran con argumentos como queva contra de sus ideas de partido, a su etica...

Pero en el fondo, no podran dar ningun argumento convincente, dado que (no lo hay), y al fin y al cabo nos estan suprimiendo un derecho individual.

Y a pesar, que este en particular no me afecte, creo que si hay gente que lo necesitara ejercer, y por esto no deberiamos permitir, que en la siguiente legislacion, se den pasos para atras, porque el progreso es lo unico que permite que un pais avance.

Un saludo.

eboke escribió:El derecho es que el crío crezca en un ambiente que se le quiera, le de unos valores, un respeto y tolerancia hacia los demás.

Ese es otro de los derechos que debe tener un crío, pero no es incompatible con el derecho de tener un padre y una madre.

Otra cosa completamente diferente es que por circunstancias de la vida, una o las dos figuras paternas, del niño se pierdan. Una cosa es que a lo largo de la vida ocurran circunstancias y esa pareja deje de existir, y otra cosa es condicionar al crío desde pequeño.

Yo os hago la siguiente pregunta: ¿preferiríais tener pardres heterosexuales o homosexuales? Yo sin pensarlo pediría lo primero.

Darkoo, si a ti te diesen elegir
entre tener un padre y una madre drogadictos enganchados a la heroina,
y dos padres o dos madres trabajadores y cariñosos que eligirias?

Para eso existen los estudios previos que se hacen antes de adoptar, para que los padres que adopten no sean ni drogadictos, ni pobres, ni sean esquizofrénicos.

Si alguien está decidido a adoptar es porque quiere que ese hijo crezca
rodeado de amor y cariño.... es que a veces hay que leer cosas que no
son de este mundo, no os dejeis intoxicar por el reaccionismo puro y
duro.

¿te gustaría que una comunidad de religiosos pudiese adoptar niños? Seguro que le podían dar mucho amor y cariño (suelen vivir varios) y una muy buena educación (y más si va a un colegio llevado por ellos mismos).





El problema no es que los homosexuales no tengan libertades ni derechos, sino los derechos del crío. Yo no dudo que un niño pueda ser criado perfectamente, con una educación exquisita y con mucho amor y cariño por una pareja de homosexuales. Tampoco veo el motivo por el cual un niño no vaya a ser criado perfectamente por dos hermanos que viven juntos, por una comunidad religiosa o por un trío. Pero desde luego a mi no me gustaría ser ese niño. Yo estoy seguro que prácticamente todos preriríamos tener un padre y una madre.

Puff, anda que no hay parejas homosexuales con hijos en el mundo a los que le han realizado estudios y han demostrado que a los hijos de ellos no les pasa nada si no que además son más sociables y tolerantes con los demás... Pero claro, es mejor que un niño este toda su vida en un centro de acogida a que los adopte una mujer soltera, un hombre soltero o una pareja homosexual...

lo proximo que será? prohibir las familias monoparentales? prohibir a las mujereres solteras (no unidas en el sagrado matrimonio catolico), a tener hijos?
esos tampoco tendrán padre y madre.

Darkoo escribió:Yo os hago la siguiente pregunta: ¿preferiríais vivir tener pardres heterosexuales o homosexuales? Yo sin pensarlo pediría lo primero.

No he entendido la pregunta, revisa la ortografía, pero creo que se lo quieres preguntar y mi respuesta es la misma que le he dado a señor oso

Darkoo escribió:Para eso existen los estudios previos que se hacen antes de adoptar, para que los padres que adopten no sean ni drogadictos, ni pobres, ni sean esquizofrénicos.

Evidentemente la primera pareja de la que hablo ha tenido el hijo por parto natural, la segunda adoptando, ¿o es que ahora los hijos de parto natural no tienen derechos? ¿Sólo os preocupais por los adoptados?

Darkoo escribió:¿te gustaría que una comunidad de religiosos pudiese adoptar niños? Seguro que le podían dar mucho amor y cariño (suelen vivir varios) y una muy buena educación (y más si va a un colegio llevado por ellos mismos).

Si esa comunidad de religiosos está formada por un cabeza de familia, y unos hijos, pues sí.
De lo contrario sería como si el barÇa o el Real Madrid se pone a adoptar bebés para hacerlos futuros Ronaldiños.

--------------------------------------------------

Además, las parejas homosexuales van a seguir adoptando de una manera u otra, lo que hay que hacer es admitir eso del marco legal actual.

4eVaH escribió:Evidentemente la primera pareja de la que hablo ha tenido el hijo por parto natural, la segunda adoptando, ¿o es que ahora los hijos de parto natural no tienen derechos? ¿Sólo os preocupais por los adoptados?

Claro que sí. Claro que los niños de padres biológicos deben tener unos derechos que hay que cuidar. De hecho hay medidas y organizaciones dedicadas a eso.

4eVaH escribió:Si esa comunidad de religiosos está formada por un cabeza de familia, y unos hijos, pues sí.
De lo contrario sería como si el barÇa o el Real Madrid se pone a adoptar bebés para hacerlos futuros Ronaldiños.

No es lo mismo. Todos los ejemplos que he dado son de grupos de personas que viven juntas y que tienen un compromiso los unos con los otros. Quizá, el más llamativo, es una comunidad religiosa, pero no deja de cumplir los requisitos: son un grupo de personas, tienen un compromiso entre ellos, son personas mayores responsables...

¿te gustaría a ti vivir en una comunidad religiosa o preferirías vivir con un padre y una madre?

ShadowSkywalker escribió:Yo es que sigo sin ver claro lo de ¿Como se llama tu padre? Se llama Juan ¿y tu madre? Es tambien mi padre, es Juan...

Teneis idea de como lo va a pasar ese niño en el colegio?

Pues en mi caso fue: ¿Cómo se llama tu madre? Menganita. ¿Y tu padre? No tengo, mi madre no está casada...

... y no me lapidaron, ni me hicieron el vacío y tampoco me prohibieron entrar en el colegio del barrio que era de curas. OMG! Y puede que se repita la historia!!!

Y ya puestos, ya que lo van a pasar muy mal en el colegio, no dejemos que los negros, sudamericanos, chinos... o los pobres... tengan hijos...

4eVaH escribió:
No he entendido la pregunta, revisa la ortografía, pero creo que se lo quieres preguntar y mi respuesta es la misma que le he dado a señor oso

Yo sigo repitiendome, creo que tanto Darkoo, como la mayoria de personas
que se niegan es porque creen que lo que ha sido lo mejor para ellos, el tener padre y madre, es lo mejor para los demas, y no por elllo necesariamente, sean homofobos.
Caso aparte es que los "reaccionarios" antigays coincidan con el planteamiento de Darkoo, de que iban a estar los niños mejor con las dos figuras, la materna y la paterna.
Un ejemplo de esto, es que seguro que le preguntas a alguien que no haya tenido una de las dos figuras en su infancia (sin importar el motivo), y si no es un homofobo, te dirá que no ve nada malo en que dos mujeres o dos hombres puedan adoptar.

maponk escribió:Vaya en lo q pierdes el tiempo....y si sube la productividad???
Pareces redactor de elplural.com

Lo de los 500 millones de arboles tambien lo manipuló el plural.com??

Viendo lo bien que manejan las cifras Rajoy y sus asesores le doy más credibilidad a los datos del autor del hilo .

Darkoo escribió:¿te gustaría a ti vivir en una comunidad religiosa o preferirías vivir con un padre y una madre?

Respondo a tu pregunta de la misma manera que lo hice antes.

Para mi: Prefiero lo que he tenido, a mi padre y a mi madre que lo han hecho estupendamente.

Para otro: Preferiría con un padre y una madre, o con dos padres, o con dos madres, siempre y cuando le den cariño y le hagan crecer como alguien de provecho para la sociedad.

Si esos padres van a educar al niño como si estuviera en una secta, o intentando convertirlo en algo que va contra el propio crecimiento del niño, en ese caso me daría igual la familia esa o la secta, y cuando digo que va en contra del propio crecimiento natural del niño me refiero a que si el niño, por lo que sea, fuese homosexual, que lo intentasen convencer de lo contrario y viceversa.


EDIT: señoroso, nunca he pensado que Darkoo sea homófobo, pero hay que empezar a romper esas barreras porque, precisamente por el bien de los niños, es necesario construir un marco legal para algo que desde hace varios años existe en nuestro país.

Lo 1º, por favor cambiad el título del hilo porque esto ya va de adopciones homosexuales xD.

eboke escribió:bel03, ¿y qué pensarán los niños chinos o negros adoptados por blancos? Porque si siguiera vuestra lógica.... apañados íbamos.

Creo que te vas por las ramas, no he hablado de lo que piense el niño, hablo de sus derechos básicos y de cómo afectaría todo esto a su entorno.

Es que estoy viendo cada tontería con el tema de las preferencias. Es un tema demasiado complejo cómo para pensar blanco o negro (o cara o cruz para que se entienda mejor).

Se trata de cómo crecerá el niño de cara al exterior, de cómo lo aceptarán, y bueno, de cómo se sentirá él cuando haga comparaciones. No me cabe la menor duda de que cualquier persona sea de la condición que sea, le dará todo el amor del mundo. Para algo están los exámenes psicológicos previos a las adopciones.

Además pienso que un homosexual moderado y estable, tiene lo mejor de los 2 sexos.

eraser escribió:Pues en mi caso fue: ¿Cómo se llama tu madre? Menganita. ¿Y tu padre? No tengo, mi madre no está casada...

... y no me lapidaron, ni me hicieron el vacío y tampoco me prohibieron entrar en el colegio del barrio que era de curas. OMG! Y puede que se repita la historia!!!

Y ya puestos, ya que lo van a pasar muy mal en el colegio, no dejemos que los negros, sudamericanos, chinos... o los pobres... tengan hijos...

Pero hay personas que no pueden llegar a entender eso.. y que piensan que si los padres se separan, el hijo será un criminal, o si se tiene que criar sólo con uno de los ascendentes por a o por b, no será lo que llaman ellos gente de bien o autodenominados demócratas.

vengamy escribió:
Lo de los 500 millones de arboles tambien lo manipuló el plural.com??

¿Por casualida existe algun video donde se le escuche a Rajoy decir lo de los 500 millones de árboles? Juraria haber escuchado que eran 500.000 y no encuentro ningun video sobre ese tema....

Habia dicho que no seguiria con el offtopic pero viendo el cauce que a tomado el hilo no creo que este demás.

Haber, algunos debeis de creer que solo por el echo de que una pareja gay pueda legalmente adoptar ya le van a dar un niño. Esto no es la carniceria que se coje ticket y cuando te toca el turno tienes tu jamón.

Se estudian a fondo las parejas, y si digo parejas, no organizaciones; si dos hermanos quieren adoptar adoptara uno de ellos, por que al no ser pareja no tienen un supuesto acuerdo de convivencia completamente necesario. Una de las cosas por las que se considera un avance el matrimonio entre homesexuales es el echo que aceptan y adquieren unas obligaciones para con la pareja. Esas relaciones las tienen las parejas legalmente casadas, no los hermanos ni los curas de la parroquia por lo que los ejemplos no son muy válidos.

Por otro lado y como decía antes las parejas que deciden adoptar son estudiadas, en todos sus factores, y esto es por el bien del niño, cuando se estudia el caso no se piensa nunca en las necesidades de lo padres si no sus posibilidades para poder atender las necesidades de los niños. Si una pareja homosexual puede atenderlas (y cuando hablo de necesidades me refiero a todo el espectro, tanto economico, como psiquico, de desarrollo, etc) mejor que otro heterosexual deberia entregarse ese niño a la pareja homosexual. La posibilidad de que esto ocurra solo le da más posibilidades de encontrar un nucleo familiar más que bueno (recordemos que las pruebas de selección son muy duras y restrictivas) para los niños que por desgracia no lo tienen.

Asi mismo todo lo citado anteriormente debería ser igualmente válido para familias monoparentales. Y de echo así es hoy en día, no quiere decir que una familia monoparental a priori deba ser una mejor opción, pero tampoco debe no considerarse ya que en algunos casos puede ser tan buena o mejor que otras.

Debemos tener en cuenta que hoy en dia el nucleo familiar ha dejado de tener la importancia que tenia antaño, hoy formamos sociedades más abiertas con una capacidad de socialización mayor y con mucho mas agentes socializadores que antes. Los roles, la educación y la forma de vida ya no son dictadas por un intragrupo familiar si no que la sociedad al ser más abierta nos forma y llega de la misma manera, y en algunos casos de forma más intensa.

No quiero liarme a escribir mucho ya que probablemente no sirva de nada, pero si que me gustaria que os dierais cuenta de que hay una gran cantidad de huerfanos, no solo ya en españa si no que en todo el mundo. A mi me parece que habiendo parejas o personas validas para poder criar al niño , aunque no sea la pareja clásica, sera más positivo para el niño crecer en el seno de una familia que en un centro tutelado.


Saludos.

señoroso escribió:Un ejemplo de esto, es que seguro que le preguntas a alguien que no haya tenido una de las dos figuras en su infancia (sin importar el motivo), y si no es un homofobo, te dirá que no ve nada malo en que dos mujeres o dos hombres puedan adoptar.

Pues yo no me considero homófobo, no sé lo que es tener un padre y sí veo algo malo en que una pareja de homosexuales pueda adoptar. No generalices.

A veces se piensa más en los padres que en el niño. No se tiene en cuenta que la sociedad acepta de forma natural que alguien sólo tenga una figura paternal, cosa que no ocurre con el tema que estamos hablando.

PD: Nos estamos yendo... xDDD

señoroso escribió:Un ejemplo de esto, es que seguro que le preguntas a alguien que no haya tenido una de las dos figuras en su infancia (sin importar el motivo), y si no es un homofobo, te dirá que no ve nada malo en que dos mujeres o dos hombres puedan adoptar.

¿yo te valgo?

Y sigo pensando que un crío tiene el derecho a tener padre y madre. Con eso no quiero decir que otro tipo de familias sean malas, ni que vaya a estar loco. Tampoco digo que tener padre y madre sea motivo suficiente para ser mejor un tipo de familia a otra. Simplemente, creo, que cualquiera prefiere tener un padre y una madre a otro tipo de familia. Condicionar desde el principio al crío no me parece bien, al igual que no me parece del todo bien son las madres solteras. Estoy seguro que les cuidarán perfecto, pero un niño tiene el derecho de tener padre y madre.

Otra cosa en la que tampoco estoy de acuerdo es en tener a niños en orfanatos. Prefiero que un crío esté en una familia no convencional, a que esté allí.

Dahn II escribió:Pues yo no me considero homófobo, no sé lo que es tener un padre y sí veo algo malo en que una pareja de homosexuales pueda adoptar. No generalices.

Y que le ves de malo? Porque a lo mejor no te consideras homófobo, pero quizas otros te vean asi.

Darkoo escribió:¿yo te valgo?

Con esto que quieres decir?