Quien tiene miedo a la energia nuclear ?

Archivado
1, 2
Bueno.

Todos hemos oído sobre Chernobyl, Fukushima y hasta alguno de Isla de las 3 millas.

Y además sobre la radiación que viene de las centrales nucleares y centros de procesamiento... y creo que la energía nuclear tiene una fama muy mala,

Además nuestro gobierno ahora ha pasado una ley que no prohíbe el material nuclear o su uso pero nos hace un estado cliente a pesar que tenemos nuestro propio uranio tendremos que importar materiales radioactivos para todo desde centrales nucleares hasta medicina nuclear (tratamiento de cancer), bueno eso es lo que pasa cuando dejas unos populistas a cargo del tema.

Entonces primera parte, vamos a entender la radiación.

Que es la radiación ?

La radiación es básicamente cualquier cosa que expulsa energía en una forma o otra, pueden ser particulas, ondas... entonces cuando usas pintura que se ve en la oscuridad, es pintura que refleja la radiación UV así se ve por la noche. Cuando usas un calefactor o te tiras a pillar moreno en la playa, estás absorbiendo radiación infrarroja, es la básica paradoja del tio que dice "no quiero una torre de telefonía móvil encima porque tiene radiación" Mientras se fuma un piti que lleva Polonio-210 y Plomo-210 que ambos son radioactivos.

Entonces tenemos que distinguir entre radiación ionizante y no ionizante, cual es la diferencia ?

Estructura básica de un átomo :

Protones - Partícula con carga positiva y masa
Neutrones - Partícula con carga neutra y masa
Electrones - Partícula con carga negativa y sin masa.

Con estos 3 componentes se componen todos los átomos.
La radiación ionizante es que funciona con la energía y frecuencia suficiente para quitar electrones de un atomo.
Entonces una radiación como la Infrarroja, Te dara calor, te quemara, puede cocinar un filete pero no va a ponerse a ionizar átomos y romperlos desde dentro.

Ahora la radiación Ionizante tiene 3 typos

Alfa, Beta y Gama
Alfa que es radiación de electrones, es la mas fácil de parar y básicamente papel, tela o tu piel la para
Beta ya son Protones, se puede parar con laminas de cristal, metales y plásticos.
Gama es energía en forma de rayos X y fotones altamente cargados, Ahi ya necesitamos Metales pesados como plomo y hormigón para pararla.

La dosis fija el veneno...
Como todo, Depende de la dosis que recibas de radiación... Básicamente todo es radiactivo.
El carbono que es básico para toda vida orgánica tiene el componente de carbono 14 (el carbono normal es 12, el número es el peso atomico), como es un elemento tan común, comparamos la cantidad de Carbono 12 contra Carbono 14 en un objeto y podemos estimar su edad.

El potasio en los plátanos es parcialmente radioactivo, el calcio de nuestros huesos también es radioactivo.
Este video de la universidad de illinois explica exactamente las dosis de radiación de cada cosa y cuánto de verdad es peligroso. https://www.youtube.com/watch?v=niFizj29h5c

Ahora que sabemos como es la radiación, Vamos a ver como funciona una central nuclear termica normal.
El uranio en la naturaleza se encuentra en forma de una mezcla de 99.7% uranio 238 y 0.3% Uranio 235.

Para una planta normal nuclear, hay que subir el uranio 235 a 2-3%, asi puede llegar a ser critico y tener una reacción en cadena, entonces ese uranio se encapsula en pequeñas cápsulas cerámicas que se meten en tubos de una aleación de Zirconio y Acero y Aluminio y se sueldan en un "cartucho" Esto es el combustible nuclear "standard".
https://www.youtube.com/watch?v=TSza2XH28hs
https://www.youtube.com/watch?v=n2f7kEeSXYg

la idea es que si pones los cartuchos en una configuración específica en un reactor nuclear donde hay moderadores y reflectores de neutrones (el combustible de por sí es imposible que se ponga a funcionar) empieza a generar calor que se circula por un circuito de agua presurizada o sodio líquido que llega a un intercambiador de de calor donde otro circuito de agua recibe el calor y hierve, eso mueve las turbinas que mueven dinamos que generan electricidad.

Que es un moderador ? pues en una reacción nuclear normal los neutrones van demasiado rápido para pegar en otro átomo fisible entonces necesitas algo que cause que vayan más lento, en muchos reactores (la gran mayoría eso es agua y baras de grafeno).

Mientras hay agua...
El mayor problema de las plantas nucleares de generación 1 y 2 es que no son segundas a nivel "me piro" (walk away safety), La idea es que si pasa algo serio, necesitan intervention humana y sistemas secundarios como generadores diesel y baterías en caso de un fallo. Si se va la luz o se le va la pinza al reactor, dependes que fuentes auxiliares que mantengan funcionando la circulación de agua para que el combustible no se funda.

y siempre está el edificio de contención, básicamente un edificio a prueba de bomba con muros de 3 metros de ancho que está diseñado que si pasa cualquier cosa. se funde por completo el reactor, explota, se estrella un 747 contra el edificio... y ese núcleo interno queda intacto, todo queda aislado...
Chernobyl ? los rusos no se molestaron en construir un edificio de contención.
Fukushima ? edificio de contención mas techo abatible para evitar explosiones de hidrógeno.

Pero no hay radiación cerca de centrales nucleares ?
Bueno, Si el edificio de contención lo fabricó una empresa seria, no, nada.
Si lo fabrico Paco el Pocero... ahi ya no se que decirte,

Decir la verdad, una central de carbon echa mas radiación porque el carbon suele estar contaminado con metales pesados y mas que alguno radioactivo
https://www.scientificamerican.com/arti ... ear-waste/
El Carbon no se refina, como lo sacan de la tierra, lo tiran dentro de la caldera.

Entonces que es seguridad de "me piro" (walk away safety), Es la idea de que un reactor nuclear en el momento que detecta un problema, ve que no hay nadie al mando o se va la luz se apaga solo, las barras de grafeno que paran los neutrones están sujetas con electroimanes y en el momento que se va la luz o el ordenador da la orden, se meten dentro del reactor y matan la reacción nuclear, la idea es que si mañana desaparecen todas las personas de la tierra, ese reactor se mete en modo apagado y se queda ahi sin hacer nada y sin reacción nuclear.

Que hacemos con la basura...
Bueno, Primero miremos cuánta basura hay.
1KG de Uranio tiene la capacidad de producir la misma electricidad que 15,000 toneladas de carbon.
Un cartucho cerámico de uranio de tamaño de un pulgar es equivalente 1 tonelada de carbon, o 680 litros de gasolina
Para que os hagais una idea, un submarino nuclear solo tiene que repostar cada 20 años.

y el combustible nuclear se puede reprocesar, el problema del combustible sólido es que para quitar la basura nuclear hay que disolver ese cartucho cerámico, filtrar los productos de fission y volver a reutilizar el uranio que queda, seria el equivalente a que tu coche tenga el tubo de escape conectado al tanque de gasolina y que los gases te dejen el combustible inutilizado tras usat 5% del combustible.

Esto se puede solucionar de dos formas
- Reactores de sal líquida, que en vez de estar en cartuchos cerámicos el combustible es una sal de fluor que a altas temperaturas se pone liquida, entonces puedes directamente filtrar el líquido y reprocesar en el mismo reactor.
- Reactores Fast Breeder, que directamente son capaces de coger esos deshechos nucleares y usarlos para producir mas combustible nuclear, estos reactores literalmente pueden funcionar con los residuos nucleares que tenemos almacenados actualmente.

La energía nuclear moderna es segura, facil y produce pocos residuos, pero por cuentos chinos y porque unos rusos fabricaron reactores que nunca deberían haber entrado en servicio y en el mundo occidental no habrían permitido que entren en servicio, la gente se ha rallado que la energía nuclear es malvada y peligrosa. los reactores de tercera y cuarta generación son 100% seguros y producen menos residuos que nunca y hasta se pueden alimentar de residuos de las generaciones anteriores.

Occidente se enteró de Chernobyl porque los sistemas de seguridad de un reactor sueco cercano saltaron y pararon el reactor nuclear, y cuando los ingenieros se pusieron a ver que paso... vieron que venía de fuera, no de dentro.
¿Quien tiene miedo a la energia nuclear?

El que vive cerca de una central.

Aplica a una central térmica, una donde se almacene o se trate gas, incidenadora de residuos, cementerio de residuos, etc...

Todo necesario. Pero lejos de mi casa
Yo no. De hecho una vez entiendes cómo son los proyectos de centrales modernas y el tratamiento de residuos, se te pasa todo el miedo y rezzas para que la energía térmica y contaminante se sustituya por la energía limpia nuclear.

Un dato: si usa energía nuclear, en 90 años de vida, una persona produce 3 latas de coca cola de residuos nucleares. Haciendo mates simples vemos que es facil establecer una zona donde dejar todos los residuos de millones de ciudadanos mantenidos por energía nuclear.
tambien he creado el hilo porque estoy hasta la polla de gente que se queja de las antenas móviles y cualquier cosa que genere radiación.

sin entender que es radiacion, ionizante contra no ionizante, dosis y tal.

He visto activistas anti nucleares reclamando un mundo libre de radiación... bueno... no vas a comerte mas un platano ? y que hacemos si te da un cancer y necesitas radioterapia ?

No entienden que hay reactores de fábrica que no se usan para generar energía, si no para producir isótopos radiactivos necesarios para medicina, Industria, hasta los robots, sondas y satélites de exploración de la nasa y la ESA que van mas alla de marte, ahi no pueden ir con energía solar. les meten una batería térmica de plutonio.

La energia y la industria nuclear es mucho mas de lo que ves en los simpsons con esos barriles de mierda verde brillante.
Aevum escribió:tambien he creado el hilo porque estoy hasta la polla de gente que se queja de las antenas móviles y cualquier cosa que genere radiación.

sin entender que es radiacion, ionizante contra no ionizante, dosis y tal.

He visto activistas anti nucleares reclamando un mundo libre de radiación... bueno... no vas a comerte mas un platano ? y que hacemos si te da un cancer y necesitas radioterapia ?

No entienden que hay reactores de fábrica que no se usan para generar energía, si no para producir isótopos radiactivos necesarios para medicina, Industria, hasta los robots, sondas y satélites de exploración de la nasa y la ESA que van mas alla de marte, ahi no pueden ir con energía solar. les meten una batería térmica de plutonio.

La energia y la industria nuclear es mucho mas de lo que ves en los simpsons con esos barriles de mierda verde brillante.


No si, te doy la razón. Y te has currado un post interesante.

Solo contestaba a tu pregunta de quien tiene miedo XD. Y se puede reconocer que algo es bueno y, al mismo tiempo, quererlo lejos XD
pense que seria bueno con estos idiotas incluyendo una prohibición de procesar o fabricar material nuclear en españa en la nueva ley de medio ambiente.

Basicamente conviertiendonos en un país cliente para todas nuestras necesidades relacionadas con materiales nucleares.
@Aevum

Es la política que se marca desde Europa. España va ha quedar como patio de recreo de los centroeuropeos arrasando con toda la industria e investigación, para llevarnos a modelo económico basado en los servicios y la hostelería. Si ya con ver como esta siendo la gestión de la crisis covid queda claro; Solo se habla del cierre de bares y discotecas y de como dia tras dia desaparecen las industrias de este pais no de dice ni MÚ. Como mucho cinco minutos le dedican a Alcoa y da gracias.

Solo hace falta pasarse por cualquier polígono industrial de cualquier ciudad para darse cuenta de la nula actividad que hay ahora mismo.
#77782# está baneado del subforo por "flames continuados"
Aevum escribió:pense que seria bueno con estos idiotas incluyendo una prohibición de procesar o fabricar material nuclear en españa en la nueva ley de medio ambiente.

Basicamente conviertiendonos en un país cliente para todas nuestras necesidades relacionadas con materiales nucleares.


Hombre, país cliente hemos de ser sí o sí a no ser que encontremos depósitos de uranio, que corrígeme si me equivoco, no es el caso en España. Me parece que se cerraron las minas que había, no?

En cualquier caso sí, el pánico nuclear es una gilipollez y la energía nuclear es limpia comparada con el carbón, que sigue siendo el número 1 en muchos sitios, y realmente contaminar solo contamina el combustible. Mientras se traten bien los residuos no hay problema, y las centrales ahora son muy seguras. Chernobyl y Fukushima son la excepción, pero es que no hay nada perfecto. Joder, si la URSS estuvo 50 años tirando de centrales de mierda construidas con hormigón del todo a 100 y diseñadas en los 40 y el único accidente gordo fue Chernobyl xD
Lee_Chaolan escribió:
Aevum escribió:pense que seria bueno con estos idiotas incluyendo una prohibición de procesar o fabricar material nuclear en españa en la nueva ley de medio ambiente.

Basicamente conviertiendonos en un país cliente para todas nuestras necesidades relacionadas con materiales nucleares.


Hombre, país cliente hemos de ser sí o sí a no ser que encontremos depósitos de uranio, que corrígeme si me equivoco, no es el caso en España. Me parece que se cerraron las minas que había, no?

En cualquier caso sí, el pánico nuclear es una gilipollez y la energía nuclear es limpia comparada con el carbón, que sigue siendo el número 1 en muchos sitios, y realmente contaminar solo contamina el combustible. Mientras se traten bien los residuos no hay problema, y las centrales ahora son muy seguras. Chernobyl y Fukushima son la excepción, pero es que no hay nada perfecto. Joder, si la URSS estuvo 50 años tirando de centrales de mierda construidas con hormigón del todo a 100 y diseñadas en los 40 y el único accidente gordo fue Chernobyl xD

Hace poco se ha prohibido abrir minas en ¿Sevilla? ¿Salamanca? No recuerdo cuál de las dos era, después de que se hubiera encontrado uranio.

Si en algo coinciden los científicos es que si se quiere evitar el cambio climático, el camino pasa por la nuclear en combinación con renovables. Teniendo en cuenta el ciclo completo, es la que menos CO2 emite y la que menos muertes/kW ha provocado.

EDIT: era Salamanca.
#77782# está baneado del subforo por "flames continuados"
Cojonudo, tenemos uranio y no lo usamos because potato.

El buenrollismo tiene un límite, joder.
Minas de carbon en leon que son 1000% mas sucias que las de uranio ? Si porfa, y debemos proteger a los mineros y sus derechos.

Minas de uranio que dan mas beneficio por KG minado y son mas limpias de las que carbon ? Quita quita que entre eso y el 5G nos das coronavirus a todos.

[uzi]
dark_hunter escribió:
Lee_Chaolan escribió:
Aevum escribió:pense que seria bueno con estos idiotas incluyendo una prohibición de procesar o fabricar material nuclear en españa en la nueva ley de medio ambiente.

Basicamente conviertiendonos en un país cliente para todas nuestras necesidades relacionadas con materiales nucleares.


Hombre, país cliente hemos de ser sí o sí a no ser que encontremos depósitos de uranio, que corrígeme si me equivoco, no es el caso en España. Me parece que se cerraron las minas que había, no?

En cualquier caso sí, el pánico nuclear es una gilipollez y la energía nuclear es limpia comparada con el carbón, que sigue siendo el número 1 en muchos sitios, y realmente contaminar solo contamina el combustible. Mientras se traten bien los residuos no hay problema, y las centrales ahora son muy seguras. Chernobyl y Fukushima son la excepción, pero es que no hay nada perfecto. Joder, si la URSS estuvo 50 años tirando de centrales de mierda construidas con hormigón del todo a 100 y diseñadas en los 40 y el único accidente gordo fue Chernobyl xD

Hace poco se ha prohibido abrir minas en ¿Sevilla? ¿Salamanca? No recuerdo cuál de las dos era, después de que se hubiera encontrado uranio.

Si en algo coinciden los científicos es que si se quiere evitar el cambio climático, el camino pasa por la nuclear en combinación con renovables. Teniendo en cuenta el ciclo completo, es la que menos CO2 emite y la que menos muertes/kW ha provocado.

EDIT: era Salamanca.


Creo que los científicos de la última década no han dicho que el futuro pase por energía nuclear más renovables. Básicamente porque si no recuerdo mal si todo el mundo usase carbón tendríamos carbón para 200 años, pero si solamente se usase energía de fisión nuclear habría para apenas 2 años. El futuro son las renovables y los reactores de fusión.
Ashdrugal escribió:
dark_hunter escribió:
Lee_Chaolan escribió:
Hombre, país cliente hemos de ser sí o sí a no ser que encontremos depósitos de uranio, que corrígeme si me equivoco, no es el caso en España. Me parece que se cerraron las minas que había, no?

En cualquier caso sí, el pánico nuclear es una gilipollez y la energía nuclear es limpia comparada con el carbón, que sigue siendo el número 1 en muchos sitios, y realmente contaminar solo contamina el combustible. Mientras se traten bien los residuos no hay problema, y las centrales ahora son muy seguras. Chernobyl y Fukushima son la excepción, pero es que no hay nada perfecto. Joder, si la URSS estuvo 50 años tirando de centrales de mierda construidas con hormigón del todo a 100 y diseñadas en los 40 y el único accidente gordo fue Chernobyl xD

Hace poco se ha prohibido abrir minas en ¿Sevilla? ¿Salamanca? No recuerdo cuál de las dos era, después de que se hubiera encontrado uranio.

Si en algo coinciden los científicos es que si se quiere evitar el cambio climático, el camino pasa por la nuclear en combinación con renovables. Teniendo en cuenta el ciclo completo, es la que menos CO2 emite y la que menos muertes/kW ha provocado.

EDIT: era Salamanca.


Creo que los científicos de la última década no han dicho que el futuro pase por energía nuclear más renovables. Básicamente porque si no recuerdo mal si todo el mundo usase carbón tendríamos carbón para 200 años, pero si solamente se usase energía de fisión nuclear habría para apenas 2 años. El futuro son las renovables y los reactores de fusión.

Teniendo en cuenta que gran parte de los reactores ya usan combustible reciclado y los de Nueva generación pueden incluso eliminar los residuos de los de anteriores generaciones (usándolo como combustible), me da a mí que no es así.

Eso sin hablar de los de nueva generación que no usan uranio, como los que está implementando China, de Torio, mucho más abundante.
el thorio es otra historia.

es lo que mencione de reactores de sal de flúor.
que a alta temperatura son liquidas, el problema es que entre que la sal esa es corrosiva y la alta temperatura a que opera el reactor, suelen tener mas costes de mantenimiento.

Pero al ser combustible liquido tambien son mas seguros.
La idea es que el circuito tiene una toma de drenaje que está taponada por un cacho de sal sólida refrigerada eléctricamente.

Si se va la luz, la sal liquida se come el tapón en 0, y todo el combustible del reactor cae en un deposito apantallado y para la reacción.

el asunto es que con las últimas exploraciones se ve que el uranio es casi tan abundante como el thorio, pero hay toneladas de torio ya minado sentado en almacenes porque es un producto secundario de la minera de metales de tierras raras que se usan en electronica y baterias.

aunque, también el gas natural se quemaba o soltaba antiguamente porque era un producto secundario de la extraccion de petroleo, y ahora se utiliza.
Yo también soy pro-nucelar,lo reconozco.


Currada de post,solo algún detallito teórico por revisar:

Los electrones tienen "masa despreciable" que no es lo mismo que decir que no tienen masa.
Según a la escala a la que estés realizando cálculos se puede despreciar su masa o no.

Una partícula alfa está compuesta por dos protones y dos neutrones.Carga positiva y bastante masa.

Una partícula beta puede ser un electrón o un positrón.Carga negativa o positiva y masa despreciable.


No es por ir de puto corrector y tampoco es vital para discutir sobre este tema;solo es para que veas que leemos tus tochazos [beer]
dark_hunter escribió:
Ashdrugal escribió:
dark_hunter escribió:Hace poco se ha prohibido abrir minas en ¿Sevilla? ¿Salamanca? No recuerdo cuál de las dos era, después de que se hubiera encontrado uranio.

Si en algo coinciden los científicos es que si se quiere evitar el cambio climático, el camino pasa por la nuclear en combinación con renovables. Teniendo en cuenta el ciclo completo, es la que menos CO2 emite y la que menos muertes/kW ha provocado.

EDIT: era Salamanca.


Creo que los científicos de la última década no han dicho que el futuro pase por energía nuclear más renovables. Básicamente porque si no recuerdo mal si todo el mundo usase carbón tendríamos carbón para 200 años, pero si solamente se usase energía de fisión nuclear habría para apenas 2 años. El futuro son las renovables y los reactores de fusión.

Teniendo en cuenta que gran parte de los reactores ya usan combustible reciclado y los de Nueva generación pueden incluso eliminar los residuos de los de anteriores generaciones (usándolo como combustible), me da a mí que no es así.

Eso sin hablar de los de nueva generación que no usan uranio, como los que está implementando China, de Torio, mucho más abundante.


El problema con el Torio sigue siendo el mismo que con el uranio, los residuos. Que los últimos reactores puedan hacer uso de lo que anteriormente llamábamos residuos no significa que los eliminen. Sino que con capaces de extraer más energía de ellos.

Por otro lado respecto al Torio, creo que siguen estando los reactores en fase experimental, es decir, se sabe que se puede usar como combustible, pero solamente sobre papel, pero aún no están en "producción".

Respecto al uso de la radicación en medicina genial igual que al uso del petróleo para medicamentos etc. Tanto el uranio como el petróleo son recursos muy valioso que los estamos "quemando" cuando ya hay tecnología suficiente para abastecernos únicamente de renovables.

Es tontería tanto quemar unos (en centrales, tema movilidad por ahora me puede valer), o generar residuos con los otros dejando el 95% de su energía sin usar.
Ashdrugal escribió:
dark_hunter escribió:
Ashdrugal escribió:
Creo que los científicos de la última década no han dicho que el futuro pase por energía nuclear más renovables. Básicamente porque si no recuerdo mal si todo el mundo usase carbón tendríamos carbón para 200 años, pero si solamente se usase energía de fisión nuclear habría para apenas 2 años. El futuro son las renovables y los reactores de fusión.

Teniendo en cuenta que gran parte de los reactores ya usan combustible reciclado y los de Nueva generación pueden incluso eliminar los residuos de los de anteriores generaciones (usándolo como combustible), me da a mí que no es así.

Eso sin hablar de los de nueva generación que no usan uranio, como los que está implementando China, de Torio, mucho más abundante.


El problema con el Torio sigue siendo el mismo que con el uranio, los residuos. Que los últimos reactores puedan hacer uso de lo que anteriormente llamábamos residuos no significa que los eliminen. Sino que con capaces de extraer más energía de ellos.

Por otro lado respecto al Torio, creo que siguen estando los reactores en fase experimental, es decir, se sabe que se puede usar como combustible, pero solamente sobre papel, pero aún no están en "producción".

Respecto al uso de la radicación en medicina genial igual que al uso del petróleo para medicamentos etc. Tanto el uranio como el petróleo son recursos muy valioso que los estamos "quemando" cuando ya hay tecnología suficiente para abastecernos únicamente de renovables.

Es tontería tanto quemar unos (en centrales, tema movilidad por ahora me puede valer), o generar residuos con los otros dejando el 95% de su energía sin usar.

Esos residuos tienen un destino, el AGP y en un futuro, su reutilización completa. Los reactores de fusión también generan residuos, uno de los retos es conseguir aleaciones cuya radiactividad sólo dure 100 años pero al mismo tiempo no se vuelvan quebradizos. Los de Torio están en fase experimental sí, pero mucho más avanzados que los de fusión.

Abastecernos únicamente de renovables, en la isla de el Hierro puede, más grande que eso, inviable por ahora, seguramente antes veamos los reactores de fusión.
Eso de que "la energía nuclear es muy segura" es un postulado religioso, no es una verdad científica.

La antigua Unión Soviética tuvo Chernóbil, y en aquella época se creía que era un Estado atrasado, con pocas medidas de seguridad, y que el accidente fue básicamente "culpa suya"; pero ¿Qué podemos decir a favor de la seguridad de la energía nuclear, cuando el accidente ocurre en Japón, una de las naciones más avanzadas del mundo? ¿Es que son tontos los japoneses?

Si le pasó a los japoneses, puede pasarnos a nosotros también. No somos más inteligentes que ellos.

Por desgracia, me temo que la "seguridad de la energía nuclear" es simplemente un eslogan institucional para tranquilizar a la población, y para que las propiedades cercanas a una central no pierdan valor.

Si vives cerca de una de esas centrales, tu vida y la de tus seres queridos está en riesgo si una sola persona comete un error crítico en la central. O con que se rompa algo importante. Una mera incompetencia, un olvido, una gestión incorrecta, y ya tenemos un problema muy serio.

Quien quiera esas centrales, que se las instale al lado de su casa y que viva con ese riesgo. Yo no lo quiero para mi familia, ni para mis vecinos, ni para mis conciudadanos.
el problema no es con la obtencion de energia, es con la posibilidad de radiacion, sea por accidente, por los residuos, etc.

desde un punto de vista de la eficiencia, es la number one.
ElAzoteDeLosGamers escribió:@Aevum

Es la política que se marca desde Europa. España va ha quedar como patio de recreo de los centroeuropeos arrasando con toda la industria e investigación, para llevarnos a modelo económico basado en los servicios y la hostelería. Si ya con ver como esta siendo la gestión de la crisis covid queda claro; Solo se habla del cierre de bares y discotecas y de como dia tras dia desaparecen las industrias de este pais no de dice ni MÚ. Como mucho cinco minutos le dedican a Alcoa y da gracias.

Solo hace falta pasarse por cualquier polígono industrial de cualquier ciudad para darse cuenta de la nula actividad que hay ahora mismo.


tranquilo que eso no interesa, o no se le presta atención, y tranquilo nuevamente que cuando llegue un gobierno que quiera cambiar el modelo económico todos se les echaran encima jajaja,aqui no hay solución fácil.


Alemania quiere ser verde

El país centroeuropeo quiere cerrar todas sus centrales nucleares para el 2022 y aumentar su producción de energías renovables

https://www.lavanguardia.com/vida/junio ... ables.html

Nos llevan 20 años de ventaja y estan "ahi al lado"


Aqui la peña hablando de las oportunidades que se estan perdiendo en la energia nuclear y alli la estan destruyendo jajaja
Esto es muy fácil: no me fio del Estado. Hoy el Estado medio-funciona, mañana quién sabe, y una parte de esos residuos duran cientos de años.
(mensaje borrado)
Quintiliano escribió:Eso de que "la energía nuclear es muy segura" es un postulado religioso, no es una verdad científica.

La antigua Unión Soviética tuvo Chernóbil, y en aquella época se creía que era un Estado atrasado, con pocas medidas de seguridad, y que el accidente fue básicamente "culpa suya"; pero ¿Qué podemos decir a favor de la seguridad de la energía nuclear, cuando el accidente ocurre en Japón, una de las naciones más avanzadas del mundo? ¿Es que son tontos los japoneses?

Si le pasó a los japoneses, puede pasarnos a nosotros también. No somos más inteligentes que ellos.

Por desgracia, me temo que la "seguridad de la energía nuclear" es simplemente un eslogan institucional para tranquilizar a la población, y para que las propiedades cercanas a una central no pierdan valor.

Si vives cerca de una de esas centrales, tu vida y la de tus seres queridos está en riesgo si una sola persona comete un error crítico en la central. O con que se rompa algo importante. Una mera incompetencia, un olvido, una gestión incorrecta, y ya tenemos un problema muy serio.

Quien quiera esas centrales, que se las instale al lado de su casa y que viva con ese riesgo. Yo no lo quiero para mi familia, ni para mis vecinos, ni para mis conciudadanos.

A mi me parece increíble la facilidad con la que se pilla miedo con lo de tener una nuclear al lado, pero luego no nos importa pasear al lado de un coche cuyos residuos matan por millones. Si fuesemos tan precavidos con todo...
DRONI escribió:
ElAzoteDeLosGamers escribió:@Aevum

Es la política que se marca desde Europa. España va ha quedar como patio de recreo de los centroeuropeos arrasando con toda la industria e investigación, para llevarnos a modelo económico basado en los servicios y la hostelería. Si ya con ver como esta siendo la gestión de la crisis covid queda claro; Solo se habla del cierre de bares y discotecas y de como dia tras dia desaparecen las industrias de este pais no de dice ni MÚ. Como mucho cinco minutos le dedican a Alcoa y da gracias.

Solo hace falta pasarse por cualquier polígono industrial de cualquier ciudad para darse cuenta de la nula actividad que hay ahora mismo.


tranquilo que eso no interesa, o no se le presta atención, y tranquilo nuevamente que cuando llegue un gobierno que quiera cambiar el modelo económico todos se les echaran encima jajaja,aqui no hay solución fácil.


Alemania quiere ser verde

El país centroeuropeo quiere cerrar todas sus centrales nucleares para el 2022 y aumentar su producción de energías renovables

https://www.lavanguardia.com/vida/junio ... ables.html

Nos llevan 20 años de ventaja y estan "ahi al lado"


Aqui la peña hablando de las oportunidades que se estan perdiendo en la energia nuclear y alli la estan destruyendo jajaja

Muy verde no parece que quiera ser, con las centrales térmicas que ha abierto para suplir su déficit energético.
Reakl escribió:A mi me parece increíble la facilidad con la que se pilla miedo con lo de tener una nuclear al lado, pero luego no nos importa pasear al lado de un coche cuyos residuos matan por millones. Si fuesemos tan precavidos con todo...


Argumento de reducción al absurdo. Eso es como si para criticar una acción de A, dices "pues nadie habla de B".

Si es tan segura la energía nuclear, ¿por qué no hay trenes que funcionen con ella? ¿Y aviones? Sí que hay submarinos militares que funcionan con esa energía pero ¿sabemos lo que podría pasar si uno de esos submarinos pasa cerca de nuestras costas, averiado? Hace unos años tuvimos el incidente con el "Tireless".

https://www.elperiodico.com/es/internac ... ss-5434833

El HMS Tireless, que tiene 23 años y capacidad para 130 tripulantes, fue objeto de una larga polémica entre el Reino Unido y España en el 2000, cuando atracó en la colonia británica de Gibraltar para la reparación de una avería en su reactor nuclear y permaneció allí un año

¿Sabes que muchas sondas espaciales llevan tecnología nuclear, porque no era posible otra? Por ejemplo, los módulos lunares llevaban una especie de pila atómica, un RTG. Aún hoy siguen siendo radiactivos, allá donde se encuentren sus restos.

La cuestión realmente no es debatir si la energía nuclear es segura. Ya sabemos que NO lo es. La historia lo demuestra. Insisto: los japoneses no son tontos. Si ellos tuvieron Fukushima, a nosotros nos puede pasar también.

La cuestión es ¿Para qué narices tenemos nosotros que poner una central nuclear si disponemos de otras energías que además son renovables, como la hidráulica o la eólica?

O podemos seguir el sistema alemán, que consiste en comprarle lo que necesites a otro país, en vez de soportar tú el riesgo en tu propio territorio. Desde luego es mejor pagarle la electricidad por ejemplo a Francia, o a Portugal, y que tengan ellos esas centrales en su territorio, no nosotros.

Puede venir alguien a soltarnos un discurso cientifista llamándonos elegantemente ignorantes a quienes no aplaudimos la energía nuclear. La realidad es que la presencia de una de esas centrales supone, sólo por el hecho de existir, un riesgo cierto y real para la vida. Que además a ti no te aportará nada porque no te van a descontar nada en la factura, ni te van a dar empleo en ella. Para ti básicamente es un peligro que te ponen cerca. Todo son riesgos, ningún beneficio. No vas a notar beneficio alguno en la factura.

¿Qué dicen los que defienden la limpieza y seguridad de la energía nuclear cuando se les habla de los incidentes ocurridos en España?

¿Qué pasará con aquellos incidentes que no llegan a ser conocidos?

La cuestión a debatir es: ¿Por qué correr esos riesgos tan graves, cuando podemos utilizar otras fuentes de energía menos peligrosas?
@Quintiliano los japoneses no tienen equivalente al CSN, que hubiese evitado que se desoyeran los informes. Si te fijas, no estás atacando la tecnología.
Z_Type escribió:¿Quien tiene miedo a la energia nuclear?

El que vive cerca de una central.

Aplica a una central térmica, una donde se almacene o se trate gas, incidenadora de residuos, cementerio de residuos, etc...

Todo necesario. Pero lejos de mi casa


Si al menos creasen trabajo.. una pena porque todo está tan automatizado que cada vez emplean menos gente y envenenar tu subsuelo a cambio de que el ayuntamiento ponga farolas bonitas no sé si saldrá mucho a cuenta.
Reakl escribió:A mi me parece increíble la facilidad con la que se pilla miedo con lo de tener una nuclear al lado, pero luego no nos importa pasear al lado de un coche cuyos residuos matan por millones. Si fuesemos tan precavidos con todo...


Matan millones hoy, pero no por cientos de años. Yo no quiero ser responsable de que mi tatatatatatataranieto se coja un cáncer.
lo voy a ejemplificar con un grafico

Imagen

pd. tened en cuenta que dentro de 20 años duplicaremos el gasto energetico por culpa de los coches electricos, igual que ya hemos hecho los pasados 20 años por culpa del aire acondicionado, la calefaccion y las cocinas electricas.
Creo que tiene miedo la gente que no está informada.

Todos queremos renovables aquí, pero es un proceso que lleva tiempo. Mientras tanto, la energía nuclear es la opción menos mala.

Hay mucho populismo con cerrar centrales de energía nuclear, lo vemos en partidos como Podemos. Pero claro, es que si se cierra toca tirar de energías aún más contaminantes mientras avanzan las renovables.
GXY escribió:pd. tened en cuenta que dentro de 20 años duplicaremos el gasto energetico por culpa de los coches electricos, igual que ya hemos hecho los pasados 20 años por culpa del aire acondicionado, la calefaccion y las cocinas electricas.


Tonterías, vamos a reducir el gasto energético (la gasolina es una fuente de energía). Los coches eléctricos aprovechan el 95% de la energía, los motores a combustión cosa del 25%.
Nunca he sido contrario a la energía nuclear. Sin embargo, considero que España tiene zonas de sobra para poner molinos de viento, sol para placas solares, ríos para energía hidroeléctrica y costa como para aprovechar la mareomotriz.

Estoy convencido que con la inversión suficiente en infraestructuras y en investigación, podríamos llegar autosuficientes o casi.

No aprovechar eso es lo que me parece un error histórico de este país para tener una energía más barata (mejora la competitividad de nuestras empresas) y limpia.
Esa supuesta seguridad de la nuclear la tendría si no fuera por el pequeño detalle de que la mayoría de las centrales actuales se construyeron en los 80 y si no se cierran tendremos mas fukushimas.
La energía nuclear será el futuro pero no con fisión si no con fusión.


Si se pusieran las pilas y desarrollarían esa tecnología seguramente tendríamos menos problemas para generar energía.
Quintiliano escribió:Eso de que "la energía nuclear es muy segura" es un postulado religioso, no es una verdad científica.

La antigua Unión Soviética tuvo Chernóbil, y en aquella época se creía que era un Estado atrasado, con pocas medidas de seguridad, y que el accidente fue básicamente "culpa suya"; pero ¿Qué podemos decir a favor de la seguridad de la energía nuclear, cuando el accidente ocurre en Japón, una de las naciones más avanzadas del mundo? ¿Es que son tontos los japoneses?

Si le pasó a los japoneses, puede pasarnos a nosotros también. No somos más inteligentes que ellos.

Por desgracia, me temo que la "seguridad de la energía nuclear" es simplemente un eslogan institucional para tranquilizar a la población, y para que las propiedades cercanas a una central no pierdan valor.

Si vives cerca de una de esas centrales, tu vida y la de tus seres queridos está en riesgo si una sola persona comete un error crítico en la central. O con que se rompa algo importante. Una mera incompetencia, un olvido, una gestión incorrecta, y ya tenemos un problema muy serio.

Quien quiera esas centrales, que se las instale al lado de su casa y que viva con ese riesgo. Yo no lo quiero para mi familia, ni para mis vecinos, ni para mis conciudadanos.


Lo que es un eslogan y un postulado religioso es este comentario. De hecho, hay cientos de motivos científicos e ingenieriles (es decir, como están fabricadas las centrales nucleares modernas) que garantizan la seguridad de las centrales nucleares.

Tanto que te gusta escribir tocho posts, podrías escribir los motivos reales por los que crees que la energía nuclear es peligrosa.
CalamarRojo escribió:Esa supuesta seguridad de la nuclear la tendría si no fuera por el pequeño detalle de que la mayoría de las centrales actuales se construyeron en los 80 y si no se cierran tendremos mas fukushimas.

Si se reforman, tienen una esperanza de vida de al menos 80 años. Y de hecho son más seguras que al principio, pues esas reformas son para añadir seguridad.
dark_hunter escribió:
CalamarRojo escribió:Esa supuesta seguridad de la nuclear la tendría si no fuera por el pequeño detalle de que la mayoría de las centrales actuales se construyeron en los 80 y si no se cierran tendremos mas fukushimas.

Si se reforman, tienen una esperanza de vida de al menos 80 años. Y de hecho son más seguras que al principio, pues esas reformas son para añadir seguridad.


Eso es si te fías del Estado.
Raizan Snake escribió:La energía nuclear será el futuro pero no con fisión si no con fusión.


Si se pusieran las pilas y desarrollarían esa tecnología seguramente tendríamos menos problemas para generar energía.

Ese es el futuro, fusión y placas solares, aero y mar. No se puede decir que la nuclear de fisión es la mejor con los problemas de residuos y radiación que tienen...
Este gobierno es el que más esta apoyando las energias verdes. Y cerrando minas y centrales nucleares.
Findeton escribió:
dark_hunter escribió:
CalamarRojo escribió:Esa supuesta seguridad de la nuclear la tendría si no fuera por el pequeño detalle de que la mayoría de las centrales actuales se construyeron en los 80 y si no se cierran tendremos mas fukushimas.

Si se reforman, tienen una esperanza de vida de al menos 80 años. Y de hecho son más seguras que al principio, pues esas reformas son para añadir seguridad.


Eso es si te fías del Estado.

Eso es si te fías de los estudios científicos. El famoso horizonte de los 40 años de estableció por principio de precaución, al desconocerse la durabilidad de la vasija. Aún siendo técnicamente posible cambiarla, no se considera económicamente viable, por lo tanto es el factor limitante de la vida de una central.

Sin embargo, tuvieron la precaucion de introducir un montón de muestras del mismo acero que la vasija, dentro de la vasija. Cada 10 o 15 años se extraen muestras y se analizan para ver su deterioro. Lo que se ha observado es que incluso a 60 años, no se aprecia deterioro en el acero, por ello el horizonte de los 80 años es el que se considera ahora y ya se está estudiando si se puede ampliar a 100 años.
el parte tiene razón,

Los mayores desastres nucleares no han sido porque ha fallado el reactor, ha sido por negligencia y estupidez humana

Windscale (UK) - el reactor literalmente era un muro abierto donde metian cartuchos y por el otro lado los cartuchos caían en una piscina de agua, el problema es que no había forma de sacar un cartucho si se quedaba atascado dentro, un cartucho se deformo y a tomar por culo todo, Quien diseño esta central deberían sacarlo fuera y pegarle un tiro.

Three Mile Island (USA) - Una válvula de agua fallo y no lo veían porque el quien diseño el panel de control puso ese indicador al otro lado de la sala, el núcleo quedó expuesto a aire y a tomar por culo.

Chernobyl (USSR) - hicieron una prueba que sabían que no iba a funcionar para probar si los generadores entran a funcionar lo bastante rápido para compensar una parada del núcleo, Forzaron el reactor cuando habia un envenenamiento por Xenon (un elemento que bloquea la reacción nuclear hasta que se disipa), las barras de grafito soviéticas estaban mal diseñadas para ahorrar pasta, entonces cuando las metes en el núcleo al principio aceleran la reacción, Los rusos para ahorrarse pasta no han construido un edificio de contención, entonces no hay nada que evite que un núcleo expuesto no llegue al exterior o contener una explosion de hidrógeno, tampoco hay nada para que evitar que el núcleo fundido entre en la tierra y aguas subterráneas... Básicamente un producto de "haz lo que te digo y no pienses" tan famoso del sistema sovietico.

Fukushima (Japon) - El muro de contención que tenia que proteger la central de olas y tsunamis era de 1/2 de la altura necesaria para parar la ola del tsunami que se venía, el agua entró en todos los generadores diesel y se los cargo, y al mismo tiempo se cargo la infraestructura eléctrica para traer electricidad de fuera, La compañía eléctrica japonesa que construyó la planta fue negligente en la construcción del muro.

Hoy en dia, ninguno de esos accidentes puede ocurrir.
@Aevum ¿hoy en día? El de Fukushima fue en 2011, no hace tanto tiempo, las medidas de seguridad no debían ser muy distintas a las que hay ahora. Aunque no se repita lo mismo, fallara otra cosa.
Quintiliano escribió:
Reakl escribió:A mi me parece increíble la facilidad con la que se pilla miedo con lo de tener una nuclear al lado, pero luego no nos importa pasear al lado de un coche cuyos residuos matan por millones. Si fuesemos tan precavidos con todo...


Argumento de reducción al absurdo. Eso es como si para criticar una acción de A, dices "pues nadie habla de B".

Si es tan segura la energía nuclear, ¿por qué no hay trenes que funcionen con ella? ¿Y aviones? Sí que hay submarinos militares que funcionan con esa energía pero ¿sabemos lo que podría pasar si uno de esos submarinos pasa cerca de nuestras costas, averiado? Hace unos años tuvimos el incidente con el "Tireless".

https://www.elperiodico.com/es/internac ... ss-5434833

El HMS Tireless, que tiene 23 años y capacidad para 130 tripulantes, fue objeto de una larga polémica entre el Reino Unido y España en el 2000, cuando atracó en la colonia británica de Gibraltar para la reparación de una avería en su reactor nuclear y permaneció allí un año

¿Sabes que muchas sondas espaciales llevan tecnología nuclear, porque no era posible otra? Por ejemplo, los módulos lunares llevaban una especie de pila atómica, un RTG. Aún hoy siguen siendo radiactivos, allá donde se encuentren sus restos.

La cuestión realmente no es debatir si la energía nuclear es segura. Ya sabemos que NO lo es. La historia lo demuestra. Insisto: los japoneses no son tontos. Si ellos tuvieron Fukushima, a nosotros nos puede pasar también.

La cuestión es ¿Para qué narices tenemos nosotros que poner una central nuclear si disponemos de otras energías que además son renovables, como la hidráulica o la eólica?

O podemos seguir el sistema alemán, que consiste en comprarle lo que necesites a otro país, en vez de soportar tú el riesgo en tu propio territorio. Desde luego es mejor pagarle la electricidad por ejemplo a Francia, o a Portugal, y que tengan ellos esas centrales en su territorio, no nosotros.

Puede venir alguien a soltarnos un discurso cientifista llamándonos elegantemente ignorantes a quienes no aplaudimos la energía nuclear. La realidad es que la presencia de una de esas centrales supone, sólo por el hecho de existir, un riesgo cierto y real para la vida. Que además a ti no te aportará nada porque no te van a descontar nada en la factura, ni te van a dar empleo en ella. Para ti básicamente es un peligro que te ponen cerca. Todo son riesgos, ningún beneficio. No vas a notar beneficio alguno en la factura.

¿Qué dicen los que defienden la limpieza y seguridad de la energía nuclear cuando se les habla de los incidentes ocurridos en España?

¿Qué pasará con aquellos incidentes que no llegan a ser conocidos?

La cuestión a debatir es: ¿Por qué correr esos riesgos tan graves, cuando podemos utilizar otras fuentes de energía menos peligrosas?

Reductio ad absurdum, expresión latina que significa literalmente 'reducción al absurdo', es uno de los métodos lógicos de demostración más usado en matemáticas para demostrar la validez (o invalidez) de proposiciones categóricas.

Se parte por suponer como hipotética la veracidad o falsedad de la tesis de la proposición a demostrar y, mediante una concatenación de inferencias lógicas válidas, se pretende llegar a una contradicción lógica, un absurdo. De llegar a una contradicción, se concluye que la hipótesis de partida (que se había supuesto verdadera al principio) ha de ser falsa (o viceversa).

Quintiliano escribió:¿por qué no hay trenes que funcionen con ella? ¿Y aviones?

Porque el tren y el avión no son seguros. Son seguras las centrales porque son las centrales las que se construyen con mecanismos los mecanismos de seguridad necesarios. Por cosas tan sencillas como que algo en reposo tiene menos probabilidades de tener un accidente que a 300 kilómetros por hora, o que algo en el suelo es menos probable que se caiga que algo en el aire.

Quintiliano escribió:¿Sabes que muchas sondas espaciales llevan tecnología nuclear, porque no era posible otra?

¿Porque un petardazo donde no hay gente es más seguro que uno donde lo hay?

El contexto importa de cara a evaluar la seguridad.

Findeton escribió:
Reakl escribió:A mi me parece increíble la facilidad con la que se pilla miedo con lo de tener una nuclear al lado, pero luego no nos importa pasear al lado de un coche cuyos residuos matan por millones. Si fuesemos tan precavidos con todo...


Quintiliano escribió:La cuestión es ¿Para qué narices tenemos nosotros que poner una central nuclear si disponemos de otras energías que además son renovables, como la hidráulica o la eólica?

Porque son insuficientes para suplir la demanda.

Matan millones hoy, pero no por cientos de años. Yo no quiero ser responsable de que mi tatatatatatataranieto se coja un cáncer.

Los gases acumulados en la atmósfera matan muchísimo más. Cada año muere medio millón de bebés en el mundo a causa de gases también emitidos por tus antepasados y los no tan antepasados. Y de momento, no ha habido problemas con los residuos nucleares. Lo ha habido con los reactores, y, a día de hoy, los reactores están diseñados para que eso no suceda.

Y es precisamente eso lo que critico. Se te mueren tus hijos, no tus tatatatatatataranietos. Se te mueren con varios órdenes de magnitud de diferencia. Y eso, hoy, porque los resultados a largo plazo de seguir quemando cosas van a hacer que esos números crezcan exponencialmente. La gente está muriendo ya por sequias, por exceso de incendios, por olas de calor, mayoritariamente provocados por la quema de combustibles. Y seguirán muriendo, y seguirás siendo responsable de muchas pero que muchas muertes a futuro. Y lo que dicen los datos es que vas a matar a muchísima más gente por seguir emitiendo carbono que por poner centrales nucleares, así que menos preocuparse de que tu tatatatatatatatanieto pille cáncer y más de que pueda nacer porque su tatatatatatatarabuelo no haya fallecido siendo un bebé por problemas respiratorios. Os da miedo que se caiga el avión pero cogéis el coche a diario. Sustituyendo la quema de combustibles por energía nuclear tu tatatatatatatataranieto tiene 100 veces más probabilidades de vivir, negándolo, es como si no sacas a tu hijo a la calle por si le atropella un coche mientras le permites jugar en el balcón con una silla.
CalamarRojo escribió:@Aevum ¿hoy en día? El de Fukushima fue en 2011, no hace tanto tiempo, las medidas de seguridad no debían ser muy distintas a las que hay ahora. Aunque no se repita lo mismo, fallara otra cosa.

Sí son muy distintas, en España mismo se hizo una reforma integral en las centrales, especialmente en los sistemas pasivos que permiten mantener la refrigeración ante un corte total de energía, pero no exclusivamente.
Fukushima es una central nuclear que cuando pasó el incidente ya tenia 40 años la central.

Entró en funcionamiento en 1971 y es una central diseñada en los años 60.

solo para que te hagas una idea.

Yo estoy 100% en contra de mantener centrales antiguas con sistemas de seguridad antigos, y me da miedo que todavía hay 10 centrales del mismo diseño que chernobyl (tipo RBMK) funcionando.

Porque son centrales peligrosas y mal hechas
Findeton escribió:
GXY escribió:pd. tened en cuenta que dentro de 20 años duplicaremos el gasto energetico por culpa de los coches electricos, igual que ya hemos hecho los pasados 20 años por culpa del aire acondicionado, la calefaccion y las cocinas electricas.


Tonterías, vamos a reducir el gasto energético (la gasolina es una fuente de energía). Los coches eléctricos aprovechan el 95% de la energía, los motores a combustión cosa del 25%.


claro, por eso hace falta una linea de 7 KW solo para el cargador.

te recuerdo que una casa entera va con entre 3,5 y 5,5 KW

el gasto electrico por culpa de los coches va a aumentar muchisimo. y las renovables no dan para todo.
@Aevum , y esta fiesta nuclear... ¿Quién la paga?

Algunos datos y números:

https://en.wikipedia.org/wiki/Economics ... wer_plants

Un caso reciente de construcción de central nuclear en Europa, que no es ni mucho menos un caso aislado:

https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto ... Plant#Cost


Solo con los costes de construcción de reactor, no salen los números ni de coña, incluso sin añadir los exiguos costes de operación y los enormes costes de desmantelamiento y gestión de los residuos, que entonces sale de risa. Las centrales nucleares no fueron rentables ni en la época de los fuertes subsidios económicos por parte de los estados, que lo hacían con un objetivo militarista. A día de hoy no tiene ningún sentido comercial, y la evidencia mas fuerte es que ninguna iniciativa privada se lo plantea siquiera si no hay inversión por parte de los estados.

A día de hoy la energía nuclear solo tiene sentido si te da igual el coste y lo que quieres es cubrir una demanda energética industrial muy fuerte y muy concentrada en una zona particular, así como por cuestiones geoestratégicas de soberanía energética. Vamos, que le puede interesar a china (que se están enfriando con el tema nuclear al tiempo que se convierten en el mayor gigante mundial solar) y a la india. Y poquísimo más.


Plantear potenciar la energía nuclear a día de hoy es, o bien de románticos tecnológicos con una comprensible admiración por uno de los logros tecnológicos mas importantes del siglo XX, o bien de personas con algún tipo de interés oculto en el tema. Y te lo dice un antiguo pro nuclear, con toda la fascinación por la tecnología, que sabe que habría tenido enorme sentido en los 80 y 90, pero que también sabe que a día de hoy es un disparate. Y en una Europa actual, parte de un mondo globalizado y de producción descentralizada, aun más disparate.
el planteamiento es en respuesta a tres hechos incontestables.

1.- la demanda aumenta.
2.- las renovables no dan abasto a todo ese aumento.
3.- las termicas hay que desmantelarlas por el tema de efecto invernadero / cambio climatico

lo que puse antes:

Imagen

todo renovables no da. no da ahora, menos aun va a dar de aqui a 20 años cuando la demanda por habitante sea el doble de la actual. ademas el mayor problema no es que puedan dar un pico de potencia "X" sino que no hay ninguna tecnologia renovable que proporcione energia de modo constante (bueno, si, hay dos, la mareomotriz y la geotermica, pero ambas sus costes de implantacion y mantenimiento son ultra absurdos en comparacion con cualquier otra tecnologia, por eso hay poquisimas plantas de esos sistemas)

termicas hay que ir quitando, aunque no se va a quitar todo de aqui a 20 años, se daran prisilla para quitar "lo peor" (fuel oil, gasoil y carbon) pero los ciclos combinados y gas natural se mantendran al menos hasta 2060 o mas. de hecho en muchos sitios se esta sustituyendo o actualizando termica por ciclo combinado.

la gente pone el ejemplo de el hierro en base a un par de titulares pero sin conocerlo. voy a poner un esquema y decir un par de cifras para poneros en perspectiva.

primero el esquema

Imagen

traduccion rapida:

- hay un grupo de molinos (eolica)
- hay una central hidroelectrica. en el hierro no hay embalse ni flujo de rio suficiente para mantener esa central hidroelectrica solo con el agua de lluvia, asi que se la alimenta con agua de mar bombeada hasta el embalse. bombear esa cantidad de agua requiere mucha energia. de hecho requiere mas energia de la que demandan los consumidores (luego detallare eso)
- la idea de la central hidroelectrica es que se obtenga mas energia de sus turbinas de la que se gasta en subir agua para alimentarla , con ese exceso + la eolica, se alimenta a la poblacion.
- por si acaso hay un grupo generador diesel.... una central electrica termica, que es la central que originalmente viene teniendo la isla desde hace decadas, que esta de backup por si lo anterior falla.
- bonus track: al final no hay desaladora por falta de presupuesto, asi que lo que se bombea y se utiliza en el ciclo hidroelectrico es salada. operativamente es viable pero los costes de mantenimiento aumentan porque corroe mucho mas que la desalada... pero bueno, esto es patadita hacia delante.

y ahora las dos cifras:

- poblacion de toda la isla: 10.968 habitantes (censo de 2019)
- las renovables cubrieron el 54% de la demanda energetica de la isla (dato de 2019) enlace

"eolica" es renovable y "hidroelectrica" es renovable, asi que lo que estan diciendo, es que durante 2019, el 46% del tiempo hubo que tirar del grupo diesel para que la gente en el hierro no se quedara sin luz. en una isla de 248km² que no llega a 11mil habitantes.

la central en cuestion, es la Central Hidroeolica de Gorona del Viento que se compone de 5 aerogeneradores que proporcionan 11MW y 2 turbinas hidroelectricas, que proporcionan otros 11MW, es decir, que la maxima potencia combinada de ambos sistemas es de 22MW para 11mil personas.

1MW = 1000KW

22MW = 22000KW

22000 KW / 11000 pax = 2KW / pax

y esto con la central "a tope", de aqui hay que reducir lo que gasta bombear agua al deposito superior para alimentarlo, asi que en la practica, toca a 1,2~1,3KW / pax de renovables.

un par de detalles mas:

- en el hierro el 80% de las cocinas son de gas. poca gente tiene cocina electrica y menos aun calefaccion electrica (que tampoco hace mucha falta calefaccion casi todo el año).

- en el hierro, por la noche, no hay iluminacion de las carreteras ni de las calles, exceptuando un par de tuneles y cuatro cositas ultra basicas. todo esto para ahorrar KW, claro.

ustedes creen que con un plan asi, se puede alimentar una ciudad grande, como digamos... madrid? permitanme que me tronche un poquito. de hecho un plan asi no da ni para una isla mediana. por ejemplo gran canaria a dia de hoy esta alimentada con 2 centrales termicas, la central termica de barranco de tirajana de ciclo combinado y 461MW y la central termica de jinamar de varios grupos de fuel, gas y diesel y potencia total de 415MW. las dos son termicas

en la isla tambien hay generadores eolicos y solares.

el mix energetico de toda canarias enlace es de unos 2600MW de origen termico y unos 600MW de origen renovable, es decir, aproximadamente 80% termica, 20% renovable.

tenerife ha tenido dos ceros energeticos en el ultimo año, aunque se supone que no son debidos a que la demanda haya superado a la generacion.

en fin...

en resumidas cuentas: considerando que la termica hay que sacarla de la ecuacion si o si, y que renovables no da para todo (y no va a dar), pues hay que tirar de nuclear, hasta que haya relevo, que deberia ser la fusion nuclear, teoricamente.

asi que en mi opinion, el razonamiento flawer pawer no se sostiene, ni por si solo ni menos aun con la demanda actual y futura y menos aun dejando de utilizar combustibles fosiles para calefaccion y para los coches.

asi que en mi opinion, durante los proximos al menos 50 años hay que seguir tirando de nuclear mientras se desmantelan las termicas y se van mejorando las renovables, que en mi opinion donde tienen mucho que decir, no es en la gran generacion sino en la microgeneracion.

pd. de hecho en canarias aqui el "plan politico" es que el 75% de la generacion sea renovable antes de 2040... no se como van a conseguirlo, la verdad.

si actualmente la generacion es de 3200MW, de los cuales 600MW son renovables y contamos con que de aqui a 20 años la demanda aumente un 50% siendo generosos, estamos hablando de una demanda de 4800MW y que de esos 3200MW deberian ser renovables. ¿2600MW de renovables en 20 años? hmmmm (emoji pensativo)

yo no lo veo.
Partiendo de la base que entiendo la necesidad de la energía nuclear, dicha energía nunca podrá ser segura.

Por propia definición, es una reacción "que vive sola una vez iniciada y en presencia de sus reactivos" hasta que el reactivo o combustible se acaba. Todas las medidas que se toman, que son muy válidas especialmente en las centrales actuales, al final no pueden evitar al 100% un accidente.

Y ese es el problema de la energía nuclear. El daño que se produce en caso de accidente es tan enorme en comparación a todo lo demás que es una energía que habría que eliminar sólo por ese motivo.

Que no podamos prescindir de ella es otro tema. Pero el riesgo está ahí, es enorme.

Los accidentes que han ocurrido están influidos por la tecnología utilizada, pero tomándolos como muestra, uno de ellos podría haber arrasado Europa durante siglos.

El resto de energías no tienen ese potencial tan concentrado en tan poco espacio. Podrán producir problemas, pero son más asumibles.

Y las actuales son super seguras entre comillas. Por qué un ataque terrorista, un daño masivo no contemplado, o un sabotaje interno, pueden saltarse todas las nuevas medidas (y no hay sistema informático seguro ni no vulnerable).

Yo estoy a favor de la energía nuclear, pero no la considero ni de lejos segura. Sí, le tengo miedo. Son dos posiciones compatibles.
91 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea