¿Que valoramos en una consola Retro ? ¿Catalogo? ¿Técnica? ¿Scene? ¿Gráficos? ¿colección?

Por ejemplo que sea como Nintendo una First Party y no dependan de terceros como bien se ha visto en WII U y con un E3 de Nintendo que ni siquiera van mostrar NX porque la ensamblar en 2017 y va ser un monografico de Zelda

Para mi gusto lo más importante es que el juego divierta, entretenga y te haga pasar un buen rato. El resto es secundario.

En mi caso, a partir de Megadrive-SNES estoy más que satisfecho en lo que respecta a lo técnico en consolas retro. De las 16 bits para abajo ya empiezo a notar carencias técnicas notables, aunque no por ello rechazo los 8 bits.

El catalogo.

De una maquina, lo dice todo.

ek catalogo por encima de todo, aunque otras cosas son importantes tambien, como puede ser el pad de control, que a veces arruina la experiencia jugable

El orden por el que elijo una consola retro:
1. Precio de los juegos.
2. Si su catálogo de juegos es de mi agrado.
3. Cuestiones técnicas como si tiene salida RGB o la comodidad del mando.

La cantidad de árboles que se vean en un mismo escenario desde el mismo plano es crucial.

@pradogalder

salvor70 escribió:Podéis comentar sobre cualquier consola, siempre que tenga cabida en este subforo, que para eso estamos en cásicas.

Como he comentado, por favor, que sea sobre consolas acorde a este subforo, que para eso estamos en clásicas.

La diversión que te puede aportar es lo mas importante.

El catálogo sin duda, si un árbol no da buenos frutos, solo sirve para dar sombra o de pisapapeles en el caso de una consola

A mi me la bufa mucho los gráficos, antes y ahora, yo quiero diversión.

catálogo, y si es una consola retro que en su momento pasó desapercibida, y lo vas descubriendo, mucho mejor.

Posibilidades técnicas. Siempre.

El catálogo, a mi me da igual si puede o no puede rotar tres mil pixeles a 63fps pixel ratio flickering tethering moobing bajo un buffer de 33 resoluciones.

Y mucho menos me gusta si una consola suma más rápido que la otra en 10segundos si luego no lo aprovechan sacando buenos juegos

En mi caso catálogo sin pensármelo, que luego técnicamente es bueno tanto juego como consola? Pues mejor que mejor. Ya pueden ser un prodigio técnico (juego y consola), que como no entretenga el título en cuestión...

Un catálogo que se ajuste a mis gustos principalmente.

Para mí el apartado técnico sería como las tapas de un libro. Un libro puede tener las tapas duras y ser una castaña o tener la tapa blanda y ser una obra maestra. De hecho, una de las cosas que más me molestan de las consolas modernas es que siempre se está hablando de fps, de texturas, etc.

FFantasy6 escribió:Y mucho menos me gusta si una consola suma más rápido

salvor70 escribió:@pradogalder

salvor70 escribió:Podéis comentar sobre cualquier consola, siempre que tenga cabida en este subforo, que para eso estamos en cásicas.

Como he comentado, por favor, que sea sobre consolas acorde a este subforo, que para eso estamos en clásicas.

A mi me importa que si me comprar una consola tenga mas compañias que nintendo si quisiera AAA me iria a Sony pero Nintendo se tiene que poner la pilas en sobremesa y atraer a otras compañias no ha hecho una consola buena desde Dolphin

Pues es importante el catalogo de juegos, las posibilidades técnicas en una consola clásica pues me da igual ya que compras experiencias y no tecnología, y para mí, pues también es muy importante en la decisión de compra que una consola no esté bien emulada pues me influye bastante a la hora de hacerme con la misma. Por ejemplo, ningún emulador de nintendo 64 me convencía y ese fue uno de los motivos de hacerme con la consola original. En cambio, con la turbografx, o pcengine, por citar otra plataforma, pues me parece muy bueno el nivel de emulación al que se ha llegado y no me motiva ya el hacerme con ella.

pradogalder escribió:A mi me importa que si me comprar una consola tenga mas compañias que nintendo si quisiera AAA me iria a Sony pero Nintendo se tiene que poner la pilas en sobremesa y atraer a otras compañias no ha hecho una consola buena desde Dolphin

El aviso era por el off-topic anterior, te pediría que no usases este hilo en consolas clásicas para otro tipo de historias/batallas que poco tienen que ver con el tema planteado.

@salvor70

Pues es una pregunta con trampa, en la epoca? o ahora?


Si es en la epoca, pues, no me importaba mucho nada, simplemente porque tenia lo que podia conseguir o llegaba a mi pais


Si es hoy en dia, que puedo tener casi lo que quiera, lo que mas valoro es la parte tecnica, la scene que tenga, y lo apetitoso que este la presentacion de la consola (cajas, versiones, etc) y juegos (cajas de carton, ed especiales, etc)

Lo primero que miro si tienes rpgs de accion y que juegos de plataformas tiene si no tiene juegos de plataformas no me la compro y algun indie que me llame la atencion

theelf escribió:@salvor70

Pues es una pregunta con trampa, en la epoca? o ahora?


Si es en la epoca, pues, no me importaba mucho nada, simplemente porque tenia lo que podia conseguir o llegaba a mi pais

En la época, ir a la a recreativa a jugar al Final Fight, y luego volver a casa para jugar al Pro Wrestling de NES... pues que quieres que te diga; ganas de mejorar ya había, ante semejantes ejemplos comparativos.

Dudo mucho que los compis no pidan al menos unas prestaciones básicas, y se conformen con Atari 2600; desde el momento en el que se pida algo mejor que eso ya estará prevaleciendo el apartado técnico sobre el catálogo, o mejor dicho, para mejorar el catalogo.

Catalogo, sin dudarlo. Y si no la conocí en su época mejor. Ir descubriendo un gran catalogo y buscar sus joyas ocultas.

theelf escribió:Pues es una pregunta con trampa, en la epoca? o ahora?

Algo de trampa si que tenía, pero no iba por ahí...
Bueno, más que trampa era querer leer opiniones, ya que ultimamente me chocaba mucho ver temas técnicos en caso todas las comparaciones.
Ahora bien, la cosa es que el tema tiene su miga, ya que nunca me han interesado mucho los temas técnicos de la máquina, valorando principalmente el catalogo o juegos que consideraba que tenía que jugar. Atendiendo a ello, la respuesta está clara, pero como bien comentas, no es lo mismo comprar una maquina en su epoca que ahora. Ahora influye enormemente tema scene, incluso tema coleccionsmo.
Por ejemplo, en su día nunca hubiera pillado una Jaguar o una Virtual Boy, y sin embargo son dos maquinas que me gusta añadir para coleccionar o como curiosidad (sobre todo en la segunda). Incluso he disfrutado con más de un juego de la Jaguar.

O en otro sentido, en su día no pude acceder a una Pc Engine, y ahora la considero casi indispensable en la colección, sobre todo por su interesante catalogo. (incluso añadiría el diseño de sus máquinas, que me encantan)

En principio era una respuesta que tenía muy clara ante tanta "comparativa técnica", pero como bien comentas, las razones pueden ser bien diferentes en cada época.

gynion escribió:En la época, ir a la a recreativa a jugar al Final Fight, y luego volver a casa para jugar al Pro Wrestling de NES... pues que quieres que te diga; ganas de mejorar ya había, ante semejantes ejemplos comparativos.

Cierto, ganas de mejorar había, no cabe duda, pero también éramos felices de ver los arcades en esa NES. Mira que tenía vicio con el Gauntlet II, y me encantó el de NES

@salvor70

Ademas de lo dicho, es la epoca, lugar, y en el tiempo que vimos las consolas. Supongamos que hablamos de la Famicom, no es lo mismo comprarla en el año 83 que en el 93

En el 93 te la podias comprar por el catalogo...seguramente... porque tecnicamente, aunque bien, ya estaba superada

... pero en el 83? te la comprabas en gran parte, por una cuestion tecnica, la vistes en un escaparate, y te volvio loco los graficos, sonido, de los juegos mostrados... porque catalogo poco

Poco, porque apenas habia juegos, solo 3 de lanzamiento, y porque no sabias realmente cuantos juegos saldrian, que era una epoca muy volatil en ese aspecto


Claro, que cuando la Famicom llego a occidente, ya vino con un catalogo mas que armado por ejemplo


Luego el lugar determina mucho, donde nacieras y crecieras puede cambiar radicalmente todo

añado al catalogo varias cosas que habeis dicho y que estoy muy de acuerdo:
una es la calidad de video que ofrezca, si ofrece rgb o vga o componentes y puedo jugar en progresivo ya sea a 240, 480p o superior, tendra ventaja que una consola que me obligue a sufrir el entrelazado
por otro lado tambien a dia de hoy es importante si la consola esta bien emulada como habeis dicho, un ejemplo es la megadrive, que la tengo y hasta no hace mucho me planteaba modificarla a 60hz y comprarme el cable rgb y everdrive, pero sinceramente con la wii tengo lo mismo y mucho mas barato, se ve igual y por lo que cuesta modificar md, everdrive y cables me compro 2 wiis de segunda mano de repuesto y algun pad idoneo para jugar a clasicos

Catálogo, of course.

FFantasy6 escribió:El catálogo, a mi me da igual si puede o no puede rotar tres mil pixeles a 63fps pixel ratio flickering tethering moobing bajo un buffer de 33 resoluciones.

Y mucho menos me gusta si una consola suma más rápido que la otra en 10segundos si luego no lo aprovechan sacando buenos juegos

¡Fus!, ¡metal slug!, ¡fus!.


Entonces, como esté hecho el starwing te da igual, mientras ponga starwing en la pegatina. Da igual si innovan con polígonos, que si lo hacen con un par de sprites, y ya puestos sin un sfx.

La parte técnica te tiene que importar desde el mismo momento en que flipas con el mario kart, y reconoces que si lo hacen con las técnicas de siempre tipo out run, no hubiera sido lo mismo ni de coña.

Con mas posibilidades técnicas, mejor catálogo, y tambien mejor scene potencial... luego, aún mejor catálogo.


Pato, muy mal, ¿eh?.

salvor70 escribió:

gynion escribió:En la época, ir a la a recreativa a jugar al Final Fight, y luego volver a casa para jugar al Pro Wrestling de NES... pues que quieres que te diga; ganas de mejorar ya había, ante semejantes ejemplos comparativos.

Cierto, ganas de mejorar había, no cabe duda, pero también éramos felices de ver los arcades en esa NES. Mira que tenía vicio con el Gauntlet II, y me encantó el de NES

A mí particularmente se me quedó corta pronto, tal vez por lo que que comentaba @theelf, de según en que época la tuvieras (en mi caso, sería por el 89-91, más o menos); pero claro, seguramente ese Gauntlet a ti también se te quedaría inevitablemente corto en un sistema inferior a esa NES.

Si la potencia de SNES y Megadrive permitió ver juegos imposibles en 8 bits, como bien dice @Señor Ventura , ¿cómo se puede pensar que las posibilidades técnicas son secundarias, si son precisamente las que dan paso a nuevos juegos, experiencias, catálogo más amplio y variado, etc..?

No obstante, entiendo que se le reste importancia al tema técnico si comparamos 2 maquinas de una misma gen y de potencia similar; ahí personalmente también le resto importancia al plano técnico, aún apreciando las diferencias.

Ya te digo, máquinas más potentes para el mismo juego, sale todo mucho mejor

Para mi un buen diseño de hardware es fundamental, de hecho, esa es la razón de existir de los dispositivos dedicados: alta potencia y eficiencia para un fin especifico con un precio razonable.

Por lo cual mi top 3 de prioridades son:

1. Diseño del hardware en sentido amplio (hardware/consumo/estética/precio).
2. Exclusividades
3. Catálogo general.

Creo que la consola que representa mas cabalmente mi pensamiento es Gamecube. Hacer 1 cosa pero hacerla de una forma estupendísima.

Señor Ventura escribió:Con mas posibilidades técnicas, mejor catálogo, y tambien mejor scene potencial... luego, aún mejor catálogo.

¿Y esta lógica non sequitur? ¿Wii U tiene mejor catálogo que SNES porque sus posibilidades técnicas son superiores?

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Con mas posibilidades técnicas, mejor catálogo, y tambien mejor scene potencial... luego, aún mejor catálogo.

¿Y esta lógica non sequitur? ¿Wii U tiene mejor catálogo que SNES porque sus posibilidades técnicas son superiores?

Supongo se refiere a consolas de una misma generación.

De todas formas, en mi humilde opinión, creo que la "calidad del catalogo" es algo bastante difícil de correlacionar a única variable que lo explique.

Definitivamente "las posibilidades del hardware" no es una variable que explique la calidad de un catalogo pero ni de coña (de hecho, la historia nos demuestra que, la mayoría de las veces, las consolas mas flojillas de hardware han sido las que mejores catálogos han cosechado).

En mi opinión casi ninguna característica a priori es garantía de un resultado a posteriori. Quiero decir, que tengas la consola mas potente, bonita y barata del mercado no garantiza que tendrá el mayor éxito ni el mejor catalogo... Dreamcast nos dice "hola".

El catálogo es lo único importante. Todo lo demás sólo sirve de argumento para prender las peleas entre fans.

Excepto las dos primeras que tuve, clónica de Atari 2600 y clónica de NES, y a excepción de PSX que fue prácticamente una obligación marcada por el mercado, el resto han sido consolas que he elegido porque sencillamente me han atraído los que veía de sus juegos, su catálogo. Y fueron elecciones tomadas más por las emociones que por la razón.

En el caso de MD, los juegos que me la vendieron fueron Rolling Thunder 2, Thunder Force IV y Streets of Rage 2. Sólo por las imágenes y "opiniones" que podía leer en Hobby Consolas. Y aunque en esa misma revista veía juegos de Snes que me gustaría haber tenido en MD en ese momento nunca tuve la sensación de perderme algo "imprescindible" por tener sólo la MD. Había y hay mucho buen juego en MD para como estar preocupado porque no jugaba al Castlevania IV.

La PSX fue prácticamente una obligación. Cuando tuve dinero suficiente para elegir entre una Saturn y una PSX, elegí la que más fácilmente era conseguir juegos. También porque para la Saturn apenas ya salían los juegos de la propia Sega (motivo para mí suficiente para haberla comprado y no haberme sentido decepcionado), mientras que en PSX muchas compañías se atrevían a sacar cosas muy distintas a lo ya visto (como el Tenchu, para mí un juego único, y sin duda, mi favorito de esa generación).

Y cuando llegó el momento de cambiar de consola, y queriendo tener una Dreamcast, pero a la que meses antes Sega le había dado la puntilla con su descatalogación, elegí la Game Cube desde el primer día de salida. Sin saber nada más que era de Nintendo. Había dejado de comprar regularmente la HC y no tenía internet. Sólo tenía alguna noticia que de vez en cuando leía en HC. Y me pasó lo mismo que con la MD. Que aunque para las otras consolas salían juegos que para GC no salían nunca eché en falta ningún otro juego.

A partir de ahí ya considero que todas las consolas y juegos ofrecen prácticamente lo mismo excepto por algunas pocos exclusivos. Pero nada que marque tanto la diferencia como sí lo hicieron MD-Snes.

Ahora pude comprar esas consolas que tenía juegos que nunca pude jugar. De todas ellas quizás la que más quería fue la Snes por lo ya dicho. Fue una época con dos consolas con unos catálogos muy diferenciados.

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Con mas posibilidades técnicas, mejor catálogo, y tambien mejor scene potencial... luego, aún mejor catálogo.

¿Y esta lógica non sequitur? ¿Wii U tiene mejor catálogo que SNES porque sus posibilidades técnicas son superiores?

Dicho así, tienes razón en cuestionar esa lógica, pero teóricamente la veo acertada.

Vamos a ver, ¿cuantos de vosotros estaríais por aquí hablando de juegos si las posibilidades técnicas se hubieran quedado en el nivel de una Atari 2600? Yo tengo clarísimo que seguramente no tendría el mismo nivel de interés en esto; me hubiera olvidado de las consolas como me olvidé de los sonajeros.

En mi caso influye el catálogo que tenga, seguido de las posibilidades técnicas... si el catálogo me atrae y tiene unos mínimos de calidad gráfica, voy de cabeza a por esa videoconsola.

lo primero, es el catálogo de juegos (juegos propios AAA pero también apoyo de las Thirds).
Luego otras cosas también muy importantes, como son, la potencia o specs de la consola, su mando (que como comentan por arriba, si es un mal mando puede arruinar la experiencia jugable, no es lo mismo jugar a un buen juego con un buen mando que con un mal mando), el formato de la consola (en el caso de las clásicas, el formato cartucho estaba muy bien).

¿A qué me refiero con todo esto?
pues si te coges la Neogeo, es una máquina recreativa en casa, una placa de recreativa metida en una carcasa de consola pero... tiene poca variedad en el catálogo de juegos comparado por ejemplo, con el de la Super Nintendo.
Así que la potencia no lo es todo, pero también importa. Te coges la NES y la SNES, y se nota un salto en el colorido, en el sonido, en los sprites, en la I.A. de los enemigos, etc en los juegos.

En una consola clásica importa eso.

En una consola moderna de hoy en día importan más cosas: como el Online, su contenido y sus precios, el precio de sus juegos, las cosas que puedes hacer con la consola (que ya no sirve sólo para jugar, es un centro multimedia) y creo que no me dejo nada.

La potencia sin catálogo no sirve de nada, pero es peor que no tenga catálogo y tampoco potencia (como es el caso de la Wii U).

Lo del mando que arruina la experiencia, podría poner como ejemplos, los mandos de consolas como el de Dreamcast, el primero tocho de la Xbox, el de Atari Jaguar...
y como ejemplos de ergonomía y mandos perfectos, mandos como el de Super Nintendo, Sega Saturn, PS1 (el digital sin analógicos), el mando de Xbox 360 o el mando Pro Controller de la Wii U.

en la época de los 16 bits, tenías una SNES y una Mega Drive y estabas "lleno" por sus catálogos de juegos tan variados. Y eso que habían otras consolas en el mercado, como las NEC PCEngine o la Neogeo (aunque está prohibitiva por su precio, sobre todo por los precios de sus juegos).

Hoy en día, tienes una PS4, X1 y Wii U, y no estás lleno. Es es mi sensación. Y eso que vamos para 3 años de generación (4, en el caso de la Wii U). Se ha perdido la "magia" de Nintendo y Sega por el camino
y ya no hay esa inocencia y esas ganas por todo, de la década de los 80/principios de los 90 (en general, no sólo en los videojuegos, también en el cine).

weiter10 escribió:El orden por el que elijo una consola retro:
1. Precio de los juegos.
2. Si su catálogo de juegos es de mi agrado.
3. Cuestiones técnicas como si tiene salida RGB o la comodidad del mando.

Me gusta es clasificación, es una forma más detallada de decir "lo importante es el catálogo, pero hay otros factores que pueden influir". Lo del mando es buena puntualización.

Dragonfan escribió:La cantidad de árboles que se vean en un mismo escenario desde el mismo plano es crucial.

Diría más, el nº de hojas de cada árbol también es crucial. Es que si no, ¿para qué jugamos?

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Con mas posibilidades técnicas, mejor catálogo, y tambien mejor scene potencial... luego, aún mejor catálogo.

¿Y esta lógica non sequitur? ¿Wii U tiene mejor catálogo que SNES porque sus posibilidades técnicas son superiores?

Estableces mal la comparación. Wiiu tiene potencialmente mejor catálogo que una wiiu con menos posibilidades técnicas.

Lo importante es el catálogo, sin más, es cierto que las características técnicas te pueden ayudar a tener un buen catálago, pero no siempre es algo que sea así.
Particularmente pienso que a posteriori casi todas las consolas merecen la pena, ya que casi todas tienen por lo menos un par de decenas de juegos interesantes, la movida es en el momento, cuando tienes que elegir una consola para acompañarte durante unos años, ahí si que "te la juegas" un poco.
Por ejemplo a mi Saturn me parece una consola absolutamente maravillosa, es de mis preferidas, pero si en su momento la hubiera escogido por delante de N64 quizás hubiera echado en falta muchísimo juegos entre los que no salían en la consola y los que no llegaban nunca a Europa.

El catalogo es lo que hace a una consola. Lo demas son pajas

Pues lo dicho, le quitamos el sfx al starwing, el modo 7 al mario kart, la musica al jurassic park...

Como las posibilidades tecnicas no importan, el catalogo seguiria siendo lo mismo con esos juegos, sin esa capacidad tecnica.

Y ya de la scene no digamos. Que la megadrive pueda ofrecer técnicamente la posibilidad de explotarse con un wolfenstein, o un f-zero, como nunca ocurrió con el catálogo oficial, tambien es irrelevante.

La capacidad tecnica permite estas cosas, y no solo potencian un catalogo, sino que años despues permiten ser explotadas hasta su verdadero limite gracias a la scene.

salvor70 escribió:cásicas.

Epic Fail

Al turrón. Una consola sin juegos no vale para nada por muy potente que sea, y si a eso le añadimos un catálogo mediocre o malo pues apaga y vámonos.

Si bien es cierto que solo la existencia de un grandísimo juego (o dos por decir algo) justifica la adquisición de una máquina determinada... tampoco debemos obsesionarnos con la potencia en hardware de la misma. Todo sale según su tiempo y según los recursos que hay para cada gen. ¿Se podrían sacar mejores juegos y explotar más la máquina? Sí, pero por políticas internas, costes y tiempo se sacrifican muchas cosas.

En fin, vivamos contentos con lo que tenemos aunque hablando de clásicas estamos todos tanto a nivel de calidad de máquinas como de software más que servidos y satisfechos.

Salu2.

Señor Ventura escribió:Pues lo dicho, le quitamos el sfx al starwing, el modo 7 al mario kart, la musica al jurassic park...

Como las posibilidades tecnicas no importan, el catalogo seguiria siendo lo mismo con esos juegos, sin esa capacidad tecnica.

Y ya de la scene no digamos. Que la megadrive pueda ofrecer técnicamente la posibilidad de explotarse con un wolfenstein, o un f-zero, como nunca ocurrió con el catálogo oficial, tambien es irrelevante.

La capacidad tecnica permite estas cosas, y no solo potencian un catalogo, sino que años despues permiten ser explotadas hasta su verdadero limite gracias a la scene.

Yo me quedo con 2 o 3 juegos de Mega o SNES (también me vale NES o SMS, aún prefiriendo las 16bits), y le dejo tooooooodo el catálogo de cualquier micro de primera hornada a quien lo quiera.

Existen condiciones técnicas que pueden resultar injugables o poco divertidas para mucha gente, por lo cual el catálogo importa poco si la maquina no es adecuada o no llega a nuestro mínimo exigido; en el mismo hilo del debate "Vectrex vs. Virtual Boy" tenéis un ejemplo claro de ello.

Señor Ventura escribió:

Dragonfan escribió:

Señor Ventura escribió:Con mas posibilidades técnicas, mejor catálogo, y tambien mejor scene potencial... luego, aún mejor catálogo.

¿Y esta lógica non sequitur? ¿Wii U tiene mejor catálogo que SNES porque sus posibilidades técnicas son superiores?

Estableces mal la comparación. Wiiu tiene potencialmente mejor catálogo que una wiiu con menos posibilidades técnicas.

Que es como decir que Michael Bay es potencialmente mejor director que Alfred Hitchcock porque tiene más herramientas técnicas a su disposición.

Tu premisa de "a mayor posibilidades técnicas, mejor catálogo" solo funcionaría si el arte (y no sé si estaremos en la misma página con esto de considerar los videojuegos como arte) fuera sumativo, pero no lo es, más no significa mejor. La Soga no sería mejor película si tuviera centenas de cortes de plano por segundo y un robot asomando por la ventana, Guerra y Paz no sería mejor con ilustraciones a color en relieve y tinta de colores, la sinfonía del Nuevo Mundo no sería mejor si metiéramos un rollete drum and bass en el primer movimiento, un punteo eléctrico en el tercero y rematamos con dubstep el final del cuarto.

Igualmente, una consola no va a tener mejor catálogo porque su tecnología sea superior. Todo depende de la gente que crea videojuegos y el talento de los mismos.

Dragonfan escribió:Que es como decir que Michael Bay es potencialmente mejor director que Alfred Hitchcock porque tiene más herramientas técnicas a su disposición.

No. Es como decir que la peli de jurassic park fué mejor gracias al uso de gráficos generados por ordenador, y no solo con muñecos.

Lo que haces tu es retorcer los argumentos para establecer comparaciones ridículas con el fín de restar su valor. Reducción al absurdo, vamos, ¿para que quiere una película de alfred hitchcook gastarse 125 millones de euros en efectos especiales?.

Dragonfan escribió:Tu premisa de "a mayor posibilidades técnicas, mejor catálogo" solo funcionaría si el arte (y no sé si estaremos en la misma página con esto de considerar los videojuegos como arte) fuera sumativo, pero no lo es, más no significa mejor. La Soga no sería mejor película si tuviera centenas de cortes de plano por segundo y un robot asomando por la ventana, Guerra y Paz no sería mejor con ilustraciones a color en relieve y tinta de colores, la sinfonía del Nuevo Mundo no sería mejor si metiéramos un rollete drum and bass en el primer movimiento, un punteo eléctrico en el tercero y rematamos con dubstep el final del cuarto.

Entonces, ¿para que restaurar las películas para DVD o blu ray?.

Una cosa es que el concepto, y la idea, no sean mejorables con técnica, y otra que la propia técnica si lo sea.

Pero hablamos de videojuegos. En un videojuego, poder mover mas sprites es perfecto para un shooter... o poder exprimir el hardware para conseguir técnicamente lo que ningún otro juego ha conseguido, puede permitir ideas que de otro modo habría capado mucho la experiencia de juego.

Dragonfan escribió:Igualmente, una consola no va a tener mejor catálogo porque su tecnología sea superior. Todo depende de la gente que crea videojuegos y el talento de los mismos.

Entonces, la gente que crea videojuegos puede transladar cualquier idea a cualquier hardware, sin importar la capacidad tecnológica del mismo, ¿no?.

¿El mario kart de la snes habría sido lo mismo si se hubiese hecho sin modo 7?, ¿y de ser así, el catálogo se hubiese resentido?, o no se habría resentido...

Incluso mas... sin la posibilidad técnica de poder tener un cartucho de 117,5 megas, hoy en día la scene no podría aprovecharse de eso. Otra cosa es que nunca se usara durante su etapa comercial, y que a día de hoy tampoco se haya hecho, pero, ¿por qué nos sobra que la snes pueda direccionar toda esa cantidad de memoria?.

Siempre es mejor la capacidad técnica potencial. Todo lo demás, incluída la creatividad de los programadores, y el catálogo, nace de ahí. El MSU1 nunca hubiera sido posible si la snes no hubiera tenido una característica única, como es la adición de unos canales extra en el hardware que permiten streaming de audio analógico... la capacidad potencial del hardware es fundamental para el catálogo:
https://www.youtube.com/watch?v=xy2DtTMnK9Y

Dragonfan escribió:Igualmente, una consola no va a tener mejor catálogo porque su tecnología sea superior. Todo depende de la gente que crea videojuegos y el talento de los mismos.

Eso es cierto, pero al revés también; sin prestaciones, puede no haber un catálogo atractivo, porque todos tenemos un mínimo de calidad técnica exigible.

El catalogo de una consola siempre se valora en base a las prestaciones de esa consola; no se puede valorar correctamente un catálogo sin pensar en la maquina que lo mueve.

Señor Ventura escribió:No. Es como decir que la peli de jurassic park fué mejor gracias al uso de gráficos generados por ordenador, y no solo con muñecos.

Lo que haces tu es retorcer los argumentos para establecer comparaciones ridículas con el fín de restar su valor. Reducción al absurdo, vamos, ¿para que quiere una película de alfred hitchcook gastarse 125 millones de euros en efectos especiales?.

No, yo no he hecho reducción al absurdo en ningún momento. He usado tu argumento y lo he aplicado al cine. Y sí, considero que Jurassic Park podría ser igual de buena como stop motion de Ray Harryhausen, por ejemplo, si tuviera a un director con talento detrás.

Señor Ventura escribió:Entonces, ¿para que restaurar las películas para DVD o blu ray?.

No te sigo muy bien aquí. En principio, para ganar dinero. El atractivo para el público, que la peli se vea mejor. Pero no hace que la peli sea mejor.

Señor Ventura escribió:Una cosa es que el concepto, y la idea, no sean mejorables con técnica, y otra que la propia técnica si lo sea.

Pero hablamos de videojuegos. En un videojuego, poder mover mas sprites es perfecto para un shooter... o poder exprimir el hardware para conseguir técnicamente lo que ningún otro juego ha conseguido, puede permitir ideas que de otro modo habría capado mucho la experiencia de juego.

Pero es que estás cogiendo juegos ya existentes y estás diciendo "si le quitamos X cosa no funcionaría". Claro, pero es que si la consola no tuviera esa X cosa, no se habría hecho, se habría hecho otra cosa diferente.

Es como decir:

- La actuación de Marlon Brando en El Padrino es la hostia.
- Cogemos a la misma peli y le quitamos a Brando, la película perdería mucho.
- Ergo, El Padrino no sería posible sin Marlon Brando.

Es que si Brando no hubiera existido, habrían cogido a otro actor y no estaríamos haciendo la comparación, o habrían hecho otro tipo de película, o mil cosas diferentes. No es menester decir "Coged a Mario Kart y quitadle el modo 7", es que sin Modo 7 igual sería un juego completamente difernete (quizás mejor, quizás peor).

Señor Ventura escribió:Entonces, la gente que crea videojuegos puede transladar cualquier idea a cualquier hardware, sin importar la capacidad tecnológica del mismo, ¿no?.

¿El mario kart de la snes habría sido lo mismo si se hubiese hecho sin modo 7?, ¿y de ser así, el catálogo se hubiese resentido?, o no se habría resentido...

Incluso mas... sin la posibilidad técnica de poder tener un cartucho de 117,5 megas, hoy en día la scene no podría aprovecharse de eso. Otra cosa es que nunca se usara durante su etapa comercial, y que a día de hoy tampoco se haya hecho, pero, ¿por qué nos sobra que la snes pueda direccionar toda esa cantidad de memoria?.

Siempre es mejor la capacidad técnica potencial. Todo lo demás, incluída la creatividad de los programadores, y el catálogo, nace de ahí. El MSU1 nunca hubiera sido posible si la snes no hubiera tenido una característica única, como es la adición de unos canales extra en el hardware que permiten streaming de audio analógico... la capacidad potencial del hardware es fundamental para el catálogo:
https://www.youtube.com/watch?v=xy2DtTMnK9Y

Volvemos a lo mismo, coges la historia, le arrebatas un elemento y quieres que pensemos que la historia hubiera sido igual pero peor. Y no, habría sido diferente, quizás mejor, quizás peor.

Muchos de los juegos más creativos y entretenidos que he visto en los últimos años son juegos que podrían tirar en consolas de hace 20 años. ¿Cómo es posible, si a mayor tecnología mejor catálogo? Las actuales generaciones deberían tener un catálogo netamente superior (o potencialmente superior, como comentas) a las anteriores.

Me remito a los mismos ejemplos de diferentes artes que te he puesto antes. Contar con más herramientas no hace que el resultado sea mejor. Puedes tener a tu servicio la tecnología más puntera y verte artísticamente superado por un sencillo videojuego en 2D, una película de dos tíos cenando y charlando durante 2 horas o un simple solo de piano.

Ojo, que no desdeño la importancia de la tecnología. Obviamente, la tecnología es la que hace posible la existencia del videojuego y de otros artes. Lo que digo es que la lógica "mejores capacidades técnicas -> mejor catálogo" me parece sesgada.