¿que SO con 256MB de Ram?

Windows XP con esa ram funcionará, aunque algo justito si abre muchos programas o algo exigentes, pero para navegar y escribir trabajos debería bastar.

Ubuntu no es una distribución ligera, sobretodo las últimas versiones. Si tiene que ser esa distribución, sería mejor Xubuntu, que es algo más ligera.

Yo le metería archlinux o debian con xfce o incluso gnome poco recargado, pero eso ya depende de tus conocimientos. Debian es más sencilla de instalar que arch.

Respecto a OpenOffice.org Writer, a no ser que esté acostumbradísima a MS Word y use funciones muy especiales, no creo que le dé problemas. Si optas por un linux puede probar abiword, no es una suite ofimática, es sólo un procesador de textos pero es mucho más ligero que OOO Writer.

PD: Gran firma, rosaventero

O Windows XP o Windows 2000.

Windows XP he visto usarlo con 256 MB. y va bien dentro de lo que cabe. Supongo que con Windows 2000 irá algo mejor.

Un saludo.

Añado, mi novia usa Windows XP en un portátil con 224MB de ram (256 - 32 para la gráfica integrada), creo que con el nod32, MS office 2003, firefox 3, etc. Le va, aunque le cuesta y bastantes veces le desespera un poco porque se bloquea unos segundos, pero... Ir, le va.

yo tengo un celeron 2ghz con 256mb de ram y el xp si que tira, solo tengo el firefox, office 97, msn y poco mas y me consume 180mb de ram mas o menos aunque a veces se queda pillao y la temperatura sube mas de lo normal. El otro dia le meti arch linux con openbox y ahora tira como un rayo

Puppy Linux podría ser opción, aunque a saber. Hasta hace poco tenía un PIII con 256MB de Ram y la verdad que el sistema sufría bastante cuando tenías Firefox con muchas pestañas abierto o con algún otro programa en segundo plano.

Probé Debian con XFCE y no parecía ir mal, así que si no tienes problema yo lo probaría. Con Puppy Linux iba como un tiro (pero que como un tiro, brutal), lo que pasa es que los repositorios son tremendamente limitados y te puedes tirar años para conseguir instalar un único programa.

Yo probaría Windows 2000 o incluso el 98, para que las cosas vayan más fluidas.

eL MasteR escribió:Yo probaría Windows 2000 o incluso el 98, para que las cosas vayan más fluidas.

+1 Windows 2000

Salu2

Yo con W.xp a esa ram me arreglé en su día. Y el W2k no creo que este mal tampoco...

el windows xp iba en su dia con 256mb pero las versiones actuales no van bien con tan poca ram.

con win200 te ira perfecto, XP puede petardear si habras muchas cosas, pero ira bien igual

No pases de W2000 con tan poca RAM. Una lástima pq con ese pepino de procesador a nada que le metieras un modulito de 512Mb ya te irías a los 768Mb y el WinXP te iría como anillo al dedo.

Lo dicho, Win2000 o una distro light de Linux de las que ya te han recomendado. WinXP ni pensarlo, te va a rascar como un demonio.

yo creo q 2000 sería la mejor opción, aunque si sabe tocar un poco ciertos servicios y ciertas cosas puedes hacer q un XP sea muy ligeritoy hacerlo funcionar con 256 mb de ram.
salu2

Al final he puesto Windows 2000 y marcha de maravilla. Cuando en el futuro coja un módulo mayor, pues ya se le pondrá XP. Eso si, la ampliación del pc ya dependerá de mi hermana, ya que ahora mismo es suyo y que no se queje Aunque si cojo algun modulo mas yo ya le pasaré el restante como buen hermano.

Gracias a todos por vuestros post con consejos

amuchamu escribió:PD: Gran firma, rosaventero

Es lo menos que puedo hacer.

El XP pasado por este programa:

nliteos.com

y asunto arreglado, el XP volará.

Yo estaba en tu misma situación, y al final me he decantado por xp para un PII 400Mhz con 192 de Ram. Probé el 2000 y el XP pasado por Nlite en una máquina virtual y cargaba más rápido el xp consumiento tan solo 10Mb más de Ram

El Xp es un clon hecho por mi de SuricataOs, pero con una licencia legal que tenía de un portatil.

El 2000 tiene el inconveniente de que arranca muy lentamente comparado con XP (porque el XP ya tiene eso del arranque de servicios en paralelo que ahora MS nos quiere volver a incorporar como "novedad" en Windows 7).

Recordar que cuando salió XP 256MiB era "gama alta". XP va sobrado con eso.

jape escribió:Recordar que cuando salió XP 256MiB era "gama alta". XP va sobrado con eso.

Hombre.. "sobrado" no creo que sea la palabra, más aún hoy en día. Como le metas el Firefox por ejemplo y abras 2 pestañas... vas con el culo prieto.

Razorblade escribió:Hombre.. "sobrado" no creo que sea la palabra, más aún hoy en día. Como le metas el Firefox por ejemplo y abras 2 pestañas... vas con el culo prieto.

¿Qué puedo decirte? No. Mi "portátil" tenía 96 MiB de RAM cuando usaba las primeras versiones de Firefox -- Firebird para ser exactos -- sobre XP (ahora tiene 256 MiB de RAM, uso el sistema GNU y tengo curiosamente más problemas pese a que uso Epiphany, pero se pueden achacar a que me gusta Gnome).

Y insisto que recuerdo que cuando salió XP, 256 MiB eran "gama alta". Dan para bastante más que "2 pestañas". Incluso dan para monstruos como Eclipse (en el sistema GNU), aunque si entonces abres las 2 pestañas entonces sí que no va a ser precisamente "instantáneo".

jape escribió:¿Qué puedo decirte? No.

Vaaale, veeeenga. Pues hoy en día con 256 MB de RAM, Windows XP va sobradísimo. Si lo dices tú lo tomamos como verdad.

legolas2069, ya sabes, XP sin nLite ni nada, que no le hace falta. Si ves que te desesperas y te entran ganas de darle puñetazos al PC, tranquilo, es una ilusión óptica; que hace 7 años esa RAM era un lujo prohibitivo.

XP sobre un 256Mb de Ram?? Windows 2000¿?

Si, instalar instala, y abrir las cosas las abre...pero vamos, a pedos.

En esa máquina una distro ligeria de linux te vuela a la par de que tienes un sistema nuevo, con programas nuevos y actualizados.

Arch+Openbox o Arch+XFCE o Debian irían como un tiro, a la par de que puedes dejarlos muy bonitos.

Razorblade escribió: que hace 7 años esa RAM era un lujo prohibitivo.

Hace 7 años yo tenía 32 MiB de RAM, no 96 MiB. Que parece que te gusta pensar que esas cosas están muy lejos en el tiempo ya, y no. Y me parece haber tenido ya esta discusión contigo...

Y no he votado en contra de nLite, que como ya he dicho en otros tropecientos posts mios lo uso hasta para mi sobremesa. Por ejemplo para quitar el "Centro de seguridad", cuya única función es consumir RAM (que si no recuerdo mal no estaba en el XP original, y por lo tanto es una de las pocas cosas que me podrías rebatir que hayan hecho que el XP "de ahora" no pueda funcionar con 256 MiB, ¡cómo si hubiera alguna diferencia!).

jape escribió:Hace 7 años yo tenía 32 MiB de RAM, no 96 MiB. Que parece que te gusta pensar que esas cosas están muy lejos en el tiempo ya, y no.

No, si a mi no me gusta pensar si está lejos o cerca; las cosas están donde están.
Pero hemos debido de vivir en mundos paralelos o algo peor, porque yo 32 MB de RAM los tuve hace 13 años con un Pentium MMX, y cuando salió el XP hace 7 ya tenía 128 MB con un Pentium III.
Si 13 años a ti no te parece lejos en el tiempo, lo siento, a mi sí; debes de doblarme en edad por lo menos.
Y ojo, tampoco te creas que a mi me ha sobrado el dinero; he tenido siempre lo NORMAL (no hace ni 9 meses que pasé de 1 GB a 2 DDR2).

Como comprenderás, por mucho que me sigas insistiendo, ni por asomo me voy a creer que se funcionaba maravillosamente hace 7 años con XP y 32 MB de RAM, cuando XP es un sistema con un requerimiento mínimo recomendado de 128 MB, y no lo quería ni su padre cuando salió. Más que nada porque yo también he vivido la historia (aunque haya sido en otro mundo).


Aunque ahora ya empiezas a reconocer que usas nLite hasta para el sobremesa, por tanto ¿en qué te basas para decir que hoy en día se va sobrado con 256 MB de RAM y el XP SP3 normal?

Yo te recomiendo XP. Hay versiones "recortadas" con las que 256MB de RAM son suficientes. Esto es lo que me consume de RAM el XP del PC que tengo de servidor:

jape escribió:El 2000 tiene el inconveniente de que arranca muy lentamente comparado con XP (porque el XP ya tiene eso del arranque de servicios en paralelo que ahora MS nos quiere volver a incorporar como "novedad" en Windows 7).

Recordar que cuando salió XP 256MiB era "gama alta". XP va sobrado con eso.

Ni de coña va sobrado con 256MB. Cuando salió WinXP las aplicaciones estándar consumían mucha menos memoria, y hoy día Firefox con varias pestañas + Reproductor de música ya te rasca una barbaridad.

Razorblade escribió:Como comprenderás, por mucho que me sigas insistiendo, ni por asomo me voy a creer que se funcionaba maravillosamente hace 7 años con XP y 32 MB de RAM

Yo (como ya sabes) no soy un "actualiza cuanto antes mejor". Con el de 32 MiB tenía Windows 98, no XP. Y NO he dicho que con 32 MiB vaya "sobrado" el XP, puesto que el setup (o el primer arranque, no recuerdo bien) no arrancaba siquiera con menos de 64 MiB.

Razorblade escribió: cuando XP es un sistema con un requerimiento mínimo recomendado de 128 MB

Según mi caja: Mínimo 64 MiB. Recomendado 128 MiB.

Aunque ahora ya empiezas a reconocer que usas nLite hasta para el sobremesa, por tanto ¿en qué te basas para decir que hoy en día se va sobrado con 256 MB de RAM y el XP SP3 normal?

Desgraciadamente jamás he usado el SP3 sin nLite, así que no puedo hablar con propiedad. Aunque estoy bastante seguro que el consumo de RAM no debe haber subido mucho respecto a XP Vainilla, y para ese me baso en decir que yo lo usaba tranquilamente con 96 MiB de RAM, por entonces _sin_ nLite (aunque deshabilitando algún que otro servicio).
Si al final iremos a parar que evidentemente no va a jugar al Crisis 2 con 256 MiB de RAM, pero a eso poco le va a hacer el nLite. O que el iTunes 7 consume 200 MiB de RAM sin razón alguna, pero a eso tampoco le va a hacer gran cosa el nLite. O que la caché agresiva de las nuevas versiones de Firefox va a provocar que en el esquema de swap-out de Windows sus aplicaciones en segundo plano sufran, pero a eso tampoco va a hacer gran cosa el nLite.

Starscream-S escribió:Ni de coña va sobrado con 256MB. Cuando salió WinXP las aplicaciones estándar consumían mucha menos memoria, y hoy día Firefox con varias pestañas + Reproductor de música ya te rasca una barbaridad.

Bueno, pero el tema va del SO.

Si tambien quiere una recomendación de aplicaciones de la época para acompañarlo, encantado: empieza por Winamp2.

Hola.

Con ese hardware va sin problemas para lo que comentas. ¿Que disco duro le vas a poner? Si pones un HDD podre de 5400 RPM, te ira peor, si pones algo decentillo 7200 RPM te ira mejor obviamente. El HDD es un aspecto fundamental para la velocidad de un pc, y mas con 256mb RAM.

Ahora estas indicaciones que creo te seran utiles:

1º - Desactiva cualquier filigrana grafica que traiga el XP por defecto, por ejemplo en Propiedades del sistema -> avanzadas -> rendimiento, tienes que poner Ajustar para obtener el mejor rendimiento.

2º - Ajusta la memoria virtual a 512mb si tu HDD es algo bueno (7200 rmp) sino, ponlo a 256 sino te seran eternas las paginaciones con un hdd lento.

3º - Usa office 2000 antes que 2003, es mas ligero y para un usuario normal no cambia nada.

4º - El antivirus que instales tb sera importante en el rendimiento, usa una ligero, yo te recomiendo avast, ademas de ser gratuito, JAMAS instales norton, mcaffe, panda NOD32 tb va bastante bien y karspersky podria servir tb.

5.- Desactiva todos los servicios que no vayas a usar en services.msc en ejecutar.

En prinicipio, con eso, el xp va BIEN, ni sobrado ni petado, va BIEN.

Te lo digo porque es exactamente el mismo pc que tiene mi hermana y usa lo mismo que tu comentas, y 0 problemas.

Si se me ocurre algo mas, te lo comento.

Ni se te ocurra instalar w2k, al principio va mejor, pero se degrada mucho mas que el xp por su sistema de paginacion, ademas es mas "rancio" pero eso es otro tema.

Ah, el SP3 no tienes por que instalarlo.

Saludos.