Que Ram de 2x2Gb para:

Con ese presupuesto se puede pillar estas:
http://www.pccomponentes.com/OCZ_PC2_9200_REAPER_4GB__2X2GB__DUAL_CHANNEL_KIT.html

O una alternativa mas barata:
http://www.pccomponentes.com/MUSHKIN_EXTREME_RADIOACTIVE_PC2_8500_4GB_2X2GB_5_5_5_15.html

Yo me quedaba con las G-Skill que hacen 1100MHz (5-5-5-15) con solo 1.8~1.9V y no creo que tengas problemas ya que tu placa tiene el chipset P45.
En algunas reviews las he visto pillar los 1200MHz con solo 2.0V, pero no siempre, es cuestion de suerte que te toquen unas buenas.
http://www.izarmicro.net/articulo.php?ref=IMG11D4GC5PI

Salu2.

Pues mira, si lo tiene a 3,8 entonces tiene subido el FSB desde 333 hasta 422 (422x9=3800), por tanto necesitaría memoria a 844.

Una segunda opción, bastante mejor, sería bajar el multiplicador a 8, dejando el FSB a 475 (475x8=3800) y con la memoria a 950 en 1:1. Solución: comprar memoria a 1066 o 1100 y bajarla hasta 950 MHz (que ya es buen overclock, teniendo en cuenta que es memoria nativa a 800). Para compensar el tema (esos 100 MHz que se "pierden"), intentaría ajustar un poquito más las latencias. Por ejemplo, a 5-4-4 en el caso de las G-Skill de 1100.

Hay más opciones, con el multiplicador a 7, podría dejar las memoria a 1100 y el micro iría síncrono a 3850 (se puede bajar a 3800 si se quiere). Pero yo no soy partidiario de poner memorias tan artificialmente altas. No existe memoria DDR2 más allá de 800, y toda la que hay es forzándola. Creo que a 950 ya se hace un buen OC y se puede subir un poquiro más si se decide hacer OC al micro hasta los 4 GHz.

Otra última opción bastante maja es comprar memoria a 1066 y con el multiplicador a 7 dejar el micro a 3731 MHz. Esta opción sí es muy muy buena, porque permite poner la memoria al máximo (además se pone a 1066 muy fácilmente en la BIOS, pulsando una sola tecla) y el micro va prácticamente a 3,8. Todo síncrono y perfecto.

Yo casi me decanto por la última opción, es la más fácil de poner, la que más rendimiento te da en RAM, y solo tiene la peguilla de los 69 MHz que pierdes en el micro, algo absurdo e insignificante. Además, hay muchas marcas que venden memoria a 1066 y son muy baratas.

Yoshi's escribió:Pues mira, si lo tiene a 3,8 entonces tiene subido el FSB desde 333 hasta 422 (422x9=3800), por tanto necesitaría memoria a 844.

Una segunda opción, bastante mejor, sería bajar el multiplicador a 8, dejando el FSB a 475 (475x8=3800) y con la memoria a 950 en 1:1. Solución: comprar memoria a 1066 o 1100 y bajarla hasta 950 MHz (que ya es buen overclock, teniendo en cuenta que es memoria nativa a 800). Para compensar el tema (esos 100 MHz que se "pierden"), intentaría ajustar un poquito más las latencias. Por ejemplo, a 5-4-4 en el caso de las G-Skill de 1100.

Hay más opciones, con el multiplicador a 7, podría dejar las memoria a 1100 y el micro iría síncrono a 3850 (se puede bajar a 3800 si se quiere). Pero yo no soy partidiario de poner memorias tan artificialmente altas. No existe memoria DDR2 más allá de 800, y toda la que hay es forzándola. Creo que a 950 ya se hace un buen OC y se puede subir un poquiro más si se decide hacer OC al micro hasta los 4 GHz.

Otra última opción bastante maja es comprar memoria a 1066 y con el multiplicador a 7 dejar el micro a 3731 MHz. Esta opción sí es muy muy buena, porque permite poner la memoria al máximo (además se pone a 1066 muy fácilmente en la BIOS, pulsando una sola tecla) y el micro va prácticamente a 3,8. Todo síncrono y perfecto.

Yo casi me decanto por la última opción, es la más fácil de poner, la que más rendimiento te da en RAM, y solo tiene la peguilla de los 69 MHz que pierdes en el micro, algo absurdo e insignificante. Además, hay muchas marcas que venden memoria a 1066 y son muy baratas.

Tampoco pasa nada por tener las memorias asíncronas, no va a perder rendimiento.

Estoy de acuerdo en que lo mejor es pillar unas a 1066, han bajado mucho de precio, las A-DATA pc8500 por ejemplo están muy bien y son baratas

Soto_ST escribió:Tampoco pasa nada por tener las memorias asíncronas, no va a perder rendimiento.

Estoy de acuerdo en que lo mejor es pillar unas a 1066, han bajado mucho de precio, las A-DATA pc8500 por ejemplo están muy bien y son baratas

Sí va a "perder" rendimiento respecto a tenerlas síncronas. Me explico.

Realmente la memoria solo puede funcionar yendo más o menos sincronizada. Porque si no tuviera relación, el procesador no podría funcionar sin memoria o viceversa. El micro necesita a la RAM y viceversa, si no se encuentran o no se ponen de acuerdo, el sistema irá más lento.

Existen dos posibilidades, que la memoria vaya más lenta que el micro o que el micro vaya más lento que la memoria.

Si la memoria (333x2) va más lenta que el memoria (400x8) entonces existe pérdida de rendimiento, puesto que el procesador tiene que ESPERAR a la memoria, por lo que no se estaría aprovechando toda la potencia del micro y con ello disminuyendo el rendimiento del sistema.

Si el micro (400x8) va más lento que la memoria (533x2=1066) entonces NO existe pérdida real de rendimiento, pero la memoria debe esperar al micro cada X ciclos de reloj, lo que implica que si bien no hay pérdida de rendimiento (la memoria, como es más rápida, primero trabaja y luego espera) no estamos aprovechando la velocidad real de la memoria, y nos rinde prácticamente igual que si hubiéramos comprado memoria a 800 (400x2).

Sin embargo, con sincronía 1:1 el micro y la RAM van síncronos en cada ciclo de reloj, lo que implica que tanto RAM como micro aprovechan al máximo su velocidad.

Esta además es una de las explicaciones por la que en Core 2 no se aprovecha la DDR3, porque la arquitectura de estos micros no aprovecha realmente para nada si la pones memoria más rápida de la necesaria. Siendo estricatamente escrictos no hay pérdida por usar memoria más rápida de la necesaria (faltaría más) el problema es que no hay ganancia de rendimiento, ¿y para qué gastarse dinero en RAM a 1100 o 1200 MHz si luego no se aprovecha?

Muchas gracias a todos, no solo me recomendais varios modelos sino que me orientais en el OC.
Mirare un par de rewievs de los modelos de ram para decidirme por alguna de ellas. Nada mas las tenga post datos de bios y test.

Gracias un saludo.

Yoshi's escribió:

Soto_ST escribió:Tampoco pasa nada por tener las memorias asíncronas, no va a perder rendimiento.

Estoy de acuerdo en que lo mejor es pillar unas a 1066, han bajado mucho de precio, las A-DATA pc8500 por ejemplo están muy bien y son baratas

Sí va a "perder" rendimiento respecto a tenerlas síncronas. Me explico.

Realmente la memoria solo puede funcionar yendo más o menos sincronizada. Porque si no tuviera relación, el procesador no podría funcionar sin memoria o viceversa. El micro necesita a la RAM y viceversa, si no se encuentran o no se ponen de acuerdo, el sistema irá más lento.

Existen dos posibilidades, que la memoria vaya más lenta que el micro o que el micro vaya más lento que la memoria.

Si la memoria (333x2) va más lenta que el memoria (400x8) entonces existe pérdida de rendimiento, puesto que el procesador tiene que ESPERAR a la memoria, por lo que no se estaría aprovechando toda la potencia del micro y con ello disminuyendo el rendimiento del sistema.

Si el micro (400x8) va más lento que la memoria (533x2=1066) entonces NO existe pérdida real de rendimiento, pero la memoria debe esperar al micro cada X ciclos de reloj, lo que implica que si bien no hay pérdida de rendimiento (la memoria, como es más rápida, primero trabaja y luego espera) no estamos aprovechando la velocidad real de la memoria, y nos rinde prácticamente igual que si hubiéramos comprado memoria a 800 (400x2).

Sin embargo, con sincronía 1:1 el micro y la RAM van síncronos en cada ciclo de reloj, lo que implica que tanto RAM como micro aprovechan al máximo su velocidad.

Esta además es una de las explicaciones por la que en Core 2 no se aprovecha la DDR3, porque la arquitectura de estos micros no aprovecha realmente para nada si la pones memoria más rápida de la necesaria. Siendo estricatamente escrictos no hay pérdida por usar memoria más rápida de la necesaria (faltaría más) el problema es que no hay ganancia de rendimiento, ¿y para qué gastarse dinero en RAM a 1100 o 1200 MHz si luego no se aprovecha?

Si pero por experiencia propia he conseguido más rendimiento usando divisores y poniendo las memos a la máxima frecuencia posible que bajandolas para ponerlas síncronas con el FSB, al menos con mi q9550 puedo dar fe de que es así

mira yo tengo unas corsair xsm2 (2x2048mb) y vande pm rapidismas y todo perfecto.

te las recomiendo

Soto_ST escribió:Si pero por experiencia propia he conseguido más rendimiento usando divisores y poniendo las memos a la máxima frecuencia posible que bajandolas para ponerlas síncronas con el FSB, al menos con mi q9550 puedo dar fe de que es así

Hombre, evidentemente si tienes memoria DDR3 a 1333 te dará más rendimiento poniéndolas a 1333 que si las bajas a 800 para ponerlas síncronas con el micro. Es mejor dejar que la memoria "aburrida", esperan al micro, a directamente caparlas.

Lo que te pasa es completamente normal y no con tu micro sino con todos.

Lo que yo digo es que existe la opción de jugar con los multiplicadores y con el FSB del micro. No digo que bajes las memorias sino que SUBAS el bus del micro hasta que vaya síncrono con las memorias. Acto seguido bajas el multiplicador del micro para limitar la CPU.

Cada caso requiere una reflexión y un estudio para ver cuál es la mejor opción, pero para el caso que nos plantean esta es la mejor opción:

Otra última opción bastante maja es comprar memoria a 1066 y con el multiplicador a 7 dejar el micro a 3733 MHz. Esta opción sí es muy muy buena, porque permite poner la memoria al máximo (además se pone a 1066 muy fácilmente en la BIOS, pulsando una sola tecla) y el micro va prácticamente a 3,8. Todo síncrono y perfecto.

Como ves, micro y memoria van al máximo, ni bajas uno ni bajas el otro. Si pones la memoria a 1066 pero dejas el bus del micro a 333, entonces tienes una pérdida de rendimiento. Lo ideal es poner el bus tanto del micro como de la RAM a 533, luego ajustas el multiplicador a 7 para tener la frecuencia deseada: en este caso a 3733 MHz.

Y en el caso de que quiera dejar el bus a 400 MHz (porque la placa no soporte más o lo que sea) nadie está diciendo que no vaya a rendir más a 1200 que a 800, simplemente que por la pequeña diferencia de rendimiento no compensa gastarse ese dinero de más. Está claro que si las tienes, las pones al máximo, la cuestión es si necesitas comprar memorias tan caras, con tanta frecuencia, con tanto OC y con tanto voltaje para no sacarles partido. Unas G-Skill de 800 con 4-4-4 te hacen el mismo juego que las de 1200 y te cuestan casi la mitad.

[quote="Yoshi's"][/quote]

Estamos de acuerdo, es tontería ponerlas asíncronas para ganar 50 o 100MHz pero al menos a mi si que me compensaba para poder subir mis ddr2 a 1100.

De todas formas está claro que no va a notar mucha diferencia de rendimiento de una u otra manera.

Salu2

Soto_ST escribió:

Yoshi's escribió:

Estamos de acuerdo, es tontería ponerlas asíncronas para ganar 50 o 100MHz pero al menos a mi si que me compensaba para poder subir mis ddr2 a 1100.

De todas formas está claro que no va a notar mucha diferencia de rendimiento de una u otra manera.

Salu2

Lo siento, pero no me estás entendiendo.

No pasa nada si la memoria va más rápida que el micro, lo único que digo es que para que vayan síncronas en lugar de bajar la memoria, es mejor subir la frecuencia del micro para que vaya síncronas.

Si es el caso que propones, que hay 100 MHz de diferencia (por ejemplo con el micro a 400 MHz de FSB y RAM a 900 MHz), es mejor subir el FSB del micro 50 MHz para que vaya síncrono con la RAM a 450 MHz de bus. Por ejemplo, si tengo el micro a 400x8,5 y me compro memoria a 900 (450x2) "subiría" el micro hasta los 450x7,5 y de esta forma consigo que vayan síncronos manteniendo las velocidades tanto del micro como de la RAM. Es cuestión simplemente de jugar con los valores e ir probando.

Lo que yo digo es que el sincronismo no tiene que implicar igualar a la baja, puedes igualar al alza, de esta forma, tanto la memoria como el micro rinden al 100%. Pero la placa tiene que soportarlo, claro.

Yoshi's escribió:Lo que yo digo es que el sincronismo no tiene que implicar igualar a la baja, puedes igualar al alza, de esta forma, tanto la memoria como el micro rinden al 100%. Pero la placa tiene que soportarlo, claro.

Si que te había entendido ,está claro que lo ideal sería subir el FSB hasta la sincronía bajando el multi, pero no creo que ese micro con esa placa pase de 533 de FSB con poco voltaje, (aunque nunca he oceado un e8400 ) por lo que solo le quedarían 2 opciones: o bajar las memorias o usar divisores.

Soto_ST escribió:

Yoshi's escribió:Lo que yo digo es que el sincronismo no tiene que implicar igualar a la baja, puedes igualar al alza, de esta forma, tanto la memoria como el micro rinden al 100%. Pero la placa tiene que soportarlo, claro.

Si que te había entendido ,está claro que lo ideal sería subir el FSB hasta la sincronía bajando el multi, pero no creo que ese micro con esa placa pase de 533 de FSB con poco voltaje, (aunque nunca he oceado un e8400 ) por lo que solo le quedarían 2 opciones: o bajar las memorias o usar divisores.

Bueno, el micro no hace falta overclockearlo, porque de forma análoga que se le sube el FSB, se le baja el multiplicador. Yo tengo un E8500 en uno de mis equipos que de serie iba a 333x9,5 y lo puse a 400x8 para ir síncrono con la RAM y no se puede considerar que esté overclockeado, ya que va con el voltaje, la frecuencia y disipador de serie.

Una placa majilla que aguante memoria 1066 me parecería una burla que no aguante un FSB de 533MHz, ahí es donde tenermos que aprovechar si nos hemos gastado dinerillo en una placa para sacarle el máximo rendimiento, no como yo, que compro una placa de 350 euros y el FSB lo dejo en 400 (para eso una de 100 € me valía, jijiji; aunque bueno, hay otras cosas que sí uso, el triple PCIe x16, por ejemplo). En cualquier caso, si no lo aguanta, nada, yo hablo de lo que en teoría es mejor, luego quien lo pueda hacer, que lo haga.

Señores, recordar que los C2Duo y C2Quad son Quadpumped, con lo cual el FSB real sera 4 veces mayor... un FSB de 400MHz en la CPU da un FSB real de 1600MHz, mientras que el FSB de 400MHz en la DDR2 da 800MHz efectivos. Aparte la velocidad de intercambio de datos entre CPU y memoria viene dada por las latencias (CAS) de esta ultima, de modo que cuando ves unas latencias de 5-5-5-15 queire decir que cada 5 ciclos de reloj de la CPU, la memoria y la CPU intercambian datos... con lo cual la sincronia que vosotros decis es inutil hasta cierto punto. Todo depende del controlador de la memoria que en el caso de Intel va en el chipset y el caso de AMD en la misma CPU, es por eso que la sincronia del FSB es mas util en los AMD que realmente en los Intel. Y a la vista esta que cuanto mayor sea la velocidad de la memoria, mejor sera el rendimiento general del PC y sobre todo en procesos con muchas operaciones de memoria.
Ademas la memoria que hace una velocidad alta con unas latencias relajadas, siempre tendra mayores posibilidades de hacer una velocidad mas moderada pero con latencias mas apretadas, pocas memorias hay que hagan 1000MHz con latencias 4-4-4-12 sin necesidad de un voltage alto o una refrigeracion mejorada.
Porque segun puedo ver en vuestras conclusiones seria inutil el uso de memorias superiores a 667MHz, ya que las mejores CPUs tienen un FSB de 333MHz (1333MHz)... o memorias de 800MHz en caso de subir el FSB de la CPU a 400MHz (1600MHz).
He dicho...

Salu2.

PD: Aqui solamente hablo de C2D/C2Q y DDR2.

laparra escribió:Señores, recordar que los C2Duo y C2Quad son Quadpumped, con lo cual el FSB real sera 4 veces mayor... un FSB de 400MHz en la CPU da un FSB real de 1600MHz, mientras que el FSB de 400MHz en la DDR2 da 800MHz efectivos..

No, falso. Es justo al revés. La velocidad que nos venden del FSB del procesador es de 1333 MHz, pero la frecuencia REAL (efectiva) es de 333,3 MHz. Lo mismo pasa con la RAM, la DDR2-800 da 400 MHz reales. Es justo al contrario de lo que dices. Lo de los 1333 no es más que una mentirijilla. Realmente es bus de los Core 2 funciona a 333 por eso si te compras un E8600 el micro funciona a 333x10=3333. De forma anlanóga el bus de los i7 es de 133,3 MHz, y el 920 funciona a 133x20=2666.

laparra escribió:Aparte la velocidad de intercambio de datos entre CPU y memoria viene dada por las latencias (CAS) de esta ultima, de modo que cuando ves unas latencias de 5-5-5-15 queire decir que cada 5 ciclos de reloj de la CPU, la memoria y la CPU intercambian datos... con lo cual la sincronia que vosotros decis es inutil hasta cierto punto.

¿Qué quieres decir con esto? Con un bus síncrono CPU-RAM de 400 MHz, hay 400.000.000 ciclos en un segundo. No se trata de que intercambien o no datos en todos esos ciclos, sino que vayan sincronizados. Si procesador y memoria tienen un bus que va a 400 MHz, en cada una de esos 400 millones de ciclos que dan cada segundo irán juntos (de la manita).

Evidentemente no se trata de que cambien información en cada ciclo de reloj (no tengo ni idea de cuándo la intercambien) sino de que cuando decidan intercambiarla (cada 5, 6 8 o 24 ciclos) el procesador no tenga que esperar a la memoria ni viceversa, es decir, que vayan sincronizados. Hay varios tipos de sincronismo: 1:1, 1:2, 1:3, 1:4..., fíjate que si el procesador tiene un bus de 266 y la memoria tiene un bus efectivo a 533 (DDR2-1066) entonces tendrán sincronismo 1:2, lo que implica que en cada ciclo que da el procesador, la memoria da dos ciclos. A efectos prácticos, esto es sincronismo puro, ya que cada ciclo que da el procesador, tiene la memoria síncronizada, aunque en ese tiempo que la CPU ha dado un solo ciclo de reloj, la memoria haya dado dos. Lo que no sería ir síncrono es si el procesador da 1 ciclo y la RAM da 1,3. Entonces el procesador tiene que esperar a la RAM o si siguiesen cada uno por su cuenta, tardarían 10 ciclos en volver a encontarse.

laparra escribió:Todo depende del controlador de la memoria que en el caso de Intel va en el chipset y el caso de AMD en la misma CPU, es por eso que la sincronia del FSB es mas util en los AMD que realmente en los Intel. Y a la vista esta que cuanto mayor sea la velocidad de la memoria, mejor sera el rendimiento general del PC y sobre todo en procesos con muchas operaciones de memoria.

Lo que no quita lo que yo digo: que si pones memoria alta (a 1066, por ejemplo) tienes que subir el FSB del micro a 533 para realmente aprovechar la velocidad de la memoria. Y si tienes memoria a 800, tendrás que poner el FSB del micro a 400 para sacarle todo el rendimiento. El problema es que estáis interpretando mis palabras desde el punto de negativo: no se trata de bajar la memoria sino de subir el micro. He dicho mil veces que no hay ningún problema en poner memoria con bus más alto que el FSB del micro, ¿cuál es el problema? Pues lo mismo que poner memoria DDR3 sin sincronismo, que no le sacas todo el rendimiento a la memoria. El problema de poner mucho más alto el bus de la memoria que el bus del micro es que no lo vas a aprovechar. Pásale un test y podrás comprobar que memoria un 50% más rápida tan solo rinde un 15 o un 20% más. La solución para lograr sincronismo no pasa por usar memoria lenta, sino por subir el bus del procesador hasta ponerlo síncrono con la RAM, que son cosas muy diferentes.

laparra escribió:Ademas la memoria que hace una velocidad alta con unas latencias relajadas, siempre tendra mayores posibilidades de hacer una velocidad mas moderada pero con latencias mas apretadas, pocas memorias hay que hagan 1000MHz con latencias 4-4-4-12 sin necesidad de un voltage alto o una refrigeracion mejorada.

Es que no existe memoria a 1000 MHz con 4-4-4. Las latencias suben linealmente según sube la velocidad de la memoria. La memoria DDR1-400 que sigue el estándar JDEC tiene timings a 2,5-2,5-2,5 (lo cual tira por tierra la teoría de que los timins son el número de ciclos que la memoria deba esperar para intercambiar información, ¿cómo se puede esperar 2 ciclos y medio?), la memoria DDR2-800 estándar tiene timings a 5-5-5 y la memoria DDR3-1600 (si es que sale alguna vez) tendrá timings 10-10-10. Es decir, los timings son siempre relativos y no se deben tener en cuenta en valores absolutos, sino que los timings sean lo más bajos posibles a las mismas velocidades, pero siempre será mejor más velocidad con peores timings (siempre y cuando sea síncrona, porque de otra forma seguramente no te interese memoria más rápida con mucho peores timings, si ese incremento de velocidad supone que la memoria va a dejar de ir síncrona).

Lo de conseguir mejores latencias en módulos de más velocidad es cierto, pero siempre teniendo que es porque hablamos de memoria OC y gracias al mayor voltaje y a los disipadores podemos conseguir menores latencias o mayor velocidad según nos interese. Aquí vuelve a entrar en juego el tema del sincronismo, si nuestra placa no es capaz de poner al micro un FSB mayor de 450 MHz, lo ideal sería poner la RAM DDR2-1066 que acabamos de comprar a 900 MHz y aprovechar el margen que nos queda para bajar las latencias.

laparra escribió:Porque segun puedo ver en vuestras conclusiones seria inutil el uso de memorias superiores a 667MHz, ya que las mejores CPUs tienen un FSB de 333MHz (1333MHz)... o memorias de 800MHz en caso de subir el FSB de la CPU a 400MHz (1600MHz).

Con este comentario ya sí que me has matado definitivamente. A ver, lo normal de los Core 2 es que tengan FSB a 333 (aunque también hay modelos con 266 y uno con 400) pero ante todo el FSB viene desbloquedo, se puede subir hasta 400, o hasta 533 si hace falta, e incluso hasta 600 si la placa lo soporta.

También por esa misma regla de tres podríamos decir que no existe memoria DDR2 más allá de 800 MHz (400 reales), pero por eso mismo los fabricantes la overclockean hasta los 1000 y 1200 MHz. Evidentemente lo coherente si se usa memoria overclock, es tener también el FSB overclockeado hasta la misma frecuencia. Eso no implica necesariamente un OC al micro, ya que el multiplicador se puede bajar: un micro irá igual de rápido a 333x8 que a 533x5.

El principal problema, veo yo, es que se compra memoria y micro sin pensar realmente si es la memoria que le conviene al micro. Por ejemplo, en las gráficas es justo al revés, la memoria viene integrada con la GPU y de esta forma es imposible equivocarse y tenerlo mal configurado. Pero en la CPU y la RAM principal todo se compra al azar sin pensar realmente si es lo que se necesita. Yo antes de montar un ordenador hago un estudio sobre la velocidad a la que se va a poner el micro (bus y multiplicador) y en función de eso compro un disipador adecuado, una placa adecuada y una RAM adecuada y síncrona (y en ningún caso es a 667 MHz como tú dices). De esta forma obtengo el máximo rendimiento de lo que he comprado.

Por ejemplo, si me monto un E8400 (333x9), le subiría el bus de 333 a 450. El multiplicador lo bajaría a 8. De esta forma tendría un micro a 450x8=3600 y me encargaría de comprar un disipador, una placa y una RAM que lo soportase. Por ejemplo, compraría RAM a DDR3-1800 MHz y la pondría en 1:2. Si tuviera que comprar por huevos DDR2, me decantaría por memoria a 1066, que bajaría a 950 y luego ajustaría los timings al máximo (o al mínimo, mejor dicho ).

Fijáos además que con este proceder no estoy fijando ni limitando el OC al micro, si este micro E8400 que he puesto de ejemplo decido que puede dar más de sí, pues subiría el multiplicador a 8,5. Si por el contrario veo que es demasiado caluroso y me ha salido malo, bajo el multiplicador a 7,5. Es realmente lo mismo que si hubiera comprado un Extreme de esos con el multiplicador desbloqueado , ya que he fijado el FSB a 450 MHz y ahora subo o bajo el multiplicador según quiera más o menos overclock.

laparra escribió:He dicho...

Pues te has lucido.

laparra escribió:PD: Aqui solamente hablo de C2D/C2Q y DDR2.

Es un alivio teniendo en cuenta que lo que ha dicho vale para todos los procesadores: i5, i7, Core 2 o 486. Y la DDR2 solo existe hasta 800 MHz, lo demás son versiones overclock.

Por 24€..... http://cgi.ebay.es/4GB-2X2GB-PC6400-800 ... 1|294%3A50

sgtoconor escribió:Con ese presupuesto se puede pillar estas:
http://www.pccomponentes.com/OCZ_PC2_9200_REAPER_4GB__2X2GB__DUAL_CHANNEL_KIT.html

O una alternativa mas barata:
http://www.pccomponentes.com/MUSHKIN_EXTREME_RADIOACTIVE_PC2_8500_4GB_2X2GB_5_5_5_15.html

Yo t recomiendo las primeras que pone aki sgtoconor pq las tngo yo k me cambie de unas 800mzh a estas y valen la pena

Yoshi's escribió:

laparra escribió:Señores, recordar que los C2Duo y C2Quad son Quadpumped, con lo cual el FSB real sera 4 veces mayor... un FSB de 400MHz en la CPU da un FSB real de 1600MHz, mientras que el FSB de 400MHz en la DDR2 da 800MHz efectivos..

No, falso. Es justo al revés. La velocidad que nos venden del FSB del procesador es de 1333 MHz, pero la frecuencia REAL (efectiva) es de 333,3 MHz. Lo mismo pasa con la RAM, la DDR2-800 da 400 MHz reales. Es justo al contrario de lo que dices. Lo de los 1333 no es más que una mentirijilla. Realmente es bus de los Core 2 funciona a 333 por eso si te compras un E8600 el micro funciona a 333x10=3333. De forma anlanóga el bus de los i7 es de 133,3 MHz, y el 920 funciona a 133x20=2666.

Por lo que estoy leyendo no sabes como funciona un procesador realmente.
Cuando me refiero al Quadpumping y al FSB "real" (MT/s), no es mas que para decir que en procesador muy antiguo solo tiene una transferencia de datos por ciclo de reloj, pero en el caso de los C2D/C2Q hay 4 transferencias de datos en el mismo ciclo de reloj, lo cual nos da una eficiencia/efectividad cuatro veces mayor al FSB. Y en el caso de la DDR para mas de lo mismo pero x2 en vez de x4.
Quadpumping = Quad Data Rate.
DDR = Double Data Rate.

Yoshi's escribió:

laparra escribió:Aparte la velocidad de intercambio de datos entre CPU y memoria viene dada por las latencias (CAS) de esta ultima, de modo que cuando ves unas latencias de 5-5-5-15 queire decir que cada 5 ciclos de reloj de la CPU, la memoria y la CPU intercambian datos... con lo cual la sincronia que vosotros decis es inutil hasta cierto punto.

¿Qué quieres decir con esto? Con un bus síncrono CPU-RAM de 400 MHz, hay 400.000.000 ciclos en un segundo. No se trata de que intercambien o no datos en todos esos ciclos, sino que vayan sincronizados. Si procesador y memoria tienen un bus que va a 400 MHz, en cada una de esos 400 millones de ciclos que dan cada segundo irán juntos (de la manita).

Evidentemente no se trata de que cambien información en cada ciclo de reloj (no tengo ni idea de cuándo la intercambien) sino de que cuando decidan intercambiarla (cada 5, 6 8 o 24 ciclos) el procesador no tenga que esperar a la memoria ni viceversa, es decir, que vayan sincronizados. Hay varios tipos de sincronismo: 1:1, 1:2, 1:3, 1:4..., fíjate que si el procesador tiene un bus de 266 y la memoria tiene un bus efectivo a 533 (DDR2-1066) entonces tendrán sincronismo 1:2, lo que implica que en cada ciclo que da el procesador, la memoria da dos ciclos. A efectos prácticos, esto es sincronismo puro, ya que cada ciclo que da el procesador, tiene la memoria síncronizada, aunque en ese tiempo que la CPU ha dado un solo ciclo de reloj, la memoria haya dado dos. Lo que no sería ir síncrono es si el procesador da 1 ciclo y la RAM da 1,3. Entonces el procesador tiene que esperar a la RAM o si siguiesen cada uno por su cuenta, tardarían 10 ciclos en volver a encontarse.

Lo que quiero decir es que en es esos 400 Millones de ciclos de reloj la CPU es dos veces mas eficiente que la RAM y que precisamente la eficiencia/efectividad se trata de la cantidad de transferencia de datos; Y con el "no tengo ni idea" ya lo has dicho tu todo.
Sincronismo solo hay uno 1:1 (2:2, 3:3, 4:4.... todo es lo mismo), lo demas es asincronismo... es logica pura.
Aparte, el sicronismo es relativo ya que la CPU tambien recive datos de otros buses (PCIe,PCI,etc...) con lo cual es cuasi imposible que la memoria y la CPU vayan de la manita como tu dices, siempre hay "algo" que espera a otro "algo"... sino todo iria sobre railes y no existirian los "cuellos de botella" famosamente conocidos por todos.

Yoshi's escribió:

laparra escribió:Todo depende del controlador de la memoria que en el caso de Intel va en el chipset y el caso de AMD en la misma CPU, es por eso que la sincronia del FSB es mas util en los AMD que realmente en los Intel. Y a la vista esta que cuanto mayor sea la velocidad de la memoria, mejor sera el rendimiento general del PC y sobre todo en procesos con muchas operaciones de memoria.

Lo que no quita lo que yo digo: que si pones memoria alta (a 1066, por ejemplo) tienes que subir el FSB del micro a 533 para realmente aprovechar la velocidad de la memoria. Y si tienes memoria a 800, tendrás que poner el FSB del micro a 400 para sacarle todo el rendimiento. El problema es que estáis interpretando mis palabras desde el punto de negativo: no se trata de bajar la memoria sino de subir el micro. He dicho mil veces que no hay ningún problema en poner memoria con bus más alto que el FSB del micro, ¿cuál es el problema? Pues lo mismo que poner memoria DDR3 sin sincronismo, que no le sacas todo el rendimiento a la memoria. El problema de poner mucho más alto el bus de la memoria que el bus del micro es que no lo vas a aprovechar. Pásale un test y podrás comprobar que memoria un 50% más rápida tan solo rinde un 15 o un 20% más. La solución para lograr sincronismo no pasa por usar memoria lenta, sino por subir el bus del procesador hasta ponerlo síncrono con la RAM, que son cosas muy diferentes.

Tus palabras no hacen mas que darme la razon, la efectividad/eficiencia de la memoria sera mayor cuanta mayor sea su velocidad y mas ajustadas sean sus latencias.
El problema viene de los cuellos de botella entre los diferentes buses, de ahi que con los test no saquemos un rendimiento escalado a la velocidad. Piensa que en el caso de Intel el chipset es el intermediario para la transferencia de datos y en los AMD no pasa ya que el controlador esta en la misma CPU, es por eso que los AMD dan mejores resultados de memoria que los Intel.
Ademas cuenta que en el caso de los C2D/C2Q y la DDR2 el procesador es dos veces mas eficiente/efectivo por ciclo de reloj que la memoria, siempre le tocaria esperar.
El problema de rendimiento de la DDR3 viene dado por el controlador de memoria de los chipsets Intel P35, X38 y X48... con el chipset X58 no pasa lo mismo.

Yoshi's escribió:

laparra escribió:Ademas la memoria que hace una velocidad alta con unas latencias relajadas, siempre tendra mayores posibilidades de hacer una velocidad mas moderada pero con latencias mas apretadas, pocas memorias hay que hagan 1000MHz con latencias 4-4-4-12 sin necesidad de un voltage alto o una refrigeracion mejorada.

Es que no existe memoria a 1000 MHz con 4-4-4. Las latencias suben linealmente según sube la velocidad de la memoria. La memoria DDR1-400 que sigue el estándar JDEC tiene timings a 2,5-2,5-2,5 (lo cual tira por tierra la teoría de que los timins son el número de ciclos que la memoria deba esperar para intercambiar información, ¿cómo se puede esperar 2 ciclos y medio?), la memoria DDR2-800 estándar tiene timings a 5-5-5 y la memoria DDR3-1600 (si es que sale alguna vez) tendrá timings 10-10-10. Es decir, los timings son siempre relativos y no se deben tener en cuenta en valores absolutos, sino que los timings sean lo más bajos posibles a las mismas velocidades, pero siempre será mejor más velocidad con peores timings (siempre y cuando sea síncrona, porque de otra forma seguramente no te interese memoria más rápida con mucho peores timings, si ese incremento de velocidad supone que la memoria va a dejar de ir síncrona).

Lo de conseguir mejores latencias en módulos de más velocidad es cierto, pero siempre teniendo que es porque hablamos de memoria OC y gracias al mayor voltaje y a los disipadores podemos conseguir menores latencias o mayor velocidad según nos interese. Aquí vuelve a entrar en juego el tema del sincronismo, si nuestra placa no es capaz de poner al micro un FSB mayor de 450 MHz, lo ideal sería poner la RAM DDR2-1066 que acabamos de comprar a 900 MHz y aprovechar el margen que nos queda para bajar las latencias.

Si existen memorias que hagan 1000MHz con 4-4-4-12, solo que comercialmente no lo ponen... te las venden como 1200MHz 5-5-5-15 u otras.
JEDEC no es mas que unos estandares/pruebas de fabricacion/fiabilidad para que los fabricantes tengan una base en la que trabajar, no es la palabra de DIOS... Y no se de donde has sacado esos timings de 2,5-2,5-2,5 eso no existe... la unica latencia que puede ser 2,5 es el CAS el resto ("RAS to CAS" y "RAS Precharge") o bien sera 2 o bien sera 3, pero nunca 2,5. Creo que te has hecho la picha un lio. Y para tu informacion el estandar JEDEC de la DDR400 tiene latencias 3-3-3.
Y eso de "siempre sera mejor mas velocidad con peores timings".... ¡¡Buuuffff!! Es la burrada mas gorda que has dicho en todo este texto. Segun tu teoria ¿seria mejor una memoria que haga 1000MHz con 4-4-4-12 que otra que haga 1066MHz con 5-5-5-15? Porque me parece a mi que no.

Yoshi's escribió:

laparra escribió:Porque segun puedo ver en vuestras conclusiones seria inutil el uso de memorias superiores a 667MHz, ya que las mejores CPUs tienen un FSB de 333MHz (1333MHz)... o memorias de 800MHz en caso de subir el FSB de la CPU a 400MHz (1600MHz).

Con este comentario ya sí que me has matado definitivamente. A ver, lo normal de los Core 2 es que tengan FSB a 333 (aunque también hay modelos con 266 y uno con 400) pero ante todo el FSB viene desbloquedo, se puede subir hasta 400, o hasta 533 si hace falta, e incluso hasta 600 si la placa lo soporta.

También por esa misma regla de tres podríamos decir que no existe memoria DDR2 más allá de 800 MHz (400 reales), pero por eso mismo los fabricantes la overclockean hasta los 1000 y 1200 MHz. Evidentemente lo coherente si se usa memoria overclock, es tener también el FSB overclockeado hasta la misma frecuencia. Eso no implica necesariamente un OC al micro, ya que el multiplicador se puede bajar: un micro irá igual de rápido a 333x8 que a 533x5.

El principal problema, veo yo, es que se compra memoria y micro sin pensar realmente si es la memoria que le conviene al micro. Por ejemplo, en las gráficas es justo al revés, la memoria viene integrada con la GPU y de esta forma es imposible equivocarse y tenerlo mal configurado. Pero en la CPU y la RAM principal todo se compra al azar sin pensar realmente si es lo que se necesita. Yo antes de montar un ordenador hago un estudio sobre la velocidad a la que se va a poner el micro (bus y multiplicador) y en función de eso compro un disipador adecuado, una placa adecuada y una RAM adecuada y síncrona (y en ningún caso es a 667 MHz como tú dices). De esta forma obtengo el máximo rendimiento de lo que he comprado.

Por ejemplo, si me monto un E8400 (333x9), le subiría el bus de 333 a 450. El multiplicador lo bajaría a 8. De esta forma tendría un micro a 450x8=3600 y me encargaría de comprar un disipador, una placa y una RAM que lo soportase. Por ejemplo, compraría RAM a DDR3-1800 MHz y la pondría en 1:2. Si tuviera que comprar por huevos DDR2, me decantaría por memoria a 1066, que bajaría a 950 y luego ajustaría los timings al máximo (o al mínimo, mejor dicho ).

Fijáos además que con este proceder no estoy fijando ni limitando el OC al micro, si este micro E8400 que he puesto de ejemplo decido que puede dar más de sí, pues subiría el multiplicador a 8,5. Si por el contrario veo que es demasiado caluroso y me ha salido malo, bajo el multiplicador a 7,5. Es realmente lo mismo que si hubiera comprado un Extreme de esos con el multiplicador desbloqueado , ya que he fijado el FSB a 450 MHz y ahora subo o bajo el multiplicador según quiera más o menos overclock.

Ese comentario es pura ironia, lastima que no te hayas dado cuenta.
La memoria OC no existe, es simplemente que no se adapta al estandar JEDEC que lo limita generalmente por el voltage de 1.8V en el caso de la DDR2. Toda memoria que se adapte a ese voltage tiene su estardar JEDEC. Bajo mi punto de vista solo existe overclock cuando se superan los valores predeterminados por el fabricante, no cuando se superan los valores de un estandar.
La memoria que nombro en mi primer post tiene el estandar EPP 1066MHz con 5-5-5-15 a 1.9V. ¿Que pasa que como no es el estardar JEDEC ya no vale, verdad?...

Yoshi's escribió:

laparra escribió:He dicho...

Pues te has lucido.

Que atrevida es aveces la ignorancia. ¿verdad?

Yoshi's escribió:

laparra escribió:PD: Aqui solamente hablo de C2D/C2Q y DDR2.

Es un alivio teniendo en cuenta que lo que ha dicho vale para todos los procesadores: i5, i7, Core 2 o 486. Y la DDR2 solo existe hasta 800 MHz, lo demás son versiones overclock.

No, hijo no. Yo hablo de eficiencia y efectividad en los C2D/C2Q, tu no se... ¿O es que acaso crees que la arquitectura de todos los procesadores es la misma?
Y sobre la DDR2, mas de lo mismo... reza a tu DIOS el estardar JEDEC por los herejes como yo que hemos pecado.

Salu2.

PD: Perdon por el offtopic.

A ver, sincronismos hay muchos, 5:1 es un sincronismo que se usa en i7. Va síncrono, porque en cada ciclo de reloj del procesador se encuentra con la memoria sin esperar.

Es falso que el único sincronismo sea 1:1, como dices. El prefijo "a" significa NO y "síncrono" significa que va sincronizado. Por tanto asíncrono significa que no va sincroniozado. Y 1:2 (que se usa en Core 2 con DDR3) o (1:5) que se usa en i7 sí que van sincronizados. Eso se estudia en teoría de la señal y en sistemas lineales, y puedo asegurar que tras muchos años dándola, ya la domino. Por ejemplo una señal con período 3 y una señal con período pi, pese a que tienen el período muy próximo pueden dar infinitos ciclos de reloj que nunca van a coincidir. Por el contrario una señal con periodo 2 y otra con periodo 4, van íntegramente sincronizadas, ya que en cada periodo de la que tiene mayor periodo coincide con la otra. Es decir, es síncrono desde el punto de vista de la más lenta.

Si tenemos un procesador a 400 de FSB y memoria a 800 (1600) el procesador da 400M de ciclos de reloj en un segundo, la memoria da el doble: 800M de ciclos. En este caso ambos van sincronizados de la manita, ya que a cada ciclo del procesador, tiene ahí a la memoria en el mismo instante, no teniendo que esperarla. Que sea Quadumped o Double no influye para nada, ya que los ciclos de reloj físicos son los que son, luego que intercambien el doble de información o 4 veces, pues genial, pero eso no tiene nada que ver con el sincronismo ni con la frecuencia física de las señales.

No es de casualidad que en los i7 hayan puesto el bus a 133, lo que han querido es que la memoria vaya síncrona. La memoria DDR3-800 va síncrona 3:1, la memoria a 1066 va síncrona 4:1, la memoria a 1333 va síncrona 5:1, la memoria 1600 va síncrona 6:1 y, que casualidad que en los i7 no hay memoria de 1800 MHz, sino de 1866, justo para que la memoria vaya síncrona 7:1. Parece que la memoria vuelve a ir síncrona con los i7, jeje.

Y el estándar JEDEC de la DDR-400 efectivamente es 2,5-3-3, tengo unos módulos Kingston que siguen el estándar y tienen esos timings. En cualquier caso es CAS no es un valor entero, que es a lo que iba. El CAS (según Wikipedia) "es el tiempo (en número de ciclos de reloj) que transcurre después de que el controlador de memoria envía una petición para leer una posición de memoria y antes de que los datos sean enviados a los pines de salida del módulo". Fíjate que el CAS no es más que el retardo. Si en tenemos una memoria que en un segundo da 800 millones de ciclos, tarda 7 ciclos desde que le envían esa información hasta que le llega y la escribe (que no es lo mismo que tenga que esperar esperar 7 ciclos, pues no es que esté 7 ciclos en blanco, sino que en cada ciclo de reloj la memoria recibe la información que el controlador le envió 7 ciclos atrás). El problema es que la memoria es leída y escrita por el micro en cada ciclo de reloj, y como no vaya síncrona, la memoria tendrá que esperar al micro o viceversa. Como se ve, el valor de las latencias no le quita importancia al sincronismo, más bien al revés, refuerza la teoría. Y dado que los timings son en ciclos de reloj, una latencia de 7 en DDR3-1600 equivale exactamente a una latencia de 3,5 en DDR2-800, ya que visto en ciclos de reloj es el doble, pero visto en tiempo (segundos) es el mismo tiempo exactamente.

Y las memorias overclock son overclock porque sí superan las especificaciones del fabricante. El fabricante de las memorias es quien fabrica los chips negros, tú estás confundiendo los fabricantes con los ensambladores. Los ensambladores cogen memoria (que siempre es estándar, pues NO SE FABRICA LA MEMORIA QUE NO SIGA LOS ESTÁNDARES) y la overclockean aplicando voltaje. Simple y llanamente. Te lo garantizan de por vida, pero sigue siendo overclock, ya que es memoria diseñada para ir a una velocidad y a un voltaje por el fabricante y en ensamblador te hace forzarlas por encima de su velocidad y por encima de su voltaje, y encima aplica elementos de dispación que con la memoria original no eran necesarios. No sé si conoces la definción de OC, pero es exactamente eso.

El en resto de comentarios puedo asegurarte que me he quedado igual. En ninguno de ellos hay ningún argumento en contra de lo que llevo diciendo. Yo simplemente digo algo tan sencillo como que si te compras memoria a 1066 y subes el reloj del bus a 533 la memoria rinde mucho más (por ir síncrona) que si el FSB lo dejas a 333. Joroba, simplemente haz la prueba, pásale un test del Sandra y ve los resultados. Todo lo demás como bien dices es offtopic, pues no tiene nada que ver con este tema. Si no estás de acuerdo, haz un test de rendimiento que demuestre lo contrario.