Qué os parece el F-35 para España

Krueger escribió:- Mantener el portaaviones cuesta unos 33-35 millones de euros al año. Despilfarro.
- Presupuesto asignado al Ministerio de Igualdad de 193 millones. Dinero sabiamente invertido.

De pagar médicos y profesores solo nos acordamos cuando nos interesa

Parece que no leemos. Que cierren el ministerio de igualdad y le den todo el presupuesto a defensa. Yo lo firmo. Pero sigo sin ver la utilidad del portaaviones, cueste 30 o cueste 15. No sirve para capturar piratas, no vamos a reconquistar Cuba, ni siquiera deponer a Teodoro Obiang. Que lo tengan los franceses, que tienen dependencias por todo el globo lo puedo comprar, pero en españa el único argumento de “por sí acaso”, pues por si acaso, mejor ir preparando un crucero espacial, para que ir a rebufo.

Señor Ventura escribió:@LLioncurt ¿Pero españa tiene capacidad para fabricar cazas? (y me refiero a experiencia y conocimientos antes que infraestructuras o dinero).

De barcos y submarinos no voy a hablar, porque ese es nuestro territorio, pero si que se echa en falta mayor presencia industrial para carros de combate, y, eso, cazas y helicópteros.

Digo España como parte de Airbus, que a su vez es parte de la empresa fabricante del Eurofighter. España ya ha firmado con Alemania y Francia el inicio del desarrollo de un caza de sexta generación. Pero vamos, el tema está en fase pre-embrionaria. No hay ni empresas, ni diseño, ni siquiera un concepto de qué características debe tener. Pero en cualquier caso, la participación española se haría con casi toda seguridad a través de Airbus.

LLioncurt escribió:

Señor Ventura escribió:@LLioncurt ¿Pero españa tiene capacidad para fabricar cazas? (y me refiero a experiencia y conocimientos antes que infraestructuras o dinero).

De barcos y submarinos no voy a hablar, porque ese es nuestro territorio, pero si que se echa en falta mayor presencia industrial para carros de combate, y, eso, cazas y helicópteros.

Digo España como parte de Airbus, que a su vez es parte de la empresa fabricante del Eurofighter. España ya ha firmado con Alemania y Francia el inicio del desarrollo de un caza de sexta generación. Pero vamos, el tema está en fase pre-embrionaria. No hay ni empresas, ni diseño, ni siquiera un concepto de qué características debe tener. Pero en cualquier caso, la participación española se haría con casi toda seguridad a través de Airbus.

En parte a eso me refiero, que parece que no tenemos nada parecido a una airbus, según veo en google es francesa.

Sobre el tema de actualizar los cazas, hace unos días leí que españa se está retrasando en los pagos, lo que no se es si eso nos puede dejar fuera.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Construcciones_Aeronáuticas_S.A.

Gurlukovich escribió:Pero sigo sin ver la utilidad del portaaviones, cueste 30 o cueste 15. No sirve para capturar piratas, no vamos a reconquistar Cuba, ni siquiera deponer a Teodoro Obiang. Que lo tengan los franceses, que tienen dependencias por todo el globo lo puedo comprar, pero en españa el único argumento de “por sí acaso”, pues por si acaso, mejor ir preparando un crucero espacial, para que ir a rebufo.

Esgrimiendo ese argumento se puede zanjar cualquier cuestión relativa al gasto en defensa. ¿Qué utilidad tienen los carros de combate Leopard si es muy probable que nunca participen en ninguna guerra? ¿para qué queremos una unidad acorazada entonces?

Con 8.000 km de costa y teniendo al lado países altamente inestables, es necesario contar con una armada capaz de hacer frente a cualquier contingencia. Sí, "por si acaso". Y ojalá nunca tengamos que hacer uso de material militar en ningún conflicto.

Un portaaviones te da una versatilidad que no te la da ningún otro buque. No ya solo puede proporcionar apoyo aéreo en cualquier lugar, sino que sirve de plataforma base para vehículos de desembarco anfibio, además del transporte de tropas y gran cantidad de vehículos pesados.

No seamos frívolos con la cuestión. No tenemos portaaviones con la idea de reconquistar países, ni para hacer frente a los aliens. Además los Harriers no dan para eso

f35 sería un error, luego marruecos nos la lia y usa nos dice que no permite que usemos armamento made in usa para "guerras coloniales"

por esto mismo estamos renovando los f18 con eurofighters en lugar de mas f18

Krueger escribió:

Gurlukovich escribió:Pero sigo sin ver la utilidad del portaaviones, cueste 30 o cueste 15. No sirve para capturar piratas, no vamos a reconquistar Cuba, ni siquiera deponer a Teodoro Obiang. Que lo tengan los franceses, que tienen dependencias por todo el globo lo puedo comprar, pero en españa el único argumento de “por sí acaso”, pues por si acaso, mejor ir preparando un crucero espacial, para que ir a rebufo.

Esgrimiendo ese argumento se puede zanjar cualquier cuestión relativa al gasto en defensa. ¿Qué utilidad tienen los carros de combate Leopard si es muy probable que nunca participen en ninguna guerra? ¿para qué queremos una unidad acorazada entonces?

Con 8.000 km de costa y teniendo al lado países altamente inestables, es necesario contar con una armada capaz de hacer frente a cualquier contingencia. Sí, "por si acaso". Y ojalá nunca tengamos que hacer uso de material militar en ningún conflicto.

Un portaaviones te da una versatilidad que no te la da ningún otro buque. No ya solo puede proporcionar apoyo aéreo en cualquier lugar, sino que sirve de plataforma base para vehículos de desembarco anfibio, además del transporte de tropas y gran cantidad de vehículos pesados.

No seamos frívolos con la cuestión. No tenemos portaaviones con la idea de reconquistar países, ni para hacer frente a los aliens. Además los Harriers no dan para eso

Teniendo al lado los países altamente inestables no necesitas un portaaviones, precisamente por estar cerca, el territorio nacional te vale de portaaviones. No es que un estado inestable vaya a ser un riesgo militar tampoco, más allá de carácter policial.

Si tienes un conflicto a tomar por culo pues quizá, pero no tenemos ninguno por ahí que nos sea propio, como mucho de aliados. Y políticamente proyectar fuerza es un anatema, la mera idea dentro del país se recibe muy negativamente, y como dice @ElChabaldelPc , aún cuando se quisiera te arriesgas a que otras potencias te llamen al orden.

Así que sólo lo veo práctico en escenarios de cisne negro, realmente que te invadan los poco menos que los extraterrestres, y en esos escenarios es posible que importe más bien poco si tenías el portaaviones o no, porque no vas a tener el resto del ejército preparado y con una estrategia solvente. Por lo que es sólo para aparentar.

Gurlukovich escribió:Teniendo al lado los países altamente inestables no necesitas un portaaviones, precisamente por estar cerca, el territorio nacional te vale de portaaviones. No es que un estado inestable vaya a ser un riesgo militar tampoco, más allá de carácter policial.

Si tienes un conflicto a tomar por culo pues quizá, pero no tenemos ninguno por ahí que nos sea propio, como mucho de aliados. Y políticamente proyectar fuerza es un anatema, la mera idea dentro del país se recibe muy negativamente, y como dice @ElChabaldelPc , aún cuando se quisiera te arriesgas a que otras potencias te llamen al orden.

Así que sólo lo veo práctico en escenarios de cisne negro, realmente que te invadan los poco menos que los extraterrestres, y en esos escenarios es posible que importe más bien poco si tenías el portaaviones o no, porque no vas a tener el resto del ejército preparado y con una estrategia solvente. Por lo que es sólo para aparentar.

Eso díselo a los italianos en la Segunda Guerra Mundial. Oh wait...

Gurlukovich escribió:https://es.m.wikipedia.org/wiki/Construcciones_Aeronáuticas_S.A.

Oh...

epsxe escribió:

Gurlukovich escribió:Teniendo al lado los países altamente inestables no necesitas un portaaviones, precisamente por estar cerca, el territorio nacional te vale de portaaviones. No es que un estado inestable vaya a ser un riesgo militar tampoco, más allá de carácter policial.

Si tienes un conflicto a tomar por culo pues quizá, pero no tenemos ninguno por ahí que nos sea propio, como mucho de aliados. Y políticamente proyectar fuerza es un anatema, la mera idea dentro del país se recibe muy negativamente, y como dice @ElChabaldelPc , aún cuando se quisiera te arriesgas a que otras potencias te llamen al orden.

Así que sólo lo veo práctico en escenarios de cisne negro, realmente que te invadan los poco menos que los extraterrestres, y en esos escenarios es posible que importe más bien poco si tenías el portaaviones o no, porque no vas a tener el resto del ejército preparado y con una estrategia solvente. Por lo que es sólo para aparentar.

Eso díselo a los italianos en la Segunda Guerra Mundial. Oh wait...

No fue un país inestable el que les bombardeó la flota precisamente.

Gurlukovich escribió:No fue un país inestable el que les bombardeó la flota precisamente.

Me refiero a que estás diciendo que no necesitamos un portaaviones y que la península nos vale ya que es un "portaaviones gigante". Los italianos, Mussolini más concretamente, creía eso mismo con firmeza y al final seguro que viendo los tristes resultados de la Regia Marina hubiera deseado tener unos cuantos.

Así que básicamente la falacia de que no necesitamos un portaaviones... eso cuéntaselo a otro. Un portaaviones hace mucho más de lo que crees. No es solo para "ir a bombardear", sirve como elemento de disuasión, cumple el rol que antiguamente tenían los acorazados: "Atácanos y estas bestias irán y arrasarán todo". El portaaviones así pues, no es solo un arma de proyección de poder, sino también es un escudo defensivo. Dime, ¿tú atacarías a Estados Unidos sabiendo que te pueden plantar en la puerta de tu país unos cuantos portaaviones nucleares en un par de días? No, ¿verdad?

epsxe escribió:

Gurlukovich escribió:No fue un país inestable el que les bombardeó la flota precisamente.

Me refiero a que estás diciendo que no necesitamos un portaaviones y que la península nos vale ya que es un "portaaviones gigante". Los italianos, Mussolini más concretamente, creía eso mismo con firmeza y al final seguro que viendo los tristes resultados de la Regia Marina hubiera deseado tener unos cuantos.

Se los habrían hundido lo mismo que el resto de la flota. Más que nada porque no tenían combustible para sacarlos a pasear.

Así que básicamente la falacia de que no necesitamos un portaaviones... eso cuéntaselo a otro. Un portaaviones hace mucho más de lo que crees. No es solo para "ir a bombardear", sirve como elemento de disuasión, cumple el rol que antiguamente tenían los acorazados: "Atácanos y estas bestias irán y arrasarán todo". El portaaviones así pues, no es solo un arma de proyección de poder, sino también es un escudo defensivo. Dime, ¿tú atacarías a Estados Unidos sabiendo que te pueden plantar en la puerta de tu país unos cuantos portaaviones nucleares en un par de días? No, ¿verdad?

Yo no les atacaría, sabiendo que pueden plantar un pepino nuclear en mi puerta en cuestión de minutos. Así que vamos a recuperar el proyecto Islero.