¿Que es retro?

en 2002 2003 cuando yo tuve internet por primera vez, mas o menos lo retro eran las 16 bits para abajo incluidas....
no tiene ningun sentido que 15 años despues lo retro siga siendo lo mismo.... pensadlo por un momento
para mi, al igual que hay un antes y un despues en la llegada de las 3d con psx y saturn, lo hay con la llegada del hd con ps3 y xbox 360.....
lo siento pero yo considero ps2, xbox y gamecube retro ya, porque joder... ¿cuantos años mas tienen que pasar para considerarlas retro?

magrosomohoso escribió:¿cuantos años mas tienen que pasar para considerarlas retro?

Más que años, creo que es más acertado ir por generaciones, ya que no todas duran los mismo, no iría tanto por rango de años como por "generaciones de consolas".
No todo el mundo considera que la generación de Psx-Saturn-N64 es retro, y me suena bastante debate al respecto, pero a estas alturas yo creo que pueden encajar perfectamente como tales, igual para Xbox-Ps2-Gamecube todavía lo es ....o igual no, como comentas, no es algo inamovible, tiene su miga.

El tema es que cada uno, para lo bueno y lo malo, busca esa definición según sus gustos personales, lo cual hace complicado buscar una definición.
Lo que no encuentro sentido es que se incluya la N64 como retro y no la PSX, solo en función del éxito y repercusión que tuvo, creo que eso es más un lectura sobre la repercusión de una consola que sobre una definición de retro.
Es que si nos ponemos en ese sentido, en su momento Famicom-Nes tuvieron un éxito enorme, y también redefinieron el mercado respecto a sus antecesoras, es que no lo veo como base para diferenciar retro-antiguo-moderno.

Lo del "modelo clásico" no lo comparto, retro es un concepto y "clásico" es otro, puedo entender perfectamente que juegos como Resident Evil pueden ser considerados retro o no, pero no dudaría nunca que fueron un clásico. No sé, son mezclar muchos conceptos, tecnologías y gustos personales (no lo digo por nadie en concreto, también me incluyo, por supuesto), pero estoy totalmente en desacuerdo en poner una barrera inamovible e inalterable en los 16bits, si el mundo del videojuego evoluciona, también lo deben hacer este tipo de consideraciones.

magrosomohoso escribió:en 2002 2003 cuando yo tuve internet por primera vez, mas o menos lo retro eran las 16 bits para abajo incluidas....
no tiene ningun sentido que 15 años despues lo retro siga siendo lo mismo.... pensadlo por un momento
para mi, al igual que hay un antes y un despues en la llegada de las 3d con psx y saturn, lo hay con la llegada del hd con ps3 y xbox 360.....
lo siento pero yo considero ps2, xbox y gamecube retro ya, porque joder... ¿cuantos años mas tienen que pasar para considerarlas retro?

La música clásica sigue siendo la misma hoy que hace 15 años, ¿o es que ahora los Héroes del Silencio han pasado a ser música clásica?

En general, estáis muy obsesionados contando años y no tenéis en cuenta que retro o clásico no es sólo una época, sino también un estilo.

Estilo y contexto, de eso depende la clasificación.

@aranya lo ha explicado perfectamente una página atrás.

Cozumel escribió:En general, estáis muy obsesionados contando años y no tenéis en cuenta que retro o clásico no es sólo una época, sino también un estilo.

Más que años, siempre he pensado que es más acertado pensar en generaciones.

Cozumel escribió:Estilo y contexto, de eso depende la clasificación.

@aranya lo ha explicado perfectamente una página atrás.

Personalmente, no comparto en absoluto esa clasificación, sobre todo cuando el estilo es algo valorable de manera muy subjetiva o el contexto solo aplica a una consola o situación, no lo veo.
Se da la circunstancia de que en ese post se añade a N64 como retro y no a PSX ( ), solo por la repercusión, cuando se da la circunstancia que en Saturn y en PSx tienes muchos juegos con un "estilo" más que coincidente con lo que si que consideraría retro..... , es que no puedo compartir esa afirmación.

Hay muchos factores más allá de ese "estilo", también se podría valorar el mundo arcade, que siempre ha influido mucho las consolas, y con ello muchos conceptos de juegos, incluso si entramos en estilos, veo más cambios en los rpg en algunas generaciones que otras, igual con los de lucha, es que es una locura.

salvor70 escribió:

Cozumel escribió:En general, estáis muy obsesionados contando años y no tenéis en cuenta que retro o clásico no es sólo una época, sino también un estilo.

Más que años, siempre he pensado que es más acertado pensar en generaciones.

Cozumel escribió:Estilo y contexto, de eso depende la clasificación.

@aranya lo ha explicado perfectamente una página atrás.

Personalmente, no comparto en absoluto esa clasificación, sobre todo cuando el estilo es algo valorable de manera muy subjetiva o el contexto solo aplica a una consola o situación, no lo veo.
Se da la circunstancia de que en ese post se añade a N64 como retro y no a PSX ( ), solo por la repercusión, cuando se da la circunstancia que en Saturn y en PSx tienes muchos juegos con un "estilo" más que coincidente con lo que si que consideraría retro..... , es que no puedo compartir esa afirmación.

Hay muchos factores más allá de ese "estilo", también se podría valorar el mundo arcade, que siempre ha influido mucho las consolas, y con ello muchos conceptos de juegos, incluso si entramos en estilos, veo más cambios en los rpg en algunas generaciones que otras, igual con los de lucha, es que es una locura.

Yo en el caso de incluir la N64 también discrepo.

Pero comparto la base de su argumentación.

Con el paso a las 32 bits se produjo una ruptura conceptual que se ha consolidando en las generaciones posteriores.

El hecho de que tuvieran lanzamientos 2D es algo anecdótico, porque nadie se compraba en 1.996 una PSX para eso.

La PSX sentó las bases de un diseño, estilo e incluso comercialización de videojuegos completamente distinto a lo que había antes.

Cozumel escribió:El hecho de que tuvieran lanzamientos 2D es algo anecdótico, porque nadie se compraba en 1.996 una PSX para eso.

La PSX sentó las bases de un diseño, estilo e incluso comercialización de videojuegos completamente distinto a lo que había antes.

La PSX, y al final esa generación, tuvo una gran repercusión, y en efecto, los videojuegos se hicieron mucho más populares, eso es indiscutible, pero no veo porque eso tiene que ser un criterio para definir que es retro y que no. También Famicom-NES tuvieron una repercusión mucho mayores que sus antecesoras, y también sentaron otras bases, no entiendo porque en este caso tiene ser una barrera para un antes y un después.(a la hora de definir que es retro)

En mi caso, y supongo que para el de mucha gente, se compró la PSX para jugar a los juegos que iban saliendo, y los había de muchos estilos y géneros, cada época tiene unas modas y unos géneros más populares que otros. Casualmente, compré la consola en 1996, para jugar al Resident Evil, juego que considero que ha llegado a ser un clásico, y he jugado a todo lo que me pudiera parecer interesante, no buscaba romper con ningún estilo o época, sino poder jugar a los juegos que merecieran la pena, y los había de muchos estilos y géneros.

Yo no pondría esa barrera en un 2D-3D, o en una tecnología determinada, o en "estilos" o "estéticas" , donde al final (creo) que suelen mandar más los gustos personales. Creo que es un error basar también esa "frontera inamovible" en una distribución o popularidad, ya que incluso haría que esa división varíe por países, basta ver el éxito y distribución que tuvo Famicom en Japón, creo que corresponden a otros debates y análisis más allá de definir que es retro y que no.

Insisto, guste o no, esto evoluciona , es lógico que vayan cambiando que se puede considerar retro y que no. Otra cosa , y muchas veces se confunde, es ver que juegos pueden ser considerados "clásicos", son conceptos diferentes.

Tambien vimos 3d en las 16 bits..

odessa escribió:Tambien vimos 3d en las 16 bits..

Las dimensiones no son tampoco el argumento para trazar la línea, en 3D tienes juegos incluso en los ordenadores de 8 bits.

Que en algún caso como «Total Eclipse» siguen siendo impresionantes hoy en día.

No confundáis clásico con retro.

Yo mas que "retro" lo veo como las edades del comic, por la sencilla razón de que esta industria ya es mas compleja, tiene la suficiente madurez e historia como para no encasillarla en algo tan efímero como retro o no retro.

Como digo aplicaría a las etapas de la historia de los videojuegos, las etapas del comic americano:

EDAD DE ORO
(el nacimiento y crack, el BOOM de la industria y la console wars)

ATARI 2600
NINTENDO NES
MASTER SYSTEM
PC ENGINE
SUPER NINTENDO
MEGADRIVE
NEO GEO

EDAD DE PLATA
(El BOOM de las 3D, nuevas mecánicas y empresas entran en juego, el destrono de Nintendo, la victoria de SONY y el canto del cisne de SEGA)

-PLAYSTATION
-SEGA SATURN
-NINTENDO 64
-PLAYSTATION 2
-XBOX
-DREAMCAST
-GAME CUBE

EDAD DE BRONCE
(La lucha de potencia, gráficos, el online, comienzan los DLC's, Nintendo tira por la tangente)

- XBOX 360
-PS3
-Wii
-XBOX ONE
-PS4
-WII U
-SWITCH

Así a grandes rasgos veo yo la industria, en tres grandes bloques que engloban épocas muy distintas. Coger un puñado de consolas en un saco y tatuarles la palabra retro en el costado me parece no darle el trato que que se merece.

Si tengo una Master System es de la edad de oro y si tengo una PS2 es de la edad de plata. Solucionado.

@Katattsu No me disgusta esa forma de verlo...

robotnik16 escribió:@Katattsu No me disgusta esa forma de verlo...

A mí tampoco, la verdad...

@Katattsu Me gusta esa división por épocas. Aunque usar bronce, plata y oro para denominarías lo veo raro. Si hubiera dentro de unos años otros acontecimientos destacables, como llamarías a esa nueva edad?

De todos modos, desconozco como se divide la historia del comic americano.

starlgc escribió:@Katattsu Me gusta esa división por épocas. Aunque usar bronce, plata y oro para denominarías lo veo raro. Si hubiera dentro de unos años otros acontecimientos destacables, como llamarías a esa nueva edad?

Ni idea, dependería de como fuera la industria de las siguientes épocas. Si fuera mal la cosa le podrían llamar época oscura, si surgiera una etapa maravillosa, época del renacimiento. Si se quiere seguir con minerales pues hay bastantes... ¿Cobre? ¿Platino?

Quien sabe, pero para eso quedan muchos años y puede que ni nos toque a nosotros bautizarla, estas cosas se hacen a toro pasado

p.d.: en la historia del comic a la etapa actual la llaman simplemente "moderna" pero ocurre lo mismo, la siguiente etapa hasta que no suceda, no se puede saber como se bautizará.

@Katattsu , quitando lo de los metales (y las posiciones en un hipotético pódium ), no está nada mal la clasificación, aunque quizás la edad de "oro" abarcaría demasiado en comparación de las otras.
Personalmente, la generación de las 32bits siempre la he visto como el gran colofón de una época, aunque también hay gente que no le ha gustado que los videojuegos fueran más populares ( que a mí me ha parecido muy positivo).

Si que estoy de acuerdo en que una clasificación retro - no retro es absurda, pero creo que también son cosas diferentes, el hacer una clasificación por épocas y aplicar el calificativo " retro".
Reconozco que me sorprende lo mucho que cueste mover o cambiar a lo que se puede aplicar ese calificativo, que tampoco creo que sea algo muy trascendental, bastante menos importante que clasificar las generaciones por épocas, algo que también puede ser más que interesante de debatir.

Yo lo veo por generaciones.

Ps4: época actual
Ps3: moderna
Ps2: clásica
Ps1: retro

Creo que la definición de retro es algo que va cambiando con el paso de los años, y qué debe ser así, porque si no, las siguientes generaciones que vayan naciendo y criandose con diferentes sistemas no podran catalogar esas epocas cuando crezcan como lo hemos hecho nosotros.

No me vale la comparación con la musica clásica tampoco, en si misma es casí un genero y los videojuegos son mucho más modernos, y mucho más complejos, ergo es incomparable.

La clasificación de oro-plata-bronce me gusta y a la vez no, ¿Cuando se te acaben los metales preciosos que harás? Por no hablar de las connotaciones de calidad que llevan el usarlos para clasificar, y que realmente no se tienen porque corresponder con la calidad. Yo creo que lo mejor seria clasificar usando un poco el marketing que nos dieron en aquella epoca para vendernos los productos:

-8Bits (Nes, Master, GG)
-16Bits (Snes, MD, PC-Engine)
-32/64Bits (Nintendo 64, Saturn, Playstation)
-128Bits (Dreamcast, Playstation 2, GameCube, Xbox)
-Generación HD Ready (Xbox360, Playstatio 3, Wii)
-Generación FullHD/4k (WiiU, Ps4/Pro, Switch, Xbox One/X)

Pero aquí hay dos problemas, uno de percepción y otro de aspecto tecnico de las consolas de Nintendo, a partir de Wii, a pesar de que saliese en la epoca donde las HD estaban en alza y este dentro de esa generación, la consola es una especie de GameCube 2.0, y hace extraño el lugar que ocupa.

Luego esta el problema de percepción, y es que a pesar de que los 128bits se consideran Retro, realmente la generación de 360 salió en 2005 y son consolas con 12 añazos a sus espaldas, que se dice pronto, y yo creo que el tiempo y su paso deberia ser un factor importante en la consideración de si son retro o no.

Más o menos así lo veo:

Retro/Obsoleto = Objetos, medios
Clásico/Desfasado = Obras

@Dio_Brand Pensaba que PS2/GC/XBOX no se consideraba retro, Dreamcast y gracias. Será el año 2050 y seguiran sin serlo

gynion escribió:Más o menos así lo veo:

Retro/Obsoleto = Objetos, medios
Clásico/Desfasado = Obras

Yo me limitaría a llamarlo viejuno y ya.

Como ya han dicho, la percepción cambia con el tiempo. Para mí, retro es de la generación N64/PSX/SS hacia atrás, aunque podría admitir también DC/GC/PS2/Xbox (no entiendo que DC/GC sí, y PS2/Xbox no). Es decir, generaciones con un ciclo comercial finalizado, en el que ni se fabrica, ni se comercializa, ni se desarrolla nada a nivel oficial (ésto lo digo para los que me vayáis a saltar con WM, por ejemplo).

Y cuando digo "retro", me refiero a "viejo". Otra cosa es el llamado "estilo retro" de muchos juegos indies recientes, que se llama así por imitar en ciertos aspectos (ya sea a nivel visual, sonoro y/o jugable) a los juegos de antaño. Dentro de 12/15 años lo mismo la PS4/XBO acaban con la misma etiqueta, supongo que por ésa necesidad de distinguir "lo actual" de aquello que no lo es. Vamos, no me imagino a los chavales que ahora tendrán 10 años, cuando tengan 25, llamando "moderno" a una PS3...

De hecho, ahondando un poco más, yo veo más "arcaico" que retro cosas como los Pong y las Atari y similares... cono lo que, volviendo al ejemplo de antes, ésos chavales verán la SNES como algo muy cutre... cuestión de percepción.

viper2 escribió:De hecho, ahondando un poco más, yo veo más "arcaico" que retro cosas como los Pong y las Atari y similares... cono lo que, volviendo al ejemplo de antes, ésos chavales verán la SNES como algo muy cutre... cuestión de percepción.

Los gráficos de SNES poco tienen que envidiar a muchos juegos de smartphones actuales, o indies. De hecho, hay muchos juegos que no necesitan más, e incluso puede ser hasta contraproducente tratar de actualizarlos.

SNES, Megadrive, e incluso diría que puede que hasta NES, para jugar a cosas sencillas (cosas que no se pueden mejorar en esencia en sistemas superiores) de momento las veo muy válidas y nada desfasadas.

Muchos videojuegos clásicos son como el Monopoly, el parchís, etc.. o sea, clásicos que pueden seguir gustando a nueva gente, mientras que otros como Metal Gear Solid 1, Tomb Raider 1, etc.. seguramente ya han caído en el absoluto desfase para las nuevas generaciones, más por culpa de los medios que de las obras en sí.

Como decían en la peli de Rompe Ralph, algo retro es algo viejo pero que aún mola.
Me quedo con esa definición.

gynion escribió:

viper2 escribió:De hecho, ahondando un poco más, yo veo más "arcaico" que retro cosas como los Pong y las Atari y similares... cono lo que, volviendo al ejemplo de antes, ésos chavales verán la SNES como algo muy cutre... cuestión de percepción.

Los gráficos de SNES poco tienen que envidiar a muchos juegos de smartphones actuales, o indies. De hecho, hay muchos juegos que no necesitan más, e incluso puede ser hasta contraproducente tratar de actualizarlos.

SNES, Megadrive, e incluso diría que puede que hasta NES, para jugar a cosas sencillas (cosas que no se pueden mejorar en esencia en sistemas superiores) de momento las veo muy válidas y nada desfasadas.

Muchos videojuegos clásicos son como el Monopoly, el parchís, etc.. o sea, clásicos que pueden seguir gustando a nueva gente, mientras que otros como Metal Gear Solid 1, Tomb Raider 1, etc.. seguramente ya han caído en el absoluto desfase para las nuevas generaciones, más por culpa de los medios que de las obras en sí.

Pero todo éso son temas de percepción igualmente. A tí, tal como dices, los gráficos de MD/SNES no las ves desfasadas, igual que yo. Pero habrá alguien que no lo digiera, tal como me pasa a mí con plataformas tipo Atari / Colecovision...

Metal Gear Solid es un juego muy puntero para su época, y a mí me sigue pareciendo flipante, pero se entiende que habrá gente que lo vea muy cutre, igual que Tomb Raider. Todo se reduce a la percepción de cada uno.

Por poner un ejemplo, es como si vas a un sitio a comer dos hamburguesas. Las dos están muy bien, pero una tiene un sabor suave, y la otra más fuerte. Si empiezas por el suave, y luego vas a por el fuerte, notarás el cambio aunque disfrutarás el sabor de ambos. Si empiezas por el fuerte, el suave no te sabrá a nada.

Por éso digo que, aunque haya mecánicas y gráficos imperecederos a nuestro juicio, habrá gente, sobretodo las nuevas generaciones, que vean ésto como algo demasiado... "suave", después de acostumbrar su paladar a lo "fuerte".

Todo es cuestión de gustos y de percepción personal, igual que la discusión sobre el coleccionismo. No hay, a mi juicio, baremos fijos e impepinables, sino que es todo un cúmulo de diversos gustos y posibilidades en el que cada uno de la la forma que más le convenga, consciente o inconscientemente.

titocris escribió:Como decían en la peli de Rompe Ralph, algo retro es algo viejo pero que aún mola.
Me quedo con esa definición.

Me mola ésa definición.

viper2 escribió:

gynion escribió:

viper2 escribió:De hecho, ahondando un poco más, yo veo más "arcaico" que retro cosas como los Pong y las Atari y similares... cono lo que, volviendo al ejemplo de antes, ésos chavales verán la SNES como algo muy cutre... cuestión de percepción.

Los gráficos de SNES poco tienen que envidiar a muchos juegos de smartphones actuales, o indies. De hecho, hay muchos juegos que no necesitan más, e incluso puede ser hasta contraproducente tratar de actualizarlos.

SNES, Megadrive, e incluso diría que puede que hasta NES, para jugar a cosas sencillas (cosas que no se pueden mejorar en esencia en sistemas superiores) de momento las veo muy válidas y nada desfasadas.

Muchos videojuegos clásicos son como el Monopoly, el parchís, etc.. o sea, clásicos que pueden seguir gustando a nueva gente, mientras que otros como Metal Gear Solid 1, Tomb Raider 1, etc.. seguramente ya han caído en el absoluto desfase para las nuevas generaciones, más por culpa de los medios que de las obras en sí.

Pero todo éso son temas de percepción igualmente. A tí, tal como dices, los gráficos de MD/SNES no las ves desfasadas, igual que yo. Pero habrá alguien que no lo digiera, tal como me pasa a mí con plataformas tipo Atari / Colecovision...

Metal Gear Solid es un juego muy puntero para su época, y a mí me sigue pareciendo flipante, pero se entiende que habrá gente que lo vea muy cutre, igual que Tomb Raider. Todo se reduce a la percepción de cada uno.

Por poner un ejemplo, es como si vas a un sitio a comer dos hamburguesas. Las dos están muy bien, pero una tiene un sabor suave, y la otra más fuerte. Si empiezas por el suave, y luego vas a por el fuerte, notarás el cambio aunque disfrutarás el sabor de ambos. Si empiezas por el fuerte, el suave no te sabrá a nada.

Por éso digo que, aunque haya mecánicas y gráficos imperecederos a nuestro juicio, habrá gente, sobretodo las nuevas generaciones, que vean ésto como algo demasiado... "suave", después de acostumbrar su paladar a lo "fuerte".

Todo es cuestión de gustos y de percepción personal, igual que la discusión sobre el coleccionismo. No hay, a mi juicio, baremos fijos e impepinables, sino que es todo un cúmulo de diversos gustos y posibilidades en el que cada uno de la la forma que más le convenga, consciente o inconscientemente.

No, si en eso estamos de acuerdo, pero no era a donde iba exactamente. Lo que digo es que hay una diferencia, y es que cosas como Metal Gear Solid o Tomb Raider literalmente mueren enterradas para nuevas generaciones, mientras que otras perduran por haberse convertido en auténticos clásicos. Con una nueva dimensión y relevancia, pero ahí siguen.

En ningún caso digo que los jóvenes vean en SNES algo fuerte; supongo que la verán exactamente como has dicho, como algo suave y secundario, que no alcanza ni por asomo lo que les ofrece lo nuevo potente. Pero es que el tiempo de mostrarse como potente a SNES ya se le acabó, y creo que lo culminó con éxito. El siguiente logro sería perdurar, de cualquier forma.

Hola buenas!!
Pasa por aquí y para conmoción mía, me he formulado a mi pispo, "Oh!! que hilo mas cautivador para que me quede indudable que es retro"

(Con voz de Constantino Romero) Esta es LA PREGUNTA!!!

Cuando se hace un juego actual con estilo retro, ¿porque se hace esto:



y no esto, 1996 (Primera PlayStation):


o esto, 2005? (Primera Xbox):


Ahí lo dejo paladines ciberneticos

MyoCid escribió:Hola buenas!!
Pasa por aquí y para conmoción mía, me he formulado a mi pispo, "Oh!! que hilo mas cautivador para que me quede indudable que es retro"

(Con voz de Constantino Romero) Esta es LA PREGUNTA!!!

Cuando se hace un juego actual con estilo retro, ¿porque se hace esto:



y no esto, 1996 (Primera PlayStation):


o esto, 2005? (Primera Xbox):


Ahí lo dejo paladines ciberneticos

Y aquí termina el debate

Cozumel escribió:
Y aquí termina el debate

Ojalá...

Que va!! estos hilos dan vida al foro lastima de la ausencia de psicología positiva en algunos, pero bueno

Cozumel escribió:Y aquí termina el debate

No quisiera yo.....

Respecto a la imagen, eso dejaría definido el retro en juegos 2D de acción/plataformas, que normalmente suelen ser el genero que usan esos juegos de "estilo retro".
Creo que sería un poco locura usar eso como definición, ya que tienes muchos juegos (y no son pocos...) que cumplirían ese "estilo" en la generación de los 32bits, dejando de lado que con eso quitaríamos la definición y dejaría de lado clásicos como Alone In The Dark, que es en 3D .
Como he comentado antes, no veo que la definición de retro-no retro sea algo inamovible , reducido a una tecnología o como en algunos casos, gustos personales, no sé, creo que las cosas evolucionan.
Llevándolo un poco al extremo, no todo lo que sea retro tiene que ser bueno ni todo lo que no sea retro tiene que ser "malo" , en cada generación puedes tener juegos que llegan a ser clásicos, todo lo que ahora es "retro" hubo un momento en que fue actual.

salvor70 escribió:

Cozumel escribió:Y aquí termina el debate

No quisiera yo.....

Respecto a la imagen, eso dejaría definido el retro en juegos 2D de acción/plataformas, que normalmente suelen ser el genero que usan esos juegos de "estilo retro".
Creo que sería un poco locura usar eso como definición, ya que tienes muchos juegos (y no son pocos...) que cumplirían ese "estilo" en la generación de los 32bits, dejando de lado que con eso quitaríamos la definición y dejaría de lado clásicos como Alone In The Dark, que es en 3D .
Como he comentado antes, no veo que la definición de retro-no retro sea algo inamovible , reducido a una tecnología o como en algunos casos, gustos personales, no sé, creo que las cosas evolucionan.
Llevándolo un poco al extremo, no todo lo que sea retro tiene que ser bueno ni todo lo que no sea retro tiene que ser "malo" , en cada generación puedes tener juegos que llegan a ser clásicos, todo lo que ahora es "retro" hubo un momento en que fue actual.

Vale, pero admite que ha sido un golazo de MyoCid

Queda partido, pero después de eso es difícil remontar.



Le añado hasta una dramatización.

salvor70 escribió:eso dejaría definido el retro en juegos 2D de acción/plataformas, que normalmente suelen ser el genero que usan esos juegos de "estilo retro".

¿Pero algún juego 3D y lo llamen "estilo retro"?

Un ejemplo reciente lo tenemos en Yooka-Laylee, ¿alguien lo ha llamado "estilo retro"?

¡¡¡Segundo gol!!!

Cuidado, porque que si nos vamos a los juegos de scroll a trompicones de Spectrum u otros micros estaríamos en las mismas que con ese Tomb Raider, topándonos con algo absolutamente desfasado e infumable para jóvenes generaciones; o incluso peor en el caso de esos juegos con un scroll falseado tan precario, porque el entorno 3D de TR por lo menos se movía más o menos bien para jugar.

La clave no está en el nivel de la tecnología y el tipo de gráficos en sí, sino en el uso que se haga de ellos.
Lamentablemente, en la gen PSX-Saturn-N64 había referencias en arcade de entornos mucho más sólidos, a los que de algún modo había que imitar, así como unas ambiciones por parte de los programadores que iban mucho más lejos que la tecnología doméstica disponible.

Cuando algo menor trata de emular algo muy superior (ya sea ese "algo" a emular un arcade, los gráficos de una consola de 8 o 16 bits o la propia realidad) al cabo del tiempo pasa lo que pasa, que puede quedar desfasado, por haber sido ya en su día un intento precario de simular algo.

Pero seguro que también existen muchos juegos originales de PSX en 3D que hicieron un uso más natural del nivel de la consola, con menos pretensiones de tratar de emular cosas que en el fondo le venían grandes, y que aún hoy día, si bien no atractivos, sí que puedan resultar jugables y amenos.

Esto siempre hablando a posteriori, porque en su día igual jugábamos a cualquier Tomb Raider y flipábamos aún con sus carencias.

gynion escribió:Cuidado, porque que si nos vamos a los juegos de scroll a trompicones de Spectrum u otros micros estaríamos en las mismas que con ese Tomb Raider, topándonos con algo absolutamente desfasado e infumable para jóvenes generaciones; o incluso peor en el caso de esos juegos con un scroll falseado tan precario, porque el entorno 3D de TR por lo menos se movía más o menos bien para jugar.

La clave no está en el nivel de la tecnología y el tipo de gráficos en sí, sino en el uso que se haga de ellos.
Lamentablemente, en la gen PSX-Saturn-N64 había referencias en arcade de entornos mucho más sólidos, a los que de algún modo había que imitar, así como unas ambiciones por parte de los programadores que iban mucho más lejos que la tecnología doméstica disponible.

Cuando algo menor trata de emular algo muy superior (ya sea ese "algo" a emular un arcade, los gráficos de una consola de 8 o 16 bits o la propia realidad) al cabo del tiempo pasa lo que pasa, que puede quedar desfasado, por haber sido ya en su día un intento precario de simular algo.

Pero seguro que también existen muchos juegos originales de PSX en 3D que hicieron un uso más natural del nivel de la consola, con menos pretensiones de tratar de emular cosas que en el fondo le venían grandes, y que aún hoy día, si bien no atractivos, sí que puedan resultar jugables y amenos.

Esto siempre hablando a posteriori, porque en su día igual jugábamos a cualquier Tomb Raider y flipábamos aún con sus carencias.

A ver, ¿cuál es el juego retro?

¿Cuál es el retro?

Baek escribió:¿Cuál es el retro?

El segundo.

El primero pega en el larguero. Podría ser gol si te empeñas mucho.

Pero el segundo es claro como la bomba inteligente de Roberto Carlos.

Los tuyos son clásicos de la epoca, estos son retro:

Cozumel escribió:

gynion escribió:Cuidado, porque que si nos vamos a los juegos de scroll a trompicones de Spectrum u otros micros estaríamos en las mismas que con ese Tomb Raider, topándonos con algo absolutamente desfasado e infumable para jóvenes generaciones; o incluso peor en el caso de esos juegos con un scroll falseado tan precario, porque el entorno 3D de TR por lo menos se movía más o menos bien para jugar.

La clave no está en el nivel de la tecnología y el tipo de gráficos en sí, sino en el uso que se haga de ellos.
Lamentablemente, en la gen PSX-Saturn-N64 había referencias en arcade de entornos mucho más sólidos, a los que de algún modo había que imitar, así como unas ambiciones por parte de los programadores que iban mucho más lejos que la tecnología doméstica disponible.

Cuando algo menor trata de emular algo muy superior (ya sea ese "algo" a emular un arcade, los gráficos de una consola de 8 o 16 bits o la propia realidad) al cabo del tiempo pasa lo que pasa, que puede quedar desfasado, por haber sido ya en su día un intento precario de simular algo.

Pero seguro que también existen muchos juegos originales de PSX en 3D que hicieron un uso más natural del nivel de la consola, con menos pretensiones de tratar de emular cosas que en el fondo le venían grandes, y que aún hoy día, si bien no atractivos, sí que puedan resultar jugables y amenos.

Esto siempre hablando a posteriori, porque en su día igual jugábamos a cualquier Tomb Raider y flipábamos aún con sus carencias.

A ver, ¿cuál es el juego retro?

El salto temporal es pequeño. Podías haber puesto al menos el Alone in The Dark.

Lo que digo es que si ahora hacen un juego indie retro difícilmente van a elegir una estética tan anticuada como la de la primera imagen que pones; suelen elegir algo más avanzado, por lo menos del nivel de las consolas de 8 bits (aunque internamente sean muchos más complejos).

Con lo cual, el mismo lugar ocupa el Tomb Raider que muchos juegos de micro-ordenadores, el lugar de las cosas precarias y desfasadas, con encanto sólo para los que lo vivieron y tienen un sentimiento de nostalgia asociado a ellos.

Cozumel escribió:Vale, pero admite que ha sido un golazo de MyoCid

MyoCid escribió:¡¡¡Segundo gol!!!

El comentario ha sido bueno, pero siguiendo por el futbol, estos "goles" los veo un poco de forofismo...
(el que dispara a gol es el que decide si entra.... )

Ahora en serio, ¿y de estos dos ?





Es que si vamos por "estilo retro" , es normal que entren más juegos de acción/plataformas en 2D, pero creo que son cosas diferentes.

para mi son igual de retro:





Para mí, más alla de tandas de penalty, creo que el tema va por otro lado.

Retro es todo lo bueno que hoy en día son incapaces de superar, solo plagiar y refriturar.

salvor70 escribió:para mi son igual de retro:

Y esos dos plataformeros ¿son iguales de retro que estos?





Saber mas que nada si los metes en el mismo saco retro, a Congo Bongo y a Abe's Oddysee.

MyoCid escribió:Hola buenas!!
Pasa por aquí y para conmoción mía, me he formulado a mi pispo, "Oh!! que hilo mas cautivador para que me quede indudable que es retro"

(Con voz de Constantino Romero) Esta es LA PREGUNTA!!!

Cuando se hace un juego actual con estilo retro, ¿porque se hace esto:



y no esto, 1996 (Primera PlayStation):


o esto, 2005? (Primera Xbox):


Ahí lo dejo paladines ciberneticos

que no se hacen?
se hizo esto y gano montones de dinero si es el maincraaaff, hay otro juego que vi hace poco que salio al estilo ps1 no recuerdo cual por steam anda es de terror y no por los graficos

Baek escribió:¿Cuál es el retro?

La verdad que Minecraft hizo de una porquería, que eran las texturas pixeladas (las cutres sin sentido), todo un genero, hay que reconocerlo.

@lilim ¿te refieres al 7Days?

No, es uno igual que el estilo de los graficos 3d o asi de ps1 sobretodo mas del estilo del primer resident evil etc , estoy mirando pero no lo encuentro en la descripcion el autor dice algo de eso old 3d style 32bits o algo asi

Bua no creo que lo encuentre por lo menos hoy haha ademas hay mil juegos de terror y con estilos que tampoco son gran cosa graficamente

Lo cierto es que en 2d quedan superchulos como con el ubiart que quedan superbonitos muchos de ellos como si fuesesn dibujos animados https://www.youtube.com/watch?v=XoLpPw864eA

¿Qué es retro?
¿A qué huelen las nubes?

De ahí se pueden sacar unos Hamas en 3D bien guapos.

@MyoCid , antes te he puesto el Donkey Kong Country y el Abe Oddysee por poner en dos juegos en 2D renderizados, de diferentes géneros y generaciones , y al final, poder ser considerados como retro ( o no).
La cosa es que más allá de capturas, estilos y conceptos, creo que la consideración de que puede ser retro y que no va por otro lado, por lo menos como lo veo yo.
Habra juegos retro que sean en 2D, 3D, isometricos, poligonales, sprites renderizados, de diferentes estilos y generos, no pondría esa división en una "estética" o un "estilo" determinado.
Supongo que hasta no hace mucho no era complicado, pero pienso que es inevitable que con el paso del tiempo haya generaciones que puedan ser consideradas como retro, que igual el tema es ver cuando, que esa es otra.

Yo a día de hoy todo lo anterior a PS2 lo considero retro, incluída la Dreamcast, que la considero retro a medias (sería la menos retro de las retro, o la más vieja de las no retro si lo preferís, está en el limbo). Consolas como la Xbox original, la Game Cube o la misma PS2 las considero antiguas o muertas, pero no tan viejas como para considerarse retro aún.

De todas formas, también tengo que decir que para mi es más importante que un juego sea todo un clasico a que sea retro o no.
Por ejemplo:

Parece que no se pondría muchas pegas a que este juego fuera "retro":



Y respecto a este otro, parece que hay debate sobre si es retro, pero creo que no hay duda que es todo un clasico.


Al final, habría que ver que es más importante....

Retro no significa calidad, un clásico al menos por algún motivo a destacado.

Yo hablaria de retro sobre consolas que van dos-tres generaciones atras, en plan:
5 gen: PSX/N64/Saturn: Retro
6 gen: PS2/GameCube/Dreamcast/Xbox: Moderna
7 gen: PS3/Wii/Xbox 360: Moderna
8 gen: PS4/Wii U/Xbox One: Actual

Aunque ya diria yo que le queda muy poco a la sexta generacion para ser retro. Lo que me confunde es por ejemplo Switch, ¿es de novena generacion o no? Porque entre que han matado pronto a Wii U y que PS4 y Xbox One tienen sus versiones Pro y X, no se si esas dos ultimas cuentan como octava, la otra como novena o si se han cargado por completo todo el sistema de generaciones.