Que criterios debe cumplir un juego para considerarse Triple A?

Archivado
Nunca he visto un consenso unificado en este tema y parece que tiene diferentes vertientes segun a quien le preguntes donde yo destaco las siguientes que he ido escuchando a lo largo de los años:

Para unos este apelativo lo define el presupuesto que se destine al juego, los juegos con una fuerte inversión económica deben ser considerados AAA porque es el principal factor que mide los recursos empleados en la creación del mismo. Otros consideran que la calidad y el nivel de acabo son los representativos de esta clasificación ya que son juegos donde se nota el esfuerzo y el trabajo que se han puesto en los pequeños detalles para que la experiencia sea lo mejor posible como el Baldur's Gate 3.
También está quien considera el tamaño del estudio como algo importante a la hora de entender si un título se engloba dentro de los AAA o no. Los editores grandes como EA, Ubi y ABK (Activision Blizzard King) dedican cantidades ingentes de personal al desarrollo de muchos títulos, algunos de ellos llegan a contar con más de 1000 personas en los créditos de producción y para muchos todos los juegos de esos estudios deben ser considerados como AAA.
Por último, la publicidad e inversión en marketing son, para algunos, señales de títulos AAA. Fuertes campañas publicitarias se asocian con la expectativa de vender muchas unidades, lo que implica que estos juegos deben destacar en todos los aspectos o ser muy esperados por los jugadores, con un alto nivel de implicación por parte del editor.

Cuando vosotros os referis a un juego como Triple A en base a que criterio o criterios (si son más de uno) soléis hacer esta calificación?
Básicamente no hay mucho debate en ello, se consideran triple A cuando está desarrollado por una compañía grande, y su presupuesto es elevado tanto en el desarrollo como en el marketing, de ahí si algo falla va a doble AA o a indie.
Cuando el juego está currado técnicamente más o menos como los que más currados estén y se hayan visto ya de su misma generación, aunque también está el factor de que esté hecho para un hardware de menos potencia (véanse las consolas de Nintendo); en ese caso sería lo mismo pero respecto a lo que se ha visto en ese hardware.

Es esto realmente, porque por puro mercantilismo ya hace tiempo que no se aprovecha toda la potencia que pueden dar estas máquinas, porque en el momento en que una consola mueva fotorrealismo, la industria tiene muy muy difícil (por no decir imposible) el poner alguna excusa para sacar una nueva generación (ya que si pueden con gráficos fotorrealistas, se supone que ya pueden con todo).
@Storm in the fields yo no diría que tenga absolutamente nada que ver con el apartado técnico del juego, ni que aprovechen más o menos la potencia de la plataforma para la que salga.

Que suelan tener mayor despliegue técnico es una consecuencia lógica de tener un mayor presupuesto, que es lo que podríamos tener en cuenta a la hora de determinar un triple A. Lo que no quita para desarrollar un triple A que sea mucho más modesto o comedido a nivel técnico.

Yo diría que a un triple A lo define un presupuesto enorme detrás, con una gran carga en publicidad y marketing, y que venga de un estudio consagrado, o apoyado por alguna de las editoras más fuertes y presentes del mercado, ya está.

Si te gastas 300 millones en un juego, lo publicitas hasta en los mupis de las paradas de autobus, y el logito que salga al principio lo va a conocer hasta tu abuela... aunque sea pixel art, ese juego es triple A.
Facilísimo...

- Que el juego cueste un pastón, a poder ser entre 60 o 70 €.
- Que en el foro la gente diga "se viene" GOTY con ver un video de 1 minuto sin jugabilidad.
- Que este optimizado con el ojete y que vaya a pedales con un equipo de 2000€.
- Que la compañía salga pidiendo disculpas a los usuarios y blablabla, pero en sus oficinas se están partiendo el ojete.

Así a bote pronto si cumple con esos cuatro puntos es un AAA de manual. :p

Un saludo
Ludvik escribió:@Storm in the fields yo no diría que tenga absolutamente nada que ver con el apartado técnico del juego, ni que aprovechen más o menos la potencia de la plataforma para la que salga.

Que suelan tener mayor despliegue técnico es una consecuencia lógica de tener un mayor presupuesto, que es lo que podríamos tener en cuenta a la hora de determinar un triple A. Lo que no quita para desarrollar un triple A que sea mucho más modesto o comedido a nivel técnico.

Yo diría que a un triple A lo define un presupuesto enorme detrás, con una gran carga en publicidad y marketing, y que venga de un estudio consagrado, o apoyado por alguna de las editoras más fuertes y presentes del mercado, ya está.

Si te gastas 300 millones en un juego, lo publicitas hasta en los mupis de las paradas de autobus, y el logito que salga al principio lo va a conocer hasta tu abuela... aunque sea pixel art, ese juego es triple A.


Pues tendría que ser por lo que yo he dicho, al menos opino que es lo razonable.

@Manjimaru [fies] XD XD .
Triple A=superproduccion.
Un juego donde todo está muy bien trabajado, con gran desarrollo en cualquier área del mismo.
PLK1 escribió:Triple A=superproduccion.


Es que básicamente es eso, ¿no?

Ni son mejores, ni peores, ni están más trabajados, ni menos, simplemente son superproducciones. Obviamente, si tienen un presupuesto enorme detrás, se les presupone que sean mejores, y que estén más trabajados, pero... Te puede salir una chusta terrible.

Pues como en el cine. Triple A son las películas de Marvel, y desde hace cinco años que no han hecho ni una sola buena...

De hecho... Marvel's Avengers probablemente sea un triple A y es un poco chusta...
Exacto. Mas bien se refiere a presupuesto, tanto de desarrollo como de marketing (muy importante). Generalmente los tripleAAA en el aspecto tecnico son bastante currados, por tener equipos de trabajo y presupuesto enormes. Cuando fallan, es por otros apartados como el jugable, argumento, etc.

No tiene nada que ver con la calidad del mismo. Puede haber triple A que son un mojon (como el Suicide Squad) o juegos de bajo presupuesto pero de gran calidad, como el Robocop. Por poner un par de ejemplos.

Sucede algo similar al cine. Por cierto, ultimamente, la mayoria las superproducciones son basura, a pesar de tener presupuestos enormes y un marketing brutal. Ahi vemos que las 3A no son garantia de buenos productos.
Presupuesto elevado, básicamente, no sabría decir cuantos millones, no hay un baremo.


Para mantener un estudio con muchos profesionales, pongamos 1000 como dices, necesitas presupuesto.
Para marketing necesitas presupuesto.
A nivel técnico un AAA suele tener una duración más larga y un apartado técnico más trabajado porque tiene más presupuesto, pero no siempre es así, ahí está RE 3 REMAKE que dura poco, aunque a nivel técnico si cumple como AAA, es un juego al que se le ha metido pasta.
katatsumuri escribió:un AAA suele tener una duración más larga


¿Duración más larga en qué sentido? Porque yo diría que no tiene absolutamente nada que ver...

Los Uncharted, Tomb Raiders, The last of us, God of Wars (salvo el último), Residents Evil, Spidermans, Star Wars Jedi, incluso los Assassins Creed salvo los últimos... Hay un cojón y medio de juegos triple A que duran entre 10-20 horas no más... Muchos.

Y tienes cosas como counter-strike (que era un mod), factorio, stardew valley, europa universalis iv, project zomboid, rimworld... a los que la gente dedica 100, 200... 4.000 horas...

Claro, ¿cuál es el punto de esto? Que precisamente no tiene nada que ver con ser triple A o no, sino simplemente el género del juego. Si te vas a un Fifa, a un COD online, o incluso un GTAV, pues verás que tienen una duración más larga. Si te vas a un jrpg, también.

Pero no porque sean triples A...

De hecho tener un gran presupuesto por lo general implica poder gastarte una pasta en un gran guión, y cuando metes guión, el juego es lo que es. Si es verdad que ahora con la moda del mundo abierto, los coleccionables, las secundarias, y demás mierdas, que meten a todos los juegos con calzador, pues... aumentas las horas. Pero la realidad es que un Metal Gear Solid durase 15 horas. No las 50 horas que dura el MGSV precisamente por meter el mundo abierto.

En todo caso, la duración poco o nada tiene que ver con absolutamente nada más que el tipo de juego, haya costado hacerlo 200 millones o 5 pavos...
Ludvik escribió:
katatsumuri escribió:un AAA suele tener una duración más larga


¿Duración más larga en qué sentido? Porque yo diría que no tiene absolutamente nada que ver...

Los Uncharted, Tomb Raiders, The last of us, God of Wars (salvo el último), Residents Evil, Spidermans, Star Wars Jedi, incluso los Assassins Creed salvo los últimos... Hay un cojón y medio de juegos triple A que duran entre 10-20 horas no más... Muchos.

Y tienes cosas como counter-strike (que era un mod), factorio, stardew valley, europa universalis iv, project zomboid, rimworld... a los que la gente dedica 100, 200... 4.000 horas...

Claro, ¿cuál es el punto de esto? Que precisamente no tiene nada que ver con ser triple A o no, sino simplemente el género del juego. Si te vas a un Fifa, a un COD online, o incluso un GTAV, pues verás que tienen una duración más larga. Si te vas a un jrpg, también.

Pero no porque sean triples A...

De hecho tener un gran presupuesto por lo general implica poder gastarte una pasta en un gran guión, y cuando metes guión, el juego es lo que es. Si es verdad que ahora con la moda del mundo abierto, los coleccionables, las secundarias, y demás mierdas, que meten a todos los juegos con calzador, pues... aumentas las horas. Pero la realidad es que un Metal Gear Solid durase 15 horas. No las 50 horas que dura el MGSV precisamente por meter el mundo abierto.

En todo caso, la duración poco o nada tiene que ver con absolutamente nada más que el tipo de juego, haya costado hacerlo 200 millones o 5 pavos...

Creo que pocos indies has jugado porque lo juegos indie suelen durar como mucho 6 horas, muchos 3, exceptuando algunos casos que si se pueden ir a muchas más horas, pero no suelen ser juegos narrativos, 20 horas para un singleplayer son muchas horas, de hecho 10 es lo justo, hablamos de juegos narrativos, no de juegos multijugador que no tienen narrativa que son 4 mapas y que rejuegas básicamente esas 4000 horas a lo mismo todo el rato.

Si midiésemos esos juegos, por ejemplo, counter, en partidas, el juego no llegaría ni a las cuatro horas, igual estoy siendo demasiado holgado.
@katatsumuri pero no me has entendido.

Que dure más no es un criterio para ser triple A, porque hay cientos de juegos indie que duran cien veces más que cientos de juegos triple A.

Por supuesto habrá cientos de juegos triple A que duren cien veces más que cientos de indies.

Pero ahí está el punto... que no tiene absolutamente nada que ver... porque eso no lo marca el presupuesto, lo marca el tipo de juego.

Es como si yo digo, los juegos triple A suelen tener opción de vsync... (¿?).

Y por supuesto que he jugado a pocos indies. Igual que tú, e igual que todo el mundo. Joder, salen 14.000 juegos al año en Steam, y probablemente ni siquiera 100 sean triple A. Aunque sólo jugara indies, aún seguiría jugando pocos indies... ¿Qué tontería es esa...?

Edit: Es más, te diré que lo mismo el 5% de mi biblioteca de Steam serán triples A, y seguramente estén entre los juegos más cortos que tengo. Me pongo a mirar los indies que tengo... captain of industry, dyson sphere, satisfactory, bortato, bio prototipo, halls of torment, vampire survivors, diplomacy is not an option, foundation, kingdoms reborn, banished, clanfolk, dwarf fotress, going medieval, oxygen not included, rimworld, space haven, the wandering village, monster train, project hospital, travellers rest, rogue legacy 2, project zomboid, hades, wartales, pathfinder, beamng.drive, kenshi, cosmoteer, v rising, valheim...

Joder, todos son literalmente infinitos...
Ludvik escribió:@katatsumuri pero no me has entendido.

Que dure más no es un criterio para ser triple A, porque hay cientos de juegos indie que duran cien veces más que cientos de juegos triple A.

Por supuesto habrá cientos de juegos triple A que duren cien veces más que cientos de indies.

Pero ahí está el punto... que no tiene absolutamente nada que ver... porque eso no lo marca el presupuesto, lo marca el tipo de juego.

Es como si yo digo, los juegos triple A suelen tener opción de vsync... (¿?).

Y por supuesto que he jugado a pocos indies. Igual que tú, e igual que todo el mundo. Joder, salen 14.000 juegos al año en Steam, y probablemente ni siquiera 100 sean triple A. Aunque sólo jugara indies, aún seguiría jugando pocos indies... ¿Qué tontería es esa...?

A nivel de juegos narrativos, más bien, si suele ocurrir de que los juegos indies suelen ser más cortos, no es un baremo para decir es un AAA o no, es un AAA en función del presupuesto, no hay otra, lo que pasa que hay signos, y por lo general los juegos narrativos indie son muy cortos, mientras los AAA suelen ser largos, pero no es un baremo, el baremo está en el presupuesto.
katatsumuri escribió:Si midiésemos esos juegos, por ejemplo, counter, en partidas, el juego no llegaría ni a las cuatro horas, igual estoy siendo demasiado holgado.


¿Esto exactamente como funciona...? ¿Que si en Gran Turismo 7 la media de las carreras es de 5 minutos, eso es lo que dura...?
Ludvik escribió:
katatsumuri escribió:Si midiésemos esos juegos, por ejemplo, counter, en partidas, el juego no llegaría ni a las cuatro horas, igual estoy siendo demasiado holgado.


¿Esto exactamente como funciona...? ¿Que si en Gran Turismo 7 la media de las carreras es de 5 minutos, eso es lo que dura...?

Más o menos si, 5 minutos por pista, para mi eso es lo que dura el contenido, luego es jugar todo el rato lo mismo una y otra vez, por mucho que te de miles de horas de entretenimiento jugando a lo mismo una y otra vez, el atractivo de esos juegos está en la competición, no en la profundidad narrativa.

Aunque en los juegos de coches siempre hay coches nuevos que adquirir, piezas, etc... se puede hacer una medición que cuesta adquirir todo eso, saldrían muchas horas.

¿Cómo medimos en tiempo un juego como DayZ? Pues difícil, porque siempre descubres un lugar nuevo llegando más lejos, o añaden algo nuevo, pero en general es un juego muy pobre en contenido, difícilmente te va a sorprender, le quitas los humanos reales y el juego sería muy soso, se queda literalmente sin alma.

No tiene mucho sentido medir esos juegos en tiempo.


PD: gran turismo tiene modo historia por lo visto, counter no, es un juego puramente arena.
Supongo que estará en función de la calidad del juego en historia, gráficos, etc.
katatsumuri escribió:
Ludvik escribió:
katatsumuri escribió:Si midiésemos esos juegos, por ejemplo, counter, en partidas, el juego no llegaría ni a las cuatro horas, igual estoy siendo demasiado holgado.


¿Esto exactamente como funciona...? ¿Que si en Gran Turismo 7 la media de las carreras es de 5 minutos, eso es lo que dura...?

Más o menos si, 5 minutos por pista, para mi eso es lo que dura el contenido, luego es jugar todo el rato lo mismo una y otra vez, por mucho que te de miles de horas de entretenimiento jugando a lo mismo una y otra vez, el atractivo de esos juegos está en la competición, no en la profundidad narrativa.

Aunque en los juegos de coches siempre hay coches nuevos que adquirir, piezas, etc... se puede hacer una medición que cuesta adquirir todo eso, saldrían muchas horas.

¿Cómo medimos en tiempo un juego como DayZ? Pues difícil, porque siempre descubres un lugar nuevo llegando más lejos, o añaden algo nuevo, pero en general es un juego muy pobre en contenido, difícilmente te va a sorprender, le quitas los humanos reales y el juego sería muy soso, se queda literalmente sin alma.

No tiene mucho sentido medir esos juegos en tiempo.


PD: gran turismo tiene modo historia por lo visto, counter no, es un juego puramente arena.

Es que medir el tiempo en un juego me parece la mayor tontería que se ha inventado en la industria. De hecho me lo parece por partida doble. Por una parte tratar de cuantificar algo tan subjetivo como la duración de un juego que depende por y en exclusiva del tiempo que le quiera dedicar un jugador, en mi caso los Assassins Creed me duran 15 segundos (los anuncios intrusivos en youtube); y segundo que gracias a esa supuesta medición, tenemos juegos, principalmente los AAA, que se dedican a meter relleno y trabas para poder alardear de muchísima duración mermando la calidad del mismo. Y eso lo hacen tanto juegos penosos, como Anthem, como juegos muy bien valorados como Elden Ring, cuyo nivel de relleno roza lo absurdo.

Volviendo al hilo, triple AAA no es otra cosa que sinónimo de superproducción. Superproducción en el pleno sentido cinematográfico de la palabra. No tiene nada que ver la calidad, la duración, los efectos especiales (gráficos)... solo cuanta pasta se ha invertido en ella y cuanta se espera recuperar. Fin.
Manjimaru escribió:Facilísimo...

- Que el juego cueste un pastón, a poder ser entre 60 o 70 €.
- Que en el foro la gente diga "se viene" GOTY con ver un video de 1 minuto sin jugabilidad.
- Que este optimizado con el ojete y que vaya a pedales con un equipo de 2000€.
- Que la compañía salga pidiendo disculpas a los usuarios y blablabla, pero en sus oficinas se están partiendo el ojete.

Así a bote pronto si cumple con esos cuatro puntos es un AAA de manual. :p

Un saludo

60-70 millones ya no se considera triple A, hoy en dia igualan o superan en cuanto a presupuesto a grandes presupuestos de peliculas norteamericanas, La filtraciones de imsomniac games lo dejaron bien claro
Hostia, pensaba que todo el mundo tenía esto claro y estoy flipando con algunos. Lo único que afecta al triple A es el presupuesto. Lo demás es todo subjetivo
Davimaru escribió:Hostia, pensaba que todo el mundo tenía esto claro y estoy flipando con algunos. Lo único que afecta al triple A es el presupuesto. Lo demás es todo subjetivo


Pero no sueltes ese pedazo spoiler así como así!!!

Mola ir leyendo los desvarios y el irse por las ramas.


Efectivamente, cuestión de presupuesto.

Que el juego salga mejor o peor en ningún apartado, no tiene nada que ver.
El presupuesto diría yo.
Davimaru escribió:Hostia, pensaba que todo el mundo tenía esto claro y estoy flipando con algunos. Lo único que afecta al triple A es el presupuesto. Lo demás es todo subjetivo

A menos que seas ubisoft. Entonces tienes que decir que es un cuadruple A para ver si se disimula que te hayas gastado un pastizal en un popurrí genérico [noop]
"¿Que criterios debe cumplir un juego para considerarse Triple A?"

Fácil. Tres aes.

[bye]
Manjimaru escribió:Facilísimo...

- Que el juego cueste un pastón, a poder ser entre 60 o 70 €.
- Que en el foro la gente diga "se viene" GOTY con ver un video de 1 minuto sin jugabilidad.
- Que este optimizado con el ojete y que vaya a pedales con un equipo de 2000€.
- Que la compañía salga pidiendo disculpas a los usuarios y blablabla, pero en sus oficinas se están partiendo el ojete.

Así a bote pronto si cumple con esos cuatro puntos es un AAA de manual. :p

Un saludo

Esa es la definición perfecta,sobre todo el punto 2 [qmparto]
Supongo que vendrá de las superproducciones del cine y supongo que lo marcara el presupuesto, el talento contratado para hacer el juego, la ip...muchas variables
aim_dll escribió:Supongo que vendrá de las superproducciones del cine y supongo que lo marcara el presupuesto, el talento contratado para hacer el juego, la ip...muchas variables


No viene de las superproducciones del cine, aunque te sorprenda (o no), viene de la calificación de los bonos de la industria crediticia. Vamos, que el concepto de los videojuegos triple a, incluso en su origen, está relacionado únicamente con el dinero.

Así que el presupuesto es "la causa", todo lo demás es simplemente "consecuencia" de tener mayor presupuesto. Por ejemplo, ¿es el talento contratado un criterio que debe cumplir un juego para ser triple A? No. Lo que pasa se que con 500 millones de presupuesto, lo mismo es más fácil contratar talento que teniendo dos pavos cincuenta para hacer el juego... Pero es consecuencia, no criterio.

Bien puede haber un triple A donde se respire menos talento que en un reality de famosos, y un indie que te lo monte el tío con más talento del siglo.
Ludvik escribió:
aim_dll escribió:Supongo que vendrá de las superproducciones del cine y supongo que lo marcara el presupuesto, el talento contratado para hacer el juego, la ip...muchas variables


No viene de las superproducciones del cine, aunque te sorprenda (o no), viene de la calificación de los bonos de la industria crediticia. Vamos, que el concepto de los videojuegos triple a, incluso en su origen, está relacionado únicamente con el dinero.

Así que el presupuesto es "la causa", todo lo demás es simplemente "consecuencia" de tener mayor presupuesto. Por ejemplo, ¿es el talento contratado un criterio que debe cumplir un juego para ser triple A? No. Lo que pasa se que con 500 millones de presupuesto, lo mismo es más fácil contratar talento que teniendo dos pavos cincuenta para hacer el juego... Pero es consecuencia, no criterio.

Bien puede haber un triple A donde se respire menos talento que en un reality de famosos, y un indie que te lo monte el tío con más talento del siglo.


Si, tiene sentido que el punto diferencial sea el presupuesto
Que criterios?

Que tengan mucha pasta de presupuesto.
Lo mismo que en el cine, la escala de la producción a todos los niveles que solo suele ser posible con mucho presupuesto, aunque a veces se encuentran excepciones.

Y de nuevo comparando con el cine, una super producción no significa necesariamente que la película vaya a ser buena, ocurre lo mismo con los videojuegos.
Alto presupuesto y grandes valores de producción, a veces también una importante campaña de marketing.
31 respuestas
Archivado
Volver a Juegos