¿Qué creéis que ocurrió el 23-F?

Davurt escribió: Otras teorías dicen que el propio Rey habría ordenado el 23F, con el objetivo de legitimar su trono, y en esta legitimación iba el de desmantelar el centro derecha y propiciar un gobierno socialista. Como el rey contaba con el apoyo de la derecha, creería que dejando gobernar a la izquierda conseguiría un remanso de paz en los años venideros.

Esto es, cambiando algunas cosas, lo que siempre he pensado.

No creo que el Rey iniciara el golpe pero sí que se subio al carro y luego cambió de bando viendo el beneficio en la balanza.

el rey quiso ser franco segundo.para ello fue entrenado desde pequeño cerca del dictador y sus familias se mezclaron.el rey ,junto algunos mandos del ejercito,lo organizo todo.tejero iba a ser la punta de lanza al tomar el congreso .la cia obligo al rey a dar ese comunicado,casualmente vestido de militar,para frenar todo el tema.tejero fue una cabeza de turco de un golpe de estado fustrado.la cia no queria una nueva guerra civil en un pais donde tenian 5 bases super importantes en plena guerra fria en europa.

los militares españoles estaban todos en alerta "casualmente".simplemente esperaban la orden del rey para tomar los ayuntamientos de las ciudades cercanas a sus bases.como el rey salio leyendo el comunicado se freno el tema.


edit:quien crea que un militar quiera tomar un pais con aproximadamente 50 soldados esta chalado.

Mi opinion: unos cuantos altos cargos del ejercito planean un golpe de estado que piensan que tendra un apoyo de toda la cupula militar. El rey se posiciona en contra del golpe de estado y los que dirigieron el golpe ven que no consiguen los apoyos neceseraios, callan como p**as y les dejan el marron a Tejero y Milans del Bosch.

Un hilo sobre conspiparanoias! Mis favoritos!

jab88 escribió:Mi opinion: unos cuantos altos cargos del ejercito planean un golpe de estado que piensan que tendra un apoyo de toda la cupula militar. El rey se posiciona en contra del golpe de estado y los que dirigieron el golpe ven que no consiguen los apoyos neceseraios, callan como p**as y les dejan el marron a Tejero y Milans del Bosch.

pk piensas que el rey iba estar en contra del golpe de estado si desde pequeño fue como un hijo para franco y mamo todo lo militar que pudo?

edit:aunque nacio d euna cagada le salio bien la jugada a la cia y al rey.su persona quedo como "el salvador de españa". .me parece increible que una cupula militar , teoria en contra del rey(a son de que?),se quedasen tranquilitos en casa por un discurso despues de haber movido ficha y empezar la operacion.esto pasa en un pais del "quinto coño" y lo vemos logico que la cia lo cortase...pero como paso en españa mucha gente lo ve imposible .curioso.

^^ Porque un hijo no tiene porque pensar como su "padre político", porque estamos hablando del año 81, no del 36, y, sobretodo, porque él mismo lo ha dicho y nadie ha conseguido demostrar lo contrario.
Todo lo demás, teorías conspiranoicas. Hablar es gratis, pero menospreciar la versión oficial no las hace más creíbles o mejores.

jab88 escribió:Mi opinion: unos cuantos altos cargos del ejercito planean un golpe de estado que piensan que tendra un apoyo de toda la cupula militar. El rey se posiciona en contra del golpe de estado y los que dirigieron el golpe ven que no consiguen los apoyos neceseraios, callan como p**as y les dejan el marron a Tejero y Milans del Bosch.

Tan simple como esto, pero claro, no es tan "romántico".

El que crea que todo cambio político o golpe de estado, con o sin éxito final, ha sido obra de un estudiadísimo y perfecto plan infalible, sin fisuras, sin discusión y claramente pautado... en fin, somos personas, no robots... y ni aún así.

Sensenick escribió:^^ Porque un hijo no tiene porque pensar como su "padre político", porque estamos hablando del año 81, no del 36, y, sobretodo, porque él mismo lo ha dicho y nadie ha conseguido demostrar lo contrario.
Todo lo demás, teorías conspiranoicas. Hablar es gratis, pero menospreciar la versión oficial no las hace más creíbles o mejores.

jab88 escribió:Mi opinion: unos cuantos altos cargos del ejercito planean un golpe de estado que piensan que tendra un apoyo de toda la cupula militar. El rey se posiciona en contra del golpe de estado y los que dirigieron el golpe ven que no consiguen los apoyos neceseraios, callan como p**as y les dejan el marron a Tejero y Milans del Bosch.

Tan simple como esto, pero claro, no es tan "romántico"

en españa no hay periodistas que quieran desestabilizar al paisen busca de un pulitzer.estan todos muy bien controladitos.

vale...estados unidos con lo manipuladores que son el gobierno dejaria el destino del pais con 5 bases estrategicamente hablando y por tamaño indispensables para su propia supervivencia al libre albedrio de un pueblo que salio de una dictadura cerrada y sangrante hacia menos de 10 años.por favor...pensad un poquito.

Paripé del rey,parte del ejército y clase política para que el rey ganase en autoridad y presencia, amansando de esta manera las turbias aguas que se vivían en ese momento.

Sensenick escribió:^^ Porque un hijo no tiene porque pensar como su "padre político", porque estamos hablando del año 81, no del 36, y, sobretodo, porque él mismo lo ha dicho y nadie ha conseguido demostrar lo contrario.
Todo lo demás, teorías conspiranoicas. Hablar es gratis, pero menospreciar la versión oficial no las hace más creíbles o mejores.

jab88 escribió:Mi opinion: unos cuantos altos cargos del ejercito planean un golpe de estado que piensan que tendra un apoyo de toda la cupula militar. El rey se posiciona en contra del golpe de estado y los que dirigieron el golpe ven que no consiguen los apoyos neceseraios, callan como p**as y les dejan el marron a Tejero y Milans del Bosch.

Tan simple como esto, pero claro, no es tan "romántico".

El que crea que todo cambio político o golpe de estado, con o sin éxito final, ha sido obra de un estudiadísimo y perfecto plan infalible, sin fisuras, sin discusión y claramente pautado... en fin, somos personas, no robots... y ni aún así.

Yo tmb he pensado eso siempre, pero claro como en todo, debe de haber algo mas por ahi.

si estamos en el 2011 y mirad como nos controla todavia lo EEUU .

GAROU_DEN escribió:en españa no hay periodistas que quieran desestabilizar al paisen busca de un pulitzer.estan todos muy bien controladitos.

vale...estados unidos con lo manipuladores que son el gobierno dejaria el destino del pais con 5 bases estrategicamente hablando y por tamaño indispensables para su propia supervivencia al libre albedrio de un pueblo que salio de una dictadura cerrada y sangrante hacia menos de 10 años.por favor...pensad un poquito.

Uy, si, es mucho más lógico "pensar" que de no ser por la astuta maniobra de la CIA estaríamos en guerra civil o siendo una dictadura (no se sabe si postfranquista o comunista) o ves a saber qué.

Mira, piensa lo que quieras, pero ten respeto por las opiniones ajenas (y más si la tuya no está demostrada).

Metidos en el ajo el ejercito, la guardia civil, los servicios secretos,...

Teorias hay muchas pero nunca se sabrá la verdad, hay mucha gente implicada y al final tejero fue el cabeza de turco y los verdaderos artifices vete tu a saber (quien era el elefante blanco¿?¿?¿?)

Sensenick escribió:

GAROU_DEN escribió:en españa no hay periodistas que quieran desestabilizar al paisen busca de un pulitzer.estan todos muy bien controladitos.

vale...estados unidos con lo manipuladores que son el gobierno dejaria el destino del pais con 5 bases estrategicamente hablando y por tamaño indispensables para su propia supervivencia al libre albedrio de un pueblo que salio de una dictadura cerrada y sangrante hacia menos de 10 años.por favor...pensad un poquito.

Uy, si, es mucho más lógico "pensar" que de no ser por la astuta maniobra de la CIA estaríamos en guerra civil o siendo una dictadura (no se sabe si postfranquista o comunista) o ves a saber qué.

Mira, piensa lo que quieras, pero ten respeto por las opiniones ajenas (y más si la tuya no está demostrada).

donde te he faltado el respeto? .y la tuya esta demostrada?

por lo que tengo entendido, el golpe de estado que hizo Antonio Tejero fue por y para que las muertes de sus compañeros a manos de ETA tubieran fin.. el gobierno en su dia no atendia a sus peticiones, y cada vez habian mas y mas bajas de militares, entonces fue cuando Antonio Tejero dio el golpe de estado con la finalidad de hacer un gobierno porsupuesto Militar, para asi terminar con ETA, y echo esto, volver a hacer otras elecciones democraticas..

Antonio Tejero se desmorono al ver que sus compañeros le dejaron solo, incluso llegaron a proponerle que se marchara en avion, pero no, el se quedo acarreando con las consecuencias que el acto tendria..

apuntar que no hubo un solo asesinato durante el dia que duro el golpe de estado, señal de que no querian armar una buena, si no que su unico interes era detener a ETA

posdata: el rey aqui ni pincha ni corta..

pòr cierto.yo hablo desde la logica del teatro politico internacional mezclado con el particular de españa.no me invento cosas sin pensarlas.en plena guerra fria eeuu no actua sobre un pais con 5 bases suyas?.si mirad lo que lia en cuanto hay una simple embajada en peligro.

edit:os recuerdo que ronald reagan ya era presidente en esa epoca.con apenas un mes de mandato pero venia pisando fuerte.uno de los presidentes americanos con mas acciones en la sombra de la cia de la historia.un pais con un conflicto de esa magnitud con 5 bases en peligro quedaria muy mal para cualquier presidente.si mientras mas datos busqueis mas inverosimil es que el rey actuase sin coaccion americana.

Dos hechos determinaron el fracaso del golpe, a saber

1.- Que el General Armada NO accediese al Palacio de la Zarzuela (lo que lo deslegitimizaba ante los "sublevados")

2.- Que la Brunete NO SALIESE a las calles de Madrid, debido a la respuesta que recibió de la Zarzuela al preguntar por el General Armada, "Ni está ni se le espera", con lo que las posibles acciones de la misma quedaban desdibujadas.

Lo que no era de recibo es que algunos de los imputados en la Operación Galaxia aún siguiesen en activo en el ejercito y no se les mantuviesen bajo una estrecha vigilancia.

- Qué pasó con los civiles implicados?

- Qué pasó con el control de RTVE y RNE? Por qué hubo ese "descontrol" a la hora de cortar la señal de las emisiones y se permitió que las cadenas "privadas" siguiesen emitiendo SIN la presencia de Personal Golpista?

- Por qué pudo pasar tan facilmente el dispositivo de la Guardia Real que portaba el mensaje del Rey por entre todos los controles que había entre la Zarzuela y RTVE?

- Por qué se dejó salir el equipo de RTVE que realizaría la grabación del mensaje?

- Quién estaba informando de todos los pasos de los golpistas al Rey y al Estado Mayor del Ejercito?

jab88 escribió:Mi opinion: unos cuantos altos cargos del ejercito planean un golpe de estado que piensan que tendra un apoyo de toda la cupula militar. El rey se posiciona en contra del golpe de estado y los que dirigieron el golpe ven que no consiguen los apoyos neceseraios, callan como p**as y les dejan el marron a Tejero y Milans del Bosch.

Fácil.

Pero como dice Sensenick, ese guión no gana ningún Oscar.

Garou la CIA debe ser tu dios no? Porque que pesadito estas todos los dias.

GAROU_DEN escribió:

Sensenick escribió:

GAROU_DEN escribió:en españa no hay periodistas que quieran desestabilizar al paisen busca de un pulitzer.estan todos muy bien controladitos.

vale...estados unidos con lo manipuladores que son el gobierno dejaria el destino del pais con 5 bases estrategicamente hablando y por tamaño indispensables para su propia supervivencia al libre albedrio de un pueblo que salio de una dictadura cerrada y sangrante hacia menos de 10 años.por favor...pensad un poquito.

Uy, si, es mucho más lógico "pensar" que de no ser por la astuta maniobra de la CIA estaríamos en guerra civil o siendo una dictadura (no se sabe si postfranquista o comunista) o ves a saber qué.

Mira, piensa lo que quieras, pero ten respeto por las opiniones ajenas (y más si la tuya no está demostrada).

donde te he faltado el respeto? .y la tuya esta demostrada?

GAROU_DEN escribió:edit:quien crea que un militar quiera tomar un pais con aproximadamente 50 soldados esta chalado.

GAROU_DEN escribió:por favor...pensad un poquito.

No he dicho que me hayas faltado al respeto, sino que no respetas que la teoría oficial (demostrada en los juicios y dada por cierta, es la que de hecho aparecerá en los libros de historia, mal que te pese) sea la que pensemos que es cierta. No tienes que tomar por chalado ni decirme que piense, cuando eres tú el que debes aportar algo más que ataques a la versión oficial.

perdona pero no me creere jamas ninguna version oficial española.demasiadas veces han demostrado ,y lo siguen haciendo,que mienten mas que hablan.

estar chalado era una forma de hablar no pretendia ofender a nadie .

El 23-f se creo un desgarro en el tiempo que hizo que apartir de ese momento todos los años en su aniversario no se parase de hablar de lo mismo.

Se conoce como bucle-23.

Yo no soy de creer en teorías de la conspiración y demás, y la verdad, me resulta bastante difícil de creer que el Rey fuese el famoso "Elefante blanco" del Golpe.

Simplemente, porque como monarca constitucional ya iba a vivir bien de sobra, sin necesidad de afrontar directamente la gobernación de un país. A las pruebas de los últimos 30 años me remito. Y respecto al rollo de darle legitimidad y no se qué milongas, dudo mucho que necesitara legitimación ninguna. Entre la derecha, porque procedía de la designación del Caudillo. Entre la izquierda, porque es innegable que fue decisivo a la hora de plantear el aperturismo político que supuso la Transición comandada por Suárez. ¿Se le iban a oponer abiertamente González o Carrillo? Lo dudo mucho, por más que ahora hayan pasado 30 años y los que vivieron aquella época como mucho de chavales se las quieran dar de ultraizquierdistas y oprimidos por la Transición y tal y cual...

Lo más lógico es que el Elefante Blanco fuese algún militar del Estado Mayor, que quisiese mantener el statu quo y contase con que, frente al pronunciamiento de Tejero, el Rey reaccionaría alineandose con los militares que habían aupado a Franco al poder. Lo único que pasó fue que el Rey, aunque se lo pensara -no digo que no, es normal para quien está en una posición privilegiada como la suya-, terminaría por darse cuenta de que el país deseaba esos cambios, y que una media vuelta a la reforma política ya no sería tolerada ni por los ciudadanos ni por el resto de los países del entorno.

Con esto no estoy defendiéndolo como salvador de la Patria ni nada de eso, no trato de idealizar al Rey. Simplemente, no le veo con necesidad de perseguir el poder autoritario de ese modo. Si hubiese querido mantener el poder en plan dictatorial, bastaba con haber continuado la marcha del Regimen tal cual estaba con Franco en el 75 y oponerse a cualquier reforma política aperturista (luego ya, que hubiese durado más o menos la situación sería otro tema, pero si no lo hizo en el 75, ¿por qué iba a dar marcha atrás en el 81?).

Bartletrules... míratelo, anda. No basta con decir lo que oficialmente se dice... "extraoficialmente" se sabe que el Rey estaba metido y bien metido. Pretendían legitimizar la corona, colocar a un Franco 2.0 y él como monarca, lo que pasa que la jugada le salió aún mejor de lo que pensaba el borboncito... sí es que no hay uno bueno.

Rescato de otro post que hubo acerca del tema, con una teoría que parece razonable:

Visto que la moción de censura no prosperó contra Suárez y que todos los intentos por desprestigiarlo para que terminase abandonando el gobierno eran en vano, miembros de diferentes partidos políticos y militares ante la imposibilidad de que se fuera por esos medios, deciden que dado el caso, lo sustituirían dando un "golpe controlado".


La opción de un general presidiendo un gobierno de concentración es una posibilidad tenida en cuenta por los partidos de la oposición y la plantean incluso miembros de partidos políticos (Rojas Marcos en Cambio-16 agosto/1980:, «el general de brigada del Ejército de Tierra Alvaro Lacalle Leloup sería el militar que el Partido Socialista Obrero Español estaría dispuesto a apoyar en sustitución del actual presidente del Gobierno, Adolfo Suárez») porque desde el 77 se sabía de movimientos filogolpistas dentro del ejército.
Agravados en los 80 por la violencia de ETA.

Y en este clima, se precipitan los acontecimientos, los militares hacen su golpe y es el general Armada el que ejerce de salvapatrias y propone un gobierno de concentración, con él de Presidente y miembros de varios partidos:

– Presidente: general Alfonso Armada
– Vicepresidente para Asuntos Políticos: Felipe González (PSOE)
– Vicepresidente para Asuntos Económicos: J.M. López de Letona (Banca)
–Ministro de Asuntos Exteriores: JoséMaría de Areilza (Coalición Democrática)
–Ministro de Defensa:Manuel Fraga Iribarne (Alianza Popular)
–Ministro de Justicia: Gregorio Peces-Barba (PSOE)
–Ministro de Hacienda: Pío Cabanillas (UCD)
–Ministro del Interior: general Manuel Saavedra Palmeiro
–Ministro de Obras Públicas: José Luis Alvarez (UCD)
–Ministro de Educación y Ciencia: Miguel Herrero de Miñón (UCD)
–Ministro de Trabajo: Jordi Solé Tura (PCE)
–Ministro de Industria: Agustín Rodríguez Sahagún (UCD)
–Ministro de Comercio: Carlos Ferrer Salat (presidente de la CEOE)
–Ministro de Cultura: Antonio Garrigues Walker (empresario)
–Ministro de Economía: Ramón Tamames (PCE)
–Ministro de Transportes y Comunicaciones: Javier Solana (PSOE)
–Ministro de Autonomías y Regiones: general José Antonio Sáenz de Santamaría
–Ministro de Sanidad: Enrique Múgica Herzog (PSOE)
–Ministro de Información: Luis María Anson (presidente de la agencia Efe)


Lo que queda atestiguado es por un lado, la impaciencia de los partidos por cambiar la situación con Suárez.

Por otro, la predisposicición de algunos militares para en colaboración con los políticos de la oposición, sustituir el gobierno de UCD.

Y finalmente, la torpeza de no llevar las negociaciones en secreto y que militares golpistas interpretasen esas circunstancias como la señal de que un golpe podría triunfar.

alaun escribió:Bartletrules... míratelo, anda. No basta con decir lo que oficialmente se dice... "extraoficialmente" se sabe que el Rey estaba metido y bien metido. Pretendían legitimizar la corona, colocar a un Franco 2.0 y él como monarca, lo que pasa que la jugada le salió aún mejor de lo que pensaba el borboncito... sí es que no hay uno bueno.

esa teoría no tiene mucho sentido, no hablamos de los años 30, Europa no hubiera permitido otra dictadura en Europa, y menos después de la democratización de Portugal.
Antaño había un bloque muy poderoso,Alemania, italia y la guerra, ahora no existía nada de eso.
Ni Reino Unido, Francia o Alemania iban a permitir que eso se volviera a producir, sus ciudadanos les hubieran obligado a intervenir.
Acusar al Rey de querer ser un franco 2 es llamarlo poco menos que idiota, porque sólo a un idiota se le podía ocurrir que algo así triunfaría y que Europa se quedaría mirando de brazos cruzados.
Y mas aún cuando en aquella época nuestra dependencia de Europa era practicamente total.

Maniobra para reforzar el apoyo a JC.

alaun escribió:Bartletrules... míratelo, anda. No basta con decir lo que oficialmente se dice... "extraoficialmente" se sabe que el Rey estaba metido y bien metido. Pretendían legitimizar la corona, colocar a un Franco 2.0 y él como monarca, lo que pasa que la jugada le salió aún mejor de lo que pensaba el borboncito... sí es que no hay uno bueno.

Lo primero, yo digo lo que opino personalmente, no lo que se dice oficial o extraoficialmente, aquí o en Pénjamo.

Lo segundo, ese tonillo sobrado del "míratelo, anda" no pinta nada. Te lo guardas si acaso para alguien con quien tengas confianza, porque yo en ningún momento entro ni salgo a calificar lo que opines tú o cualquier otro, ni lo que basta o no basta decir según tu verdad absoluta, ¿ok?.

Yo sólo sé que durante mucho tiempo después del intento de golpe de estado, estuve escuchando a mi abuelo (militar de infantería) que en los cuarteles se comentaba y por gente de alta graduación, que el rey era conocedor de los planes y que en un principio apoyaba el golpe y por eso se atrevieron algunas regiones militares a "tirarse al barro", recordemos incluso los tanques en Valencia...

yo no dudo del papel del rey más que nada porque él fue uno de los que impulsó la democracia en este país.

Si hubiese querido seguir con un régimen pseudofranquista como algunos decís, ¿no habría sido más fácil no hacer nada y seguir mandando al estilo franco desde la silla? ¿para qué un golpe de estado entonces?

Jarelgran escribió:El 23-f se creo un desgarro en el tiempo que hizo que apartir de ese momento todos los años en su aniversario no se parase de hablar de lo mismo.

Se conoce como bucle-23.

Hereze escribió:

alaun escribió:Bartletrules... míratelo, anda. No basta con decir lo que oficialmente se dice... "extraoficialmente" se sabe que el Rey estaba metido y bien metido. Pretendían legitimizar la corona, colocar a un Franco 2.0 y él como monarca, lo que pasa que la jugada le salió aún mejor de lo que pensaba el borboncito... sí es que no hay uno bueno.

esa teoría no tiene mucho sentido, no hablamos de los años 30, Europa no hubiera permitido otra dictadura en Europa, y menos después de la democratización de Portugal.
Antaño había un bloque muy poderoso,Alemania, italia y la guerra, ahora no existía nada de eso.
Ni Reino Unido, Francia o Alemania iban a permitir que eso se volviera a producir, sus ciudadanos les hubieran obligado a intervenir.
Acusar al Rey de querer ser un franco 2 es llamarlo poco menos que idiota, porque sólo a un idiota se le podía ocurrir que algo así triunfaría y que Europa se quedaría mirando de brazos cruzados.
Y mas aún cuando en aquella época nuestra dependencia de Europa era practicamente total.

pk no iba a permitir otra dictadura europa? si las estuvo permitiendo mas de 20 años despues y varios regimenes comunistas dignos del telon de acero?.algunos teneis muy "elevados" el sentimiento europeo.

http://www.youtube.com/watch?v=Jw6IRm7x3K4