Que C**o le pasa a la izquierda de este pais ?

gen12345 escribió:

Gurlukovich escribió:En Italia puede gobernar cualquiera, han tenido 42 primeros ministros desde la guerra, no llegan a dos años de media. Berlusconi mismo era un outsider.

Y por qué se da esa situación? Pues porque es una dictadura de partidos, una partitocracia donde al no existir separación de poderes si los partidos en el cogreso se conchabean entre sí, pueden hacer mil mociones de censura elegiendo sin necesidad e elecciones al primer ministros al presidente de la república ETC.

ASí se crea naciones ingobernables, pero como la gente no entiende de política, es cateta luego se lamenta de cosas como lo que está ocurriendo ahora, que te mintan una mocion de censura, el PSOE la gana, se alían con separatatistas, con PDOEMOS (dónde está la paalbra casta en podemos ahora que se alía con el PSOE?) y te meten a Sánzhez que hace y deshace lo que quiere.

Así es imposible hacer nada, y cada uno de vosotros que votáis a partidos políticos sois responsables de todo esto. No hay nadie que quiera cambiar nada dentro de la partitocracia, no lo entendéis pero sufris las consecuencias

No, es así porque tienen un sistema electoral muy proporcional que facilita una gran dispersión del voto en muchos partidos, además que Senado y Congreso tienen el mismo peso, por lo que si pierdes soporte en una de la camaras, adiós a tu gobierno. Y tampoco les ha ido más mal que al resto.

Aevum escribió:cuidado, en reino unido, youtubers como Sargon of Akkad y Count dankula han tomado el control de UKIP, que es basicamente el equivalente britanico de VOX.

Han tenido cierto impacto, pero de ahí a tomar el control...

Cuidado que no les pase al revés xD

Los problemas de la izquierda son dos: incultura y autoritarismo.

Ese es el sistema presidencialista de los EEUU, igual allí va bien, pero muchos estados americanos o antiguas colonias africanas tienen copias de ese sistema y van como el culo, y por otros países de Europa tienen uno como el nuestro, parlamentario que no es exactamente proporcional puro, y les va bien. Ninguno es necesariamente mejor que otro, ninguno va a resolver todos nuestros problemas milagrosamente, ni garantiza un mejor gobierno.

gen12345 escribió:

Gurlukovich escribió:Ese es el sistema presidencialista de los EEUU, igual allí va bien, pero muchos estados americanos o antiguas colonias africanas tienen copias de ese sistema y van como el culo, y por otros países de Europa tienen uno como el nuestro, parlamentario que no es exactamente proporcional puro, y les va bien. Ninguno es necesariamente mejor que otro, ninguno va a resolver todos nuestros problemas milagrosamente, ni garantiza un mejor gobierno.

Bien, me pones como ejemplo estados africanos que fueron creados con tiza escuadra y cartabón donde en un estado o país hay varias etnias y religiones que se llevan a matar o no se llevan.

¿Tú has visto las fronteras de EEUU? Tienen de hecho la frontera en línea recta más larga del mundo.

Siempre me ha hecho mucha gracia el argumento de las fronteras artificiales, como si las europeas siguieran alguna lógica natural y no llevarán siglos masacrando o desplazando poblaciones para adecuarlas al reino.

Con respecto a América latina vemos como países centroamericanos viven bajo el umbral del narcorégimen o de las bandas latinas y el populismo triunfa. Son estados fallidos donde solo puede funcionar la mano dura ya que la democracia representativa solo puede funcionar en naciones donde hayan alcanzado un cierto grado de desarrollismo y de intelectualidad en su población civil y donde haya entre otras cosas una homogeneidad cultural y étnica.

Pues que suerte tenemos en españa de estar evolucionados a pesar de tener un màl sistema político y ellos el bueno que debería servirles.

España cumple practicamente todo, y lo que por ahora YO SÉ es que el sistema de partidos donde tú votas a listas CERRADAS (me da igual abiertas) de personas impuestas por los partidos y que luego las cúpulas de los partidos deciden conchabearse entre ellas pactando para TOCAR PODER y al final nunca preocuparse por las necesidades de la gente porque nadie debe su puesto al votante si no a quien le ha enchufado en las listas de partidos.

Si, y eso tiene sus problemas, pero también podrían hacer eso en EEUU, son los partidos los que llevan a cabo primarias internas. Obviamente no cree en ello ni Podemos, aunque lo pretendan, al fin y al cabo los comunistas fueron los que parieron los partidos verticales de militantes. Por contra vas a tener más opciones en la eleccion, desde luego es más complicado repartirse el poder cuando hay varios partidos que cuando sólo hay dos, el peso de los votos cuenta.

Y lo que vemos tooooooodos es que aquí nunca podrá salir ni un TRUMP ni similar (hablo de un tío que se atreva a decir cosas contra lo políticamente correcto) porque como no tenga mayoría absoluta en el congreso acabará en el ostracismo ya que nadie le apoyaría dentro de los partidos políticos por llamarle facha, xenófobo, etc.

Hombre, que no pueda salir un Trump no es necesariamente malo, la verdad. Aunque yo creo que sí puede salir alguien que no diga lo políticamente correcto y que le voten, incluso que encuentre algún aliado inesperado en el congreso para lograr el gobierno, como ha pasado en Italia.

Aquí todo funciona por pactos.... entre partidos y ese es el primer mal a erradicar mientras no lo veáis que el enemigo son los partidos políticos subvencionados con nuestros impuestos y que no podamos eelegir a nuestro presidente (fuera rey) no hay nada que hacer.

Es que no es nuestro presidente, es el presidente del consejo de ministros. Yo desde luego firmo eliminar subvenciones a los partidos, y sindicatos y cualquier paniaguado, pero eso no tiene que ver con la eleccion, o si pacta o no pacta alguien.

Pero aun teniendo ese sistema presidencialista con separación de poderes y al hilo de este hilo, eso solo es el principio porque ya sea en Francia o en Reino Unido se está dando el problema de la dictadura de lo políticamente correcto a nivel extremo provocando que muchos barrios sean zonas NO-GO y nadie se atreva a meter mano a esas zonas y expulsar a inmigrantes ilegales y conflictivos.

Porque, como digo, no depende realmente tanto del sistema electoral o de la separación de ejecutivo y legislativo. A fin de cuentas, aunque no los elijas a la vez, los mismos ciudadanos que eligen al parlamento son los que eligen al presidente. Desde luego sería mayor la separación de poderes al primer ministro lo eligiera el rey por su cuenta y riesgo, o directamente gobernara él. Y desde luego de los barrios no-go y los problemas con los inmigrantes y su residencia se tendría que ocupar el alcalde de la ciudad y el consistorio, por no decir la comunidad de vecinos, que son los que los tienen que aguantar, no el presidente de todo el pais, digo yo.

Cuando una nación pierde su hegemonía y su sociedad pierde su sentido de supervivencia y protección ésta acaba siendo engullida por una nueva sociedad con valores más firmes y sin complejos.....HOLA ISLAM.

Hola . La nación no pierde esas cosas, se le expropian, en nombre de la nación, del que dice hablar por ella.

La izquierda como he dicho no es nada, es la nada hoy día, no es pro trabajador, yo no escucho más que estar con consignas de las minorías, porque tienen mucho poder, porque reciben mucho dinero y viven muy bien ahí mientras los trabajadores autónomos pagan impuestos como nunca, hay más subcontratación, más etts, los nacimientos se hunden, el paro es insultante, PERO ESO SÍ, WELCOME REFUGEES mientras vivo en mi nueva mansión y veo todo desde mi atalaya con mis murallitas y mis cámaras de seguridad.

Bueno, la izquierda siempre ha sido de ver las cosas como deberían ser en lugar de verlas como son y actuar como si así fuera o intentar imponerlo. Allí donde veas a que se quiebra el ideal de igualdad verás un izquierdista exigiendo instaurarlo, por las buenas o por las malas. Cuanto más a la izquierda, más por las malas.

No sabéis lo que es ver colegios llenos de inmigrantes y oir a padres que NO QUIEREN LLEVAR A SUS HIJOS AHÍ porque no quieren que su hijo vaya lento porque en una clase haya rumanos, marroquíes, senegaleses, etc y encima se sienta una minoría en clase. Y eso amigos son problemas sociales que la izquierda SE PONE LA VENDA y dicen que eso ENRIQUECE LA SOCIEDAD. Preguntele a los profesores el tener que lidiar con esto y métele ya el problema de gitanos de por medio.

El mundo feliz eh? el de la piruleta.

Exactamente eso. aunque tú estás pecando de lo contrario. Hay que ir caso por caso.

en mi opinion el sistema menos malo es:

- camara/s del legislativo proporcionales a la poblacion, mas que al territorio.
- ejecutivo seleccionado en la segunda vuelta de votacion para el legislativo.
- poder judicial completamente separado.
- recurrir de manera normalizada al referendum para tomar decisiones de calado.
- administracion del estado centralizada, con cierto poder local para decisiones especificas, pero con leyes y recaudacion nacionales.
- estado fuerte con poder de intervencion, o directamente, administracion unica, en sectores estrategicos.
- la igualdad de las personas, en oportunidades y obligaciones, debe ser un pilar basico de la sociedad.
- el estado debe ser laico. puede existir subvencion a organizaciones de culto, pero en equivalencia a organizaciones culturales y con las mismas prerrogativas que aquellas.
- los ciudadanos pueden seleccionar el destino de una parte de los impuestos que pagan (principalmente del IRPF).
- impuestos generales bajos con acento recaudatorio en los grandes capitales, fortunas, adquisiciones y en la actividad economica.

algunas cosas que he puesto existen y otras deberian existir. que yo sepa los estados que mas se acercan a lo descrito serian paises nordicos, australia y nueva zelanda.

La proporcionalidad está tan sobrevalorada... sistema mayoritario uninominal y arreando.

Y los referéndums sólo para cuando todo el mundo esté de acuerdo y para hacer bonito y quedar bien, más allá de eso los carga el diablo.

Bauer8056 escribió:Y los referéndums sólo para cuando todo el mundo esté de acuerdo y para hacer bonito y quedar bien, más allá de eso los carga el diablo.

Justamente eso. Un referéndum ajustado es una fuente de inestabilidad enorme a largo plazo, y una fuente de problemas inmensa.

GXY escribió:en mi opinion el sistema menos malo es:

- camara/s del legislativo proporcionales a la poblacion, mas que al territorio.
- ejecutivo seleccionado en la segunda vuelta de votacion para el legislativo.
- poder judicial completamente separado.
- recurrir de manera normalizada al referendum para tomar decisiones de calado.
- administracion del estado centralizada, con cierto poder local para decisiones especificas, pero con leyes y recaudacion nacionales.
- estado fuerte con poder de intervencion, o directamente, administracion unica, en sectores estrategicos.
- la igualdad de las personas, en oportunidades y obligaciones, debe ser un pilar basico de la sociedad.
- el estado debe ser laico. puede existir subvencion a organizaciones de culto, pero en equivalencia a organizaciones culturales y con las mismas prerrogativas que aquellas.
- los ciudadanos pueden seleccionar el destino de una parte de los impuestos que pagan (principalmente del IRPF).
- impuestos generales bajos con acento recaudatorio en los grandes capitales, fortunas, adquisiciones y en la actividad economica.

algunas cosas que he puesto existen y otras deberian existir. que yo sepa los estados que mas se acercan a lo descrito serian paises nordicos, australia y nueva zelanda.

No se parecen en nada a eso. De hecho no se parecen ni entre sí

Bauer8056 escribió:La proporcionalidad está tan sobrevalorada... sistema mayoritario uninominal y arreando.

Y los referéndums sólo para cuando todo el mundo esté de acuerdo y para hacer bonito y quedar bien, más allá de eso los carga el diablo.

La democracia está sobrevalorada en general, y con ella los referendos

Gurlukovich escribió:No se parecen en nada a eso. De hecho no se parecen ni entre sí

he dicho los que mas se acercan (parecen), no que sean lo que he descrito. tambien podia haber citado otros como corea del sur, japon, suiza o EEUU, pero preferi evitar los mayores representantes de la delegacion de la gestion a lo privado y de la administracion del territorio no centralizada.

a veces con algunas respuestas tuyas (desde hace un tiempo para aca, la mayoria) no se si de verdad lees a los demas, o simplemente colocas tu libro (y tus trolleadas cuando no tienes nada interesante que decir) y asi cumples cuota.

Bauer8056 escribió:La proporcionalidad está tan sobrevalorada... sistema mayoritario uninominal y arreando.

Y los referéndums sólo para cuando todo el mundo esté de acuerdo y para hacer bonito y quedar bien, más allá de eso los carga el diablo.

mayoritario uninominal eso me suena mucho a roma de los cesares o algo por el estilo. yo soy de la opinion de que el presidente debe ser basicamente el ejecutor de lo dictaminado desde el legislativo. para dictadores no se necesitan camaras de representantes.

los referendums efectivamente solo tienen que ser vinculantes cuando la mayoria es solida, pero la opinion que detecto de esta valoracion y de la anterior es que "el pueblo no es una entidad fiable para confiarle el mando de si misma".

la solucion a eso se llama sistema educativo, y la gestion social y de la administracion publica tambien puede intervenir mucho ahi. en esto me permito cierto nivel de utopia, pero creo que realmente es necesario que la poblacion tenga un nivel de autogestion.

El problema de la democracia es que la mayoria vota como al equipo de futbol, yo a muerte con el pp, yo a muerte con el soe, yo con podemos, etc.

Yo obligaria a los votantes a hacer un pequeño test sobre los programas de los distintos partidos, o si a los vagos les parece demasiado al menos solo del programa del partido que pretenden votar, si no apruebas el test demuestras que tu voto no ha sido elegido por alguien informado y no puedes votar.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:No se parecen en nada a eso. De hecho no se parecen ni entre sí

he dicho los que mas se acercan (parecen), no que sean lo que he descrito. tambien podia haber citado otros como corea del sur, japon, suiza o EEUU, pero preferi evitar los mayores representantes de la delegacion de la gestion a lo privado y de la administracion del territorio no centralizada.

a veces con algunas respuestas tuyas (desde hace un tiempo para aca, la mayoria) no se si de verdad lees a los demas, o simplemente colocas tu libro (y tus trolleadas cuando no tienes nada interesante que decir) y asi cumples cuota.

Es que has puesto ejemplos que se parecen como un huevo a una castaña, no se acercan ni de casualidad. Si ya para empezar me pones sólo monarquías parlamentarias, entre ellas una con parlamento representativo uninominal que es una federación y el resto tiene la población de una CCAA, donde la mitad tienen impuestos altos y menos progresivos que España e iglesias nacionales, la el resto resulta que están en los cinco primeros puestos del índice de libertad económica (y los otros no andan muy lejos, y menos lo harían con menores impuestos).

La sensación es que has dicho los paises por decir, sin conexión con lo que decías y con absoluto desconocimiento de sus condiciones.

la solucion a eso se llama sistema educativo, y la gestion social y de la administracion publica tambien puede intervenir mucho ahi. en esto me permito cierto nivel de utopia, pero creo que realmente es necesario que la poblacion tenga un nivel de autogestion.

¿Pero por autogestión entendemos auto de verdad, que cada cuál se lo guisa y se lo come, o que nos sentamos en asambleas a decidir en qué nos gastamos el dinero de todos?

Que no existen como tal, es como la derecha son todos partidos de centro , con fantasías y ideas de joder al ciudadano medio.

Siempre jodiendo lo mas importante la economía de la clase baja y media.

Realmente aquí en España no ha gobernado la izquierda nunca desde la democracia. Han tenido al pueblo callado con problemas de drogas, mundiales de futbol, expos, olimpiadas y una burbuja inmobiliaria.

Parece que todo va bien ahora mismo, mientras la gente se hipoteca por un movil de 300€ a lo que hemos tenido que llegar y con una hucha de las pensiones vacías y todo sigue igual. Los yayos están todos en Benidor o cuidando a sus nietos porque sus padres están trabajando 10 horas para cobrar una mierda.

Ya esta bien de marear a la gente con temas de manada, franco y mierdas. Levanten lo que le preocupa a todo el mundo que es el billete en el bolsillo.

Yes, Minister ya tenía claro como iba el tema de la democracia para que funcione .

Un republicano se prueba una camiseta del "sí es sí" de Pedro Sánchez en el muelle de "La Sal". JUAN CARLOS TORO


Cómo le jode a algunos que hayamos desalojado a la derechona del poder, ¿eh?, ajajaj Pues ajo y agua, que va para largo. A mí no me gustan ni el PSOE ni Pedro Sánchez, pero no dudé en asistir con un amigo al muelle de La Sal en Sevilla para hacer bulto en las gradas durante su duelo con Susana Díaz. Muchos republicanos sabíamos que esas Primarias eran clave y que, o bien aprovechábamos una mínima posibilidad de frenar al PP haciendo perder a Susana Díaz, o iba a tener lugar en España una hegemonía conservadora y corrupta sin precedentes desde la dictadura, con el apoyo de grandes medios privados como Mediaset, una empresa del IBEX que no dudó en cargarse su programa de mayor audiencia para primero: apuntalar al corrupto gobierno de derechas, y segundo, iniciar una transición regresiva de la Constitución de la mano del triunvirato: Rajoy, Susana Díaz y Rivera.



https://www.elnacional.cat/enblau/es/te ... 4_102.html


Y repito, ni voto al PSOE ni me fío de Sánchez, al que le ha faltado tiempo para blindar a los Borbones con sus chanchullos fiscales, pero la verdad, con los chulos y corruptos del PP, la oposición a la carta de Díaz y Rivera, y todas las televisiones en sus manos, el panorama hoy sería simplemente aterrador.

Tendrías que salir a que te diera el aire de vez en cuando.

Gurlukovich escribió:Es que has puesto ejemplos que se parecen como un huevo a una castaña, no se acercan ni de casualidad.

lo importante no eran los paises ejemplo, que se nota que estas tirando de ahi para no hablar del argumento principal que eran los puntos que habia descrito con anterioridad a los ejemplos.

los ejemplos son eso, ejemplos que son los que mas se acercan porque siguen de manera mas o menos fidedigna ALGUNOS de los puntos mencionados y son los que mas se acercan simplemente porque se acercan mas que otros. pero tu en tu linea, te pones a discutir de si el negro cuervo es distinto del negro grajo cuando el tema de conversacion es si los pajaros vuelan y picotean. pero claro, para eso hay que querer salir del area de confort argumental propia, que no es algo que se te de precisamente bien.

Gurlukovich escribió:

la solucion a eso se llama sistema educativo, y la gestion social y de la administracion publica tambien puede intervenir mucho ahi. en esto me permito cierto nivel de utopia, pero creo que realmente es necesario que la poblacion tenga un nivel de autogestion.

¿Pero por autogestión entendemos auto de verdad, que cada cuál se lo guisa y se lo come, o que nos sentamos en asambleas a decidir en qué nos gastamos el dinero de todos?

en mi post describí un sistema basado en un estado fuerte. ¿tu cual crees que es la respuesta obvia a esa pregunta?

te dare una pequeña pista: el concepto liberal-capitalista de beneficio de la sociedad basado en el beneficio individual en mi opinion es una falacia. en un sistema de competencia en el que hay ganadores consecuentemente debe haber perdedores y en consecuencia es imposible que exista un beneficio comun para todos. lo que el liberalismo llama "beneficio para la sociedad" es en realidad "beneficio para unos cuantos y el resto que se salven como puedan". y ese como puedan con un estado debil y unos niveles nulos de proteccion frente a los abusos es basicamente que se jodan.

si me pones a elegir entre ese sistema y el comunismo, te voy a elegir el comunismo, aunque envie al gulag a los disidentes.

unilordx escribió:Han sustituido al proletariado por minorías identitarias.

No he leído el hilo entero pero paro aquí, es basicamente eso.

Yo creo que la izquierda como lucha de clases, o lucha por cambiar el sistema económico-productivo-político-social está totalmente anulado. El status quo ese el que es y el poder político no lo cambia, porque España (ni ningúin país) es independiente del resto del mundo.

Y por tanto como esto no se puede cambiar, la izquierda se ha centrado en la política identitaria. Símbolos, minorías, algunas cosas sociales moralisttas, etc. De hecho cuando los oyes hablar dan cada vez más la sensacion de curas seculares. Y todo esto está creando rechazo en la clase trabajadora, en la gente que dicce ser de izquierdas etc.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Es que has puesto ejemplos que se parecen como un huevo a una castaña, no se acercan ni de casualidad.

lo importante no eran los paises ejemplo, que se nota que estas tirando de ahi para no hablar del argumento principal que eran los puntos que habia descrito con anterioridad a los ejemplos.

los ejemplos son eso, ejemplos que son los que mas se acercan porque siguen de manera mas o menos fidedigna ALGUNOS de los puntos mencionados y son los que mas se acercan simplemente porque se acercan mas que otros. pero tu en tu linea, te pones a discutir de si el negro cuervo es distinto del negro grajo cuando el tema de conversacion es si los pajaros vuelan y picotean. pero claro, para eso hay que querer salir del area de confort argumental propia, que no es algo que se te de precisamente bien.

Hombre, si nos vamos a mirar por algunos puntos, pues a lo mejor podemos decir que Venezuela o Nigeria se acercan también mucho, puede que más. Justifícalo si puedes, yo creo que no.

Gurlukovich escribió:

la solucion a eso se llama sistema educativo, y la gestion social y de la administracion publica tambien puede intervenir mucho ahi. en esto me permito cierto nivel de utopia, pero creo que realmente es necesario que la poblacion tenga un nivel de autogestion.

¿Pero por autogestión entendemos auto de verdad, que cada cuál se lo guisa y se lo come, o que nos sentamos en asambleas a decidir en qué nos gastamos el dinero de todos?

en mi post describí un sistema basado en un estado fuerte. ¿tu cual crees que es la respuesta obvia a esa pregunta?

te dare una pequeña pista: el concepto liberal-capitalista de beneficio de la sociedad basado en el beneficio individual en mi opinion es una falacia. en un sistema de competencia en el que hay ganadores consecuentemente debe haber perdedores y en consecuencia es imposible que exista un beneficio comun para todos. lo que el liberalismo llama "beneficio para la sociedad" es en realidad "beneficio para unos cuantos y el resto que se salven como puedan". y ese como puedan con un estado debil y unos niveles nulos de proteccion frente a los abusos es basicamente que se jodan.

si me pones a elegir entre ese sistema y el comunismo, te voy a elegir el comunismo, aunque envie al gulag a los disidentes.

Si para que hayan ganadores tiene que haber vendedores, da igual el sistema que pongas, el beneficio neto para la sociedad es cero, la única diferencia es que quieres ser tú quien dice quién gana y quién pierde (y que se jodan). Por suerte también hablas por hablar aquí.

En todo caso autogestión y estado fuerte no me acaba de cuadrar, no puedes estar debatiendo cualquier decisión cuando estás decidiendo sobre casi todo.

Gurlukovich escribió:Si para que hayan ganadores tiene que haber vendedores, da igual el sistema que pongas, el beneficio neto para la sociedad es cero, la única diferencia es que quieres ser tú quien dice quién gana y quién pierde (y que se jodan). Por suerte también hablas por hablar aquí.

segun tu opinion yo hablo por hablar siempre.

yo lo que quiero es un sistema sin perdedores. que tan dificil de entender es?

Gurlukovich escribió:En todo caso autogestión y estado fuerte no me acaba de cuadrar, no puedes estar debatiendo cualquier decisión cuando estás decidiendo sobre casi todo.

cuando hablo de autogestion me refiero a que parte del peso de la toma de decisiones recaiga en la ciudadania, mediante, por ejemplo, entre otras vias, referendums. no me refiero a la perspectiva liberalista de "cero leyes que intervengan en casi nada y que todo venga regido por los contratos" porque en los contratos si existe una relacion de desbalance de poder entre las partes, el contrato la va a amplificar.

yo soy de la opinion de que hay que debatir siempre hasta que se tome una decision. y una vez tomada la decision, ir con ella a muerte. lo que no tiene sentido es debatir una decision, dentro de 5 años debatirla otra vez, dentro de 3 años mas volver a revisarla, 2 años despues cambiarlo todo, 4 años despues derogar la revision...

eso lo que hace es "legislacion lavadora" que esta constantemente dando vueltas a lo mismo sin llegar a resolverlo.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Si para que hayan ganadores tiene que haber vendedores, da igual el sistema que pongas, el beneficio neto para la sociedad es cero, la única diferencia es que quieres ser tú quien dice quién gana y quién pierde (y que se jodan). Por suerte también hablas por hablar aquí.

segun tu opinion yo hablo por hablar siempre.

yo lo que quiero es un sistema sin perdedores. que tan dificil de entender es?

Leyéndote, yo diría que lo quieres sin ganadores, que es lo que de verdad te joroba.

Gurlukovich escribió:En todo caso autogestión y estado fuerte no me acaba de cuadrar, no puedes estar debatiendo cualquier decisión cuando estás decidiendo sobre casi todo.

cuando hablo de autogestion me refiero a que parte del peso de la toma de decisiones recaiga en la ciudadania, mediante, por ejemplo, entre otras vias, referendums. no me refiero a la perspectiva liberalista de "cero leyes que intervengan en casi nada y que todo venga regido por los contratos" porque en los contratos si existe una relacion de desbalance de poder entre las partes, el contrato la va a amplificar.

Pues anda que en las leyes el desbalance va a ser pequeño.

yo soy de la opinion de que hay que debatir siempre hasta que se tome una decision. y una vez tomada la decision, ir con ella a muerte. lo que no tiene sentido es debatir una decision, dentro de 5 años debatirla otra vez, dentro de 3 años mas volver a revisarla, 2 años despues cambiarlo todo, 4 años despues derogar la revision...

eso lo que hace es "legislacion lavadora" que esta constantemente dando vueltas a lo mismo sin llegar a resolverlo.

Pero esa es una situación que te vas a encontrar en condiciones reales con una política altamente intervencionista, primero porque aspectos de la legislación tienen efectos inesperados que requieren adaptarlos (cuantas veces se ha tenido que cambiar la PAC porque producía exceso de bienes que no podían venderse y debían destruirse, luego los vendían al extranjero pero eso desplomaba los precios internacionales, entonces pusieron cuotas de producción, luego se dieron ayudas no conectadas a la producción, y ya veremos qué nuevas ideas nos aguardan), segundo porque el mundo no es estático (este año hay una buena cosecha, el año que viene poca, este año ha habido una inundación y el año que viene una guerra en el pais vecino). Y tercero, la misma naturaleza de esos sistemas te leva a que a que cambios de opinión de los electores lleven a reabrir continuamente temas cerrados (oye, que lo del brexit no es lo que yo pensaba, no me había enterado, yo voté en broma y yo no fui a votar porque pensaba que iba a ganar el no, vamos a votarlo otra vez, esta de verdad).

Si entras a hilar fino, vas a tener que hacer ajustes cada poco tiempo, y los referendo y asambleas son más lentos que los trámites parlamentarios, y a la vez estos más lentos que el gobierno, y a la vez más lento que dejar directamente a los funcionarios tomar decisiones. Lo cual será en el mejor de los casos igual de rápido que dejarlo al mercado (seguramente menos, porque trabajan sin precios) y al menos estos se la juegan con su dinero, no con el tuyo, por lo que para tener un control al menos necesitas al gobierno.

Puedes tener unas leyes sencillas y generales que duren o puedes tener unas leyes farragosas y concretas que tendrás que revisar continuamente. Y cuantas más tengas, peor será.

Podemos tilda de "escalofriante" que los niños aprendan a ahorrar e invertir para ganar dinero

https://www.libremercado.com/2018-08-27 ... 276623973/

Goncatin escribió:Podemos tilda de "escalofriante" que los niños aprendan a ahorrar e invertir para ganar dinero

https://www.libremercado.com/2018-08-27 ... 276623973/

Ahorrar es malo, excepto que sea en certificados de 1.5grs de oro