¿Puede un avión volar si en el suelo hay una cinta transportadora?

+1

Esto, si ser ingeniero ni nada por el estilo, pero solo una pregunta...¿Si la hélice manda suficiente aire contra las alas si podría no? por supuesto hablo en teoría...sería un avión muy pequeño y poco pesado, pero podría ¿no?...

...No sé, tendré que consultarlo con EADS...

Sigo diciendo que os estais encaprichando hasa un punto absurdo con el tema de la cinta.

Vamos a ver, SEA CUAL SEA el objeto que tengamos sobre la cinta, no importa a la velocidad a la que vaya la cinta, la cuestion es que lo que tenga sobre ella, tendra una velocidad de translacion de 0km/h mientras que la cinta TRANSPORTARA sobre ella el objeto a ... 150Km/h? por poner un ejemplo.

No importa tres mierdas a la velocidad a la que vaya la cinta, se entiende que la fuerza generada por las helices es contrarestada por la cinta de modo que el avion, no se moveria del lugar desde el punto de vista de un tio que estuviera sentado FUERA de la cinta.

Entonces, partiendo de ese principio, el aire generado por la o las helices en funcion del peso, fuselaje y fuerza generada sobre las alas del avion, podria provocar una elevacion del avion pero no de un despegue, DADO QUE al despegarse de la cinta, la friccion originada por la misma se perderia y automaticamente SI empezaria a desplazarse con su propia velocidad.

Ahora, lo dicho, la teoria es si despegaria, que la respuesta es NO pero SI se podria suspender aunque solo fueran centimetros sobre el suelo a causa de la presion ocasionada entre el aire, el suelo y las alas del avion.

Nadie dice que, el avion vaya ni mas rapido, ni mas despacio ni tan siquiera si las ruedas ejercen cierta presion sobre la cinta, que DE HECHO seria cada vez menor a causa del caudal de aire que casualmente empezaria a desprender peso del avion a causa de la fuerza del viento.

Sigo alucinando como algo tan sumamente absurdo resulta tan complejo de entender para muchos.

Jesukristo escribió:Efectivamente si el avión se mantiene estático en la cinta no despegará, pero en ese caso creo que el enunciado sería algo más parecido a ¿Puede un carro de supermercado con un ventilador enganchado y unas alas volar encima de una cinta transortadora?.

Ahora, si nos atenemos a lo que se pregunta si, un avión puede volar encima de una cinta transportadora.
Eso de que el avión se ha de mover exactamente a la misma velocidad que la cinta es algo que no se muy bien porque se esta repitiendo una y otra vez, pero si la cosa es inventarnos las variables que intervienen en el problema supongo que yo también puedo decir que la cinta transportadora se esta quietecita y que el avión despegará exactamente igual que si estuviese en el suelo.

Me parece que la pregunta correcta en el caso que porponeis seria, ¿Existe una cinta transportadora capaz de hacer que un avión que quiere despegar se mantenga estático con respecto al suelo encima de ella?.
En ese caso como ya he dicho la respuesta sería que la única cinta transportadora capaz de hacer eso sería la que acabase jodiendole las ruedas al avión.

Joder, ¿y preguntas por qué se está repitiendo una y otra vez lo de que el avión se mueve a la misma velocidad de la cita?

PORQUE LO DICE EL ENUNCIADO !!!
¿Alguien se lo ha leído? ¿Alguien conoce realmente el mito, o estamos hablando por hablar?

El enunciado es este:

Tenemos un avión en una pista de despegue, la cual se mueve a la misma velocidad que el avión pero en sentido contrario (similar a una cinta transportadora). ¿Podrá despegar el avión?

¿Qué parte de "A LA MISMA VELOCIDAD QUE EL AVION PERO EN SENTIDO CONTRARIO" es la que no queda clara?

Os estais ofuscando en si existen ingenios mecánicos capaces de soportar el rozamiento, o si hay ruedas que puedan girar tan rápido o otros detalles menores que no tienen cabida en un problema púramente teórico.

Por otro lado, Elelegido, creo que te has rallado con la velocidad de la cinta de mala manera.
Imagínate una cinta "libre", no motorizada. Igual has probado alguna máquina de esas antiguas para correr, que no llevan ningún motor. Con la fuerza de tus piernas la haces mover. Vas acelerando hasta que llegas a una velocidad "de crucero" en la que te sientes cómodo y ahí la cinta se va moviendo en sentido contrario a tí, pero no va aumentando su velocidad hasta el infinito, ni tu tienes que aumentar la potencia de tus piernas hasta el infinito. Tu estas corriendo exactamente a la misma velocidad que la cinta, pero en sentido contrario, con lo que tu velocidad relativa respecto al exterior es CERO.
Pues macho, exactamente igualito que el avión. La cinta no necesitará girar hasta el infinito.

Supongamos que la velocidad de despegue en condiciones normales de una avioneta es de 150 Kmh. Pues bien, esa TEORICA pista de despegue, se movería a 150Kmh en sentido contrario, ni más ni menos. ES LO QUE DICE EL ENUNCIADO. Entonces, la velocidad relativa del avión respecto al exterior (los árboles a los laterales de la pista, por ejemplo) sería cero, y el avión no despegaría.

Hacer una suposición diferente a que el avión se mantiene estático yo lo veo absurdo, pues ya no se cumple el enunciado del problema. Si entramos en pajillas de que la cinta no podría girar tán rápido y, por tanto, el avión empezaría a avanzar y al final despegaría, nos estamos cargando el mito por su base, ya que estamos haciendo que la pista NO se mueva a la misma velocidad que el avión.

No se, igual estoy obcecado, pero no encuentro el sentido a otra interpretación.

Reverendo escribió:Por otro lado, Elelegido, creo que te has rallado con la velocidad de la cinta de mala manera.
Imagínate una cinta "libre", no motorizada. Igual has probado alguna máquina de esas antiguas para correr, que no llevan ningún motor. Con la fuerza de tus piernas la haces mover. Vas acelerando hasta que llegas a una velocidad "de crucero" en la que te sientes cómodo y ahí la cinta se va moviendo en sentido contrario a tí, pero no va aumentando su velocidad hasta el infinito, ni tu tienes que aumentar la potencia de tus piernas hasta el infinito. Tu estas corriendo exactamente a la misma velocidad que la cinta, pero en sentido contrario, con lo que tu velocidad relativa respecto al exterior es CERO.
Pues macho, exactamente igualito que el avión. La cinta no necesitará girar hasta el infinito.

Bueno, yo no fuí el que dió esa explicación pero la verdad esque también la veo lógica.

El supuesto de que la velocidad de la cinta, sea infinita se basa en qué la fuerza que transmite la rueda al avión tienda a 0, ya que la fricción avión/rueda sea casi nula, lo cual es falso. Por lo tanto evidentemente ninguna de las velocidades en un caso real sería infinita, pero si que sería enormemente grande respecto la "velocidad de crucero" que tenga en una pista de despegue normal.

De todos modos, esta interpretación del enunciado como dije antes no creo que sea correcta. Para expresar eso hubiera dicho que "la cinta se las ingeniase para compensar en todo momento el empuje del avión" o hubiera hablado de velocidades relativas entre si.

Reverendo escribió:Supongamos que la velocidad de despegue en condiciones normales de una avioneta es de 150 Kmh. Pues bien, esa TEORICA pista de despegue, se movería a 150Kmh en sentido contrario, ni más ni menos. ES LO QUE DICE EL ENUNCIADO. Entonces, la velocidad relativa del avión respecto al exterior (los árboles a los laterales de la pista, por ejemplo) sería cero, y el avión no despegaría.

Y aquí entra la interpretación que yo veo correcta. Si la velocidad de despegue de un avión es 150kmh en una pista normal, figurémonos que la cinta se mueve en dirección contraria a la del avión a 150kmh y el avión empieza a acelerar sobre ella. Este sería un caso más agresivo, ya que la velocidad de la cinta sería constante pero siempre superior a la del avión en una pista normal salvando los últimos instantes. ¿Qué sucedería? Pues que en primer lugar el avión se movería hacia atrás debido a la cinta, y que conforme las turbinas fuesen actuando, el avión iría disminuyendo la velocidad negativa progresivamente hasta hacerla positiva y poder adquirir una velocidad hacia adelante suficiente para poder despegar. Por lo tanto, siendo la velocidad de la cinta variable desde 0 a 150kmh (según la velocidad del avión), está claro que el fín sería el mismo salvando que ocurriría bastante antes.

Evidentemente en este caso estamos hablando de velocidades absolutas, o mejor dicho, respecto a un observador estático (ajeno al sistema). Y si, en este caso es una tontería la cuestión porque la cinta prácticamente no significa nada, sólo es una pequeña trampa para despistar.

Pero por dios ...

vamos a ver, aun mas sencillo, vamos, para niños de primaria.

Supongamos un avion ATADO directamente a un muro por hilos de acero.

Ahora supongamos que un ventilador tremendamente potente le da aire al avion de la misma forma que se la daria su propio motor de helices.

EL AVION, no ... se ... mueve ... esta estatico, estacionado, parado, completamente quieto, velocidad de traslacion respecto a sus coordinadas es NULA.

Ok?

Como podemos interpretar esto de forma que haya una medicion "teorica" de la velocidad real que podria alcanzar? pues del mismo modo que se pruebas los vehiculos en rodillos de alineacion direccional.

Estos rodillos hacen girar las ruedas (HACEN GIRAR, NO SON LAS RUEDAS LAS QUE HACEN GIRAR LOS RODILLOS) de forma que el coche interpreta que va a ... supongamos 50Km/h, el coche se mueve? no, porque son los rodillos los que hacen girar las ruedas a esa velocidad, pero el coche esta estatico en el mismo lugar.

ufffffff, ... bueno, ahora si aplicamos ese mismo ejemplo a la avioneta, presuponemos que la cinta EVITA que se desplace el avion forzandolo a ir en direccion contraria a la fuerza originada por el motor de helices hacia delante.

La conclusion es que crearia un cañon de aire en el mismo lugar, EN EL MISMO LUGAR haciendo que la presion originada por el aire del motor fuerce al fuselaje del avion a ir perdiendo peso a causa de la presion entre el suelo y las alas, elevandose sobre el suelo uno centimetros (en funcion de la potencia originada por el o los motores de helices que tuviera) pero no despegando como tal.

Y OTRA vez sigo flipando como es posible que se le de tanta importancia a algo tan chorra como la cinta, la friccion y la madre del cordero.

Es mas, como ejemplo final, vamos a imaginarnos lo siguiente:

Si nosotros cuando vamos en coche a 120Km/h por autopista y sacamos la mano por la ventana ... la fuerza del viento hace que si la colocamos diagonalmente suba o baje ..., incluso si en ese momento no hay nada de viento soplando (ni a favor ni en contra) ok?

Imginemos que vamos a 0Km/h dentro del coche, el coche esta PARADO, pero el viento sopla a 120km/h ... que ocurrira??? pensarlo.

Pues el caso, con el avion es el mismo, la unica direfencia es que para despegar verdaderamente, necesita ambos flujos de viento, pero en funcion de la fuerza ejercida por el aire del motor, se levantara o si no lo hace el peso de avion descendera por la presion ocasionada entre el y el suelo.

Ale, saludotes a todos.

Reverendo escribió:¿Qué parte de "A LA MISMA VELOCIDAD QUE EL AVION PERO EN SENTIDO CONTRARIO" es la que no queda clara?

La parte en que no queda clara si "la velocidad del avión" es la velocidad absoluta o la velocidad relativa respecto de la cinta. Lo que nos devuelve a mi último mensaje. Y de paso, la parte en que no se sabe si el avión es de turbinas o de hélices a la antigua también es un poco conflictiva.

Deh escribió:La parte en que no queda clara si "la velocidad del avión" es la velocidad absoluta o la velocidad relativa respecto de la cinta. Lo que nos devuelve a mi último mensaje. Y de paso, la parte en que no se sabe si el avión es de turbinas o de hélices a la antigua también es un poco conflictiva.

Pero vamos a ver ¿qué sentido tendría plantear un problema teórico en el que un avión se mueve hacia adelante para despegar? La única puta gracia del problema es averiguar si un avión, con velocidad cero respecto a un sistema de coordenadas, rodando "a toda velocidad" sobre una pista-cinta transportadora, podría despegar. Es que si no tomamos eso como base, estamos discutiendo bobadas.

Si no tomamos como punto de partida que el avión estaría "quieto" sobre esa cinta, entonces el mito pasa a ser una chorrada. Sería como preguntar si un avión rosa puede despegar en una pista a topos.

Reverendo escribió:Si no tomamos como punto de partida que el avión estaría "quieto" sobre esa cinta, entonces el mito pasa a ser una chorrada. Sería como preguntar si un avión rosa puede despegar en una pista a topos.

Claro, pero es que no puedes retener al avión con la cinta (como si estuviera atado como has dicho antes), simplemente no se puede (ya habéis visto la avioneta de los cazadores de mitos) con lo que el enunciado es inválido, al menos en esta dimensión xD

Reverendo escribió:Pero vamos a ver ¿qué sentido tendría plantear un problema teórico en el que un avión se mueve hacia adelante para despegar?

Pues ver si una cinta moviéndose a la misma velocidad en sentido contrario le supone un impedimento o no. Los experimentos teóricos son así, no tienen ninguna utilidad práctica. Igual la idea del primero que lo pensó era simplemente un pequeño juego de lógica, y no la discusión filosófica que estamos montando.

Reverendo escribió:La única puta gracia del problema es averiguar si un avión, con velocidad cero respecto a un sistema de coordenadas, rodando "a toda velocidad" sobre una pista-cinta transportadora, podría despegar. Es que si no tomamos eso como base, estamos discutiendo bobadas.

Si no tomamos como punto de partida que el avión estaría "quieto" sobre esa cinta, entonces el mito pasa a ser una chorrada. Sería como preguntar si un avión rosa puede despegar en una pista a topos.

Pero si el avión está quieto, es otra chorrada igual, no despega y ya está. A menos que el avión funcione con una hélice frontal con un motor con potencia casi infinita y demás detalles que el enunciado ni nombra ni plantea. Es buscarle los tres pies al gato.

Yo creo que debo escribir para los fantasmas o que se yo.

Me parece increible que haya gente que quiera discutir algo tan curioso y no entiendan cosas tan basicas.

Yo lo dejo aqui.

Lo que estamos comentando es que el enunciado en si no tiene mucho sentido, ya que, para que el avión se mantenga a la misma velocidad que la cinta, hace falta una potencia que no es suficiente para que el avión inicie el vuelo.
El mismo avión, utilizando la misma potencia, avanzando sobre una pista, sin cinta transportadora, tampoco despegaria.

Seguramente si la pregunta hubiese sido, ¿Puede volar un avión que no puede volar? no hubiese habido tanto lio.