elneocs escribió:Lo del consumo es relativo en el caso de que supongamos que dudo y mucho que durante esas dos horas diarias de gaming el cpu este los 120 minutos a Full Load, el Crysis 3 en High 1080p por ejemplo en un FX8230 con una GXT760 chupa un 80-85% por modulo como media, habra partes donde esten a 100 casi todo los modulos pero no es os 120 minutos a 100% de consumo.
Otra historia son equipos 24/7, hay si que pesa ese consumo de los FX demaciado. Pero como lo planteas no asi ni de coña. Si vives en dinamarca, donde la factura de luz es terrible te entederia esa situacion, pero en cada pais es una realidad diferente en este aspecto.
Ahora la explicacion tecnica que has dado,
esta bien has aclarado cosas que se saben por descontado, intel es superior esta claro, con intel vas seguro, consume menos...etc Pero hay
algo que creo que es lo mas importante en todo y es: cuando estas dispuesto a invertir. Cuando te preguntas eso, la opcion AMD pisa fuerte ya que si no dispones de mucho gasto y quieres un PC Gamer AMD ofrece un rendimiento/precio bastante efectivo y inviertes lo que puedas en otros buenos componentes pero sobre todo en una BUENA GRAFICA. Que aunque tengas un i7 ivy/haswell OCeado si lo acompañas con una GT610 no llegaras muy lejos, por eso creo que ese ninguneo a AMD ya moosquea
Ahora pregunto?
Los AMD FX son buenos para jugar? Si. Asi de simple vamos, que esa defensa a ultranza cuando lo que se quiere es jugar y jugar bien no viene a cuento, y tanto con intel como AMD lo hace y lo hara
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Ahora al autor: quieres futuro asegurado? Ve a por los intel 1550. A espera tambien de los Steamroler de AMD pero no han asegurado al 100% si los lanzaran en AM3+ asi que la compra a FUTURO mas cierta es por el zocalo 1150 de intel que recivira una o dos familia de procesadores despues de Hasweel y te garantizas el "futuro" a esa PC
Si no te importa, por la claridad del texto, he eliminado las citas anteriores para así poder centrarme en responderte:
Cuando estamos hablando de un equipo para gaming, presuponer 2 horas diarias no es "pasarse" de la raya, porque como bien dices después hay algo muy importante que es el "goteo" de consumo que se dan en equipos que están 24/7 encendidos, y aunque este no parece ser el caso, lo que tenemos que tener claro es que posiblemente el tema de gaming es, aunque importante, no el único.
Por eso establecer simplemente el equivalente de 2 horas de uso diarias con gaming, creo que de descabellado no tiene nada, hay que tener en cuenta las horas de uso "no gaming" que el equipo también tendrá, ya sean más o menos.
Sobre las diferencias de consumo, bien:
http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/6http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8350-vishera-review,3328-16.htmlEn ambas reviews usan para meter carga programas que no son los que ponen el consumo al máximo en un PC (CPU), ya sean suites varias personalizadas o el uso de X264 en una sesión de decodificación, aunque sea un uso del 100% de la cpu no es, ni remotamente igual al uso al 100% que sí nos da programas como Linx usando instrucciones AVX, por ejemplo. Donde se maximiza el consumo.
Teniendo en cuenta esto, esos consumos que ves en estas páginas son más cercanos a lo que verás en juegos que usando Linx (o sea, con carga máxima real en cpu), pues como bien podrás comprobar oscilan, con las cpus de stock, entre 50W largos de diferencia y unos 75W (8350 vs 3770K, que sea dicho de paso, consume más el último que un simple 3570K, siendo ésta mejor cpu para juegos que un 8350, o sea, que las cifras en ese caso aumentarían).
Ahora le añades a la ecuación OC, y puedes dar por seguro que las diferencias aumentarán mucho más, dado que con las cpus de AMD vas a tener que subir a voltajes nada moderados a poco que quieras hacer OC, a diferencia de con las cpus intel. Decir que este consumo puede aumentar a +100W en esas condiciones mientras se juega, es ser conservador en la estimación.
Para comprobar este punto no hay nada mejor que una imagen:
Es el consumo con OC y simplemente codificando vídeo (si fuera Linx AVX, serían más altos los consumos y mayor la diferencia). La diferencia en estos casos llega a ser enorme, +200W contra un i5 de la serie K. Puedes dar por seguro que para hacer OCs los intel no suben una animalada (o no tienes porqué, hay mucho margen de OC sin sobrevoltaje fuerte) el consumo, por tanto, pensar en un +100W con OC y juegos, es más que posible (e insisto en el OC por el tema de que incluso con OC y mi i5 hay situaciones donde la cpu limita, en juegos).
Cuando he hecho una estimación de sólo 70kWh extra al año, he hecho una estimación bastante conservadora, pero aquí esos kWh podrían salirte más caros de lo que parece que piensas, a un precio típico de 15 céntimos el kWh, te saldría un pago extra anual de 70*15= 10,50€. En un par de años tienes rentabilizado un sobrecoste de origen de 21 €. Y todo esto con una estimación muy conservadora, y sin hablar de la necesidad de contratar X potencia según los casos (porque en un hogar un PC por sí sólo pesa "poco", pero no tan poco si tenemos en cuenta que en sesiones de juego pueden consumir, un gama media-alta, unos 500W del enchufe, lo cual hace que se tenga que tener en cuenta en un hábitat eléctrico plural de máquinas. El AMD puede ser la diferencia entre beber 600-700W o beber esos 500W, yo noté un cambio positivo muy a favor al pasar de un Q6600 a un i5 sandy, en sesiones de juego).
No sé qué diferencias se piensa la gente que hay entre comprar un AMD equivalente y los intel, es cierto que los últimos intel se han subido un poco más a la parra (haswell) en precios, pero se obtienen i5 por 160€ (perfectamente usables para juegos, no hace falta el último K, y para hacer OC, quitando a Haswell todos valen en cierto grado, todos hacen >400 MHz extra con facilidad), que es algo más caro de lo que valen los octocore de aMD, pero no mucho más. Y ahí está el meollo de la cuestión, con la factura eléctrica ya pagarás igualmente lo que no has pagado con el intel, y lo que es peor, si el equipo va a tener una vida media relativamente larga, acabará saliendo más caro por esta razón.
Es cierto que AMD combinando además con placas baratas (que no sé porqué cuando se habla de intel hay la tendencia a poner precios de placas de gama media o alta, como si no hubiera también placas baratas), hay una diferencia a favor, y que a veces no queda más remedio que ajustarse a un presupuesto.
Pero por aquí un compañero ha puesto algunos presupuestos alternativos donde se ven precios muy similares montando un i5 frente al del creador del hilo con sus presupuestos basados en el FX83x0, y unos 40€ más caros sólo que los presupuestos basados en FX63x0 /FX43x0. Seguro que se podría ajustar estos para que salga algo más baratos los octocores de AMD, pero la cuestión es que esto se lograría sólo con diferencias bastante pequeñas.
Ahora, tras mi experiencia jugando de verdad con juegos, y no como hacen en muchas reviews donde no testan el rendimiento más que en secuencias muy breves de éstos, o peor, en benchmarks basados en juegos, puedo decir que importa y mucho el rendimiento por core en una máquina gaming.
Creo que no ha quedado claro el punto, así que lo recalco, en juegos como Tomb Raider obtengo tasas de fps que bordean la injugabilidad, sobre 45 fps, donde se empieza a notar la falta de fluidez DE VERDAD (ligeramente cuando ronda los 50 fps), con un i5 2500K y a 4,4GHz de frecuencia.
Y todo esto por el rendimiento en un único core (por un hilo del juego). Esto no lo verás reflejado en ninguna review de sites tecnológicos cuando pasen tests con este juego, donde parecerá que todo rinde igual porque limitarán la experiencia del juego al bench o a secuencias muy breves del juego donde todo vaya "perfecto".
Pero lo cierto es que muchos juegos tienen áreas o efectos concretos que sobrecargan la cpu mucho, es lo que he visto en este juego, en Borderlands, áreas donde si no tienes una cpu hipervitaminada la tasa de fps es infumable (en Borderlands era pasar de 30 fps raspados en estas áreas a casi 50 fps con el i5, mucho más jugable).
Y después están los juegos que necesitan un buen rendimiento por core de forma contínua, como el mencionado Dead Rising 2 o Starcraft.
Eso no quiere decir que no se pueda jugar con una cpu AMD, poder se puede, una forma es ajustando ciertos parámetros de calidad dependientes de cpu si te encuentras con estos casos que he dicho.
Pero hay que ser realistas, si quieres una máquina gaming, deberías plantearte primero una cpu intel i5 o superior, que son las únicas que aseguran un rendimiento de cpu suficiente en toda situación. Lo demás es jugársela o conformarse con bajar parámetros relacionados con la cpu.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
.