Probablemente uno de los mejores discursos...

http://www.youtube.com/watch?v=E67GjCRw ... _embedded#

Es largo y se que Anguita fue un tipo polémico... pero por creo que merece la pena escuchar este discurso. Simplemente sensacional.
Brutal, demoledor. Y actual, muy actual.
Algo más actual...

http://www.youtube.com/watch?v=5RGHPnAzDBY


al final se le va la olla,hablando bien del cabrón gorila rojo...por lo demás,mucha razón.
Muy interesante y muy bueno.

Lo que no veo posible ser un "rebelde" cuando tienes gente que depende de ti, familia e hijos.
No puedo jugarme el pan o la casa por el bien de la humanidad, no me queda otra que resignarme.
Si un día me veo sin pan y sin techo, entonces como no me quedará nada pues no dudaré en rebelarme.
En cambio, esta de acuerdo con dictadores... Interesante.
Para no escuchar todo el video ¿Ha dicho algo de Cuba o China o de eso no le interesa hablar?
Yo lo siento, a mi los señores del PCE-IU no me pueden vender la moto de su clarividencia y superioridad política, mientras que aquí sostengan que los 40 años de Franco fueron negativos en su totalidad, y a la vez sigan defendiendo dictaduras como la de Cuba.

Tan malos unos como los otros, y si hubiesen llegado al poder ellos en vez de Franco, dudo muy mucho que las represalias y vendettas personales que siempre surgen en las Guerras Civiles no hubiesen sido las mismas o peores. A las pruebas de la Historia nos podemos remitir.

Dicho esto, y aunque no comparta para nada su visión política, creo que Julio Anguita es uno de los políticos más coherentes y cultos que ha habido en la izquierda española en mucho tiempo.

Y por cierto, la entrevista del follonero me parece una vergüenza, pero seguro que muchos de los que coincidirán conmigo en este caso le reirán las gracias cuando suelta el mismo tipo de gilipolleces al "entrevistar" a un personaje de derechas. Patético, lo de este chaval. Entiendo que se gane las lentejas como pueda, pero me parece que el estilo que inauguró en su día el CQC, de querer hacer risas con los políticos, hace poco bien al interés político de la gente joven (pq la mayor, se supone que ya tiene que haber forjado su caracter y su interés de antes).
España se ha perdido el mejor presidente que pudo tener
portaminas escribió:España se ha perdido el mejor presidente que pudo tener

Iba a decir que el mejor no creo, pero visto lo visto hasta lo dudo...
Nah en serio, lo que se ha perdido España es el primer gran político sincero y transparente, nunca se mordió la lengua con sus pensamientos, los mostró claramente, creo que de haber llegado a la presidencia hubiéramos tenido cualquier cosa menos sorpresas desagradables haciendo cosas contrarias a las que promulgaba o a su programa.

Ahora es al revés, nos dicen 4 mentiras, los analfabetos se las creen y van a votar, y después hacen lo que les sale de las pelotas.
Gaiden escribió:
portaminas escribió:España se ha perdido el mejor presidente que pudo tener

Iba a decir que el mejor no creo, pero visto lo visto hasta lo dudo...
Nah en serio, lo que se ha perdido España es el primer gran político sincero y transparente, nunca se mordió la lengua con sus pensamientos, los mostró claramente, creo que de haber llegado a la presidencia hubiéramos tenido cualquier cosa menos sorpresas desagradables haciendo cosas contrarias a las que promulgaba o a su programa.


¿Y cómo se le trataba? Si le ponían en los guiñoles caracterizado como Don Quijote y dejando caer que estaba prácticamente loco... por poner un ejemplo de lo que se decía de él en los 90.

Taiyou
Tremendo, un discurso genial. Y todo un mazazo de realidad.
KYORY escribió:Muy interesante y muy bueno.

Lo que no veo posible ser un "rebelde" cuando tienes gente que depende de ti, familia e hijos.
No puedo jugarme el pan o la casa por el bien de la humanidad, no me queda otra que resignarme.
Si un día me veo sin pan y sin techo, entonces como no me quedará nada pues no dudaré en rebelarme.


Nadie dijo que ser un "rebelde" no conllevase un sacrificio ni fuese duro, pero mejor rebelarse ahora que cuando no tengas ni el pan ni el techo no?
Siempre grande el califa.
Eso, señores, es oratoria.
He ahí un hombre que probablemente habla con corazón. Este hombre no habla de revolución para luego instaurar una dictadura a través del colectivismo o de como cualquier dictadura que busca que todo el mundo piense igual, uniformidad. NO, este hombre halba de la diversidad de opiniones, del respeto, de UNIDAD para las cosas importantes de las personas.

Tenemos que recuperar los "poderes" que hoy tienen los gobiernos, para devolverselos no al pueblo, sino a los individuos, porque no existe tal cosa como pueblo o mayoría, pues si alguien piensa diferente y pertenece a la minoría es excluido. Traten a los demás como les gustaría que les tratasen

Gracias por el video, soy muy reacio de escuchar discursos y demás pero sin duda ha mereceido escuchar éste.

Traten de ser honestos y hagan lo posible por llevarlo a cabo a través de sus acciones.
x-ecutioner escribió:He ahí un hombre que probablemente habla con corazón. Este hombre no habla de revolución para luego instaurar una dictadura a través del colectivismo o de como cualquier dictadura que busca que todo el mundo piense igual, uniformidad. NO, este hombre halba de la diversidad de opiniones, del respeto, de UNIDAD para las cosas importantes de las personas.


Bueno, bueno, no sé cómo será el enfoque particular del señor Anguita, y no digo que no respete a la gente, pero eso de que guste de la diversidad de opiniones, habría que verlo. La mayor parte de comunistas de carné que conozco -y conozco un puñado, no hablo de boquilla- están muy de acuerdo con la forma de gobierno cubana, que consagra en su Constitución lo siguiente:

Ninguna de las libertades reconocidas a los ciudadanos puede ser ejercida contra lo establecido en la Constitución y las leyes, ni contra la existencia y fines del Estado socialista, ni contra la decisión del pueblo cubano de construir el socialismo y el comunismo. La infracción de este principio es punible.

Asi que sí, respetando a todo quisqui pero haciendo sólo lo que yo creo que está bien y hay que ser socialista por mis coj****, porque la democracia burguesa no funciona y bla bla bla. Exactamente igual que esos otros tan malotes del otro extremo de la cuerda, en lo tocante a debatir opiniones.
Posiblemente el único político que decía cosas al hablar.

Por muy discutible que sea, el Califa Rojo deja absolutamente en ridículo al 99% de la clase política a nivel intelectual.
Madre mia, el señor que dice que en toda riqueza esta la base del robo http://www.youtube.com/watch?v=D-W3ciu4_bk&feature=related min 2:50 , hasta El Follonero se da cuenta de que algo no cuadra en esa afirmación.

Que se exprese bien al hablar no quiere decir que tenga razón en lo que dice, también hay muchos intelectuales de ideología completamente contraria que saben dar buenos discursos, es que me fijo que mucha gente se guia por eso, por lo bien que se expresa la persona sin pararse a pensar o analizar si tiene sentido lo que esta diciendo.

Algunos hasta decís que hubiese sido el mejor presidente, bueno principalmente si odiais la libertad , pues si que seria un gran presidente.
Muse Kiwi escribió:Madre mia, el señor que dice que en toda riqueza esta la base del robo http://www.youtube.com/watch?v=D-W3ciu4_bk&feature=related min 2:50 , hasta El Follonero se da cuenta de que algo no cuadra en esa afirmación.

Que se exprese bien al hablar no quiere decir que tenga razón en lo que dice, también hay muchos intelectuales de ideología completamente contraria que saben dar buenos discursos, es que me fijo que mucha gente se guia por eso, por lo bien que se expresa la persona sin pararse a pensar o analizar si tiene sentido lo que esta diciendo.

Algunos hasta decís que hubiese sido el mejor presidente, bueno principalmente si odiais la libertad , pues si que seria un gran presidente.

Si hay alguien que tiene de más es porque hay alguien que tiene de menos.
Independientemente de los contenidos de su ideario politico, con el que podemos estar de acuerdo o no creo que si los políticos españoles, de todos las tendencias politicas, fuesen un poco como Julio Anguita nos iría mejor. Porque un Julio Anguita nunca se dedicaría venderse, a cambiar su discurso segun cuadre para mantenerse en el poder y chupar del bote. Julio Anguita explicaba sus ideas con toda claridad. Este hombre era un político y no un vividor.

Este discurso en concreto me parece de 10 en cuanto a oratoria y también en cuanto a contenido la verdad.
Hadesillo escribió:
Muse Kiwi escribió:Madre mia, el señor que dice que en toda riqueza esta la base del robo http://www.youtube.com/watch?v=D-W3ciu4_bk&feature=related min 2:50 , hasta El Follonero se da cuenta de que algo no cuadra en esa afirmación.

Que se exprese bien al hablar no quiere decir que tenga razón en lo que dice, también hay muchos intelectuales de ideología completamente contraria que saben dar buenos discursos, es que me fijo que mucha gente se guia por eso, por lo bien que se expresa la persona sin pararse a pensar o analizar si tiene sentido lo que esta diciendo.

Algunos hasta decís que hubiese sido el mejor presidente, bueno principalmente si odiais la libertad , pues si que seria un gran presidente.

Si hay alguien que tiene de más es porque hay alguien que tiene de menos.


No entiendo como llegas a esa conclusión de si yo soy mas rico otro sera mas pobre, si yo me hago muy rico con una empresa, sera a base de proporcionar a la población bienes ,servicios, puestos de trabajo, si me dices tu como hace eso que alguién tenga menos me gustaría que los explicaras.

Otra cosa es que yo me vuelva muy rico y aumente la desigualdad con esa persona, pero desigualdad no es lo mismo que pobreza.

Los que si que ganan mas porque alguien tiene menos son los estados cuando te quitan el dinero de tu sueldo por la fuerza, ahí si que se puede aplicar tu teoría.
Esta vez un texto muy interesante de Anguita.
Recomendado también para los que tengan dudas acerca de su compromiso democratico.

La Propuesta Republicana
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=16536

Julio Anguita González
Rebelión


Corresponde a los Estados Generales aprobar, impulsar y desarrollar en creciente concreción, las líneas maestras de la propuesta republicana que hacemos a la sociedad para que en el seno de la misma se discuta y se asuma. Es decir se trata de que la III República sea posible gracias a un proceso de preparación, elaboración y gestación. Es lo que conocemos con el nombre de PROCESO CONSTITUYENTE.

Los sentimientos, adhesiones y compromisos que se manifiestan de manera creciente en apoyo del ideal republicano deben ir aterrizando ( si se pretende que éste sea una realidad) y confluyendo en torno a una propuesta que pudiéramos llamar desde ya Principios y contenidos fundamentales de la Constitución de la III República. El debate en torno a esta cuestión consigue-junto con el avance de la idea republicana- la cohesión social en torno al proyecto de constitucional de la III República. La idea central es que la República debe venir de la mano de una gran mayoría social perfectamente implicada en el proyecto, sus contenidos y sus valores cívicos. Es una mayoría (la que buscamos) que sea transversal a las fuerzas políticas y sindicales; a las fuerzas y colectivos culturales y a los distintos imaginarios colectivos. La heterogeneidad de los múltiples constituyentes se transforma en homogeneidad (en absoluto rígida) mediante la participación en el acervo constitucional.

Hemos venido planteando que nuestra apuesta por la III República no se hace desde la "asepsia programática" o desde la simple sustitución de la Jefatura del Estado. Esto último, sin más, puede concitar apoyos y adhesiones inmediatos pero sin garantía de futuro y sin capacidad para formar la masa crítica que garantice la continuidad del proceso republicano. La III República debe irse visualizando como la garantía de Derechos y Deberes, de Democracia en el más amplio, profundo y radical sentido del término y desde luego como la encarnación de la auténtica Modernidad.

Somos conscientes de que pecamos de reiteración al insistir una y otra vez en la ligazón del proyecto republicano a contenidos, valores, prácticas y métodos sin los cuales nuestra propuesta sería flor de un día. El proceso constituyente no sólo va conformando III República sino también a los republicanos y a las republicanas que la harán posible la mantendrán y la extenderán. No hay República sin republicanos y republicanas. La Historia nos enseña que los grandes cambios políticos, sociales y culturales van acompañados de valores alternativos que conformas las nuevas instituciones y pretenden incidir en las practicas sociales. La profunda transformación que supone la III República no es tal sino crea también las condiciones para que surja el hombre y la mujer nuevos, distintos y renovados. Esta característica de nuestro proyecto republicano le imprime una nota específica de Cambio Cultural. Pero es que- además-el mismo concepto republicano implica recoger, asumir y desarrollar todas las propuestas que con carácter universal y acuerdo generalizado (siquiera formalmente) constituyen los exponentes e hitos de las conquistas de la Humanidad ¿Cuáles son los vectores que sometemos a debate para ir entrando en la estructura de la futura Constitución republicana?

(I)
Derechos y Deberes Fundamentales
Los Derechos Humanos

En el texto constitucional deben figurar de manera nítida y pormenorizada los contenidos de la solemne Declaración de Derechos Humanos del 10 de Diciembre de 1948 de las NNUU. En la actual Constitución se recoge en el artículo 10 .2 " Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificadas por España". Conviene mayor concreción y compromiso. Se trataría en este caso en trasladar los artículos tal y como estos aparecen.

En la Carta de la ONU que consta de 30 artículos son recogidos los derechos políticos y los derechos sociales. Faltarían incorporarse (como articulado específico) los derechos que se suelen denominar como de tercera generación: los derechos medioambientales. No sólo porque añaden nuevos ámbitos de derechos humanos sino porque -también- incorporamos al texto constitucional los grandes compromisos y acuerdos internacionales sobre esta materia.
La relación de derechos conlleva la de los deberes. En el texto constitucional deberían recogerse con precisión los que dimanan del ejercicio de los derechos. Se trata de señalar la idea de que cada derecho implica un correspondiente deber hacia la sociedad.

La apuesta por los DDHH (incluidos los medioambientales) significa también el respeto escrupuloso al Derecho Internacional y a las Instituciones que lo representan, sin menoscabo de aportar propuestas de cambio para que éstas mejoren continuamente. La Constitución republicana de 1.931 aporta material suficiente en este sentido. El respeto hacia la Sociedad de Naciones recogido en artículos del citado texto constitucional es más que evidente.
La incorporación minuciosa y pormenorizada de la legislación internacional y que es fuente de Derecho debe ser uno de los ejes fundamentales del proyecto republicano. Y ello permite además situar a la República en el centro de debate sobre la Globalización y participación con otros Estados y Movimientos en buscar y realizar respuestas a ese reto globalizador de carácter neo-liberal.

Y en ese estado de cosas la Constitución republicana debe contener los principios, definiciones y vectores de una concepción europea plenamente estructurada por los principios, valores y contenidos de una Europa totalmente concorde con las grandes ideas que produjeron los proyectos de emancipación y liberación. Una Constitución republicana y por ende profundamente democrática no puede sustraerse al reto que los tiempos demandan.
En consecuencia con las tres generaciones de DDHH la futura Constitución debe garantizar junto con los derechos políticos, los derechos sociales que de manera sucinta podríamos representar en el siguiente polinomio:
Sociedad de Pleno Empleo-Desarrollo Sostenible-Reducción de la Jornada Laboral-Protección Social Plena.
Y en concordancia con lo anterior el protagonismo, la responsabilidad y los compromisos de los Poderes Públicos de la República deben quedar nítidos y reglados.

(II)
Compromiso con la Paz

El precedente del artículo 6° de la Constitución republicana de 1.931 es para nosotros una referencia de carácter imperativo. La renuncia la guerra como instrumento de política sitúa a la diplomacia, el diálogo y la erradicación de las causas de los conflictos armados en el centro de la actividad política. Pero además, induce y potencia los valores alternativos a los de la confrontación y la exaltación de cierto tipo de patriotismo violento, agresor y militarista. La idea central que debe recorrer toda la propuesta republicana es que la Seguridad no es una cuestión militar sino civil. La Seguridad implica la Justicia distributiva, el desarrollo sostenible, el bienestar social y una nueva fase en las relaciones internacionales. Ni que decir tiene que el rechazo a la Guerra preventiva, tanto en su versión USA como en la versión UE es total.

Todo lo anterior conlleva una nueva concepción de la política de Defensa en España. Se trata pues de abordar dicha cuestión en todas sus dimensiones: económica, industrial, profesional, etc. Ni que decir tiene que la III República deberá realizar una política de desvinculación progresiva del Vínculo Atlántico en favor de la pertenencia a organismos supranacionales que transformen la actividad castrense en intervenciones humanitarias de prevención, interposición e intervención.

Esta cuestión es peliaguda en tanto que se sitúa en un terreno internacional nada procliva esta posición. Sin embargo la futura Constitución debe recoger tanto los principios como la obligatoriedad de actuar permanentemente en ese sentido. Una obligación evaluada constantemente, tanto por las Cortes Republicanas como por los mecanismos reglados de intervención y participación ciudadana que en su momento se explicitarán.

Todo lo anterior supone una nueva concepción de los ejércitos y sus roles. Se trata de que sin excluir totalmente la tarea de una Guerra de estricta Defensa podamos ir caminando a unos nuevos roles de las FFAA, con otro tipo de cultura castrense totalmente ligada a los principios y valores que rigen una sociedad democrática.

(III)
Una República Federal

La propuesta de Estado Federal Republicano tiene en España una honda e importantísima tradición. Desde Eliseo Reclus hasta Pi y Margall la propuesta federal hundía sus raíces en dos características específicas de nuestra Historia:

1a.- La existencia durante siglos de varios reinos en la Península Ibérica. Reinos que no eran todos cristianos ni hablaban lenguas romances. Las distintas fases y organizaciones del poder de Córdoba, los Taifas, Almorávides, Almohades, Benimerines y Nazaríes han marcado de manera singular nuestra historia colectiva. De tal manera esta ha sido así que autores como Menéndez Pelayo han centrado la "Unidad de España" en el Catolicismo; y esto ha tenido, y sigue teniendo consecuencias.

2a.- La especificidad de la organización político-social de Castilla y los Reinos de la Corona de Aragón junto con el carlismo subyacente o visible han obligado durante siglos a pactos entre la Corona y "sus reinos". El sentir "nacional" unitarios vino de la imposición de la dinastía borbónica con Felipe V. Los intentos "unitarios" en torno a un proyecto común han venido siempre desde la asimilación de España a algunas de sus partes. Sería importante que algún día se volviese a leer la obra de Valentí Almirall.

Pero además y como producto de nuestra atipicidad, no debemos olvidar que en nuestros lares la atomización, el espíritu aldeano, la política de campanario circunscrita al municipio propio tiene una larga y aún presente tradición. Ombliguísmo localista y centralismo uniformador e impuesto, son los extremos pendulares de una historia reiterada hasta la saciedad. Aquellos que intentaron-siquiera tímidamente- aplicar ciertas dosis de racionalidad y modernidad no vieron sus esfuerzos coronados por el éxito. No olvidemos aquí tampoco el papel de la Iglesia Católica en la formación y desarrollo de ambos extremos.

En consecuencia nuestra propuesta republicana federal debe ser un intento positivo de acertar a exponer, ilusionar y racionalizar la superación de las constantes tensiones en esta cuestión. Pero ello conlleva un período de reflexión y debate ciudadano (a ras de tierra) en el que la idea de constituir "unidad federal" sea la central y determinante. Es un debate doble: entre la ciudadanía y entre los pueblos del Estado Español. Cuestiones como Simetría o Asimetría deben perder la carga de tensión que conllevan y enfrentarlas a la realidad cotidiana; despojarlas de tremendismo y contrastarlas con el desarrollo del Estado de las Autonomías actual.

Conservan todo su valor las reflexiones y propuestas de PI y Margall en torno a su Pacto Bilateral y Sinalagmático.
Una propuesta federal en el siglo XXI y en el marco de la UE debe tener presente varias cuestiones:

a) El Estado federal es hijo del acuerdo y la voluntad libre reflejados en un texto constitucional.

b) En dicho texto deben recogerse con claridad las atribuciones, competencias y financiación de las mismas de cada una de las tres administraciones que componen el Estado: la Federal, la de las federaciones o Estados federados y la Eocal (Ayuntamientos sin Diputaciones que desaparecían). Así mismo debe quedar clara la jerarquía ejecutiva, normativa, legislativa y judicial entre las los tres poderes que gobiernan cada Administración.

c) El Estado federal no es completo si no recoge en su Constitución el Derecho de Autodeterminación.

d) Y junto a estos principios hay que situar con carácter de línea preferente de actuación y de relación entre las administraciones del Estado la aplicación del PRINCIPIO DE SUBSIDIARIO AD.

(IV)
Democracia Radical

La expresión Democracia Radical es en el fondo una obviedad. Lo que ocurre es que son tantas y tan degradadas las aplicaciones históricas y actuales que se necesita un refuerzo lingüístico para indicar que pretendemos desarrollar hasta sus últimas consecuencias el concepto Democracia.

Y al desarrollarlo nos encontramos ante un universo de contenidos, formas y aplicaciones que conduce-si queremos ser consecuentes -a caminos, mecanismos y prácticas nuevas y, en consecuencia, conflictivas con el Poder y nuestras propias prácticas asumidas y asimiladas.

Es evidente que al desarrollar la Democracia en el sentido que apuntamos estamos ante un proceso en el que el ciudadano-ciudadana van beneficiándose de cambios y transformaciones tanto en sus actitudes como en sus valores. En consecuencia planteamos una serie de propuestas en los distintos ámbitos de la sociedad:

1. Ley Electoral estrictamente proporcional con un Colegio Nacional de Restos.
2. La circunscripción para las Elecciones Generales y Autonómicas será la Comunidad Autónoma.
3. El Senado se transforma en Cámara territorial. Desaparece como cámara de segunda lectura.
4. La Moción de Censura se aplicará tras un debate y requerirá la mayoría absoluta.
5. Los Ministros podrán ser censurados y revocados tras el pertinente debate y votación.
6. El Fiscal General del Estado, el Presidente del Consejo de RTVE y otros organismos y entes serán elegidos por el Congreso de los Diputados.
7. El actual desarrollo de la Inmunidad Parlamentaria debe hacerse más restrictivo.
8. Se legislará para impedir la concentración de Medios de Comunicación en una o pocas manos (Ley anti-Trust).
9. Se aplicará un Código Ético del Cargo Público.
10. La figura del Defensor del Pueblo debe ser sustituida por un Consejo Ciudadano Federal con capacidad para intervenir en los debates, emitir informes que deberán ser respondidos antes de poner en marcha cualquier Ley.
11. Los medios de comunicación de titularidad pública se diferenciarán en su programación, estilo, y accesibilidad de los ciudadanos de los de titularidad privada.
12. Todas y cada una de estas medidas y otras en el mismo sentido se aplicarán a las demás instituciones y ámbitos de las demás administraciones del Estado.
13. En los planes de Enseñanza deberán introducirse materias y asignaturas de índole cívica y de conocimiento del funcionamiento de las instituciones democráticas. Estas asignaturas y materias tendrán un profesorado preparado y titulado para tal fin. Estas materias formarán parte del currículo obligatorio para el alumnado.
14. Las instituciones incentivarán (mediante normas y reglamentos) la Participación Ciudadana en todos los ámbitos y terrenos. Los Consejos Ciudadanos tendrán un papel decisivo.
15. La revocación de cualquier cargo público puede realizarse a iniciativa popular y ciudadana con los requisitos y garantías marcadas por Ley.
16. El Referéndum será Vinculante.
17. La Iniciativa Legislativa Popular necesitará de menos requisitos para coronar sus objetivos políticos.

(V)
Un Estado laico

La Laicidad del Estado y de las Instituciones quedará recogida con claridad en el texto constitucional y será mantenida en todas y cada una de las instituciones. La separación del Estado de todas y cada unas de las distintas confesiones religiosas debe impregnar las actividades de todo tipo. Para mayor precisión es conveniente fijar cara al debate las características que conforman nuestra visión de la Laicidad:

1a) La Laicidad se apoya en dos pilares: la Ética; en sí misma libertad absoluta de conciencia, y el status cívico; que define la separación de las Iglesias del Estado.
2a) La Laicidad establece estrictamente la diferencia entre dos universos distintos: el interés general y la convicción individual.
3a) La Laicidad garantiza la existencia de una sociedad en la que la paz social no excluye, sino muy al contrario potencia, asume e impulsa el abigarramiento cultural producto de la coexistencia en relación permanente de culturas diversas.
4a) La Laicidad es regla de vida en una sociedad democrática.
5a) La Laicidad es explícitamente consustancial con la República.
6a) La Laicidad impone que al Ser humano le sean dados, sin distinción alguna todos los medios necesarios para que sea él mismo, libre de sus compromisos, responsable de su desarrollo y dueño de su destino.
7a) El Humanismo laico reposa sobre el principio de la libertad absoluta de conciencia.
8a) La Libertad de espíritu consustancial con la Laicidad es la Emancipación más allá de la consideración de todos los dogmas derecho a creer o no creer en Dios; autonomía del pensamiento frente a cualquier obligación religiosa, política o económica; liberación de los modos de vida referentes a los tabúes, las ideas dominantes y las reglas dogmáticas.
9a) La Laicidad dirige todos sus esfuerzos para liberar a la infancia y a los adultos de todo aquello que les aliene o pervierta su pensamiento, especialmente de las creencias atávicas, los prejuicios, las ideas preconcebidas, los dogmas, las ideologías opresoras, las presiones de orden cultural, económico, social, político y religioso.

Un Valor republicano:
la Austeridad

La Austeridad como eje del funcionamiento de las Administraciones públicas significa un ejemplo contra el derroche, lo superfluo y la desidia ciudadana. La Austeridad es una racionalización objetivos y medios. Austeridad significa transparencia en las cuentas públicas y combate a la evasión fiscal, revalorización y cuido de lo público. La Austeridad entendida como sobriedad en lo accesorio y abundancia de recursos bien administrados para las necesidades es una virtud que debe recogerse en los premios, galardones y reconocimientos públicos. Austeridad y Derechos Medioambientales son las dos caras de la mima moneda.

NOTA FINAL
Quedaría para un ulterior debate el papel, las funciones y método de elección del Presidente de la República.


Julio Anguita González
UCAR (mayo 2005)



Nada despreciables es tambien el wikiquote: http://es.wikiquote.org/wiki/Julio_Anguita
Muchas perlas entre las que me quedo con esta:

“Me gustaría volver a ser diputado por un solo día y decir desde el estrado: ¿Y ahora qué, hijos de puta?”.

* En la cena del 72 anivesario del PSUC (22 ó 23 de noviembre de 2008 en Sabadell, Barcelona), organizada por el PSUC Viu, en relación con la crisis económico-financiera del capitalismo.
Muse Kiwi escribió:
Hadesillo escribió:
Muse Kiwi escribió:Madre mia, el señor que dice que en toda riqueza esta la base del robo http://www.youtube.com/watch?v=D-W3ciu4_bk&feature=related min 2:50 , hasta El Follonero se da cuenta de que algo no cuadra en esa afirmación.

Que se exprese bien al hablar no quiere decir que tenga razón en lo que dice, también hay muchos intelectuales de ideología completamente contraria que saben dar buenos discursos, es que me fijo que mucha gente se guia por eso, por lo bien que se expresa la persona sin pararse a pensar o analizar si tiene sentido lo que esta diciendo.

Algunos hasta decís que hubiese sido el mejor presidente, bueno principalmente si odiais la libertad , pues si que seria un gran presidente.

Si hay alguien que tiene de más es porque hay alguien que tiene de menos.


No entiendo como llegas a esa conclusión de si yo soy mas rico otro sera mas pobre, si yo me hago muy rico con una empresa, sera a base de proporcionar a la población bienes ,servicios, puestos de trabajo, si me dices tu como hace eso que alguién tenga menos me gustaría que los explicaras.

Otra cosa es que yo me vuelva muy rico y aumente la desigualdad con esa persona, pero desigualdad no es lo mismo que pobreza.

Los que si que ganan mas porque alguien tiene menos son los estados cuando te quitan el dinero de tu sueldo por la fuerza, ahí si que se puede aplicar tu teoría.

Si te estas llevando plusvalías ya te estás llevando dinero que no te toca. Y eso en cualquier empresa capitalista pasa, por mucho que intentes justificar moralmente lo que se hace porque creas o dejas de crear puestos de trabajo.
Los impuestos es la única manera de hacer llegar a la población normal algunos pocos de los servicios que perderían al robárseles esas plusvalías. Pero vaya, se ve que no gusta en algunos sitios dejar para los demás ni las migas del pan que han mangado.
Además no habla de robar. No confundamos. Anguita dice que nadie se hace multimillonario (MULTIMILLONARIO) honestamente. Y no habla de robar, no; habla de que aunque puedas "no saberlo", si tú estás invirtiendo en un superbanco es muy probable que ese superbanco mueva tu dinero de tal manera que te rinda grandiosos intereses, claro, pero a costa de invertir, por ejemplo, en venta y tráfico de armas, en empresas que explotan, en empresas que contaminan, en empresas que no contemplan la ley y cuyo objetivo es sacar siempre el mayor beneficio al menor coste, etc.

Y no quiero decir que todos los bancos sean malos, no, todos no; ni quiero decir que todas las empresas y empresarios sean malas, tampoco.

Porque algunos entienden lo que les interesa, vamos.

¿La diferencia entre un discurso de Anguita y uno de, por ejemplo, extrema derecha? Que Anguita no es que promueva la igualdad, no, es que CREE en ella. Y a partir de ahí cualquier retórica obnubilante y dulce de cualquier opuesto ideológico pierde la partida irremisiblemente.
Siempre me ha parecido un utópico. Eso si, un tio que siempre ha sido fiel a su discurso. Ultimamente le falla un poco el cigueñal, pero no deja de ser el mejor politico de la izquierda, por lo menos para mi.

portaminas escribió:España se ha perdido el mejor presidente que pudo tener


Ni de coña.
Ya no por el que seria una especie de ZP, sino por la lacra de su IzqdaUndida.
Nunca dejará de sorprenderme que gente que se erige como defensores a ultranza de la libertad, igualdad, etc etc...se ponen a defender a una dictadura como la cubana.
NaNdO escribió:Nunca dejará de sorprenderme que gente que se erige como defensores a ultranza de la libertad, igualdad, etc etc...se ponen a defender a una dictadura como la cubana.


Mas cuando ha caido el mito de la sanidad cubana hace poco, saliendo a la luz que la sanidad es precaria y casi tercer mundista.
Adama escribió:Siempre me ha parecido un utópico. Eso si, un tio que siempre ha sido fiel a su discurso. Ultimamente le falla un poco el cigueñal, pero no deja de ser el mejor politico de la izquierda, por lo menos para mi.

portaminas escribió:España se ha perdido el mejor presidente que pudo tener


Ni de coña.
Ya no por el que seria una especie de ZP, sino por la lacra de su IzqdaUndida.

¿una especie de ZP? Que más quisiera ZP tener el 0.1% de los valores que tiene Anguita.
Anguita es un utópico, idealista, y medio loco en algunos pensamientos. Zp es llanamente un hijo de puta. El PEOR personaje que ha pasado por la supuesta democrática España, merecería ser juzgado y encerrado de por vida.

edito con otra: http://www.nuevatribuna.es/noticia/4442 ... leaks.html
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Y bien que dice: "Es más fácil someterse que pensar."

Gran, gran político, una pena que no ejerza.
Vaya telita comparar a Anguita con ZP...así va este país, entre la casta y sus votantes.
Codvil escribió:En cambio, esta de acuerdo con dictadores... Interesante.


No está de acuerdo, simplemente los relativiza. Y tiene razones para ello.

Cuba es una dictadura, pero ellos dicen ser una democracia. ¿Porqué entonces la llamamos dictadura? Pues porque vemos los hechos, y comprobamos que actúa como una dictadura : El mismo tío está gobernando desde hace 50 años, a menudo se ignora la voluntad popular, y se controla a las masas.

Nosotros somos una democracia, pero.. ¿Qué pasa si nos olvidamos de nuestra bonita etiqueta, y analizamos fríamente los hechos? Los mismos están gobernando desde siempre, a menudo se ignora la voluntad popular (sobre todo si atenta directamente contra la clase política), y evidentemente también hay un control de masas. Pues vaya, esto se parece a una oligarquía mucho más que a una democracia.

Al final nos encontramos con 2 formas de dictadura. Diferentes. Quizás una sea mejor en algún sentido que la otra de cara al ciudadano medio, o quizás no. Pero desde luego, la ilusión de superioridad desde la que juzgamos a ese tipo de sistemas "bárbaros" se diluye sin remedio si analizamos con claridad nuestra propia situación.

Yo prefiero vivir en este sistema antes que en el cubano. Al menos aquí, existe un mecanismo pacífico para cambiarlo desde dentro. Las urnas ¿No? Nos dan una esperanza, porque gracias a ella legitiman todo el chiringuito que tienen montado. Es así como las "democracias" occidentales se convierten en los sistemas virtualmente totalitarios más estables de la historia, convirtiendo a la población en cómplice y culpándola de todos sus males.
Anguita tiene razón, y es que la izquierda siempre tiene razón es genial para identificar problemas pero no tienen ni idea de como solucionarlos. Son peor remedio que la propia enfermedad... que el mundo es injusto lo sabemos todos pero ¿¿como solucionaría el 21% de paro el señor Anguita??? ¿¿Lo soluciona con mas Estado?? ¿¿Con mas protecciones?? ¿¿Metiendo mas impuestos a los ricos?? Si es lo único que se les ocurre... pfff

Pretender que todos seamos iguales no soluciona ningún problema, los problemas los resuelves generando nuevas soluciones. Es decir: GENERANDO RIQUEZA. Necesitamos muchos empresarios, muchos ricos, benditos sean los ricos. ¿Cuándo lo entenderemos? :-?


PD: A mi me encanta Castro y Chavez porque son una desgracia que sirve de gran advertencia para la clase media: NO PUEDES CAGARTE EN LOS POBRES SIEMPRE. Las clases medias que miran para otro lado solo para mantener sus pequeños privilegios... pues terminan con un Chavez al poder. ¡¡¡Y se lo merecen por mediocres!!! Venezuela, ejemplo perfecto.
Elelegido escribió:
Codvil escribió:En cambio, esta de acuerdo con dictadores... Interesante.


No está de acuerdo, simplemente los relativiza. Y tiene razones para ello.

Cuba es una dictadura, pero ellos dicen ser una democracia. ¿Porqué entonces la llamamos dictadura? Pues porque vemos los hechos, y comprobamos que actúa como una dictadura : El mismo tío está gobernando desde hace 50 años, a menudo se ignora la voluntad popular, y se controla a las masas.

Nosotros somos una democracia, pero.. ¿Qué pasa si nos olvidamos de nuestra bonita etiqueta, y analizamos fríamente los hechos? Los mismos están gobernando desde siempre, a menudo se ignora la voluntad popular (sobre todo si atenta directamente contra la clase política), y evidentemente también hay un control de masas. Pues vaya, esto se parece a una oligarquía mucho más que a una democracia.

Al final nos encontramos con 2 formas de dictadura. Diferentes. Quizás una sea mejor en algún sentido que la otra de cara al ciudadano medio, o quizás no. Pero desde luego, la ilusión de superioridad desde la que juzgamos a ese tipo de sistemas "bárbaros" se diluye sin remedio si analizamos con claridad nuestra propia situación.

Yo prefiero vivir en este sistema antes que en el cubano. Al menos aquí, existe un mecanismo pacífico para cambiarlo desde dentro. Las urnas ¿No? Nos dan una esperanza, porque gracias a ella legitiman todo el chiringuito que tienen montado. Es así como las "democracias" occidentales se convierten en los sistemas virtualmente totalitarios más estables de la historia, convirtiendo a la población en cómplice y culpándola de todos sus males.


Relativiza todo lo que quieras, pero en un lado existe la posibilidad de articular una oposición política, y en la otra no. En un lado existe libertad de prensa y de asociación, y en el otro no. Luego ya, si tu periódico no tiene difusión porque no tienes dinero para tener la misma rotativa y marketing que El País, es otro tema. Pero puedes criticar abiertamente al partido del Gobierno y oponerte a sus medidas, organizar manifestaciones y actos de propaganda, repartir panfletos; en otras partes no. NO ES LO MISMO, POR MUCHO QUE SE RELATIVICEN LAS POSICIONES.

Estoy de acuerdo en que la democracia moderna tiene muuuuuuchos fallos, toda forma de gobierno es mejorable. Y toda forma de gobierno deja al margen a una parte de la población que no "encaja" en el modelo propuesto. Pero creo que la porción de gente apartada en una democracia imperfecta como la nuestra, es sensiblemente menor que en un estado socialista o popular como el Cubano o el Chino, por hablar de los actuales.

Estoy de acuerdo con Israel, la izquierda y en particular el comunismo es muy bueno a la hora de identificar problemas en nuestras sociedades. La cuestión es que las soluciones que proponen, al menos los "puristas", no difieren demasiado de las fórmulas que se desarrollaron durante el siglo XX y que fracasaron estrepitosamente. Siempre es lo mismo: empresario MALO, capital MALO (los que son inversores cuando la cosa va bien, pasan a llamarse especuladores cuando van mal dadas a pesar de que su dinero siga siendo necesario). La solución está en volver al Estado mastodóntico (aunque luego todo Cristo proteste por la cantidad de funcionarios que hay, y los sueldazos que les pagamos entre todos) y cubrir de impuestos para gestionarlos ellos desde la poltrona.

No te digo que no defienda servicios públicos eficaces y bien financiados. Yo creo en la Sanidad, la Educación, la Seguridad Ciudadana y la gestión de Infraestructuras públicas (sin necesidad de exclusivas, hay que respetar la existencia de alternativas privadas en cada campo). Y si para que eso funcione bien hay que pagar más impuestos, yo no me opondría. Pero de ahí a estatalizar los medios de producción, etc etc, media un mundo.
israel escribió: Necesitamos muchos empresarios, muchos ricos, benditos sean los ricos. ¿Cuándo lo entenderemos? :-?


:-? :-? :-? :-? :-? ¿pero que....?

No confundamos el tocino con la velocidad... entiendo y comparto que no todos somos iguales, luego no todos podemos tener el mismo nivel de vida, dado que nuestra tarea en la sociedad puede resultar mas lucrativa que la de otros. Pero de esto al injusto reparto de la riqueza que existe en el mundo hay un avismo.

Y puede que tú estes contento con que sean los mercados internacionales los que decidan la legislación de cada país. Yo no. Esto de que los goviernos sean de derechas o de izquierdas tengan que seguir las instrucciones del FMI o cualquier otra entidad o lobby (como en el caso de los USA) es un claro ejemplo de que lo que eran democracias con libre mercado se están comvirtiendo en feudos productores...

Pero, no pasa nada hombre, que haya mas ricos!!! :-|

por cierto de empresario a rico hay un avismo
Davurt está baneado por "clon de usuario baneado"
Hombre, el otro gran orador español es Blas Piñar, el dirigente de extrema derecha. ¿Importa más la forma o el contenido de las ideas? Porque Anguita habla muy bien y es muy honesto, pero su ideología es terrorífica
34 respuestas