Preacuerdo para controlar las comunicaciones en la UE

Que se entiende por datos de trafico?,o sea que diferencia hay entre datos de trafico y contenido?

En los paises anglosajones es posible que se admita una ley así, pero en el resto es difícil, sobre todo teniendo en cuenta que prima por encima de todo la privacidad de las comunicaciones.

Siempre que se produce un atentado de gran magnitud se piensan cosas así, pero realmente es algo que no lleva a ninguna parte y que puede llegar a desbancar a un gobierno, porque los ciudadanos no están interesados en perder algo tan básico como su derecho a la privacidad, así que no creo que se apruebe.

Además en España en concreto, es algo que cualquiera puede ir con un ejemplar de la constitución en la mano y pedir su derogación por inconstitucionalidad.

La parte mala es que con el miedo que quieren meter a la gente con los atentados, están intentando "colarla". Y fijaos a quién interesa más eso, a la $GA€ y compañía, que llevan ya muucho tiempo pregonando, ya que lo que más les duele es no poder controlar la información que pasea por internet.

bowser escribió:Que se entiende por datos de trafico?,o sea que diferencia hay entre datos de trafico y contenido?

Por ejemplo, los datos de tráfico son "tú a tal hora te conectaste a tal IP por el puerto XXXX y transferiste Y bytes de subida y Z de bajada", mientras que el contenido sería cuál es la información exacta que transferiste.

Ya hace unos dias que lo lei por la prensa britanica y aqui los medios parecen estar a favor. Menudo pais, en contra de los DNIs porque dicen que es el gobierno haciendo de "Gran Hermano" y con esto no dicen nada.

Txukie, eso se debe principalmente a que la información puede extenderse libremente por internet, y los grandes medios de comunicación no pueden tener controlada esa información, y eso supondría un varapalo para esa libre información.

Pero como he dicho, para poner algo así en marcha en España se debería cambiar la constitución, aunque no sería de extrañar que lo intentasen colar de tapadillo, estilo "patentes de software".

"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." --Benjamin Franklin

Wikiquote.org

Quien guardará toda esa información?

Me parece una medida inútil contra el terrorismo y una forma de joder a los usuarios inocentes por varias razones:

1- Los supuestos terroristas islámicos son mucho más listos de lo que la gente cree o quieren hacernos creer. Si quieren pueden encriptar fácilmente las comunicaciones para seguir manteniendo su anonimato.

2- Los usuarios vamos a estar casi cogidos por los huevos con ese control, ya que a la mínima, son capaces de presentarse los GEOS en casa de cualquier internauta. (Un poco exagerao pero bueno XD)

3- Se requerirá hacer una inversión excesiva en hardware para almacenar tanta información => subida inútil de impuestos.

Y todo esto para que? Si en el punto 1 ya pongo claro que los terroristas pueden seguir haciendo sus atentados impunemente . Estos gobernantes son un puñado de bastardos paranoicos ....

Estoy deacuerdo con lo dicho, ami personalmente me parece una medida estupida......... y muy costosa. No hace mucho pude ver un estudio sobre el Hard que haria falta para almacenar dichos datos sobre el trafico. Y simplemente era imposible costear algo asi, que no digo que me parezca bien la medida la verdad. Hace 10 años internet no era tan accesible como ahora, igual que ahora cualquier colgao puede tener una pistola, tambien cualquier desampresivo puede utilizar la red de forma maliciosa, pero claro, no les da por mirar casa por casa para ver quien tiene un arma.

En fin, esto lo han dicho en caliente, el costo es brutal y eso que el estudio estaba basado en 6 meses hay paises que quieren ampliarla a 3 años >_<. De todas formas, yo si creo que hace falta alguna medida para controlar este medio la verdad.

En fin, mientras no me pasen el muerto de pagarlo ami, pero claro, a quien se lo van a pasar si no.

De todas formas las grandes compañias manipuladora de datos y tal, ya a comentado de lo costoso de la operacion, y que si encriptan la informacion.... todo es para nada. Total. Lo dejaran todo en mano de la ignorancia de los terroristas?? No creo.

En España JAMAS ocurrira esto. Pero lo que si pudiera ocurrir es que se dicte una ley para que las compañías de comunicaciones guarden estos datos y que puedan ser consultdos por los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en caso de necesidad y SIEMPRE con resolución judicial. Así que no vería yo aquí ninguna vulneración de las comunicaciones ni de nuestros derechos. De hecho, nuestra Constitución prevee esta posibilidad:
Art. 18.3: Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, SALVO RESOLUCIÓN JUDICIAL.

juanpedro79 escribió:En España JAMAS ocurrira esto.

A ver si es verdad, aunque también todos tenemos derecho a una vivienda digna y tal.

En cualquier caso, a parte de parecerme inútil y que atenta contra mi intimidad (yo considero que los datos de los destinatarios de mis comunicaciones TAMBIÉN forman parte del "contenido" de mis comunicaciones, e intentar separar las dos cosas es querer metérnosla por detrás), ¿estas cosas no se tendrían que aprobar en nuestro parlamento? ¿o pueden el gobierno o la comisión europea (o sea, no los parlamentos respectivos, que son los auténticos representantes del pueblo) ir en plan dictatorial y restringirnos nuestro derecho a la intimidad por las malas?

P.D.: Si lo que se permite es el acceso a los datos de las direcciones y teléfonos con los que nos hemos comunicado, ¿hay alguna manera de ponerlo un poco más difícil por lo menos con el correo? Cosas como PGP (además de ser un engorro para contar paridas, que es lo que son mis mensajes) sólo ocultan el contenido, que por ahora no hay intenciones de permitir su intervención, creo.

He visto que algunos programas de correo permiten comunicación por SSL, pero si no me equivoco eso sólo sirve para impedir que terceros intercepten la comunicación entre yo y mi servidor de correo saliente (al fin y al cabo, el servidor de correo saliente DEBE saber a qué destinatario remitir mis direcciones… y esa es la información que no queremos que puedan retener).

Supongo que una opción a medias es instalar un servidor de correo saliente en nuestro ordenador (Mac OS X viene con postfix, pero habilitarlo está sólo al alcance de unos cuantos cerebritos de Unix si no es pagando una cuota shareware para un GUI que lo facilita) con lo que, supongo, limitamos la información que nuestro ISP puede guardar (me imagino que, si usamos SSL, nada de lo que enviamos, aunque si de quién recibimos, porque el 99,9999% de personas que no tienen el ordenador encendido 24h seguimos necesitando un servidor de correo entrante). Pero creo que algunos servidores de correo entrante no aceptan correo de servidores salientes que no puedan ser localizados mediante un nombre de dominio, para evitar spam y tal, con lo cual, o soltamos más pasta por un DynDNS o la mitad de correos que enviemos nos rebotarían…

¿Alguien ha pensado sobre esto?

elmimmo tienes mas razon que un santo, pero hay que esperar que esto no tenga que darse. De momento esta inglaterra al mando de la union europea, le quedan creo que 6 meses. Yo creo que muchos paises se opondran a esta propuesta, entre ellos seguramente francia (aunque no se sabe nunca con el Sarkozi ese cabron).

Una duda...
Si la ley no entra en España pero si en Gran Bretaña y me conecto a una pagina de londres para comprar lo que sea los guiris podran tener acceso a mi ip y todo eso?

bowser escribió:los guiris podran tener acceso a mi ip y todo eso?

No te quepa la menor duda.

Bueno, que sepáis que no todo el mundo opina igual que vosotros.

Bueno, que sepáis que no todo el mundo opina igual que vosotros.

Pues vaya. Es que la tactica del miedo impacta mucho en la gente. Yo creo que la gente tiene miedo pero no se dan cuenta de que el peligro no es tan grande como parece.
¿Que alguna vez hay un atentado? Pues mira, es una putada pero por suerte no es algo habitual. No es algo que se de todos los dias.

Yo no quiero que me anden vigilando para saber si soy terrorista o no solo porque haya habido un atentado enfrente de mi casa.

Pero esa informacion solo la deberan de revelar en casos de analziar informacion terrorista, no?
sino vaya puta censura y antiprivacidad

A mi me parece bien la medida, como las camaras en el metro, antes todo el mundo estaba en contra pero han podido filmar a los asesinos con sus mochilas. Que tambien te puedan filmar haciendote una paja o tirandote a tu novia en una esquina, pues que morbo a mi tampoco me pareceria mal ni nunca me enteraria. Que me puedan tracear mis SMS calientes, pues que se la casquen, no me importa, lo que sí me importa es que paren a esos jodidos locos asesinos que no tienen aprecio por su vida ni por la de los demas, que maten a alguien de mi familia eso si que me importa y mucho más que que me pillen follando con la vecina del quinto y que vendan el video a Milukman .

Esto es la re-ostia. ¿ Hasta donde vamos a aguantar ?

Osea, que ahora. Sin orden judicial, las autoridades pueden saber "conquien habla" tu ordenador o tu.

¿ Que pretenderan mas ? ¿ Que vivamos en ratoneras de 25-30 m2 a 375.000 pelas el m2 ? COÑO, SI TAMBIEN LO HAN ECHO !!!!!!!!!!!!!

Segun cuentas los viejos, antes, con Franco, la policia nacional (los "grises") no existia el derecho a reunion. Si por ejemplo, veian en la calle a mas de 3 personas hablando, les pedian la documentacion. Y no te digo nada de montar un club social o de cualquier tipo.

Tambien dicen los viejos, y en esto no les falta razon, que con Franco almenos habian viviendas "dignas" a precios "dignos".

A muchos de vosotros esto del "emanciparse" o de tener vivienda propia le suena todavia a "como que no va con ellos" porque viven aun con los padres, pero creedme, que pasareis mucha parte de vuestra vida pagando esa vivienda y los quebraderos de cabeza que os va a causar.

Ya se que me he desbiado del tema, pero nos estan dando por culo a base de bien, y esto deberia de cambiar YA.

Si no vas a hacer nada malo, que mas da que miren lo que tienes, mientras no toquen... ad+, así quizás pillan al que me jode el pc

faki escribió:Pero esa informacion solo la deberan de revelar en casos de analziar informacion terrorista, no?

Define terrorista.

Maipenrai escribió:Que me puedan tracear mis SMS calientes, pues que se la casquen

La cuestión no es que lo puedan hacer, sino que no se necesite orden judicial para acceder a esos datos. O sea, que este en manos de cualquier funcionariete el decidir cuando tu privacidad es prescindible o no.

Por otro lado, ten en cuenta lo que supone: a partir de con quién te has comunicado (no sobre qué, para eso siguen exigiendo autorización judicial) pretenden deducir si eres colaborador o no. Es decir, si tienes un amigo que se mete en líos (y tu sin saber nada) estás sujeto a calabozo por ser sospechoso, sin que un juez diga ni mu.

josebest escribió:Si no vas a hacer nada malo[…]

La cuestión es que serás sospechoso no por lo que haces, sino según con quién te hayas comunicado. Ya sabes, cuidate de con quién hablas que lo mismo te meten en la cárcel hasta que el juez decida qué hacer contigo. Lo que hayas hecho sólo importa a partir de que empiece el proceso judicial, que no suele ser de inmediato precisamente. Que alguien me explique por qué esto y Guantánamo son cosas diferentes.

Esto se parece mas a la película de Enemigo Publico que al mundo real...

Si hay pelas te puedes hacer con un scanner para teléfonos móviles y escuchar lo que quieras, y la policía los tienen, a si que ahora sin tener que pedir ordenes ni ostias van a controlar los moviles y las conexiones de internet, vamos a ver por donde sale el tema como esto se apruebe.

Esto es aprovechar lo mas mínimo, para quitarnos los pocos derechos que nos quedan... valiente asco de país.

Tampoco vamos a codificar ni a instalar secrafonos en los teléfonos para pedir una pizza por teléfono, ni a encriptar por PGP un email para felicitarle el cumpleaños a un amigo, pero esto me parece una violación total de los derechos, ya somos delincuentes antes de hacer nada....

Bueno, acabaremos como en las películas controlados por el gobierno con un chip metido debajo de la piel como los perros para tenernos controlados, esto puede parecer algo paranoico y conspiranoico pero estos pueden ser los primeros pasos.

Y todo esto viene por el 11 S los americanos fueron los primeros que empezaron con el tema de controlar las comunicaciones con la excusas del terrorismo, si el Sr Bush no se metiera donde no lo llaman, seguro que no estaria el tema tan jodido.


Saludos a todos.


((( Internet Libre )))

Tampoco es para tanto si pueden evitar que un asesino haga estallar su bomba en medio de una guarderia. No creo que aunque te oigan que pasas farlopa a un colega te entren a saco en tu casa, ya veis los videos de las camaras de las estaciones de Inglaterra, han jugado un importante papel en descubrir el entramado asesino de unos tios que desprecian la vida humana. Que si vendes cds piratas, o pasas costo o chorradas ni lo tomaran en cuenta, lo importante es hacer desaparecer a esa gente de la faz de la Tierra, y espero que lo hagan antes de que maten a una sola persona de mi familia, lo cual me doleria bastante más.

Maipenrai escribió:Tampoco es para tanto

Estoy anonadado ante la pasividad que suscita semejante noticia.

La democracia se basa en la confianza hacia el ciudadano, la confianza (no la seguridad) de que la gente no tiene un interés de perjuicio al prójimo. Tú puedes salir mañana a la calle y matar a alguien. Nada te lo impide ni nadie espera que el gobierno monte una infraestructura de seguridad que garantice eso. Simplemente se espera de ti que NO vayas a matar a alguien. Puedes así mismo entrar en cualquier tienda y robar con absoluta facilidad, pero se espera que NO lo vas a hacer. Se autoriza la tenencia de armas de caza bajo la presunción del sentido de la responsabilidad. No se vigilan el 99% de las carreteras por el mismo motivo. Eso gobierna casi toda nuestra cotidianeidad. Se considera preferible la comodidad que ofrecen la falta de control permanente y exhaustivo sobre todas nuestras acciones, basándonos en la presunción de buena fe del ciudadano, que la garantía de que se cumplen las leyes de la convivencia mediante la aplicación explícita de elementos de control y la incomodidad asociada bajo la presunción de que todos somos susceptibles de infringir la ley.

Iniciativas como esa son la antítesis de la base de la democracia. Son dignas de una sociedad adormecida que se malacostumbra a que lo hagan todo por ella, y que en lugar de esperar y fomentar un sentido de la responsabilidad, prefieren a un despota ilustrado que les lleve con correa allá hacia donde el estamento superior SABE que es el bien común.

Y sobretodo son propias de una sociedad que creen que aunque el ser humano erra por naturaleza, los mecanismos de control diseñados por el hombre son infalibles. Pues te revelo un secreto: los despotas ilustrados no existen, y todo sistema preventivo se equivoca tarde o temprano.

Quiero conocer tu opinión cuando mañana, TÚ seas considerado culpable hasta que el juez demuestre lo contrario, que se te detenga no por tus acciones sino por el local que frecuentas o las amistades que tengas, cuando se vigile qué material cultural consumes o con qué estética te sientas identificado. Ése día yo también habré cambiado de opinión y pensaré "a pesar de que se haya reducido mi área de libertad, ha servido para incrementar la de seguridad, porque si le han detenido por algo será. Al fin y al cabo el sistema funciona".

Vuelvo a insistir en Guantánamo. Probablemente muchos estadounidenses duerman tranquilos al pensar que, aunque sí, seguramente se vulneren algunas libertades, la presunción de culpabilidad de indivíduos que por tanto han de ser culpables, libra al sistema de la "complaciencia" hacia el ciudadano en su consideración de inocente hasta que se demuestre lo contrario, porque sólo son dignos de esa presunción los que en realidad son inocentes.

elmimmo escribió:Estoy anonadado ante la pasividad que suscita semejante noticia.

La democracia se basa en la confianza hacia el ciudadano, la confianza (no la seguridad) de que la gente no tiene un interés de perjuicio al prójimo. Tú puedes salir mañana a la calle y matar a alguien. Nada te lo impide ni nadie espera que el gobierno monte una infraestructura de seguridad que garantice eso.

Yo desde luego no, pero esos asesinos no tienen en cuenta la democracia ni el respeto a la vida humana porque ellos mismos mueren en el acto, ¿como podemos defender a nuestras familias? ¿Tu respuesta es: NO SE PUEDE? ¿dejarlos que comentan sus vilezas y que se mueran todos ellos y a los que se lleven por delante? Si al fin y al cabo son pocos, y como se suicidan pues al final no quedará ninguno (bueno si que quedaran sus jefecillos esos no se matan ni de coña).

Maipenrai escribió:¿Tu respuesta es: NO SE PUEDE?

Lo que yo digo es que no se puede otorgar la posibilidad de reducir mi libertad a cualquier pelele. Yo no digo que los elementos de control son inútiles. Los jueces están para algo.

Tu razonamiento sigue dando por supuesto que, sólo los "malos" deben temer quién les espía. El problema es quién decide cuando ese indicio es una prueba fehaciente de que es uno de los "malos". Te repito, cuando un pitufo pelele que no es ni sargento te detenga por hablar con tu conocido Hasan del locutorio, me lo vuelves a explicar.

Maipenrai escribió:Tampoco es para tanto

Yo flipo.

Se empieza con cosas como esta y se acaba como en China, donde determinados programas no permite TECLEAR las palabras "libertad" o "democracia", o donde sólo puedes visitar webs de China (nunca de fuera).