Es un tocho enorme pero merece la pena:
El aparato mediático del gobierno se afana en predicar su apoyo a la Guerra de Libia, y los motivos de la misma, insistiendo en las diferencias de esta guerra con la de Iraq.
Este artículo no va sobre si realizar estas intervenciones están bien o mal hechas, simplemente realiza una comparativa detallada sobre ambas guerras, poniendo de manifiesto la hipocresia reinante y la manipulación informativa a la que se intenta someter al ciudadano:
-Antes que nada cabe destacar como
los datos echan por tierra la continua propaganda del gobierno socialista en relación ser el partido más pacifista del mundo frente a la oposición más belicosa, mostrándose la manipulación al respecto.
-Ahora interesa hacer ver que esta guerra es distinta, que hay que hacerla, porque es distinta a la de Iraq.
Es esta guerra mejor? Qué diferencias hay? *Dicen que Gadaffi está atacando a su pueblo, que es un dictador sanguinario, que había provocado varios centenares de muertos, aunque resulta que Sadam era mucho peor, con mayor represión, asesinatos y durante más tiempo. En 15 años de barbarie de Sadam, murieron centenares de miles de kurdos a manos del tirano, que empleó bombas químicas y con racimo (armas de destrucción masiva) gaseando ciudades kurdas (destruyó más de 1200 pueblos). Y esto solo en cuanto a kurdos, porque las atrocidades y masacres perpertradas por su régimen eran continuas contra civiles y chiitas. Si bien es cierto que en la 2ª guerra no se demostró la presencia de armas de destrucción masiva, como tampoco las hay ahora.
Según el responsable de la ONU para los Derechos Humanos en Irak, hasta poco antes de la guerra que le derrocara, la de Sadam era "la dictadura más cruel que se haya visto en el mundo desde la Segunda Guerra Mundial". Recientemente se ha encontrado una fosa que alberga miles de cadáveres de Sadam.
*Libia pertenecía al Consejo de los Derechos humanos de la ONU (para que veámos lo que es la ONU y en qué se ha convertido) y se paseaba por Europa siendo recibido con los brazos abiertos mientras se hacía negocios y venta de armas con ella, mientras que Iraq no, que llevaba años de sanciones.
*Iraq estuvo muchos años con la zona de exclusión aérea sin ataques ni victimas de la población civil, algo que se está haciendo ya en Libia.
*La guerra de Iraq no contó con la intervención española (solo dió su apoyo), mientras que en la guerra de Libia España sí ha participado en la misma mandando hombres y naves militares.
En Iraq no se pretendía entrar en acción durante los ataques, mientras que en Libia se ha pretendido desde el principio, antes incluso de ninguna resolución.
De hecho, España no estuvo en la segunda guerra de Irak sino que estuvo en la reconstrucción del país con 25 de los 27 países de la Unión Europea mientras que sí estuvo presente en la primera guerra que tuvo lugar en la zona con soldados de reemplazo enviados por Felipe González, o bien en la de Libia participando en la guerra también.
*Se dice continuamente que la de Iraq fue una guerra ilegal e injusta y así ha acusado el PSOE continuamente. José Blanco (PSOE)
afirmaba tajante que "aquí no hay foto de las Azores, lo que hay es una resolución de las Naciones Unidas; aquí no hay mentiras, sino que hay una violación masiva de los derechos humanos, y vamos a liberar el pueblo de Libia". Todo esto se dió con mayor intensidad con Iraq, especialmente en lo que a la violación masiva de los derechos humanos y a la intención de liberar al pueblo, lo que demuestra la manipulación y mentiras sobre el tema.
Pero no solo eso, sino que “liberar al pueblo de Libia” es lo que los ejércitos de varios países hicieron en Irak. Pero para eso, en Irak como en Libia,
NO HAY un mandato del Consejo de Seguridad. La resolución 1973, que puede leerse
íntegramente aquí, no faculta en ningún punto para ese fin. Blanco se ha atribuido unos objetivos que claramente superan el mandato del Consejo de Seguridad. Cumplir lo que el ministro español anunció en Málaga implicaría violar el mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, ya que Bush no tenía ningún problema para mantener con el respaldo del Consejo de Seguridad una zona de exclusión aérea como la que tenía en Irak desde 1991. El problema es que lo que Bush quería hacer era exactamente lo que ahora dice Blanco que quiere hacer en Libia: liberar al pueblo del tirano.
*Se habla también mucho sobre la resolución de la ONU ahora y su ausencia en Iraq, pero también contó con ella Iraq, y no solo eso, sino que para el colmo de bajeza moral, el PSOE
publicó en noviembre del 2004 (tras ganar las elecciones) un
Real Decreto-Ley 8/2004, de 5 de noviembre, sobre indemnizaciones a los participantes en operaciones internacionales de paz y seguridad, en cuya Memoria Justificativa aparecía un listado de las operaciones del Ejército español en el exterior, en las que figura por un lado aquellas que están amparadas por resoluciones de las Naciones Unidas en las que incluía Operación Libertad Iraquí en Irak!!!. Y dice textualmente:
"
La participación española, amparada por las Resoluciones 1441 (2002) y 1483 (2003) y 1511 (2003), se concretó el envío de dos diferentes tipos de unidades con la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad."
De esta manera, el gobierno reconocía la legalidad de esta guerra, en la cual no participaba España, solo en la misión humanitaria y de seguridad posterior.
*También se dice que esta guerra como la de Agfanistán se aprobó en el Parlamento, pero al contrario de lo que se dice falazmente, también la participación en Iraq tuvo el
el respaldo del Congreso de los Diputados que aprobó con 184 votos secretos (uno más de los que disponía el PP) la participación del Ejército español en la misión.
*Zapatero en su
discurso de investidura ante el Congreso decía que "la participación de las Fuerzas Armadas Españolas en misiones en el exterior se acordará con la participación del Parlamento”, lo que ha incumplido con Libia, donde dos cazas y el avión de reabastecimiento
realizaron la primera patrulla aérea en Libia sin petición previa en el Congreso, que
realizó días después de que haya su primera misión de combate. Este incumplimiento no ocurrió en Iraq.
*Pero claro, aquella no era una guerra justa ya que algún país como Francia o Rusia se opusieron a atacar, no obteniéndose la resolución favorable del Consejo de Seguridad de la ONU.
Curiosamente, el gobierno presidido por el PSOE apoyó y participó en los ataques y la guerra contra la República de Yugoslavia en los años 90 sin la aprobación del consejo de seguridad de las Naciones Unidas, que a priori era la instancia internacional autorizada a decidir el uso de la fuerza. Era ésta también una guerra justa?
Pero lo más importante, por qué se opusieron a esta guerra? La respuesta es sencilla:
El programa Petroleo por alimentos, el más ambicioso puesto en marcha nunca por la ONU (gestionó cerca de 130.000 millones de $) e iniciado en el 96 y que permitía la venta de petróleo iraquí en el mercado internacional a cambio de que los ingresos derivados de esas operaciones se destinaran a la compra de alimentos, medicinas y productos con fines humanitarios.
El programa resultó
ser el mayor fraude de la historia de la ONU, siendo el negocio el siguiente:
Irak vendía su petróleo por debajo del precio internacional y la diferencia llenaba los bolsillos de funcionarios y amigos, multiplicándose las cuentas bancarias secretas, gestionadas por el banco francés BNP.
Ese dinero fue utilizado en armamentos, en construir palacios, financiar terrorismo y comprar conciencias de funcionarios, políticos y periodistas (el propio director del programa
fue acusado). No es casualidad que las empresas más beneficiadas por los contratos resultaron ser francesas y rusas. Aprobar la intervención supondría que se les acabara el negocio.
La investigación encabezada por Paul Volcker, ex presidente de la Reserva Federal de EEUU, cuyo informe final fue publicado en 2005 determinaba que unas 2.200 compañías de 40 países diferentes arreglaron contratos secretos con el Gobierno iraquí para desviar miles de millones de dólares del programa humanitario. Aquí un
buen artículo del cómo se produjo y el por qué (un buen
resumen en español).
Y repito, no entro en si hay que intervenir o no, sino en poner de manifiesto una vez más la tremenda hipocresía que hay en España, la manipulación tremenda de la ciudadanía y la doble vara de medir existente. Libia no es Iraq porque en España gobiernan los del No a la Guerra, y entonces lo hacía Aznar. Así de simple.
Link:
http://valor-crecimiento.blogspot.com/2 ... lisis.html 
.
. 
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
