por qué no se juzga a Bush, Blair y Aznar por lo de Irak?

Es como pretender que un juez se juzgue a sí mismo.

Las leyes las ponen ellos así que tienen las espaldas cubiertas tranquilo.

FolkenX escribió:Es como pretender que un juez se juzgue a sí mismo.

Las leyes las ponen ellos así que tienen las espaldas cubiertas tranquilo.

Ya pero ha de haver alguna entidad internacional en la que participan otros paises que debería ocuparse no?

Para tí un paraguas y para mí un saco de palomitas..

A ver lo que tardan los defensores de bush y ansar en ponerte a parir.

Pues porque no hay justicia

yo no se como aznar puede dormir por las noches despues del 11m, pero estoy seguro que duerme de puta madre.

miguelito yea escribió:yo no se como aznar puede dormir por las noches despues del 11m, pero estoy seguro que duerme de puta madre.

Sabes que seguimos amenazados por al qaeda por tener soldados en afganistan no? Lo digo porque si volviese a ocurrir una desgracia como aquella,zp sería el culpable no?

oskitar escribió:
Sabes que seguimos amenazados por al qaeda por tener soldados en afganistan no? Lo digo porque si volviese a ocurrir una desgracia como aquella,zp sería el culpable no?

A parte de que son ejemplo completamente distintos... porque no me intenes comparar la guerra de Irak (by the face), con manifestaciones multitudinarias de la mayoría de la sociedad en contra, con lo de afganistan. Pero mírandolo por encima y suponiendo que sea los mismo, pues sí también tendría la culpa por asumir tal decisión.

Lo que no entiendo es que a qué viene el "y tú más". Siempre que se habla de uno, se intenta deviar el tema con el otro

Javixu escribió:
A parte de que son ejemplo completamente distintos... porque no me intenes comparar la guerra de Irak (by the face), con manifestaciones multitudinarias de la mayoría de la sociedad en contra, con lo de afganistan. Pero mírandolo por encima y suponiendo que sea los mismo, pues sí también tendría la culpa por asumir tal decisión.

Lo que no entiendo es que a qué viene el "y tú más". Siempre que se habla de uno, se intenta deviar el tema con el otro

Lo que quiere decir Oskitar es que la excusa de que atentaron por meternos en la guerra de Irak, es una gilipollez.

Atentaron porque somos un país occidental y somos todos unos "infieles" y no hay vuelta de hoja.

PD: Si pretendes que Bush, Blair o Aznar sean juzgados, mas te vale que creas que existe Dios y les va a tocar pagar por sus malas acciones, porque si no, olvidate de verlo.

PainKiller escribió:
Lo que quiere decir Oskitar es que la excusa de que atentaron por meternos en la guerra de Irak, es una gilipollez.

Atentaron porque somos un país occidental y somos todos unos "infieles" y no hay vuelta de hoja.

Si quieres creer eso.. pero vamos pruebas de ello no hay. Solo hay que mirar los atentados e intentos de atentados en toda europa para ver que los paises implicados en irak han tenido muchos mas, mirad italia.

Mucho antes de la guerra de Irak,España y en espcial mi ciudad,Córdoba ya estaba en el ojo de mira de los fanaticos/integistas/terroristas como querais llamarlos,x el simple hecho de que la mezquita (se guna los expertos la "mejor" del mundo") no estaba controlada pro musulmanes....de esto tambien tiene la culpa Aznar???.....pero claro mola mas deicr q la matanza del 11M fue x culpa de la guerra,asi quedamos como que sabemos mas del tema y tal....venga hombre...q si nos ponemos asi...ZP tiene la culpa de que militares españoles esten muriendo en el libano y afganistan (mi padre ha estado ayi y era compañero de uno de los fallecidos)....y todo por q a el maravilloso presidente que tenemos q negocia con terroristas y hace concesiones politas a estos no reconoce q los soldados españoles estan en una zona de guerra.....

Esta es mi opinion...si kereis tildarme de facha adelante...me resbala.

Camuis escribió:Mucho antes de la guerra de Irak,España y en espcial mi ciudad,Córdoba ya estaba en el ojo de mira de los fanaticos/integistas/terroristas como querais llamarlos,x el simple hecho de que la mezquita (se guna los expertos la "mejor" del mundo") no estaba controlada pro musulmanes....de esto tambien tiene la culpa Aznar???.....pero claro mola mas deicr q la matanza del 11M fue x culpa de la guerra,asi quedamos como que sabemos mas del tema y tal....venga hombre...q si nos ponemos asi...ZP tiene la culpa de que militares españoles esten muriendo en el libano y afganistan (mi padre ha estado ayi y era compañero de uno de los fallecidos)....y todo por q a el maravilloso presidente que tenemos q negocia con terroristas y hace concesiones politas a estos no reconoce q los soldados españoles estan en una zona de guerra.....

Esta es mi opinion...si kereis tildarme de facha adelante...me resbala.

Pero vamos a ver.... ¿quién ha aplaudido a zapatero para que sueltes esas puyas? esque no se a qué viene sacar el tema de zapatero cuando se está discutiendo una cosa distinta.

La guerra de iraq no tiene excusa y nada que ver con zapatero, ¿que te gustaría que se le juzgue por lo de afganistán? pues abre otro hilo y comentalo, pero aquí están hablando de Iraq.

Saludos

Camuis escribió:Mucho antes de la guerra de Irak,España y en espcial mi ciudad,Córdoba ya estaba en el ojo de mira de los fanaticos/integistas/terroristas como querais llamarlos,x el simple hecho de que la mezquita (se guna los expertos la "mejor" del mundo") no estaba controlada pro musulmanes....de esto tambien tiene la culpa Aznar???.....pero claro mola mas deicr q la matanza del 11M fue x culpa de la guerra,asi quedamos como que sabemos mas del tema y tal....venga hombre...q si nos ponemos asi...ZP tiene la culpa de que militares españoles esten muriendo en el libano y afganistan (mi padre ha estado ayi y era compañero de uno de los fallecidos)....y todo por q a el maravilloso presidente que tenemos q negocia con terroristas y hace concesiones politas a estos no reconoce q los soldados españoles estan en una zona de guerra.....

Esta es mi opinion...si kereis tildarme de facha adelante...me resbala.

da igual que los propios autores hayan dicho que españa tenia que pagar por lo de irak, y que esto les motivo.

InaD escribió:da igual que los propios autores hayan dicho que españa tenia que pagar por lo de irak, y que esto les motivo.

Y también da igual que se estuvieran planeando desde antes de la guerra de Irak, ¿no?, ¿eso no indica nada independientemente de cuál haya sido la excusa final?


Y sobre el tema del hilo es absurdo juzgarles ahora (desde un punto de vista legal), si se sabía que era ilegal lo que tendrían que haber hecho es detenerles antes de hacerlo, porque no es que lo hicieran sin avisar y de repente, se sabía y ningún país o conjunto de países intentó detenerlo. ¿Con qué cara se atreverían ahora a juzgar algo que pudieron evitar y no lo hicieron? Vamos, tendrían que juzgarse a sí mismos por no haberlo evitado sabiendo lo que sucedería.


P.D.: y yo en ningún momento digo que lo que hicieron estuviera bien, pero juzgarlos ahora no sería más que una farsa.

Visto que la inmensa mayoría de los asesinatos en Irak los cometen los terroristas musulmanes y no los soldados de la Coalición, por qué cojones habría que juzgar a Bush?


Se debió haber juzgado a Eisenhower, Montgomery, Franklin D Roosevelt, De Gaulle o Patton por organizar el Desembarco de Normandía?

Asdrubal escribió:Se debió haber juzgado a Eisenhower, Montgomery, Franklin D Roosevelt, De Gaulle o Patton por organizar el Desembarco de Normandía?

¿acaso ellos invadieron un país con ánimo de lucro?

Y ojo que yo no digo que haya que juzgar a nadie, pero esa comparación es patética.

Javixu escribió:
¿acaso ellos invadieron un país con ánimo de lucro?

Y ojo que yo no digo que haya que juzgar a nadie, pero esa comparación es patética.

Ehm, ¿sí?

A lo mejor piensas que fueron a "combatir al mal".

Asdrubal escribió:Visto que la inmensa mayoría de los asesinatos en Irak los cometen los terroristas musulmanes y no los soldados de la Coalición, por qué cojones habría que juzgar a Bush?


Se debió haber juzgado a Eisenhower, Montgomery, Franklin D Roosevelt, De Gaulle o Patton por organizar el Desembarco de Normandía?

Curioso que no pienses asi del franquismo.

InaD escribió:Curioso que no pienses asi del franquismo.

¿Podría explicitar?

InaD escribió:Si quieres creer eso.. pero vamos pruebas de ello no hay. Solo hay que mirar los atentados e intentos de atentados en toda europa para ver que los paises implicados en irak han tenido muchos mas, mirad italia.

Y Alemania? Acaso no detuvieron a unos integristas islámicos antes de antentar? Y alemánia no está entre los 3 que nombras...
Y por qué ahora que se han descubierto más celulas integrístas islámicas que quieren seguir atentando? Acaso tu no has oido hablar de la "reconquista de Al-Andalus"? Pues eso éxiste desde que los Reyes católicos expulsaron a los Árabes, y te aseguro que Al-Andalus no solo es Andalucía,... pero claro es muy bonito criticar y solo comentar las partes que interesan...
Que es reprobable el hecho de atacar un país? Por supuesto que sí.
Los hombre bomba en Irak matan a todo el que pillan ya sean Irakies o no, y la mayoría son Irakies los que mueren de atentados de fanáticos que hechan de menos un régimen fascista como el de Saddam...
En cuanto a lo de Zapatero (no es desviar el tema, simplemente decidió sacar las tropas de Irak y no las de Afganistán que también las envió el PP, cuando lo de Osama, pero claro, es totalmente distinto y no pasa nada porque cada cierto tiempo, mueran soldados allí... Que bonito es sólo criticar y comentar lo que a uno le interesa y decir "eh!, no cambies de tema", porque es lo mismo, pero no te interesa.

Exactamente 6.

Os guste o no, estaban allí para acabar con los terroristas y ayudar a las personas de allí. España sobretodo estuvo para ayudar a los ciudadanos, no se metió en la guerra, osea, que si hay dos o tres paises que se van para acabar con las amenazas terroristas son asesinos, y ¿por qué no se juzga a Zapatero y compañía por lo de Afganistán?? todos los países que están allí admiten que están en zona de conflictos

Salu2

Asdrubal escribió:
¿Podría explicitar?

Si, dices que, que mas dan las muertes yankis si lo grabe son los atentados terroristas que matan el triple. Pues... el franquismo mato mucho mas que la republica, y no solo no se le judga, si no que cuando se habla de compensar a las victimas se pone el grito en el cielo.

¿La inmunidad diplomática no se perpetua?

Miles_prower escribió:Es una pregunta que siempre me he hecho

Antes de ir a la estúpida guerra millones de personas en todo el mundo se manifestaron en contra de tal acción. Los tíos estos tiran pa' lante como si oyeran llover.

En resumen muy breve, entonces, se va a la guerra, con el motivo de que habían armas de destrucción masiva. Como muchos imaginábamos, no las hay. No obstante, se han bombardeado lugares de esa zona aniquilando víctimas inocentes.

Como es que nadie se ha ocupado de juzagar a estos tres desgraciados?

Acaso no se juzgó a Sadam por todo lo que hizo? Pues que le hagan lo mismo al cabrón de Bush (y a sus dos estúpidos seguidores) por hacer con la gente de Irak lo que le plazca con el simple motivo de conseguir petróleo!

Qué opinais???

Lo de que sea por petroleo vamos a dejarlo en suspenos - hay otros paises mucho mas apetecibles si quieres petroleo - por cantidad de produccion, y por ausencia de resistencia.

Así, el argumento manido del petroleo vamos a dejarlo al menos como discutible.

Con respecto a lo de la condena. Imaginate una cosa, visualicemos Europa de los años 30. Ahora visualiza, que, por una remota posibilidad, y sin saber el motivo haciendo a caso a los inspectores de UN, estos tres gobernadores realmente pensaban que Irak era peligroso (de hecho lo era para los propios Irakies),

Ahora volvamos a los años 30 de Europa. Francia, gran guardian de que Alemania no se rearme, apenas hace nada. Inglaterra tampoco participa mucho en esta "vigilancia". Imagina una intervencion a priori, imagina un bombardeo de Alemania indiscriminado, pongamos por ejemplo, el 29 de Agosto de 1939. La II WW, jamas ha comenzado, hay millones de muertos, alemanes todos. Nadie conoce una guerra que realmente ha dejado millones de muertos Ingleses, Franceses, Polacos, Austriacos...

Ahora extrapola la situacion a la actualidad...¿Se ha fallado?...es muy posible. Se podia haber fallado en el 39?....Se hubiera fallado, ya que despues de los millones de muertos, no habria II WW, por lo que, los grupos sociales que entonces igualmente existian, y que por cierto, no vieron la guerra ni de lejos, hubieran hecho el mismo activismo.

Intentar "evitar" una situacion peor, interviniendo previmanete, es una situacion en la que siempre siempre, se va a perder. No puedes ganar nunca, ya que rapidamente saltan al cuello los mismos grupos sociales. Y todo ello debido, a que el resultado que evitas JAMAS se va a conocer....

Un saludo.

InaD escribió:Si, dices que, que mas dan las muertes yankis si lo grabe son los atentados terroristas que matan el triple. Pues... el franquismo mato mucho mas que la republica, y no solo no se le judga, si no que cuando se habla de compensar a las victimas se pone el grito en el cielo.

Una vez muerto el dictador, incluso antes de haber democracia, ya se compensó a víctimas y familiares de represaliados, incluso concediendo la nacionalidad española a los Brigadistas Internacionales, sabiendo que eran enviados de la Kommitern. Lo que te pasa, es que como muchas veces, hablas sin tener ni idea.

Asdrubal escribió:
Una vez muerto el dictador, incluso antes de haber democracia, ya se compensó a víctimas y familiares de represaliados, incluso concediendo la nacionalidad española a los Brigadistas Internacionales, sabiendo que eran enviados de la Kommitern. Lo que te pasa, es que como muchas veces, hablas sin tener ni idea.

No te lo crees ni tu

InaD escribió:Si, dices que, que mas dan las muertes yankis si lo grabe son los atentados terroristas que matan el triple. Pues... el franquismo mato mucho mas que la republica, y no solo no se le judga, si no que cuando se habla de compensar a las victimas se pone el grito en el cielo.

inad lo que pasa es que cuentas la historia que tu quieres o que te han contado y sigues a pies juntillas.

durante la guerra civil los franquistas fueron asesinos y todo lo que los quieras llamar, pero lo que esta claro es que los republicanos y comunistas tampoco es que fueran unas malvas.
y no me vengas con royos de que se tenian que defender, porque por ejemplo lo de paracuellos de jarama no fue una defensa (algunos incluso tienen titulo doctor honoris causa).

pero volviendo al tema del hilo, a vosotros os gustaria que alguien se hubiera cepillado a franco del poder con la excusa que fuera? pues ya esta, aunque hayan contando una mentira el caso es que al librado a ese pais de un tirano.

WAKAWAKA escribió:

Lo de que sea por petroleo vamos a dejarlo en suspenos - hay otros paises mucho mas apetecibles si quieres petroleo - por cantidad de produccion, y por ausencia de resistencia.

Así, el argumento manido del petroleo vamos a dejarlo al menos como discutible.

Con respecto a lo de la condena. Imaginate una cosa, visualicemos Europa de los años 30. Ahora visualiza, que, por una remota posibilidad, y sin saber el motivo haciendo a caso a los inspectores de UN, estos tres gobernadores realmente pensaban que Irak era peligroso (de hecho lo era para los propios Irakies),

Ahora volvamos a los años 30 de Europa. Francia, gran guardian de que Alemania no se rearme, apenas hace nada. Inglaterra tampoco participa mucho en esta "vigilancia". Imagina una intervencion a priori, imagina un bombardeo de Alemania indiscriminado, pongamos por ejemplo, el 29 de Agosto de 1939. La II WW, jamas ha comenzado, hay millones de muertos, alemanes todos. Nadie conoce una guerra que realmente ha dejado millones de muertos Ingleses, Franceses, Polacos, Austriacos...

Ahora extrapola la situacion a la actualidad...¿Se ha fallado?...es muy posible. Se podia haber fallado en el 39?....Se hubiera fallado, ya que despues de los millones de muertos, no habria II WW, por lo que, los grupos sociales que entonces igualmente existian, y que por cierto, no vieron la guerra ni de lejos, hubieran hecho el mismo activismo.

Intentar "evitar" una situacion peor, interviniendo previmanete, es una situacion en la que siempre siempre, se va a perder. No puedes ganar nunca, ya que rapidamente saltan al cuello los mismos grupos sociales. Y todo ello debido, a que el resultado que evitas JAMAS se va a conocer....

Un saludo.

Hombre, la verdad es que visto así, pues alomejor no ha estado "tan mal" (no bien). Vamos, que es bien cierto que ganar nunca se va a ganar, y siempre habrá víctimas.

Eso sí, creo que algún interés hay además del de acabar con un dictador. Será el petroleo o algo que no tengo ni pajolera idea, pero creo que algo hay.

Camuis escribió:Mucho antes de la guerra de Irak,España y en espcial mi ciudad,Córdoba ya estaba en el ojo de mira de los fanaticos/integistas/terroristas como querais llamarlos,x el simple hecho de que la mezquita (se guna los expertos la "mejor" del mundo") no estaba controlada pro musulmanes....de esto tambien tiene la culpa Aznar???.....pero claro mola mas deicr q la matanza del 11M fue x culpa de la guerra,asi quedamos como que sabemos mas del tema y tal....venga hombre...q si nos ponemos asi...ZP tiene la culpa de que militares españoles esten muriendo en el libano y afganistan (mi padre ha estado ayi y era compañero de uno de los fallecidos)....y todo por q a el maravilloso presidente que tenemos q negocia con terroristas y hace concesiones politas a estos no reconoce q los soldados españoles estan en una zona de guerra.....

Esta es mi opinion...si kereis tildarme de facha adelante...me resbala.

Offtopic total: Yo te conozco. Tú estudias informática de gestión, ¿no?

Johny27 escribió:
Offtopic total: Yo te conozco. Tú estudias informática de gestión, ¿no?

Offtopic: Eso disen ....pues si tu me conoces a mi....seguro q yo te conozco a ti aunq sea de vista....pero como no tienes foto no te puedo decir si te conozco o no xD

Camuis escribió:
Offtopic: Eso disen ....pues si tu me conoces a mi....seguro q yo te conozco a ti aunq sea de vista....pero como no tienes foto no te puedo decir si te conozco o no xD

Supongo que valdrá con decirte que he estudiado una asignatura de una gorda muy gorda contigo (y con más gente).

Miles_prower escribió:


Hombre, la verdad es que visto así, pues alomejor no ha estado "tan mal" (no bien). Vamos, que es bien cierto que ganar nunca se va a ganar, y siempre habrá víctimas.

Eso sí, creo que algún interés hay además del de acabar con un dictador. Será el petroleo o algo que no tengo ni pajolera idea, pero creo que algo hay.

Sin pretender convencerte de nada, solo quería explicar que lo del petroleo es solo discutible...(¿Qué posición productora mundial ocupa Irak?...¿Cual es la relación bajas-litros de crudo obtenibles?)....


Pero en cuanto lo de que es dificil salir bien parado de una actividad así, pues creo que si los aliados hubieran arrasado Alemania 10 dias antes de invadir Polonia, hubieran sido malisimos, asesinos, ya que entonces, no sabriamos que Alemania poco despues provocaba la muerte de decenas de millones de personas....

...Esto es parecido, acertando o no, sin duda crudo, son medidas que se toman. ¿Alguna vez se podrá saber qué se ha evitado?...¿Lo hubieramos sabido nosotros de haberse evitado la IIWW?...

...En fin, un saludo. Al menos el hilo mantiene cierta tranquilidad...

Johny27 escribió:
Supongo que valdrá con decirte que he estudiado una asignatura de una gorda muy gorda contigo (y con más gente).

Puta gorda de mates 2.....tonces seguro qte conozco xDDD

Pos un saludo paisano y compañero de carrera

En irak morian personas a diario antes de que ningun pais occidental se metiera.
Fosas comunes , derechos humanos violados diariamente, Pueblos masacrados....

Si viviera en un pais gobernado por un tirano , rezaria todos los dias porque viniera alguien a intentar solucionarlo, y fue lo que hizo los americanos, ingleses y españoles, o por lo menos lo intentaron.

Yo he apoyado desde el primer dia este conflicto , y ,e da igual que me lapideis, es mi opinion , tan valida como la de todos nosotros porque ninguno ha estado alli. Opino que una guerra , es mejor que una mala paz y que cuando las cosas van mal , los hombres que pueden actuar , deben actuar, haciendolo bajo una justicia universal , por encima de las fronteras.


El problema de todo esto , es que una mayoria de los irakies , no desean cambiar, y se dieron cuenta demasiado tarde.

Bogard escribió:En irak morian personas a diario antes de que ningun pais occidental se metiera.
Fosas comunes , derechos humanos violados diariamente, Pueblos masacrados....

Si viviera en un pais gobernado por un tirano , rezaria todos los dias porque viniera alguien a intentar solucionarlo, y fue lo que hizo los americanos, ingleses y españoles, o por lo menos lo intentaron.

Lo que pasa es que ese tirano era el aliado de eeuu, el lo puso ahi, eeuu le dio las armas para masacrar a los kurdos, osea que lo que hay que hacer, es acabar con eeuu no? Digo yo que habra que derrocar al jefe no a la marioneta.

InaD escribió:Pues... el franquismo mato mucho mas que la republica

venga chaval vete a acostar

parece mentira q se abran hilos de esta indole a estas alturas.

InaD escribió:Lo que pasa es que ese tirano era el aliado de eeuu, el lo puso ahi, eeuu le dio las armas para masacrar a los kurdos, osea que lo que hay que hacer, es acabar con eeuu no? Digo yo que habra que derrocar al jefe no a la marioneta.

EEUU, como España, Alemania o Francia venden aramas a muchos paises.

De ahí, a culpar del uso de estas armas a los vendedores media un salto. ¿Pudo "colocar" EEUU a Saddam?...pudo. ¿Colocó Francia algún lider en su "retirada" (muy entre comillas) de las colonias?...puede ser que si..¿no?....

...Justifica eso algo?...

...Yo al menos pienso que no.

EDIT: No creo que EEUU le "diera" armas, en todo caso se la venderia, y es mejor esto, ya que puestos a venderle a un tio peligroso...¿Qué mejor que hacerlo tú, y sabes lo que tiene y lo que no, al menos en parte?...Esto ya lo hace España.

Si vis pacem para bellum



Salu2!!

¿Hacemos la guerra para conseguir la paz?...esa de quien era....

WAKAWAKA escribió:¿Hacemos la guerra para conseguir la paz?...esa de quien era....

Flavio Regecio Renato; introducción de Epitoma rei militaris. Realmente es una abreviatura de Igitur qui desiderat pacem, praeparet bellum , algo así como:
"Así quien desee la paz, que se prepare para la guerra".



Salu2!!

Gran respuesta.

Falkiño escribió:Si vis pacem para bellum



Salu2!!

Eso no es el nombre de una pipa

FolkenX escribió:Es como pretender que un juez se juzgue a sí mismo.

Las leyes las ponen ellos así que tienen las espaldas cubiertas tranquilo.

+1 y no se si se ha dicho ya pero ellos ( y mas Bush) tiene la ONU y demas organizaciones gubernamentales( y que coño tambien las no gubernamentales) pagadas y hace con ellas los que quiere por lo que para que me entiendan:

Bush dice: Vamos a invadir Iraq.
ONU dice:eso va contra las normas,blablabla.....
Bush dice:yo lo invado y te doy tantos millones dices 4 cositas malas mias pero dejamos a los jueces olvidados¿ok?
ONU dice: oooohhh my God!! Dinero eso me interesa mas. OK trato hecho.
Bush dice: y recordad que voy a invitar a unos amigos a la "fiesta"
ONU dice:Trannquilo tu has lo que quieras mientras nos de dinero..........
.
.
.
.


Y asi continuara el mundo mientras continue esta avaricia

No deberían de sorprenderme estos hilos de chorradas, producidas por la propaganda pancartera de una izquierda cateta que no sabe mas que de demagogia barata y populista.

Basta un repaso a las hemerotecas para ver al PSOE pedir a gritos de Sadam cumpliera las resoluciones de la ONU, pidiendo inspecciones y "uso de la fuerza" si no era posible,lo que ocurre sencillamente es que una guerra mal planteada, peor planificada y aun peor desarrollada ha dado municion a grupos de hipocritas fariseos y embusteros.

Fijaros que curioso... en la ONU se oponen a condenar dictaduras salvajes gracias al veto de China, y ni un progre dice "esta boca es mia"... la ONU tarda en aplicar una resolución y el mundo esta lleno de criminales... manda cojones. Según esa "etica" las guerras son buenas o malas, dependiendo de si un grupo de paises, muchos de ellos corruptos a mas no poder y con derecho a veto (lease China y Rusia por ejemplo) dicen "blanco" o "negro"

Luego llegan los "sabios" culpando al anterior gobierno de los atentados de Madrid, pero desde luego, siguiendo su misma lógica torcida no acusan al actual de los atentados de la T4, ni del intento de voladura de la audiencia nacional.

Los mismos "genios" acusan a un gobierno de ponernos en punto de mira de islamistas por una actuación limitada y estrictamente pacifica en una zona de Irak, pero se niegan a ver como somos el segundo pais con mas bajas en Afganistan ni a reconocer que ahi hay una guerra, y desde olvidando convenientemente que Afganistan era feudo de los Talibanes, que casualmente son los fundadores de Al Qaeda... o se es tonto del culo, o ciego, o hipocrita porque si no, no se explica.

Eso si, JAMAS veremos a esos chachiprogres guais de boquilla, pidiendo que se juzguen a lideres comunistas por exterminios, matanzas, dictaduras y decadas de opresión. No los ves manifestandose porque China salga del Tibet, ni porque Castro deje en paz a los Cubanos.

Vamos, en respuesta a la pregunta... la respuesta correcta es "deja las drogas, lee mas, informate y no te fies solo de la propaganda cateta de cuatro paginas de colgados fumetas"

Orbatos lo has clavado.

Para nada soy defensor de lo que hizo Anzar de aquella porque iba de sobrado y asi les fue, se deberia y podia haber hecho de otro modo.

Y añadir que si alguien se cree que estamos en Afganistan para liberar a un pobre pueblo oprimido que se despierte de golpe porque alli se esta porque hay un oleoducto que cruza el pais, solo por eso.

Me parece patético el simil EEUU libertadores de Francia-EEUU libertadores de Irak. Si son tan libertadores, ¿por qué no vinieron a salvarnos de Franco?, ¿y por qué no salvaron Portugal?, ¿por qué no salvan ahora Birmania?, ¿por qué precisamente Irak?, ¿por qué comparas, WAKAWAKA, a Irak, que ya se ha demostrado que no tiene ni armas de destrucción masiva, ni una mierda de ejercito, ni una población unida; con la Alemania de Hitler? ¿en que te basas?

Yo pienso que si fuesen juzgados pues estaría muy bien, pero que eso es en el mundo de yupi, donde tambien juzgan a otros tantos que se lo merecen.

La guerra de Irak fue una guerra cuyo fin era establecer un gobierno títere que permitiese el mangoneo del petroleo, no una intervención para quitarse de enmedio al dicatdor, porque de ser así, se hubiesen largado de allí hace tiempo.

Lowox escribió:Me parece patético el simil EEUU libertadores de Francia-EEUU libertadores de Irak. Si son tan libertadores, ¿por qué no vinieron a salvarnos de Franco?, ¿y por qué no salvaron Portugal?, ¿por qué no salvan ahora Birmania?, ¿por qué precisamente Irak?, ¿por qué comparas, WAKAWAKA, a Irak, que ya se ha demostrado que no tiene ni armas de destrucción masiva, ni una mierda de ejercito, ni una población unida; con la Alemania de Hitler? ¿en que te basas?

Yo pienso que si fuesen juzgados pues estaría muy bien, pero que eso es en el mundo de yupi, donde tambien juzgan a otros tantos que se lo merecen.

La guerra de Irak fue una guerra cuyo fin era establecer un gobierno títere que permitiese el mangoneo del petroleo, no una intervención para quitarse de enmedio al dicatdor, porque de ser así, se hubiesen largado de allí hace tiempo.

Aqui teneis un claro ejemplo de lo que se hubiese dicho si se hubiera intervenido en Alemania 2 semanas antes de empezar la guerra (que os recuerdo, que no empezaria debido a esta intervencion). Al no empezar, desconoceriamos que se evitaron millones de muertos. Y, por supuesto, diriamos que EEUU habria intervenido para quedarse con la Mercedes-Benz.

Es por esto que digo que nunca, en una intervencion previa, puedes salir ganando de nada, ya que lo que evitas, JAMAS se conoce. Pero esto es un razonamiento complejo....

Lo del Petroleo sigue siendo manido. De ser por petroleo hay destinos mucho mas apetecibles que un pais armado hasta los dientes perdido en medio del desierto.

PD: ¿Pq no vinieron a "salvarnos" de Franco?...¿Alguna vez te ha dado por reflexionar, que la mitad del Pais no queria que los "salvaran"?...A ver si empezamos a ver que Franco no ganó la guerra solo, que fue un levantamiento de medio de Pais. Por lo tanto poca intervención cabe....

Ya que sigues preguntando...Pq no salvan a los monjes busdistas??....y pq no salvan a medio africa del otro medio?...pues muy sencillo, la peligrosidad de Saddam, podia ser quiza, para todo el mundo.

ah... pero todavia hay gente que piensa que Bush invadio Irak pensando en los pobrecitos Irakies? JAJAJAJAJAJAJAJAJA pero en serio todavia alguien lo cree? a ver que coño le importa a Bush los Irakies si ni siquiera sabria situarlos en un mapa, les importa menos que 0, nada.

Ya han derrocado a Saddam ¿porque no se van con la musica a otro lado, en Africa no hay dictadores malotes, o en Birmania, o etc etc...?

congrio7 escribió: Ya han derrocado a Saddam ¿porque no se van con la musica a otro lado, en Africa no hay dictadores malotes, o en Birmania, o etc etc...?

Irse ahora si que seria dejar el Pais en manos de cualquiera. ¿Se ha ido Francia de las colonias de Africa?...por cierto, colonias llenas de diamantes....pero como es Francia, no sale ni en los telediarios...