¿Por que los dinosaurios de Parque jurásico 1, que es de hace 28 años, se veían fotorrealistas?.

Eso es una duda de pc? Omg...

Eran diseños poligonales supongo.

La rodaron alienígenas.

Fuera de coñas, a ver si nos creemos que porque la aceleración 3D en el ocio doméstico no entró hasta el 95 o así, no existía.

Por eso costó lo que costó (tanto en dinero como en postproducción) ese cuarto de hora de dinosaurios que hay en toda la película.

no lo tomes a mal, pero en el caso de que la pregunta sea en serio (que parece que si), sin animo de ofender, pero es de bastante ingenuo...

que hoy dia se necesiten "tropecientos" gigas de todo para mover un puto juego no tiene nada que ver con el ejemplo que expones, que ten por seguro que no lo hacian en programas basados en "windows"...

Renderizando fotograma tras fotograma a hasta 2 horas por cada uno de ellos cuando salían bichos y luego uniéndolos, así se hizo. ¡Ingenio y paciencia*!.

* Esa segunda no está muy claro lo que es.

Hace 22 años se rodó el primer 'Parque Jurásico'. En esa película, los dinosaurios digitales sólo ocupaban seis 6 minutos de metraje. Y todo lo demás, estaba hecho ¡con muñecos!

https://www.eitb.eus/es/television/programas/la-noche-de/videos/detalle/3259222/video-la-mayoria-dinosaurios-parque-jurasico-eran-munecos/

Porque e los 14 o 15 minutos de dinosaurios que hay en la película, sólo 4 o 5 usan CGI. El resto son animatrónicos.

https://elpirata.pe/2015/06/17/efectos-visuales-los-animatronics-de-jurassic-park-vs-el-cgi-de-jurassic-world/

Auiaft escribió:¿No hubieran hecho falta 6 ó 7 años más simplemente para que los videojuegos fotorrealistas se pudiesen hacer?,

Sí pero no. Hubiera sido posible a nivel tecnológico, pero no en términos de rentabilidad para introducir dicha tecnología en los hogares. Como quizás sepas las imágenes de JP o Terminator 2, están hechas en estaciones y dependen de un trabajo previo de renderizado, esto significa que no se gereran en tiempo real, (como se necesita en un videojuego), por el contrario, las estaciones pasan horas e incluso días formando a los dinosaurios. Pienso que en 1995 ya existía tecnología para lanzar una Dreamcast, y seguramente una Nintendo 64 hubiera sido posible en 1992, pero en cambio no habían los medios para que la N64 fuese viable a nivel de tamaño y coste, eso es algo que vino un poco despues.

Tienes un buen ejemplo de esto en Nintendo, con el modelo de Game Boy original. En 1988 la empresa quería lanzar una consola portátil lo más puntera posible, que a grandes rasgos fuese una mezcla entre Game Gear y Lynx, Podría haberse hecho en esa mismo año pero Gunpei Yokoy, el creador de Game Boy, les avisó de que algo así era inviable para 1988/9 y producirla en masa sería una ruina para la compañia. Finalmente lanzaron la GB que todos conocemos, limitada, muy por debajo de la tecnología punta de ese año, pero muy viable a nivel de producción. Creo que con los juegos fotorealistas ha pasado esto mismo.. en el año 2002 no podías tener una Geforce 450 de 2010 sin evitar que ocupase una estantería, consumiese 3500 W y costara miles de Euros.


Como bien han comentado los compañeros, al contrario de lo que se piensa, sobre el 80% de los dinos que aparecen a lo largo de la película son muñecos reales, y tuvieron gran maestría a la hora de alternar render con maquetas.

Tambien creo que el Jurassic Park original tuvo un presupuesto más elevado que su segunda parte -y que ciertas películas de ciencia ficción posteriores-, es decir, que los render se hicieron con la tecnología CGI más puntera en ese momento, y en producciones muy posteriores como El Sonido del Trueno, por distintos motivos, no se pudo mantener un nivel similar o superior.

Porque los dinosaurios eran de verdad.

Unreal McCoy escribió: y dependen de un trabajo previo de renderizado, esto significa que no se gereran en tiempo real, (como se necesita en un videojuego)

Ésto ahora ya es una verdad a medias. La tecnología de trazado de rayos básicamente funciona igual que un sistema de renderizado "tradicional". Solo que ni se aplica a todo ni se pueden usan mil muestreos por fotograma por que evidentemente por potente que sean las gráficas punteras no dan para mover todo en tiempo real haciendo eso como si un renderizado normal a alta calidad se tratara.

Si entiendes inglés, aquí lo responden:

Auiaft escribió:¿No hubieran hecho falta 6 ó 7 años más simplemente para que los videojuegos fotorrealistas se pudiesen hacer?, ¿10 a nivel asequible por el usuario de economía modesta?.

¿Qué tiene que ver el CGI de Jurassic Park con los videojuegos o los "usuarios"? ¿Usuarios de qué?

El CGI de Jurassic Park le pasa la mano por la cara al de las nuevas películas por un par de razones:

1- Como han dicho, solo se usó el justo y necesario (es decir, únicamente cuando era impráctico usar animatrónica) y se dedicó una cantidad ingente de dinero a esos pocos minutos de metraje. Eso implica muchísimos recursos para que las animaciones y la iluminación se pulan a mano hasta el infinito y más allá y no se note mucho el cambio de animatrónica a CGI. Además, para un artista es de gran ayuda tener un modelo animatrónico de referencia a la hora de asegurarse de que el modelo CGI no da el cante en la escena. En las nuevas

2- Cuanto menos enseñas algo y más oscura es la escena, menos posibilidades hay de que se vean los defectos. Por eso en las escenas diurnas se ve con claridad lo cutrecillas que son las texturas de los braquiosaurios o lo que desentonan los gallimimus y, en cambio, la aparición del T-Rex tiene un aspecto brutal hoy en día.

3- Spielberg no es perfecto y lleva una temporada con trabajos algo irregulares, pero sigue siendo Spielberg. Si comparas las persecuciones de las dos primeras pelis con, por ejemplo, el momento absurdo de Chris Pratt con su moto y los velocirraptores (rodado con una cámara que unas veces enfoca desde la perspectiva de un dinosaurio y otras rotando alrededor de ellos hasta enseñar primeros planos de los bichos como si fuese un videojuego), la diferencia es notable, y la forma en que ruedas afecta a la verosimilitud de lo que ves. Yo es que soy hipersensible con todo lo que no huele a encuadre "tradicional" y con las cámaras imposibles; en las pelis de superhéroes me pasa muchas veces que las cámaras flotantes me recuerdan más a una secuencia de juego que a otra cosa y hacen que me crea menos la escena.

4- El Robocop.

Fuente: soy un dinosaurio.

Porque eran muñecos

Me quedó claro ya.

Cada vez que contesta un eoliano son menos minutos de CGI
Lo cierto es que la película no ha envejecido nada mal, aguanta el tipo hasta en la versión UHD que editaron hace un tiempo, se ven cosillas pero casi nada para la época en la que se rodó.

La primera JP es un portento del cine.

Se mea encima de todas las JP que han salido después y también en Terminator 2.

Porque Spielberg es un genio del cine y solo enseña lo que funciona bien. Otros directores habrían enseñado demasiado y se habría visto el cartón.

1.- porque esta bien hecha y enseña cuando debe enseñar, no enseña por enseñar como se hace por ejemplo en las jurassic world, que hasta se inventan especies animales por conveniencia del guion (indominus rex, etc)

2.- porque la mayor parte de planos cercanos son modelos/muñecos/animatronica, no CGI

pd. es mucho mas dificil calibrar el fotorealismo cuando no hay modelos fotograficos con los que comparar. ¿es mejor el CGI de "el rey leon" o el de "animales fantasticos" ¿?