¿Por qué las células madre generan tanta controversia?

Pues porque un puñado de atrasados-ultrareligiosos se empeñan en meternos miedo en el cuerpo con la muerte para que asi creyamos en su dios y vayamos a misa a dejar dinero. Se suele creer mas en dios con la muerte acechandote, pero si ese miedo a la muerte no existe, ellos no hacen el negocio que llevan haciendo 2000 años. Estos religiosos siempre han estado intentando que sus "fieles" sean temerosos y analfabetos, ya que en el miedo y la ignoracia esta el control.

Pero yo les pregunto algo a estos religiosos, si dios nos creo a su imagen y semejansa ¿no creeis que tambien penso en que podiamos llegar al punto de curar enfermedades intratables?

Saludos

Y ahora después del desfogue de castanha, te comento:

Esencialmente, la controversia proviene de que uno de los principales orígenes de los que se pueden obtener (y se obtienen) las células madre son de los embriones humanos.

Según los preceptos religiosos de mucha gente, a la que no hay por qué insultar gratuitamente, un embrión es una potencial vida humana, y por tanto se sacrifica una futura persona en pro de obtener esas células. Otros consideran que un embrión todavía no es más que un puñado de células, y que por tanto no se hace daño a nadie. Para este fín se suelen usar los embriones congelados que se conservan de donantes de semen en los bancos de esperma y sitios así, que si no, se deben destruir al cabo de X años por dictado de la ley correspondiente.

De todos modos, hay otros muchos modos por los que se pueden obtener las células madre, como por ejemplo, a partir del tejido del cordón umbilical que une la madre al feto, y creo que también de la placenta. Ahora se fomenta mucho la donación de esos tejidos en las embarazadas, y por ejemplo, se comentó mucho que la princesa Letizia, cuando tuvo a sus hijas, conservó esos tejidos en un centro dedicado a estas cosas.

Por esto, hay muchos países que permiten investigar con células madre si se obtienen a partir de estos métodos, pero no de los embriones. De ese modo, se curan en salud y previenen estas controversias.

Al principio, cuando los temas de genética eran todavía muy muy raros, y comenzaban a salir las ovejas Dolly y demás, también hubo algunos que dijeron -creo recordar- que se podrían usar para clonar personas, pero eso creo que lo descartaron los científicos poco después.

Saludos, espero que te haya aclarado algo el tema. De todas formas, un vistazo a wikipedia siempre te puede servir de algo.

bartletrules escribió:Y ahora después del desfogue de castanha, te comento:

Esencialmente, la controversia proviene de que uno de los principales orígenes de los que se pueden obtener (y se obtienen) las células madre son de los embriones humanos.

Según los preceptos religiosos de mucha gente, a la que no hay por qué insultar gratuitamente, un embrión es una potencial...

Mi ultima intencion era la de insultar, no soy catolico, no quiero que ningun tio bestido de blanco y sentado en un trono de oro me diga lo que tengo que hacer y en quien creer.

Somos libres de expresarnos como queramos, siempre dentro del respeto y la libertad de expresion.

Saludos

Esto:

castanha escribió:Pues porque un puñado de atrasados-ultrareligiosos

Y esto otro:

castanha escribió:Mi ultima intencion era la de insultar,

Se contradicen absolutamente con:

Somos libres de expresarnos como queramos, siempre dentro del respeto y la libertad de expresion.

Y además ni siquiera te molestas en responderle a lo que te pregunta el autor del post sino que sueltas lo primero que te sale por la boca. Para eso vale más que abras un hilo propio y te desahogues a tumba abierta, francamente.

Saludos

Por la culpa de cuatro borregos que tienen demasiado poder y lo único que hacen es retrasar la opción de poder vivir más a los que estan enfermos.

bartletrules escribió:Esto:

castanha escribió:Pues porque un puñado de atrasados-ultrareligiosos

Pues no se por qué, pero a mi me parece la pura realidad y no me parece un insulto.
Sinceramente, son las mejores palabras para definir lo que pienso yo también.

Yo diría que el interés de unos cuantos en mantener según qué ideas como modo de control se ha expandido gracias a la ignorancia de muchos otros, y como no esta de moda lo de pensar más allá de nuestra nariz pues si se corre la voz de que es muy malo nos quedamos con la idea y de ahí no pasamos, la asociación celulas madre = malo se graba en la mente y ya da igual el uso que se les esté dando o lo que realmente signifique.

bartletrules escribió:De todos modos, hay otros muchos modos por los que se pueden obtener las células madre, como por ejemplo, a partir del tejido del cordón umbilical que une la madre al feto, y creo que también de la placenta. Ahora se fomenta mucho la donación de esos tejidos en las embarazadas, y por ejemplo, se comentó mucho que la princesa Letizia, cuando tuvo a sus hijas, conservó esos tejidos en un centro dedicado a estas cosas.

No entiendo qué controversia puede generar este método.

bartletrules escribió:DeDe todas formas, un vistazo a wikipedia siempre te puede servir de algo.

Precisamente, después de abrir el hilo, leí en Wikipedia sobre el caso de una familia española que tuvo un hijo para poder obtener células madre y curar una enfermedad hereditaria de otro hijo ya tenían. Es decir, mataron dos pájaros de un tiro: tuvieron un hijo (que, de hecho, deseaban tenerlo) y encima pudieron (creo) curar a su otro hijo. No obstante, también leí que la Conferencia Episcopal criticó todo esto, lo cual no entiendo, no veo qué hay de malo.

bartletrules escribió:también hubo algunos que dijeron -creo recordar- que se podrían usar para clonar personas, pero eso creo que lo descartaron los científicos poco después.

¿Pero es posible clonar humanos (o podría ser posible)?

castanha escribió:...

Yo también soy ateo

bartletrules escribió:Y ahora después del desfogue de castanha, te comento:

Esencialmente, la controversia proviene de que uno de los principales orígenes de los que se pueden obtener (y se obtienen) las células madre son de los embriones humanos.

Según los preceptos religiosos de mucha gente, a la que no hay por qué insultar gratuitamente, un embrión es una potencial vida humana, y por tanto se sacrifica una futura persona en pro de obtener esas células. Otros consideran que un embrión todavía no es más que un puñado de células, y que por tanto no se hace daño a nadie. Para este fín se suelen usar los embriones congelados que se conservan de donantes de semen en los bancos de esperma y sitios así, que si no, se deben destruir al cabo de X años por dictado de la ley correspondiente.

De todos modos, hay otros muchos modos por los que se pueden obtener las células madre, como por ejemplo, a partir del tejido del cordón umbilical que une la madre al feto, y creo que también de la placenta. Ahora se fomenta mucho la donación de esos tejidos en las embarazadas, y por ejemplo, se comentó mucho que la princesa Letizia, cuando tuvo a sus hijas, conservó esos tejidos en un centro dedicado a estas cosas.

Por esto, hay muchos países que permiten investigar con células madre si se obtienen a partir de estos métodos, pero no de los embriones. De ese modo, se curan en salud y previenen estas controversias.

Al principio, cuando los temas de genética eran todavía muy muy raros, y comenzaban a salir las ovejas Dolly y demás, también hubo algunos que dijeron -creo recordar- que se podrían usar para clonar personas, pero eso creo que lo descartaron los científicos poco después.

Saludos, espero que te haya aclarado algo el tema. De todas formas, un vistazo a wikipedia siempre te puede servir de algo.

Más o menos es esto. El debate está en que los embriones son los más ricos en células totipotentes (llamadas "células madre") y para los religiosos, en nuestro caso, para la ortodoxia católica, es un asesinato.

Realmente, ateniéndonos a nuestras leyes, un asesinato sólo es posible después de la concepción, esto es, ninguna persona (entendido como un concepto jurídico) existe como tal hasta que no ha nacido, es entonces cuando adquiere sus derechos de nacionalidad, un nombre etc. Así es como además pienso yo, que hasta que no naces no tienes esos derechos jurídicos.

Pero los religiosos suelen verlo como asesinato en un sentido moral, atendiendo como dice bartretrules a que un embrión, si no persona, es persona en potencia y pr tanto se siega una potencial vida humana. La mayoría de población civil no está a favor de este punto de vista (o eso creo) pero la religión sigue siendo importante en nuestra vida.

Como opinión personal, creo que la jerarquía católica, en tanto que ciudadanos, pueden opinar libremente de nuestras leyes, pero no deben entrometerse en su elaboración ni aprobación pues se trata de un Gobierno aconfesional en un Estado aconfesional, donde la religión no tiene cabida como método para elaborar las leyes por las que todos, seamos religiosos de toda confesió o no, nos regimos cada día.


salu2!

No puedo entender como se puede estar en contra de algo que es bueno para todos. Esos embriones no dejan de ser una nimiedad de células comparada con las de un feto ya formado. Esas células no forman nada con identidad ni posibilidad de conciencia. Eso no quita que se pueda estar en contra del aborto.

solaris3001 escribió:No puedo entender como se puede estar en contra de algo que es bueno para todos. Esos embriones no dejan de ser una nimiedad de células comparada con las de un feto ya formado. Esas células no forman nada con identidad ni posibilidad de conciencia. Eso no quita que se pueda estar en contra del aborto.

Pero la gente que se opone a las practicas con celulas madres si que lo considera aborto, ya que es una futura vida desde el momento de la concepcion.

danaang escribió:

solaris3001 escribió:No puedo entender como se puede estar en contra de algo que es bueno para todos. Esos embriones no dejan de ser una nimiedad de células comparada con las de un feto ya formado. Esas células no forman nada con identidad ni posibilidad de conciencia. Eso no quita que se pueda estar en contra del aborto.

Pero la gente que se opone a las practicas con celulas madres si que lo considera aborto, ya que es una futura vida desde el momento de la concepcion.

Hablando mal...
Entonces, según ellos, cuando me doy una paja he abortado miles de veces a la vez.

Bien, habiendo leído como se ha explayado castanha y seguidores (no es una muestra de desprecio hacia nadie), veo un nuevo caso de "y tú más" desviado del tema.

Yo digo ¿no piensas que alguien pueda sentirse herido por los comentarios que has hecho? Nadie se ha metido con tu ateísmo ni con nada personal tuyo.
Joder, seamos un poco serios y contestemos al hilo principal, si no no le veo la razón de abrir un hilo...

Vale, respondiendo al hilo tal y cual se plantea:
La controversia surge en un punto que es difícil de discernir para los científicos incluso (no hablo de políticos ni de ideas religiosas o posturas éticas), es el punto donde se marca la existencia de vida y el aislamiento de células madre provenientes de embriones suponga una eliminación de esta forma de vida. Muchos científicos no saben dónde marcar este punto de inflexión, observando el problema desde un punto de vista únicamente científico.
La consideración de vida humana propiamente dicha se ha llevado a debate muchas veces, sin que se haya llegado a una conclusión clara, pues aquí entran muchos factores, tanto personales de cada uno como éticos, o incluso legales. Aunque todos sepamos que la legalidad dista mucho de ser justa en muchos casos, la ética tenga muchas opciones de ser, y las vivencias personales nos condicionen a la hora de tomar una decisión.

Voy a exponer por qué existe tal controversia, no voy a dar mi opinión personal por ahora.
Existe un problema dado que puede considerarse el caso de que la vida humana comienza allí donde hay potencialidad real de convertirse en Ser Humano. Es decir, un espermatozoide o un óvulo no tienen por sí mismo y por separado uno de otro potencia de convertirse en Ser Humano. Se les denomina gametos, y tienen la mitad de los cromosomas que el organismo completo. ( o que quiero decir con esto es que al hacerte una paja no estás matando nada más que células de tu cuerpo, las mismas que podrían ser de la piel, es un fake pensar lo contrario ;D) La unión de los dos y la implantación en el útero tiene capacidad suficiente, si se le alimenta adecuadamente (de la misma manera que un organismo nato, osea un bebé), de desarrollarse hasta ser por completo una unidad de vida inteligente capaz de interactuar con otras formas de vida inteligente. Es decir, NOSOTROS. (en este caso la eliminación de un embrión conllevaría la eliminación de una forma de vida) Lo que quiero decir es que consideramos que nadie tiene el derecho a quitarle la vida a nadie, hablando de semejantes. Por mucha potencia y por mucho todo, se considerarían semejantes por tener un genoma prácticamente igual y por los valores intrínsecos del ser humano de DIGNIDAD, RESPETO y LIBERTAD. Habría que respetar su VIDA.

Es el turno de hablar de las células madre. Estas son células totipotentes (capaces de integrarse en cualquier tejido y de diferenciarse hasta ser iguales que las del entorno en el que se pongan), pero tienen un problema serio a día de hoy, y es que es difícil controlar su división, osea, que pueden dividirse muchas veces y que en alguna de ellas haya algún problema y se desencadene una estirpe de células tumorales. Es difícil también in vitro (osea no en vivo, si no en laboratorio) controlar esta diferenciación, ya que depende de muchos factores hormonales en cantidades exactas, de la matriz extracelular (en el entorno de la célula existen señales que le "dicen" cómo ha de ser o de interactuar) que es muy difícil crear. Repito, IN VITRO.
Por supuesto, únicamente puedes recibir células madre de alguien muy parecido genéticamente a tí o de tí mismo, porque se produce un rechazo que desencadena una respuesta autoinmune que acaba por matar estas células que en principio iban a ser beneficiosas (autoinmune significa que tu propio cuerpo reconoce, en este caso células, elementos extraños a él y se encarga de eliminarlos en la medida que puede)
Por tanto, existen dos problemas graves, la producción de embriones humanos de una manera frívola ya que van a ser eliminados, y el desconocimiento tan grande que aún existe en este área de la Biología.


Como ya se ha comentado es posible la obtención de estas células a partir del cordón umbilical.
Por favor, si alguien va a citar o algo que sea para decir algo inteligente. Y leed los post enteros, no os rayéis cogiendo lo primero que chirrie un poco, si no que mirad la globalidad. ;D

PD: Creo que ya lo he dicho en algún post o hilo, pero estudio Biología, no me invento lo que escribo respecto de lo científico. Mis opiniones son eso, opiniones. Y en este post no las he dado, que conste!

Saludos. Y buenas noches EOLIANOS.

danaang escribió:

solaris3001 escribió:No puedo entender como se puede estar en contra de algo que es bueno para todos. Esos embriones no dejan de ser una nimiedad de células comparada con las de un feto ya formado. Esas células no forman nada con identidad ni posibilidad de conciencia. Eso no quita que se pueda estar en contra del aborto.

Pero la gente que se opone a las practicas con celulas madres si que lo considera aborto, ya que es una futura vida desde el momento de la concepcion.

Hay muchos tipos de entender el aborto, por mi parte no me parece mal usar las células de un embrión minúsculo aunque éste se destruya, piensa que nunca evolucionaría. Luego entramos en el tema peliagudo del Proyecto de Vida, que encuentro puede ser muy defendible, pero es un concepto muy abstracto y estaría más relacionado con la metafísica por lo cual no tiene respuesta.

Falkiño escribió:
Más o menos es esto. El debate está en que los embriones son los más ricos en células totipotentes (llamadas "células madre") y para los religiosos, en nuestro caso, para la ortodoxia católica, es un asesinato.

Realmente, ateniéndonos a nuestras leyes, un asesinato sólo es posible después de la concepción, esto es, ninguna persona (entendido como un concepto jurídico) existe como tal hasta que no ha nacido, es entonces cuando adquiere sus derechos de nacionalidad, un nombre etc. Así es como además pienso yo, que hasta que no naces no tienes esos derechos jurídicos.

Pero los religiosos suelen verlo como asesinato en un sentido moral, atendiendo como dice bartretrules a que un embrión, si no persona, es persona en potencia y pr tanto se siega una potencial vida humana. La mayoría de población civil no está a favor de este punto de vista (o eso creo) pero la religión sigue siendo importante en nuestra vida.

Como opinión personal, creo que la jerarquía católica, en tanto que ciudadanos, pueden opinar libremente de nuestras leyes, pero no deben entrometerse en su elaboración ni aprobación pues se trata de un Gobierno aconfesional en un Estado aconfesional, donde la religión no tiene cabida como método para elaborar las leyes por las que todos, seamos religiosos de toda confesió o no, nos regimos cada día.


salu2!

Ahí te confundes, que no tenga nombre ni presencia en el registro civil no quiere decir que puedas cargarte al futuro hijo de una embarazada impunemente.

No me citeis malinterpretando mis palabras, yo queria decir que la gente que se opone argumenta el proyecto de vida del embrion. Yo estoy totalmente a favor de la practica con celulas madre.

solaris3001 escribió:Luego entramos en el tema peliagudo del Proyecto de Vida, que encuentro puede ser muy defendible, pero es un concepto muy abstracto y estaría más relacionado con la metafísica por lo cual no tiene respuesta.

No me parece que sea abstracto el hecho de que un embrion se desarrolle de una manera normal y llegue a ser una vida.

El problema como han comentado antes surge en que momento se toma como referencia a un feto se considere vida. Como nadie se pone de acuerdo en este punto, cada pais toma un tiempo determinado. Por eso supongo, en algunos paises es legal y en otros no.

bartletrules escribió:Esto:

castanha escribió:Pues porque un puñado de atrasados-ultrareligiosos

Y esto otro:

castanha escribió:Mi ultima intencion era la de insultar,

Se contradicen absolutamente con:

Somos libres de expresarnos como queramos, siempre dentro del respeto y la libertad de expresion.

Y además ni siquiera te molestas en responderle a lo que te pregunta el autor del post sino que sueltas lo primero que te sale por la boca. Para eso vale más que abras un hilo propio y te desahogues a tumba abierta, francamente.

Saludos

Vamos a ver, te explico:

Atrasado: Segun la RAE, su significados son varios, pero a mi solo me interesan dos, que son: "Quedarse atras" y "Dejar de crecer los seres vivos, no desarrollarse plenamente" NO VEO EL INSULTO.

Ultrareligiosos: Viene a decir, segun yo, muy muy muy religiosos TAMPOCO VEO EL INSULTO.

Y no he entrado aqui a desahogarme, me he limitado a responder a la pregunta del hilo. Es mi opinion sobre porque esta mal visto las celulas madre. Solo tienes que leer noticias sobre este tema y ver que siempre esta la iglesia de por medio. Pero a veces LA VERDAD DUELE.

apulillo escribió: ...

Hay te equivocas, si se me ha llegado a insultar, poner por tonto e ignorante en toda mi cara por el simple echo de no creer que todo lo creo un Dios. De echo me insulto un "ultrareligioso" como yo los llamo.

Ademas, si no te crees que los ateos estemos discriminados, date un paseo por la iglesia. ¿sabes cual es la religion catolica en España? Cobrar 100 pavazos por un boda de 15 minutos y tener la casilla "iglesia catolica" en la declaracion.

Saludos

Ummmmm solo una alcaracion..... He visto por ahi la palabra Ateo y se que no tiene que ver con el tema en si, pero la gente la utiliza con demasiada frecuencia e igual no es consciente de lo que realmente significa:

Ateísmo es la doctrina o posición definida ya sea por el rechazo al teísmo o por la posición de que no existen las deidades. Es inherente al ateo, quien, según el DRAE, niega la existencia de Dios. El Diccionario de Filosofía de José Ferrater Mora comienza su entrada sobre Ateísmo del siguiente modo: Ser ateo, o abrazar el ateísmo, es negar que haya Dios, o negar que haya dioses, o negar que haya alguna realidad que pueda llamarse divina, o todas estas cosas a un tiempo.

Por contra:

El agnosticismo (del griego α- a-, sin + γνώσις gnōsis, conocimiento) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable. El agnosticismo es una doctrina basada en observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad. En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia.

Resumiendo dire que cualquier mente "cientifica o critica" jamas se va a proclamar ATEO, por que no tiene "evidencias" para demostrar que lo que afirma es cierto (que Dios no existe). Me parece demasiado categorico decir soy "ATEO", en el que implicitamente se esta afirmando que no existe deidad alguna, cuando para nosotros es algo que es INDEMOSTRABLE. De hecho me parece que fue Einstein o algun cientifico famoso, que ante la pregunta "¿Existe DIOS?" me parece que respondio; "No puedo afirmar ni la existencia de dios, ni la no existencia por que no dispongo de evidencias suficientes para ello".


Un Saludo

Respondo al autor del hilo:

Generan controversia porque hay personas y sectores de esta sociedad que consideran una célula (llámese embrión) como un ser humano con bracitos y piernecitas y que ateniéndose a una moral supuestamente milenaria (curioso porque en la época donde basan sus preceptos, si, me estoy refiriendo a la iglesia católica, no se tenía ni idea de lo que era un embrión) consideran que la muerte de un embrión es matar un ser humano. Me recuerda a aquella vez que prohibieron a un celíaco hacer la comunión porque la hostia debía "tener gluten, como dicen las escrituras" cuando hace 2000 años no se tenía ni idea de lo que es el gluten.

Luego, el debate de considerar ser humano a un embrión es otra historia que ya entra en lo meramente filosófico/moral y no tiene mucho que ver con la ciencia.

Yo si voy a dar mi opinión personal, que he visto por ahí arriba que algunos no la quieren dar (no se por qué, si se huele a legua cuál es y no tiene nada de malo).

Para mí un embrión no es un ser humano y por supuesto que estoy a favor de la investigación con células madre. De hecho me gustaría ver todos esos que están en contra de esta investigación, si tuvieran una enfermedad y les dijeran que la única forma de curarla es con células madre a ver cuántos decían que no, que su moral no les deja.

No tengo tiempo de escribir más.

^TxTeZ^ escribió:Resumiendo dire que cualquier mente "cientifica o critica" jamas se va a proclamar ATEO, por que no tiene "evidencias" para demostrar que lo que afirma es cierto (que Dios no existe). Me parece demasiado categorico decir soy "ATEO", en el que implicitamente se esta afirmando que no existe deidad alguna, cuando para nosotros es algo que es INDEMOSTRABLE. De hecho me parece que fue Einstein o algun cientifico famoso, que ante la pregunta "¿Existe DIOS?" me parece que respondio; "No puedo afirmar ni la existencia de dios, ni la no existencia por que no dispongo de evidencias suficientes para ello".

Un Saludo

Es como si yo te dijera ¿existe superman? tu me responderias claramente y con voz alta NO, entonces me gustaria ver como me demuestras que superman no existe.

Como decia homer simpson: Dios es mi personaje de ficción favorito

Pakiyopgd escribió:

^TxTeZ^ escribió:Resumiendo dire que cualquier mente "cientifica o critica" jamas se va a proclamar ATEO, por que no tiene "evidencias" para demostrar que lo que afirma es cierto (que Dios no existe). Me parece demasiado categorico decir soy "ATEO", en el que implicitamente se esta afirmando que no existe deidad alguna, cuando para nosotros es algo que es INDEMOSTRABLE. De hecho me parece que fue Einstein o algun cientifico famoso, que ante la pregunta "¿Existe DIOS?" me parece que respondio; "No puedo afirmar ni la existencia de dios, ni la no existencia por que no dispongo de evidencias suficientes para ello".

Un Saludo

Es como si yo te dijera ¿existe superman? tu me responderias claramente y con voz alta NO, entonces me gustaria ver como me demuestras que superman no existe.

Como decia homer simpson: Dios es mi personaje de ficción favorito

No. No es lo mismo, hay evidencias cientificas de que el ser humano HASTA AHORA no tiene esas capacidades. Asi que no me vengas con pamplinas y pretendas tirar por tierra años y años de FILOSOFIA con ese ejemplo tan burdo.

Y el que deberia de Demostrar lo que dice en tu ejemplo eres TU. Si tu afirmas que existe SUPERMAN debes demostrarlo, no esperar a que otros te demuestren lo contrario y mientras tanto vivir como si tu afirmacion "Existe SUPERMAN" sea cierta.

Es como si yo digo "Existen bichitos microscopicos con alas y con la cara de Rajoy en el culo".... aha... ¿y como tu no puedes demostrar que eso no exista significa que existe?.



Un Saludet

la iglesia.. jodiendo desde..

Se pueden usar células madre adultas reprogramadas, evitando así todo este conflicto ético y religioso

Porque siempre tiene que haber una célula madre y una célula padre! Invertidos de mierda!

Alpo escribió:Precisamente, después de abrir el hilo, leí en Wikipedia sobre el caso de una familia española que tuvo un hijo para poder obtener células madre y curar una enfermedad hereditaria de otro hijo ya tenían. Es decir, mataron dos pájaros de un tiro: tuvieron un hijo (que, de hecho, deseaban tenerlo) y encima pudieron (creo) curar a su otro hijo. No obstante, también leí que la Conferencia Episcopal criticó todo esto, lo cual no entiendo, no veo qué hay de malo.

Pues que para tener ese hijo, tuvieron que hacer una selección de embriones, lo cual implica, por un lado, desechar varios embriones que no tendrían el potencial de curar a su hermano, y por otro, jugar a ser Dios.

Por supuesto, esto desde el punto de vista de la Iglesia, no el mío.

^TxTeZ^ escribió:

Pakiyopgd escribió:

^TxTeZ^ escribió:Resumiendo dire que cualquier mente "cientifica o critica" jamas se va a proclamar ATEO, por que no tiene "evidencias" para demostrar que lo que afirma es cierto (que Dios no existe). Me parece demasiado categorico decir soy "ATEO", en el que implicitamente se esta afirmando que no existe deidad alguna, cuando para nosotros es algo que es INDEMOSTRABLE. De hecho me parece que fue Einstein o algun cientifico famoso, que ante la pregunta "¿Existe DIOS?" me parece que respondio; "No puedo afirmar ni la existencia de dios, ni la no existencia por que no dispongo de evidencias suficientes para ello".

Un Saludo

Es como si yo te dijera ¿existe superman? tu me responderias claramente y con voz alta NO, entonces me gustaria ver como me demuestras que superman no existe.

Como decia homer simpson: Dios es mi personaje de ficción favorito

No. No es lo mismo, hay evidencias cientificas de que el ser humano HASTA AHORA no tiene esas capacidades. Asi que no me vengas con pamplinas y pretendas tirar por tierra años y años de FILOSOFIA con ese ejemplo tan burdo.

Y el que deberia de Demostrar lo que dice en tu ejemplo eres TU. Si tu afirmas que existe SUPERMAN debes demostrarlo, no esperar a que otros te demuestren lo contrario y mientras tanto vivir como si tu afirmacion "Existe SUPERMAN" sea cierta.

Es como si yo digo "Existen bichitos microscopicos con alas y con la cara de Rajoy en el culo".... aha... ¿y como tu no puedes demostrar que eso no exista significa que existe?.



Un Saludet

¿Pero entonces como me demuestras tu que hay un ser superior que nos vigila y que ha creado todo lo que nos rodea?

^TxTeZ^ escribió:No. No es lo mismo, hay evidencias cientificas de que el ser humano HASTA AHORA no tiene esas capacidades. Asi que no me vengas con pamplinas y pretendas tirar por tierra años y años de FILOSOFIA con ese ejemplo tan burdo.

Y el que deberia de Demostrar lo que dice en tu ejemplo eres TU. Si tu afirmas que existe SUPERMAN debes demostrarlo, no esperar a que otros te demuestren lo contrario y mientras tanto vivir como si tu afirmacion "Existe SUPERMAN" sea cierta.

Es como si yo digo "Existen bichitos microscopicos con alas y con la cara de Rajoy en el culo".... aha... ¿y como tu no puedes demostrar que eso no exista significa que existe?.



Un Saludet

Ante todo disculpas por seguir con el offtopic, pero de la misma manera es el creyente el que tiene que demostrar la existencia de Dios, y no el Ateo su no-existencia.

Pakiyopgd escribió:Es como si yo te dijera ¿existe superman? tu me responderias claramente y con voz alta NO, entonces me gustaria ver como me demuestras que superman no existe.

Como decia homer simpson: Dios es mi personaje de ficción favorito

Estás omitiendo algo muy importante: Cuando alguien no cree en algo (superman, por ejemplo) no es porque tiene fe en que no existe, ni porque le han demostrado que no existe. Es precisamente por lo contraio, porque NO le han demostrado que SI existe.

Con dios pasa algo parecido. Si creo que existe, es porque tengo fe, aunque no lo vea ni lo sienta. Pero si no creo que existe, es porque no me han demostrado que existe. Yo no tengo que demostrar que no existe, me tienen que demostrar ELLOS que sí que existe.

Como nadie tiene pruebas de que dios existe, ni jamás las tuvo ni las tendrá, GL

Alpo escribió:
Precisamente, después de abrir el hilo, leí en Wikipedia sobre el caso de una familia española que tuvo un hijo para poder obtener células madre y curar una enfermedad hereditaria de otro hijo ya tenían. Es decir, mataron dos pájaros de un tiro: tuvieron un hijo (que, de hecho, deseaban tenerlo) y encima pudieron (creo) curar a su otro hijo. No obstante, también leí que la Conferencia Episcopal criticó todo esto, lo cual no entiendo, no veo qué hay de malo.

Lo que critican es que se utilizó la selección de embriones para asegurarse de que el nuevo niño no tenía la enfermedad hereditaria que afectaba al primero, es decir que en el proceso, se descartaron y por tanto destruyeron varios embriones no válidos.

Dicho esto, en uso de mi libertad de expresión, por mí que ladren hasta quedarse afónicos.

[/OFF TOPIC]

Sorry again....

Pakiyopgd escribió:¿Pero entonces como me demuestras tu que hay un ser superior que nos vigila y que ha creado todo lo que nos rodea?

Shikamaru escribió:Ante todo disculpas por seguir con el offtopic, pero de la misma manera es el creyente el que tiene que demostrar la existencia de Dios, y no el Ateo su no-existencia.

Mmmmm yo no he dicho en ningun momento que existe DIOS.

Si os referis a por que los creyentes AFIRMAN que existe Dios "sin prueba alguna".... bueno.... alguno se remitira a que hay alguna "prueba", se remitiran a los evangelios y cosas asi... y otros recurriran directamente al Dogma de FE.

Yo venia a decir, que me parece demasiado CATEGORICO el afirmar ser ATEO, que es negar tajantemente la existencia de deidad alguna y sin prueba alguna para demostrar lo que se dice. Los creyentes pueden afirmar que existe dios basandose en un "sentimiento, corazonada, Fe", pero una mente critica que se considere ATEA no creo que tenga que decir Dios/es no existen "por que tengo una corazonada o lo siento asi".... no se si me explico, no es lo mismo.

Por eso introducia el concepto del Agnosticismo, que vendria a ser.... "no me pronuncio sobre esto por que realmente lo desconozco", que es la situacion que tenemos todos, as no ser que algun ILUMINADO haya tenido una revelacion de la verdad absoluta del porque de nuestra vida y nuestra existencia.

Por lo tanto me parece tan Pobre el argumento Existe dios por que SI (o por que lo siento) como el argumento No existe dios po que NO. Cualquiera de las dos afirmaciones carecen de argumentos SOLIDOS para constituirse como validas.


Espero haberme explicado mejor


Un Saludet

¿Por qué las células madre generan tanta controversia?

Porque unos cuantos meapilas se creen con derecho a decidir sobre algo que no les incumbe.

Menos mal que poco a poco se va ignorando cada vez más lo que dicen estos fanáticos retrógrados.

¿Por qué las células madre generan tanta controversia?

Porque ya se sabe que las madres lo discuten todo y si son células más aun

^TxTeZ^ escribió:[/OFF TOPIC]

Sorry again....

Pakiyopgd escribió:¿Pero entonces como me demuestras tu que hay un ser superior que nos vigila y que ha creado todo lo que nos rodea?

Shikamaru escribió:Ante todo disculpas por seguir con el offtopic, pero de la misma manera es el creyente el que tiene que demostrar la existencia de Dios, y no el Ateo su no-existencia.

Mmmmm yo no he dicho en ningun momento que existe DIOS.

Si os referis a por que los creyentes AFIRMAN que existe Dios "sin prueba alguna".... bueno.... alguno se remitira a que hay alguna "prueba", se remitiran a los evangelios y cosas asi... y otros recurriran directamente al Dogma de FE.

Yo venia a decir, que me parece demasiado CATEGORICO el afirmar ser ATEO, que es negar tajantemente la existencia de deidad alguna y sin prueba alguna para demostrar lo que se dice. Los creyentes pueden afirmar que existe dios basandose en un "sentimiento, corazonada, Fe", pero una mente critica que se considere ATEA no creo que tenga que decir Dios/es no existen "por que tengo una corazonada o lo siento asi".... no se si me explico, no es lo mismo.

Por eso introducia el concepto del Agnosticismo, que vendria a ser.... "no me pronuncio sobre esto por que realmente lo desconozco", que es la situacion que tenemos todos, as no ser que algun ILUMINADO haya tenido una revelacion de la verdad absoluta del porque de nuestra vida y nuestra existencia.

Por lo tanto me parece tan Pobre el argumento Existe dios por que SI (o por que lo siento) como el argumento No existe dios po que NO. Cualquiera de las dos afirmaciones carecen de argumentos SOLIDOS para constituirse como validas.


Espero haberme explicado mejor


Un Saludet

Pero a ver... ¿por que no puedo pensar que sea imposible que halla un ser superior que lo haga todo ser como es? es que según todo lo que he vivido es totalmente imposible que algo asi sea viable... dios es una creación ficticia del hombre le pese a quien le pese, si no por ejemplo ¿por que hay tantos dioses diferentes y tantas religiones? es muy facil, porque se le ocurrió a algun chalado.

Con esto vuelvo a lo de antes, dices que superman no puede existir porque no hay hombre que pueda tener esas caracteristicas.

Si dios existe y es demostrado me tragaré estas palabras, pero mientras tanto y segun me dicta mi lógica, no puede existir un ser o un algo asi.

Una de las críticas de las células madre por parte de la iglesia vienen a raíz de que eso es "jugar a ser Dios".

Pero no tiene mucho sentido, pues si Dios es omnipotente y nos ha hecho así con la capacidad de realizar dichos avances, ¿porqué eso iba a ser ir en contra de su voluntad? Obviamente, una cosa es la religión, y otra muy distinta la estructura de la iglesia como organización.

Y al usuario anterior, creo que no has entendido nada del mensaje que citas.

^TxTeZ^ escribió:

Pakiyopgd escribió:

^TxTeZ^ escribió:Resumiendo dire que cualquier mente "cientifica o critica" jamas se va a proclamar ATEO, por que no tiene "evidencias" para demostrar que lo que afirma es cierto (que Dios no existe). Me parece demasiado categorico decir soy "ATEO", en el que implicitamente se esta afirmando que no existe deidad alguna, cuando para nosotros es algo que es INDEMOSTRABLE. De hecho me parece que fue Einstein o algun cientifico famoso, que ante la pregunta "¿Existe DIOS?" me parece que respondio; "No puedo afirmar ni la existencia de dios, ni la no existencia por que no dispongo de evidencias suficientes para ello".

Un Saludo

Es como si yo te dijera ¿existe superman? tu me responderias claramente y con voz alta NO, entonces me gustaria ver como me demuestras que superman no existe.

Como decia homer simpson: Dios es mi personaje de ficción favorito

No. No es lo mismo, hay evidencias cientificas de que el ser humano HASTA AHORA no tiene esas capacidades. Asi que no me vengas con pamplinas y pretendas tirar por tierra años y años de FILOSOFIA con ese ejemplo tan burdo.

Y el que deberia de Demostrar lo que dice en tu ejemplo eres TU. Si tu afirmas que existe SUPERMAN debes demostrarlo, no esperar a que otros te demuestren lo contrario y mientras tanto vivir como si tu afirmacion "Existe SUPERMAN" sea cierta.

Es como si yo digo "Existen bichitos microscopicos con alas y con la cara de Rajoy en el culo".... aha... ¿y como tu no puedes demostrar que eso no exista significa que existe?.

Un Saludet

Vamos, yo creo que también está demostrado que el ser humano no tiene capacidad para:

1.- Resucitar a los 3 días
2.- Devolver la vista a un ciego
3.- Quedarse embarazada sin un hombre
4.- Continuo ?

Es que como demostrar la no existencia de algo que no existe ? Como demostrar la no existencia de Dios ?

Que la Tierra es plana ! No pasa nada ahora admitimos que es redonda y ya está.

Que el Big Bang está demostrado ! No pasa nada tampoco, el Big Bang fué obra de Dios.

Que venimos del mono ! Pffff que vaaa Dios puso la semillita y va moviendo los hilos.

Venga, en serio, necesitáis más pruebas de que Dios es un invento antiguo para explicar cosas que en aquella época no tenían explicación ?

Si es que cada cosa en contra de la existencia de Dios que sale coge la Iglesia y se adapta ella y ya los testamentos y lo que decían se lo pasan por el forro.

Yo soy ATEO.

En cuanto al tema del hilo:

castanha escribió:Pues porque un puñado de atrasados-ultrareligiosos se empeñan en meternos miedo en el cuerpo con la muerte para que asi creyamos en su dios y vayamos a misa a dejar dinero. Se suele creer mas en dios con la muerte acechandote, pero si ese miedo a la muerte no existe, ellos no hacen el negocio que llevan haciendo 2000 años. Estos religiosos siempre han estado intentando que sus "fieles" sean temerosos y analfabetos, ya que en el miedo y la ignoracia esta el control.

Pero yo les pregunto algo a estos religiosos, si dios nos creo a su imagen y semejansa ¿no creeis que tambien penso en que podiamos llegar al punto de curar enfermedades intratables?

No hace falta decir nada más.

Saludos

pues yo creo que la mayoria de la gente esta muy desinformada

una celula madre se produce dentro de la medula de un hueso en los adultos
pero no solo hay un tipo de celulas madre hay varios tipos dentro del cuerpo
a medida que el cuerpo humano se va desarrollando la longitud de los telomeros
de las celulas va menguando (destruccion programada celular) el por que de la
cuestion es que en el cordon humbilical tiene una proporcion mayor que un hueso
pero tenerlos sin nada que replicar es absurdo y parece ser que aunque los
metamos en una celula normal para clonarla los telomeros de esta hacen variar
la vida media de la celula clonada por eso se cogen embriones humanos como ovulos
ya que los telomeros son adaptativos de esa celula en question y con lo que obtienes
celulas originales sin edad o edad cero

claro que esto lo escribo de memoria y no se si hay cosas que esten mal
pero es una idea

Siempre la misma discusión y siempre en los mismos términos sarcásticos y agresivos. Ni creyentes ni no creyentes tienen las pruebas fundamentales para refrendar sus posturas.

Es por eso que al verbo se le llama creer.

Un saludo.

PD: Una mujer sí se puede quedar embarazada sin hombre, solo necesita ver porno 3D. Hay un hilo que lo dice

Bueno, y ya que genera tanta controversia el tema de la existencia o la no existencia de dios...a dia de hoy hay algun tipo de estudio que se este llevando para descubrir la verdad de su existencia? o directamente se pasa y se espera que algun dia se aparezca antes nosotros y nos diga "hey que aqui estoy, existo"?

Peklet escribió:Porque siempre tiene que haber una célula madre y una célula padre! Invertidos de mierda!

xDDDDDD

^TxTeZ^ escribió:[/OFF TOPIC]

Sorry again....

Pakiyopgd escribió:¿Pero entonces como me demuestras tu que hay un ser superior que nos vigila y que ha creado todo lo que nos rodea?

Shikamaru escribió:Ante todo disculpas por seguir con el offtopic, pero de la misma manera es el creyente el que tiene que demostrar la existencia de Dios, y no el Ateo su no-existencia.

Mmmmm yo no he dicho en ningun momento que existe DIOS.

Si os referis a por que los creyentes AFIRMAN que existe Dios "sin prueba alguna".... bueno.... alguno se remitira a que hay alguna "prueba", se remitiran a los evangelios y cosas asi... y otros recurriran directamente al Dogma de FE.

Yo venia a decir, que me parece demasiado CATEGORICO el afirmar ser ATEO, que es negar tajantemente la existencia de deidad alguna y sin prueba alguna para demostrar lo que se dice. Los creyentes pueden afirmar que existe dios basandose en un "sentimiento, corazonada, Fe", pero una mente critica que se considere ATEA no creo que tenga que decir Dios/es no existen "por que tengo una corazonada o lo siento asi".... no se si me explico, no es lo mismo.

Por eso introducia el concepto del Agnosticismo, que vendria a ser.... "no me pronuncio sobre esto por que realmente lo desconozco", que es la situacion que tenemos todos, as no ser que algun ILUMINADO haya tenido una revelacion de la verdad absoluta del porque de nuestra vida y nuestra existencia.

Por lo tanto me parece tan Pobre el argumento Existe dios por que SI (o por que lo siento) como el argumento No existe dios po que NO. Cualquiera de las dos afirmaciones carecen de argumentos SOLIDOS para constituirse como validas.


Espero haberme explicado mejor


Un Saludet

A mí lo que me pobre de argumento es que bases el argumento de la existencia de Dios en un libro con falta de consistencia (Biblia), es de ahí que se extrae esa idea y existen tantos tipos de religiones cristianas como maneras de entender o interpretar la Biblia, por que un Evangélico tiene menos razón que un católico? Por qué el catolicismos se ha estabilizado social y económicamente? El catolicismo se mete y discute temas, como la creación y la única mísera prueba que tienen es un libro, con todos mis respetos creo que eso son argumentos bastantes más pobres que los ha proporcionado la ciencia a día de hoy.

un saludo a todos!

Como viene siendo habitual, siempre nos acabamos saliendo del tema.
Descalificativos (sí, atrasado ultrareligioso es considerado un insulto) adornados para que no parezcan lo que realmente son. IGNORANCIA. El desconociemiento acerca de los temas lleva a las personas a sacar lo peor de cada uno en forma de ataque. (Este mismo argumento ha sido ya utilizado en el hilo "Ya está bien de Intereconomía" por personas de ideología muy parecida a la que aquí saca a pasear su ingenio y habilidad sarcástica, para criticar las formas de un sujeto no muy ortodoxas)

Si realmente existe algún interés por el tema por parte de alguno es cuestión de que lea los post que realmente responden al problema. No los que se circunscriben a descalificar a un colectivo.

Un saludo, y realmente no me gusta hacer esto, pero creo que falta mucho respeto por aquí. Las normas están para que todos las cumplamos.

EDITO: No sé si existe un hilo de religión, política etcétera o si están prohibidos. Pero creo que todos los temas que no sean propios del hilo deberían de discutirse en otro sitio.

Lo que no sé es porque se desvió de esta manera el tema. En mi opinión la dignidad humana es indepediente de la existencia de Dios, y eso es con lo que el uso de embriones como simples fuentes de medicinas choca. ¿Se pueden fabricar embriones (que de nuevo, no se necesita de la existencia del alma para darlos como ser humano) únicamente para destruirlos? ¿O usar algunos que ya se iban a destruir (esta ya pide un sí por respuesta)? ¿Pero entonces se puede usar a gente que vaya a morir o que vayas a matar para hacer avanzar a la medicina (como ya hicieron algunos que no quiero nombrar para terminar de rematar el hilo, el siglo pasado)? Etc... Por suerte este tema en las células madre parece que se podrá esquivar, ya que cada vez encuentran mejores formas de conseguirlas sin destruir embriones, pero esa duda siempre estará ahí, si usar vidas humanas para salvar otras es aceptable. Reducirlo a "lololol dios n esiste" es bastante cutre, pero allá cada cual. A ver si un día van a demostrar que Dios no existe y la vida humana va a dejar de valer una mierda. En la teoría, que en la práctica ya muchas veces no lo vale.

La religión ha dominado la política durante mucho tiempo. El código penal se regía de acuerdo con la religión dominante. Las leyes se promulgaban en consonancia con los textos sagrados. No nos fue demasiado bien, me remito a los libros de historia.

Ya es hora de dejar de mezclar religión y política, por favor.

@ Elelegido, toda la razón del mundo man.

No ha ido bien nunca, ni hoy en día va bien. Así que separemos los temas.

Y estoy de acuerdo de que la existencia de Dios o no, no implica un cambio en la dignidad humana. Fuera religión de este hilo!

^TxTeZ^ escribió:Resumiendo dire que cualquier mente "cientifica o critica" jamas se va a proclamar ATEO, por que no tiene "evidencias" para demostrar que lo que afirma es cierto (que Dios no existe). Me parece demasiado categorico decir soy "ATEO", en el que implicitamente se esta afirmando que no existe deidad alguna, cuando para nosotros es algo que es INDEMOSTRABLE. De hecho me parece que fue Einstein o algun cientifico famoso, que ante la pregunta "¿Existe DIOS?" me parece que respondio; "No puedo afirmar ni la existencia de dios, ni la no existencia por que no dispongo de evidencias suficientes para ello".

He leído muchas veces ese razonamiento pero tiene un gran problema. Se basa en una definición que muchos no compartimos, si miras por ejemplo en la wikipedia verás que no dice eso. Hay varios tipos de ateismo, en uno si que es verdad que se puede tener "fé" en que no existe diós, pero el ateísmo escéptico es simplemente la ausencia de cualquier tipo de fé en dioses o en temas espirituales. Y es el tipo más común de ateísmo. Por otra parte, el agnosticismo hay quien lo engloba como un tipo de ateísmo.

Para todo el que me ha citado en General....

Yo en ningún momento he defendido la existencia de Dios.

Lo que he dicho es que me parece TAN RADICAL el que cree ciegamente que Dios existe como el que cree ciegamente que no existe. Es decir cualquier bando que pretenda tener la verdad absoluta sobre cualquiera de las dos versiones, que por el momento son indemostrables, y PARA MI tan verdadera y absurda la una como la otra.

Por eso defiendo el AGNOSTICISMO.

Elelegido escribió:He leído muchas veces ese razonamiento pero tiene un gran problema. Se basa en una definición que muchos no compartimos, si miras por ejemplo en la wikipedia verás que no dice eso. Hay varios tipos de ateismo, en uno si que es verdad que se puede tener "fé" en que no existe diós, pero el ateísmo escéptico es simplemente la ausencia de cualquier tipo de fé en dioses o en temas espirituales. Y es el tipo más común de ateísmo. Por otra parte, el agnosticismo hay quien lo engloba como un tipo de ateísmo.

Ya ya, no quería entrar en eso, se que el debate es mas profundo, pero queria referirme un poco a grandes rasgos. Tambien podriamos hablar de los nihilistas.....


un saludet

Ligar celulas madre y religion en un mismo hilo es inebitable. La religion esta en contra de las celulas madres y es una de las principales causas por las que estas estan tan mal vista. Y es una respuesta a la pregunta del hilo.

Saludos

castanha escribió:Ligar celulas madre y religion en un mismo hilo es inebitable. La religion esta en contra de las celulas madres y es una de las principales causas por las que estas estan tan mal vista. Y es una respuesta a la pregunta del hilo.

Saludos

+ 3, por mucho que disgute.

Totalmente en desacuerdo.
En fin, una opinión como cualquier otra. Pero yo si te digo la sacaría de aquí. Estamos hablando de Ciencia, no de Religión. Si hay que meter estos temas en todos los hilos, habrá que lidiar con ellos. Pero vamos, que sigo sin comprenderlo.