Por que es Educación para la ciudadania es Satanas

La gente se piensa que es una especie de asignatura-adoctrinamiento para crear ZP-bots

Ni idea, pero el que quiera dar religión, que la coja, pero que no obliguen a nadie a hacerlo que para algo están las iglesias. Vamos digo yo.

La asignatura, por lo que yo sé, está para sensibilizar a los niños y enseñarles ciertas conductas de tolerancia hacia la sociedad. Uno de los temas que si no me equivoco trata, es la tolerancia a la homosexualidad y sucedaneos, de ahí que los católicos empedernidos se pongan como una cabra al ver que igual dentro de unos años hay menos racismo o homfobia.

A esa gente les van a dar por culo, porque no hay objección de conciencia para la asignatura. Ya lo dejaron bien claro, si no la cursas, no te dan el título académico.

Ayer en el 20 minutos (o metro o ... ) venía que se enseñaban cosas tan demoniacas como los derechos del trabajador (horas extras, vacacioens despidos.... ), los deberes de los mayores, porque se pagan impuestos, de que sirven estos etc etc etc

Claramente son temas que no van a servir de nada a los alumnos comparado con el Padre nuestro y la trinidad!

Tan sencillo como que los únicos que deben educar a los hijos, son sus padres, no el ESTADO.

Son los padres los que tienen que intentar inculcar los valores que ELLOS crean más convenientes a sus hijos. El ESTADO debe encargarse única y exclusivamente en su FORMACION ACADÉMICA.

Al estado le tiene que tocar la polla, si uno quiere ser cristiano, musulman, judio, homosexual, heterosexual, o si en su casa se vota al PP o al PSOE.

Por eso, la asignatura de Educación para la ciudadanía no es más que una prolongación de las ideas totalitarias y de "brainwashing" de regimenes soviéticos, como la URSS, RDA, etc...

Luji escribió:Tan sencillo como que los únicos que deben educar a los hijos, son sus padres, no el ESTADO.

Son los padres los que tienen que intentar inculcar los valores que ELLOS crean más convenientes a sus hijos. El ESTADO debe encargarse única y exclusivamente en su FORMACION ACADÉMICA.

Entonces también nada de religión en las aulas ¿no?

Heku escribió:Entonces también nada de religión en las aulas ¿no?

Para eso existen los colegios privados.

En la pública, ni cristianismo, ni catolicismo, ni islam, ni nada de nada.

pues yo creo que si en la educacion para la ciudadania se enseñan cosas como "los homosexuales son personas normales, y no tienen porque ser rechazadas" y ideas similares, pues no lo veo mal. A mucha gente le vendria bien...

Lo que no veria bien seria que se enseñasen cosas con tendencias politicas, ni que se manipulase dicha asignatura para un lado o el otro, y tambien estoy en desacuerdo en que la religion se haga, si alguien quiere hacerla, que sea extraescolar.

Pero es que una asignatura de ese tipo es manipulable según el color politico que la imparta. A ti te puede parecer perfecto lo que se enseña porque eres de esa cuerda.

Pero imagina que cambia el color politico, y el gobierno de turno cambia los contenidos para adecuarlos a lo suyo. Entonces ya no te parecería tan bien.

Pues para evitar ésto, y el "brainwashing" colectivo, esa asignatura ha de desaparecer de las aulas.

Aunque yo también entiendo que los padres irresponsables prefieran que a sus hijos los eduquen la tele, el colegio, y la asistenta, antes que ellos.

Heku escribió:Entonces también nada de religión en las aulas ¿no?

Lo mas gracioso es que los que se oponen a esta asignatura, son los que se empecinan en exigir una asignatura de religión.

Para mi tienen credibilidad 0 o mas, pero hacia abajo

Lo que tienen que enseñar es civismo y educacion... En la epoca de Franco creo que existia una asignatura similar, pero claro, con su peculiar version...

pues en mi opinion, ni educacion para la ciudadania ni Religion.
La primera, por que es un peligro de lo facilmente manipulable que es, y la segunda, quien quiera adoctrinarse en una secta, que se la pague el.

Esas horas, a matematicas, fisica, lenguas, etc.


Por que en clase te digan: "No se tiran papeles al suelo de la calle", los que lo hagan no van a dejar de hacerlo, si han visto toda la vida a sus padres hacerlo y no decirle nada cuando lo hace.

InaD escribió:Lo mas gracioso es que los que se oponen a esta asignatura, son los que se empecinan en exigir una asignatura de religión.

Para mi tienen credibilidad 0 o mas, pero hacia abajo

Pues no, porque parece que no has leido mi post. Yo ni quiero Educación para el lavado de cerebros, ni religión.

A mis hijos los educaré yo como se me ponga por la punta del nardo. No tiene que venir nadie a decirle a mis hijos qué está bien o qué no. No se porqué es tan dificil de entender.

Keo01, exactamente. Es más, yo aún añadiría lo siguiente:

Todos los colegios/Institutos han de ser privados y que cada uno sea, como las universidades (aunque éstas desde la LOU ya no lo son) organismos autónomos. Una vez sea ésto así, es el ESTADO el que debe dar a los padres el llamado "cheque escolar" que corresponderá a lo mismo que se gasta el Estado ahora por cada alumno, y que cada padre elija para sus hijos el colegio que mejor se adecue a sus posibilidades económicas e ideológicas.

Lo que pasa que claro, ésto que digo es política liberal, y en éste foro está mal visto. Y os pongo un ejemplo muy claro:

Imaginad que en Catalunya todos los colegios fueran privados, y que la Generalitat repartiera el famoso cheque escolar. Podría haber colegios que SOLO dieran las clases en Catalán, y los padres podrían ELEGIR. ¿Porqué sus hijos tienen que aprender castellano por cojones, pudiendo elegir?

Luji escribió:Todos los colegios/Institutos han de ser privados y que cada uno sea, como las universidades (aunque éstas desde la LOU ya no lo son) organismos autónomos. Una vez sea ésto así, es el ESTADO el que debe dar a los padres el llamado "cheque escolar" que corresponderá a lo mismo que se gasta el Estado ahora por cada alumno, y que cada padre elija para sus hijos el colegio que mejor se adecue a sus posibilidades económicas e ideológicas.

Lo que pasa que claro, ésto que digo es política liberal, y en éste foro está mal visto. Y os pongo un ejemplo muy claro:

Imaginad que en Catalunya todos los colegios fueran privados, y que la Generalitat repartiera el famoso cheque escolar. Podría haber colegios que SOLO dieran las clases en Catalán, y los padres podrían ELEGIR. ¿Porqué sus hijos tienen que aprender castellano por cojones, pudiendo elegir?

El estado ha de garantizar la igualdad entre todos, no juntar a los pobres con los pobres y los ricos con los ricos. Y sobre lo de los colegios catalanes, nanai. Son españoles y han de aprender castellano. Otra cosa es que también deban aprender catalán como obligación al mismo nivel que el castellano, que para eso son catalanes.

Heku escribió:Entonces también nada de religión en las aulas ¿no?

Es que no se da religión en los colegios.

La religión se estudia en catequesis, en el colegio se estudia Hª de las religiones. Además, HAY alternativa: el que no quiera religión, puede estudiar ética (al menos en mi época)




Que EpC no sea ni área, ni materia, ni asignatura sino un "espacio de reflexión", me preocupa, y mucho. Lo del intervencionismo ... mejor lo dejamos-

Todos los colegios/Institutos han de ser privados y que cada uno sea, como las universidades (aunque éstas desde la LOU ya no lo son) organismos autónomos. Una vez sea ésto así, es el ESTADO el que debe dar a los padres el llamado "cheque escolar" que corresponderá a lo mismo que se gasta el Estado ahora por cada alumno, y que cada padre elija para sus hijos el colegio que mejor se adecue a sus posibilidades económicas e ideológicas.

Mira, esto me ha gustado, pero habria que pulirlo un poco. Yo haria que siguieran siendo públicos pero una especie de mapa escolar tipo "buffet" adaptados según necesidades.

En mi época se daba a elegir entre Etica y Religión. Por lo que comentais esta asignatura viene a ser ética. Pero vamos, estoy con Luji, una cosa es educar y otra distinta, enseñar.

La educación es cosa de los padres. Para bien o para mal.

Saludos

EDITO: No habia visto el post de Willow. Desde luego no es ética, no

Heku escribió: El estado ha de garantizar la igualdad entre todos, no juntar a los pobres con los pobres y los ricos con los ricos. Y sobre lo de los colegios catalanes, nanai. Son españoles y han de aprender castellano. Otra cosa es que también deban aprender catalán como obligación al mismo nivel que el castellano, que para eso son catalanes.

No, de eso nada. Porque al final siempre se tiende a igualar por abajo, y se corta el desarrollo de niños que pueden ser muy validos en el futuro y a los que se les quitan oportunidades por el "hecho igualitario". Es más, esas ideas de igualdad son más propias de un estado soviético que de un estado democrático y liberal.

Es más, si no cortamos la libertad de nadie, estamos logrando que gente que en principio solo tendría oportunidades de quedarse abajo, que llegue arriba con su propio esfuerzo. Hay que volver a premiar el esfuerzo, y no ha hacer "tabula rasa". Ésto solo favorece el borreguismo y que la sociedad sea cada vez más conformista.

El ejemplo de los colegios catalanes, lo he puesto como ejemplo de lo que se podria llegar a conseguir. Creo que una educación liberal, integraría más a la sociedad Española, que un Estatut o el Federalismo asimétrico.

Luji escribió:
No, de eso nada. Porque al final siempre se tiende a igualar por abajo, y se corta el desarrollo de niños que pueden ser muy validos en el futuro y a los que se les quitan oportunidades por el "hecho igualitario". Es más, esas ideas de igualdad son más propias de un estado soviético que de un estado democrático y liberal.

Es más, si no cortamos la libertad de nadie, estamos logrando que gente que en principio solo tendría oportunidades de quedarse abajo, que llegue arriba con su propio esfuerzo. Hay que volver a premiar el esfuerzo, y no ha hacer "tabula rasa". Ésto solo favorece el borreguismo y que la sociedad sea cada vez más conformista.

El ejemplo de los colegios catalanes, lo he puesto como ejemplo de lo que se podria llegar a conseguir. Creo que una educación liberal, integraría más a la sociedad Española, que un Estatut o el Federalismo asimétrico.

Entonces, si tus padres tuvieran la mala suerte de no encontrar un sueldo decente pese a romperse la espalda toda la vida, tú aceptarías el no tener una educación pública compentente porque así se les deja a los que sí tienen más recursos económicos para tener una buena edcuación.

Si la educación pública te parece que sigue un modelo soviético, la educación para los ricos es más un modelo de los paises islámicos.

El estado ha de proporcionar a todo el mundo una educación de garantías.

PD: Yo dejo la discusión aqui que me voy a estudiar, porque tengo la suerte de que el estado ha podido subvencionarme tanto un buen colegio como una buena facultad (es en serio, voy a estudiar )

Heku escribió:Entonces, si tus padres tuvieran la mala suerte de no encontrar un sueldo decente pese a romperse la espalda toda la vida, tú aceptarías el no tener una educación pública compentente porque así se les deja a los que sí tienen más recursos económicos para tener una buena edcuación.

Pero el estado ha de proporcionar un "cheque escolar" que ha de ser suficiente para acceder a una educación de calidad. Si luego los padres tienen más dinero mejor. Asique por ahí no.

Heku escribió:Si la educación pública te parece que sigue un modelo soviético, la educación para los ricos es más un modelo de los paises islámicos.

Es que no es educación para los ricos, es dar a los padres el derecho que tienen a poder elegir la educación para sus hijos, libres de cualquier imposición estatal. Repito, si unos padres catalanes quieren que sus hijos solo estudien en catalán (y aprendan castellano como quien aprende inglés), ¿porqué se les va a cortar ese derecho?

Heku escribió:El estado ha de proporcionar a todo el mundo una educación de garantías.

De ahí que proporcione un "cheque escolar" acorde a las necesidades mínimas del pueblo.

Heku escribió:PD: Yo dejo la discusión aqui que me voy a estudiar, porque tengo la suerte de que el estado ha podido subvencionarme tanto un buen colegio como una buena facultad (es en serio, voy a estudiar )

Pues enhorabuena. A mi jamás me han concedido una beca, y mi universidad me la tuve que pagar yo trabajando. Lo mismo si el gobierno hubiera proporcionado un cheque escolar, hubiera podido acceder a una facultad mejor, y a no tener que trabajar para poder acceder a unos estudios superiores.

Luji escribió:
Keo01, exactamente. Es más, yo aún añadiría lo siguiente:

Todos los colegios/Institutos han de ser privados y que cada uno sea, como las universidades (aunque éstas desde la LOU ya no lo son) organismos autónomos. Una vez sea ésto así, es el ESTADO el que debe dar a los padres el llamado "cheque escolar" que corresponderá a lo mismo que se gasta el Estado ahora por cada alumno, y que cada padre elija para sus hijos el colegio que mejor se adecue a sus posibilidades económicas e ideológicas.

Lo que pasa que claro, ésto que digo es política liberal, y en éste foro está mal visto. Y os pongo un ejemplo muy claro:

Imaginad que en Catalunya todos los colegios fueran privados, y que la Generalitat repartiera el famoso cheque escolar. Podría haber colegios que SOLO dieran las clases en Catalán, y los padres podrían ELEGIR. ¿Porqué sus hijos tienen que aprender castellano por cojones, pudiendo elegir?

Eso es irreal, ya que en cada zona hay por colegios, si cada colegio elige que enseña.. muchos hijos irían por proximidad. Tal vez en tu ciudad los colegios privados los controle todos el opus, tendrías que irte a otra ciudad? Yo obviamente no veo bien la llamada política liberal, liberal con el dinero claro.


Como dice malgusto, ahi si estoy de acuerdo, hace falta una clase que enseñe civismo y educación. Porque es el padre el que ha de educar, pero un refuerzo con valores básicos como tolerancia, enseñar a comprender a los demás, porque no,inteligencia emocional. Pero no una clase puntuable, mas bien una clase de orientación.
Si tus padres son unos quinquis ¿tu tienes que tener esa educación porque tus padres son quienes deciden en tu educación?Creo que enseñar unos valores básicos no es para nada ni político ni manipulable. Enseñar tolerancia y a defenderte en la vida, enseñar a intentar comprender al típico autista y a que en la clase haya buen ambiente, es necesario. Y lo es tan solo porque los profesores ahora mismo no están a la altura, no tienen tiempo, no quieren, o no saben, hacerlo en sus respectivas clases. Cuantas veces vería vista gorda ante conflictos muy grandes, son menores de edad señores.
Por un lado se les dice eres libre, por otro se les dice tienes que hacer esto, y por otro hay una falta de justicia en el dia a día en cualquier centro. Esta clase serviría para mediar en conflictos puntuales, y yo la enfocaría a esto. Es la mejor lucha posible contra el bulling, aparte de que los profesores intercedan sin poner a todos como malos, distinguiendo entre el que esta apunto de llorar y el agresor( ya sea verbal o fisico).

Ami lo que me parece intolerable, es que por tener mas granos, ser gordo, y tímido, te fustiguen en clase. Y tengas que estar atento a el profesor pero también a no llevarte collejas ni cervatanazos, ahí nadie interviene, y ese chaval se esta jugando su futuro. Por otro lado hay casos y casos, porque tengo vista gente que de verdad estaba machacada, y otros a los que les daba igual o era algo puntual. Pero hay que hacer algo.

Ademas, últimamente la gente cada vez esta mas asalvajada. Claro que habría que ver como es la asignatura a la ciudadanía.. Pero creo que enseñar valores democráticos en las aulas, es necesario.

Pd: la religión fuera de las aulas. como mucho que se de algo en historia( cosa a la que me negaría ya que apenas se da nada de historia..) Pues es algo personal, de culto personal, y si los padres quieren tienen la posibilidad de meter a sus hijos a estudiar catequesis. Es algo privado que no debe de ser publico. Algo que consiste en la fe no se puede enseñar en las aulas como verdades( porque aunque no enseñen el dogma cristiano, enseñan la biblia, enseñan la historia cristiana, etc, cosas que dudo que pasasen como enseñan entre otras cosas)
Añadir, que yo por civismo, tolerancia, y educacion no entiendo el hacer a la gente conformista. No se debe enseñar pensamiento unico, sino unas actitudes unos valores sociales que mejoren la convivencia.

Psiconaut escribió:la tolerancia a la homosexualidad y sucedaneos, de ahí que los católicos empedernidos se pongan como una cabra al ver que igual dentro de unos años hay menos racismo o homofobia

No se tiene porque ser católico empedernido como tú dices porque exista homosexualidad y demás

Yo soy católica y no estoy en su contra, cada cual por supuesto tiene derecho a elegir lo que más le guste.

Creo que la frase está un poco fuera de tono

Wendy escribió:
No se tiene porque ser católico empedernido como tú dices porque exista homosexualidad y demás

Yo soy católica y no estoy en su contra, cada cual por supuesto tiene derecho a elegir lo que más le guste.

Creo que la frase está un poco fuera de tono

Tu eres católica sin más. El ha dicho "católicos empedernidos". ¿O acaso es lo mismo un islamista y un islamista radical? Pues eso.

¿De verdad os preocupa una asignatura que los chavales se pasarán por el forro de los cojones y cuya evaluación seguramente sea con "aprobado automático" como lo fue en mi caso SCR (alternativa a Religión, en la que nos dedicábamos a hacer lo que nos salía de los cojones en clase mientras estuviésemos callados, y el profesor estaba titulado en... matemáticas)?

Estas asignaturas no sirven para nada, son tiempo perdido entre clase y clase para copiarle los deberes al colega de al lado o empollar para el examen de la siguiente hora. O al menos, así lo eran en mi instituto.

Esto es una medida para contentar a los que estamos totalmente en contra de que se impartan clases de sectas en la enseñanza pública, y digamos: oh, que bien, por fin. Y nada más. Pero no sirve para nada.

Paz hermano

Sigo opinando que la frase está fuera de tono, que no de lugar

Si en vez de tanta mariconada de asignaturas que sirven para poco se diesen más horas de asignaturas básicas (física, matemáticas, lengua, inglés, ...) sería infinitamente mejor para el chaval. Yo tuve una que se llamaba "alternativa a la religión" en la que dábamos dibujo técnico (ya que el profesor era el mismo) y lo que se lo agradecimos (en selectividad luego no sacamos ninguno menos de un 8, íbamos infinitamente más preparados que los demás que se presentaban)

Paz hermano

No, si iba de buenro (aunque releyendo el comentario no lo parezca) [tomaaa]

La religión se estudia en catequesis, en el colegio se estudia Hª de las religiones. Además, HAY alternativa: el que no quiera religión, puede estudiar ética (al menos en mi época)

Claro, por eso el programa de la asignatura de religión así como sus profesores dependen de la conferencia episcopal...

Wendy escribió:
No se tiene porque ser católico empedernido como tú dices porque exista homosexualidad y demás

Yo soy católica y no estoy en su contra, cada cual por supuesto tiene derecho a elegir lo que más le guste.

Creo que la frase está un poco fuera de tono

Ya sabes que aquí rápido se ponen estigmas. Si en éste foro ya se asocia catolicismo con intolerancia, no quiero imaginar si desde pequeños ya se les inculca que todo eso es cierto. Crearemos un ejercito de sectarios e intolerantes con todo lo que no sea su manera de pensar.

Y por supuesto, los que tenemos FE (sea la que sea, aunque en éste caso la nuestra es parecida), seremos tan marginales y detestados como los que ahora se supone que lo están.

Edito: uno_ke_va , exacto. Que se dejen de asignaturas adoctrinantes, y que se den asignaturas en "condiciones". Matemáticas, Lengua, Inglés, etc... Es patético ver el nivel que tienen los alumnos de hoy.

Luji escribió:
Ya sabes que aquí rápido se ponen estigmas. Si en éste foro ya se asocia catolicismo con intolerancia, no quiero imaginar si desde pequeños ya se les inculca que todo eso es cierto. Crearemos un ejercito de sectarios e intolerantes con todo lo que no sea su manera de pensar.

Y por supuesto, los que tenemos FE (sea la que sea, aunque en éste caso la nuestra es parecida), seremos tan marginales y detestados como los que ahora se supone que lo están.

Edito: uno_ke_va , exacto. Que se dejen de asignaturas adoctrinantes, y que se den asignaturas en "condiciones". Matemáticas, Lengua, Inglés, etc... Es patético ver el nivel que tienen los alumnos de hoy.

No se donde esta la relación entre enseñar civismo y tolerancia con inculcar que la religión no es cierta. Otra cosa es que la realidad científica y moral invite a pensar que todo es un gran cuento, al menos institucionalmente( me refiero en especial a la iglesia).

Ademas, muchas personas son cristianas o católicas porque su familia lo es, porque su entorno lo es, vamos, que si fuesen cualquier otra cosa, también se dejarían llevar, así que si lo que teméis es que esteis en minoría social como lo estuvieron los ateos, tal vez sea porque son mas hábitos que verdadera fe( y me vuelvo a referir a lo que para mi es un paripé, que es la iglesia católica, ahora no me refiero a la religión cristiana en si.)

De pequeños vemos que tenemos un papa y una mama...Luego, según la biblia y demás podemos ver como Dios unió al hombre con la mujer. Serán quizá todos los factores que hemos visto y que nos han enseñado,los que alomejor ya desde pequeños nos hagan vivir pensando en que solo es posible la unión entre hombres con mujeres.

No creo que eso quite o añade rechazo, simplemente es lo que se ha enseñado y lo que creo que produce estabilidad. Y sigo diciendo que realmente yo no estoy en contra de nada.

InaD escribió:No se donde esta la relación entre enseñar civismo y tolerancia con inculcar que la religión no es cierta. Otra cosa es que la realidad científica y moral invite a pensar que todo es un gran cuento, al menos institucionalmente( me refiero en especial a la iglesia).

Ademas, muchas personas son cristianas o católicas porque su familia lo es, porque su entorno lo es, vamos, que si fuesen cualquier otra cosa, también se dejarían llevar, así que si lo que teméis es que esteis en minoría social como lo estuvieron los ateos, tal vez sea porque son mas hábitos que verdadera fe( y me vuelvo a referir a lo que para mi es un paripé, que es la iglesia católica, ahora no me refiero a la religión cristiana en si.)

Es que es una falsedad que en esa asignatura SOLO se enseñe civismo y tolerancia. Es más, ¿se enseña tolerencia ante todos o con los que tenemos FE no se puede ser tolerantes? El problema es que ese civismo y esa tolerancia es siempre subjetiva, y dependerá siempre del color político que la imparta. Por tanto nunca debe existir esa asignatura, como tampoco debe existir la asignatura de religión.

Y repito, es el mismo borreguismo, ser cristiano porque lo ves en tu casa, que ser ateo porque lo ves en tu casa. Caldo para todos.

Yo soy cristiano por convicción propia, no por imposición de nadie ni borreguismo.

Wendy escribió:De pequeños vemos que tenemos un papa y una mama...Luego, según la biblia y demás podemos ver como Dios unió al hombre con la mujer. Serán quizá todos los factores que hemos visto y que nos han enseñado,los que alomejor ya desde pequeños nos hagan vivir pensando en que solo es posible la unión entre hombres con mujeres.

En Sudán les enseñan desde pequeños que hay que cortarle el clítoris a las mujeres. No creo que eso quite o añada rechazo, simplemente es lo que les han enseñado desde pequeños.

Venga, juguemos todos. El siguiente.

A mi me da igual que la gente crea en un Dios de barba blanca y vestido holgado, en Alá, en Buda, o en el Monstruo Espagueti Volador. Hasta que, por sus teorías e imaginaciones, intente recortar derechos colectivos.

Ah, y yo he visto gays desde que era pequeño, y no por ver a "papi y mami" creía que el mundo era así. Es más, cuando era un niño y vivía en Galicia, un amigo de la infancia de un par de años más que yo, era homosexual, y tuvo que irse a EEUU (dónde tenía familia) por toda la presión que recibía desde que era un crío y porque no podía seguir viviendo allí. Todo eso, en una pequeña villa típica dónde la religión estaba al orden del día.

En fin, que no debería haber ningún tipo de religión, sea cual sea, en la enseñanza pública, y que esta asignatura me parece una pérdida de tiempo y una GRAN mentira para contentarnos a algunos, cómo han sido una gran parte de las alternativas a clase de Religión en muchos centros que he visto (o vivido) en las que ponían a cualquier profesor de otra asignatura cómo monigote para que vigilase a los chavales, y se dedicaba a sus cosas.

Cuando la vea funcionando, y vea que marcha bien y ofrece una alternativa de verdad y no una clase para perder el tiempo, me lo creeré.

Wendy escribió:De pequeños vemos que tenemos un papa y una mama...Luego, según la biblia y demás podemos ver como Dios unió al hombre con la mujer. Serán quizá todos los factores que hemos visto y que nos han enseñado,los que alomejor ya desde pequeños nos hagan vivir pensando en que solo es posible la unión entre hombres con mujeres.

No creo que eso quite o añade rechazo, simplemente es lo que se ha enseñado y lo que creo que produce estabilidad. Y sigo diciendo que realmente yo no estoy en contra de nada.

wendy creí que te daba igual la homosexualidad. No se si es que no entendí tu post, pero tengo amigos de padres ateos( yo mismamente) que buscan o tienen mujer(su tendencia no es destavilizadora ni homosexual(ya que tampoco creo que ambas palabras sean lo mismo).). Los chavales no condicionan su identidad sexual a lo que diga la biblia.. es que me parece una tontería sin animo de ofender.

Es que es una falsedad que en esa asignatura SOLO se enseñe civismo y tolerancia. Es más, ¿se enseña tolerencia ante todos o con los que tenemos FE no se puede ser tolerantes? El problema es que ese civismo y esa tolerancia es siempre subjetiva, y dependerá siempre del color político que la imparta. Por tanto nunca debe existir esa asignatura, como tampoco debe existir la asignatura de religión.

Y repito, es el mismo borreguismo, ser cristiano porque lo ves en tu casa, que ser ateo porque lo ves en tu casa. Caldo para todos.

Yo soy cristiano por convicción propia, no por imposición de nadie ni borreguismo.

Respecto a la ultima frase, no creo que si comiesen el tarro desde críos a los críos( el catecismo debería ser posterior) no sea algo impuesto, o venga como libre elección. Que puedes rechazarlo esta claro, pro no es lo mismo que te lo den en bandeja a que tu tengas que indagar ni mucho menos.

Respecto al primer párrafo. No se donde ves la relación entre civismo y ir en contra de los que tienen fe. Salvo que creas que ese civismo no lo promulga la propia fe que dices procesar.
El civismo es subjetivo? lo es la tolerancia? ser tolerante con quien te tolera, es subjetivo y malipulable con fines políticos? quiere decir que unos políticos tienen mejor moral democrática que otros? o que quiere decir?.
No lo veo así para nada.
Y rectifico, mis padres son agnósticos, y yo soy ateo, yo pase por la catequesis, porque el resto de mi familia es muy muy cristiana. Vamos que también conozco de cerca a la secta mas grande del mundo, no esque haya vivido toda mi vida entre ateos ni mucho menos.

Intento explicar la situación de rechazo de la iglesia contra la homosexualidad.

Una profesora de mi colegio de biología dijo que la homosexualidad era algo que llevabamos en los genes...

Wendy escribió:Intento explicar la situación de rechazo de la iglesia contra la homosexualidad.

Una profesora de mi colegio de biología dijo que la homosexualidad era algo que llevabamos en los genes...

ok, perdona. De todas formas yo opino como tu profesora de biología. Hay una predisposición al menos biológica, no creo que sea algo de gustos..

Hombre, seguramente los genes y esas cosillas afecten, pero no tiene nada psicológico?? es que alguna vez también he oído que afecta en cierta medida la siituación que vivas y cómo te sientas contigo mismo..

InaD escribió:Respecto a la ultima frase, no creo que si comiesen el tarro desde críos a los críos( el catecismo debería ser posterior) no sea algo impuesto, o venga como libre elección. Que puedes rechazarlo esta claro, pro no es lo mismo que te lo den en bandeja a que tu tengas que indagar ni mucho menos.

Pero eso es tanto el tener Fe como el ateismo. Un ejemplo, un crio cuya familia entera fuma, y de verlo tanto en casa le entra asco y no fuma nunca. O al revés. Aún así, lo que no se debe permitir es que sea el Estado el que imponga las creencias y valores de NADIE.

InaD escribió:Respecto al primer párrafo. No se donde ves la relación entre civismo y ir en contra de los que tienen fe. Salvo que creas que ese civismo no lo promulga la propia fe que dices procesar.

Si lo promulga, al igual que la gente de bien. El problema está en quien no lo practica.

InaD escribió:El civismo es subjetivo?

Si. Según la región, costumbres, educación etc...

InaD escribió:lo es la tolerancia?

Si. La mayoría no tolera al que piensa diferente, e intenta imponer sus ideas. Éste foro es un gran ejemplo de ello.

InaD escribió:ser tolerante con quien te tolera, es subjetivo y malipulable con fines políticos? quiere decir que unos políticos tienen mejor moral democrática que otros? o que quiere decir?.
No lo veo así para nada.

Efectivamente. Ya estás acotando la tolerancia. Solo ser tolerante con quien te tolera. Por tanto ya estás siendo subjetivo, y tolerarás al que TU consideres según TU escala de valores. Por tanto, hablando en concreto de ésta asignatura, ésto siempre va a estar en consonancia con el color político del gobierno que lo imparte. De ahí su peligrosidad.

P.D.: Y ya nos estás llamando secta, cuando yo no te he faltado al respeto en ningún momento. No estás siendo tolerante con mi sensibilidad religiosa, que es como minimo, tan respetable como la tuya.

TyPHuS escribió:¿De verdad os preocupa una asignatura que los chavales se pasarán por el forro de los cojones y cuya evaluación seguramente sea con "aprobado automático" como lo fue en mi caso SCR (alternativa a Religión, en la que nos dedicábamos a hacer lo que nos salía de los cojones en clase mientras estuviésemos callados, y el profesor estaba titulado en... matemáticas)?

Estas asignaturas no sirven para nada, son tiempo perdido entre clase y clase para copiarle los deberes al colega de al lado o empollar para el examen de la siguiente hora. O al menos, así lo eran en mi instituto.

Esto es una medida para contentar a los que estamos totalmente en contra de que se impartan clases de sectas en la enseñanza pública, y digamos: oh, que bien, por fin. Y nada más. Pero no sirve para nada.

+infinito


Sobre lo que comentais de la homosexualidad, algo tiene que ser biologico pero hay factores en la vida que te influyen para ser hetero o homo.

Luji escribió:
Pero eso es tanto el tener Fe como el ateismo. Un ejemplo, un crio cuya familia entera fuma, y de verlo tanto en casa le entra asco y no fuma nunca. O al revés. Aún así, lo que no se debe permitir es que sea el Estado el que imponga las creencias y valores de NADIE.

Si lo promulga, al igual que la gente de bien. El problema está en quien no lo practica.

Si. Según la región, costumbres, educación etc...

Si. La mayoría no tolera al que piensa diferente, e intenta imponer sus ideas. Éste foro es un gran ejemplo de ello.


Efectivamente. Ya estás acotando la tolerancia. Solo ser tolerante con quien te tolera. Por tanto ya estás siendo subjetivo, y tolerarás al que TU consideres según TU escala de valores. Por tanto, hablando en concreto de ésta asignatura, ésto siempre va a estar en consonancia con el color político del gobierno que lo imparte. De ahí su peligrosidad.

Como has dicho, el civismo puede tener diferencias sociales o culturales, no políticas.
Y en el fondo, en la esencia, creo que el civismo es igual en todo el mundo ya que se basa en ser respetuoso en los demás a mi modo de entenderlo.

A ver.. es un principio básico que no se puede ser tolerante con el intolerable, como, el que, tu libertad personal acaba donde empieza la del vecino. Es que sin uno no hay otro. Si se tolera la intolerancia, que es algo que impone( a diferencia de la tolerancia) no se respeta esta tolerancia. Y no me refiero a castigar a los intolerantes sino ha poner cada cosa en su sitio, y no dejarse machacar por ellos. No es cuestión de hacer dóciles corderinos.

P.D.: Y ya nos estás llamando secta, cuando yo no te he faltado al respeto en ningún momento. No estás siendo tolerante con mi sensibilidad religiosa, que es como minimo, tan respetable como la tuya.

Que yo sepa no he dicho ninguna mentira. Si yo ademas, soy totalmente pro Jesucristo. Pero la iglesia católica es lo que es lo siento. Si me puedes probar que me equivoco rectificare. No es cuestión de dañar sensibilidades sino de no faltar a la verdad por esas sensibilidades.

PD: siento si ofende, y lo entiendo, pero sinceramente así lo hablo con todo el mundo, y dicen que el que se ofende ajos come. En mi familia la fe religiosa es sectaria, y lo digo sin dudar.

Pd: y me gustaría saber como promulga el quitar la fe religiosa... y piensa en hasta donde han llegado los creacionistas. Negar la ciencia por la fe, ahora negaremos también la educación en buenas conductas sociales porque supuestamente va en contra de la fe? yo es que no entiendo donde lo perjudica.

Y querría saber que opinas, si mis hijos, que no tengo, tuviesen fe anarquista,¿ porque no puedo exigir el mismo respeto y que no se enseñe lo contrario?, no solo eso, sino que expliquen historia de el anarquismo, porque aunque sea una ideología y no un ídolo, ahí también existe la fe

InaD escribió:Como has dicho, el civismo puede tener diferencias sociales o culturales, no políticas.

Aquí está lo que considero yo el error de base de tu planteamiento. No puedes obviar que la politica es la principal inductora de lo que se llama "civismo". Y para lo que una facción puede ser civico, para otra puede no serlo.

InaD escribió:Y en el fondo, en la esencia, creo que el civismo es igual en todo el mundo ya que se basa en ser respetuoso en los demás a mi modo de entenderlo.

Pero no lo es. Y ejemplos tienes todos los días. Mira el enfrentamiento entre Hamás y Al-Fatah en Gaza.

InaD escribió:A ver.. es un principio básico que no se puede ser tolerante con el intolerable, como, el que, tu libertad personal acaba donde empieza la del vecino. Es que sin uno no hay otro. Si se tolera la intolerancia, que es algo que impone( a diferencia de la tolerancia) no se respeta esta tolerancia. Y no me refiero a castigar a los intolerantes sino ha poner cada cosa en su sitio, y no dejarse machacar por ellos. No es cuestión de hacer dóciles corderinos.

Que yo sepa no he dicho ninguna mentira. Si yo ademas, soy totalmente pro Jesucristo. Pero la iglesia católica es lo que es lo siento. Si me puedes probar que me equivoco rectificare. No es cuestión de dañar sensibilidades sino de no faltar a la verdad por esas sensibilidades.

PD: siento si ofende, y lo entiendo, pero sinceramente así lo hablo con todo el mundo, y dicen que el que se ofende ajos come. En mi familia la fe religiosa es sectaria, y lo digo sin dudar.

Pd: y me gustaría saber como promulga el quitar la fe religiosa... y piensa en hasta donde han llegado los creacionistas. Negar la ciencia por la fe, ahora negaremos también la educación en buenas conductas sociales porque supuestamente va en contra de la fe? yo es que no entiendo donde lo perjudica.

Y querría saber que opinas, si mis hijos, que no tengo, tuviesen fe anarquista, porque no puedo exigir el mismo respeto y que no se enseñe lo contrario, no solo eso, sino que expliquen historia de el anarquismo, porque aunque sea una ideología y no un ídolo, ahí también existe la fe

Tu dices que la libertad de cada uno acaba donde empieza la del resto. Efectivamente, eso lo llevo yo como dogma de FE. Pero lo que también tienes que saber es que amparandote en la libertad de expresión, no puedes faltar el respeto a nadie. Independientemente de si tus ideas son ciertas o no. No puedes tildar a la iglesia católica de secta, tan libremente, sin esperar que alguien que pertenezca se pueda ofender. Es como si yo te digo, que los astures son vascos. Puedo estar en lo cierto o no, y te puedes ofender por mi comentario.

Ojo, que muchas veces confundimos libertad con libertinaje.

Luji escribió:P.D.: Y ya nos estás llamando secta, cuando yo no te he faltado al respeto en ningún momento. No estás siendo tolerante con mi sensibilidad religiosa, que es como minimo, tan respetable como la tuya.

No quiero faltar al respeto a tu sensibilidad religiosa, Luji, pero:

RAE escribió:secta.

(Del lat. secta).

1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.

2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.

3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.

¿En qué sentido no es la Iglesia Católica una secta?

Bou escribió:
No quiero faltar al respeto a tu sensibilidad religiosa, Luji, pero:



¿En qué sentido no es la Iglesia Católica una secta?

...

Vale, acepto barco, pertenezco a la secta más grande del mundo, y si soy consciente de ello.

En serio, un poco más de respeto hacia ciertas sensibilidades no estaría mal. Y si no, meter en el mismo saco a todo el mundo, que a veces parece que hay "sectas" más buenas que otras, y no me refiero a los raelianos precisamente.

P.D.: Ésto me pasa por volver a misce . No aprendo

Edito: Y ponerme a explicar las diferencias es inútil, porque es como intentar explicar la FE. Se cree o no

La nueva asignatura de educación para la ciudadanía me parece genial... siempre que cumpla lo que promete y no acabe siendo un montón de paja, como suele ocurrir la mayoría de las veces. Y la verdad es que no logro entender el rechazo por parte de la iglesia y otros secotres (asumo que cuestión de politica, como siempre )
De todas formas, el hecho de que se imparta esa asignatura no debería signficar que desaparezca la asignatura de religión. Lo que si debería desaparecer es la asignatura de religión orientada al cristianismo. Para estudiar los evangelios ya está el catecismo. En los colegios debería estudiarse la religión en su conjunto, su evolución, su papel en la historia y la sociedad, su influencia en las distintas culturas... es decir, la religión a nivel global y desde un punto de vista objetivo.

Luji escribió:Edito: Y ponerme a explicar las diferencias es inútil, porque es como intentar explicar la FE. Se cree o no

Pues efectivamente, así es. Para los que no creemos en la doctrina de la Iglesia, ésta es sencillamente la secta más grande del Mundo, sin más. Y no es ninguna falta de respeto a tus creencias, es sencillamente una definición que creo que se ajusta a dicha institución.

Que tampoco creo que sea la más grande, probablemente el Taoismo o lo que quiera que tengan en China tenga bastante más adeptos.

Aracem escribió:Ayer en el 20 minutos (o metro o ... ) venía que se enseñaban cosas tan demoniacas como los derechos del trabajador (horas extras, vacacioens despidos.... )

vamos...que es una hora perdida, porque luego saldrán los niños con eso aprendido y a la mínima que le repliquen al patrón de turno el porqué tiene un contrato de mierda o porqué no les pagan las horas extras, les echarán a la calle xD

Respecto a lo que se ha hablado de los homosexuales...no creo que sea nada que venga en los genes o que derive de algo psicológico... Eso es equipararlo a algo "fuera de lo normal"....

InaD escribió:Eso es irreal, ya que en cada zona hay por colegios, si cada colegio elige que enseña.. muchos hijos irían por proximidad. Tal vez en tu ciudad los colegios privados los controle todos el opus, tendrías que irte a otra ciudad? Yo obviamente no veo bien la llamada política liberal, liberal con el dinero claro.


Como dice malgusto, ahi si estoy de acuerdo, hace falta una clase que enseñe civismo y educación. Porque es el padre el que ha de educar, pero un refuerzo con valores básicos como tolerancia, enseñar a comprender a los demás, porque no,inteligencia emocional. Pero no una clase puntuable, mas bien una clase de orientación.
Si tus padres son unos quinquis ¿tu tienes que tener esa educación porque tus padres son quienes deciden en tu educación?Creo que enseñar unos valores básicos no es para nada ni político ni manipulable. Enseñar tolerancia y a defenderte en la vida, enseñar a intentar comprender al típico autista y a que en la clase haya buen ambiente, es necesario. Y lo es tan solo porque los profesores ahora mismo no están a la altura, no tienen tiempo, no quieren, o no saben, hacerlo en sus respectivas clases. Cuantas veces vería vista gorda ante conflictos muy grandes, son menores de edad señores.
Por un lado se les dice eres libre, por otro se les dice tienes que hacer esto, y por otro hay una falta de justicia en el dia a día en cualquier centro. Esta clase serviría para mediar en conflictos puntuales, y yo la enfocaría a esto. Es la mejor lucha posible contra el bulling, aparte de que los profesores intercedan sin poner a todos como malos, distinguiendo entre el que esta apunto de llorar y el agresor( ya sea verbal o fisico).

Ami lo que me parece intolerable, es que por tener mas granos, ser gordo, y tímido, te fustiguen en clase. Y tengas que estar atento a el profesor pero también a no llevarte collejas ni cervatanazos, ahí nadie interviene, y ese chaval se esta jugando su futuro. Por otro lado hay casos y casos, porque tengo vista gente que de verdad estaba machacada, y otros a los que les daba igual o era algo puntual. Pero hay que hacer algo.

Ademas, últimamente la gente cada vez esta mas asalvajada. Claro que habría que ver como es la asignatura a la ciudadanía.. Pero creo que enseñar valores democráticos en las aulas, es necesario.

Pd: la religión fuera de las aulas. como mucho que se de algo en historia( cosa a la que me negaría ya que apenas se da nada de historia..) Pues es algo personal, de culto personal, y si los padres quieren tienen la posibilidad de meter a sus hijos a estudiar catequesis. Es algo privado que no debe de ser publico. Algo que consiste en la fe no se puede enseñar en las aulas como verdades( porque aunque no enseñen el dogma cristiano, enseñan la biblia, enseñan la historia cristiana, etc, cosas que dudo que pasasen como enseñan entre otras cosas)
Añadir, que yo por civismo, tolerancia, y educacion no entiendo el hacer a la gente conformista. No se debe enseñar pensamiento unico, sino unas actitudes unos valores sociales que mejoren la convivencia.

En este caso coincido al 100%


salu2

Lo más divertido es que la alternativa al presunto adoctrinamiento, es el adoctrinamiento casposo elevado a la enésima potencia, la religión

luji, lo del cheque escolar y lo de todos los colegios privados me parece una barbaridad. Ni de coña, vamos. Solo serviria para que cada vez las diferencias entre colegios "de pobres" y colegios "de ricos" fuesen mas grandes, y para que la calidad de la enseñanza no fuese uniforme.

keo01 escribió:luji, lo del cheque escolar y lo de todos los colegios privados me parece una barbaridad. Ni de coña, vamos. Solo serviria para que cada vez las diferencias entre colegios "de pobres" y colegios "de ricos" fuesen mas grandes, y para que la calidad de la enseñanza no fuese uniforme.

Claro, pero es que en éste pais, estamos tendiendo a hacer Tabula Rasa, y cortar a todo el mundo por el segmento bajo. Es decir, preferimos a hacer un ejercito un de idiotas descerebrados, pero todos iguales, a lograr conseguir que gente con su propio esfuerzo pueda llegar donde quiera, sea pobre o rico.

eTc_84, por eso digo, que lo que hay que hacer es que NO haya alternativa. Ni educación para la ciudadania ni religión. ¿O no vendría bien esa hora para estudiar catalán en Catalunya, o Gallego en Galicia? Y como digo eso, digo matemáticas, lengua, historia, etc...

Y éste es mi ultimo post, más que nada, porque me piro .

A mi me parece una asignatura que no tiene valor
por que imaginaos por un momento que un chico de 16 años de 4º de E.S.O piensa (por la razon que sea ) que los gays son una abominacion
y que van en contra de la naturaleza ...le suspenderan por ello? eso es una opinion propia ...esta mal pero es UNA OPINION PROPIA...es como si te dicen el mejor equipo de futbol es el madrid y tu dices el barcelona y te suspenden .... no pueden evaluar
las decisiones y opiniones de todo el mundo...

asi en resumen me refiero a que una cosa es que te enseñen matematicas y otra que te digan lo que debes pensar creo que eso te quita la libertad de tener tu propia opinion

Claro que seria mejor que la gente no estuviera encontra de la homosexualidad o los inmigrantes ...pero a cambio debemos perder nuestro derecho a tener nuestra propia opinion?

creo que es un tema que da que pensar...

Mark-Hysteria escribió:A mi me parece una asignatura que no tiene valor
por que imaginaos por un momento que un chico de 16 años de 4º de E.S.O piensa (por la razon que sea ) que los gays son una abominacion
y que van en contra de la naturaleza ...le suspenderan por ello? eso es una opinion propia ...esta mal pero es UNA OPINION PROPIA...es como si te dicen el mejor equipo de futbol es el madrid y tu dices el barcelona y te suspenden .... no pueden evaluar
las decisiones y opiniones de todo el mundo...

asi en resumen me refiero a que una cosa es que te enseñen matematicas y otra que te digan lo que debes pensar creo que eso te quita la libertad de tener tu propia opinion

Claro que seria mejor que la gente no estuviera encontra de la homosexualidad o los inmigrantes ...pero a cambio debemos perder nuestro derecho a tener nuestra propia opinion?

creo que es un tema que da que pensar...

Cierto, esto no es fisica ni matematicas, son cosas opinables. Pero bueno, de todas formas algo asi le ocurrio a uno de mi colegio cuando en COU hizo un comentario de texto sobre Marx, todo impecable, hasta que al final dio su opinion sobre las ideas socialistas (el es un tio de derechas), y los profesores le quisieron tachar la pregunta.

¿Que por qué se le ponen tantas pegas a esta asignatura?

Pues porque a mucha gente todavía le cuesta asimilar que estamos en un estado laico, y la Iglesia en el tema educativo pone toda la carne en el asador